Введение 3
Глава 1. Общая характеристика вымогательства 6
1.1 Понятие и виды вымогательства 6
1.2 Место вымогательства в системе преступлений против собственности и его виды 9
Глава 2. Уголовно-правовой анализ вымогательства, проблемы и предложения по его квалификации 16
2.1 Объективные признаки вымогательства 16
2.2 Субъективные признаки вымогательства 22
2.3 Проблемные вопросы разграничения вымогательства с другими составами преступлений 24
Заключение 31
Список используемых источников 35
Актуальность темы курсовой работы. Развитие рыночных отношений влечет за собой вовлечение в оборот всё большей части имущества, использование разнообразных форм ведения хозяйства, что способствует росту преступности против собственности. Согласно утвержденной Стратегии национальной безопасности, преступные посягательства против собственности представляют собой одну из угроз государственной и общественной безопасности .
Для вымогательства, как преступления против собственности, характерна высокая степень латентности, а также огромная опасность для общества, так как зачастую совершение данного преступления сопровождается совершением более тяжких преступлений - убийство, причинение тяжких телесных повреждений, торговля и хранение оружия, наркотиков и др.
Со стороны государства, которое в лице компетентных органов, осознается серьёзность опасности данного преступления для его экономических интересов. В виду чего неоднократно пересматривались санкции за вымогательство в сторону ужесточения тяжести уголовной ответственности, что, к сожалению, не привело к искоренению данного вида преступления в целом. Напротив, количество вымогательств имеет тенденцию к увеличению. Так, по данным Генеральной прокуратуры РФ о состоянии преступности в Российской Федерации за январь –декабрь 2022 года было совершено 6058 вымогательств, что на 12 % больше чем в 2021 году .
Проблема вымогательства существует не только в Российской Федерации, но и далеко за ее пределами. Так, экспертами 2020 год был назван «годом вымогательств». Это связано с тем, что преступление совершается с применением программ-вымогателей, что позволяет его совершать не только в отношении граждан, но и организаций .
Несмотря на проводимую государством борьбу с корыстными преступлениями против собственности, их доля в числе общего количества совершаемых преступления по-прежнему достаточно высока чем и обуславливается необходимость в более детальном рассмотрении такого преступления как вымогательство.
Степень научной разработанности. Изучению вопросов уголовной ответственности за вымогательство свои работы такие ученые, как Р. З. Абдулгазиев, М. В. Бавсун, Г.Н. Борзенкова, В. В. Завражных, Н. В. Иванцова, С. М. Кененбаев,С. В. Познышов, Е. А. Попова, В. В Рябошлык, Э. Р. Сариева, А. С. Ярославцева.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе квалификации вымогательства, как корыстного преступления против собственности.
Предмет исследования представлен нормами действующего уголовного законодательства, нормативными актами, научно-монографическим и учебным материалом, характеризующими вымогательство: ответственности за вымогательство, а также материалами судебного рассмотрения по конкретным уголовным делам, отражающим практический ракурс изучаемой проблемы.
Целью настоящего исследования является комплексное исследование ответственности за вымогательство.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- раскрыть понятие и виды вымогательства;
- рассмотреть место вымогательства в системе преступлений против собственности;
- раскрыть объективные признаки вымогательства, как корыстного преступления против собственности;
- раскрыть субъективные признаки вымогательства, как корыстного преступления против собственности;
- выявить и рассмотреть проблемы разграничения с другими составами преступлений;
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовные законы Российской Федерации, судебная практика.
Теоретическую основу курсовой работы составили научные труды таких авторов, как Р. З. Абдулгазиев, М. В. Бавсун, Г. Н. Борзенков, В. В. Завражных, Н. В. Иванцова, С. М. Кененбаев, С. В. Познышов, Е. А. Попова, В. В Рябошлык, Э. Р. Сариева, А. С. Ярославцева и др.
Методологической основой курсовой работы явились общие, специальные и частно научные методы познания: системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, нормативно-логический, метод дедукции, анализа и синтеза.
Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным Кодексом РФ, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами.
Эмпирической основой исследования являются решения Конституционного суда РФ, Пленумы Верховного суда РФ, Президиумы Верховного суда РФ, Обзоры судебной практики Верховного суда РФ, утверждённые Президиумом Верховного суда РФ, судебные акты уголовной и военной коллегий Верховного суда РФ, а также практика судов общей юрисдикции.
Структура курсовой работы состоит из введения, двух ᴦлав, объединяющих шесть параграфов, два из которых относятся к первой главе, а оставшиеся три параграфа ко второй главе, заключения и библиографического списка.
Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, повышенная опасность данного преступления предопределяется его многообъектным составом, так как посягательство при данном преступлении осуществляется не только на отношения собственности и имущественные отношения, но также на личность потерпевшего.
Во-вторых, вымогательство, несомненно, верно отнесено к преступлениям против собственности, так как при его совершении объектом посягательства являются имущественные блага. Вместе с тем, данное преступление не относится к хищениям, так как в сравнении с ним является более широким деянием. Несмотря на схожесть вымогательства и хищения, данные составы все же имеют ряд различий, позволяющих разграничивать их между собой.
В-третьих, несмотря на то, что законодатель стремиться совершенствовать уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, определенные вопросы, затрудняющие практическое их применение по-прежнему остаются.
Правильное установление всех признаков вымогательства позволяет отграничить данное преступление от иных схожих преступлений, что позволяет исключить необоснованность привлечения к уголовной ответственности за несовершенное преступление.
Для того, чтобы, не допуская ошибок, правильно квалифицировать вымогательство, отграничив его от смежных составов преступлений, следственные органы должны обладать не только хорошей теоретической базой в вопросах квалификации преступлений, но и быть профессионалами в своем деле, постоянно совершенствуя уровень своего профессионального мастерства.
В-четвертых, особую важность представляют вопросы совершенствования уголовного законодательства, а в частности, и вопросов квалификации вымогательства с четом роста киберпреступности, посредством применения программ.
В настоящее время уголовное законодательство не содержит достаточной регламентации преступлений, совершенных посредством сети «Интернет» с использование различных программ, управление которыми осуществляется на значительном расстоянии в отсутствие непосредственного контакта с потерпевшим. Соответственно, назрела необходимость в совершенствовании законодательства в данной сфере, в том числе и при квалификации вымогательства, совершенного посредством применения программ или через сети «Интернет»
Для этих целей рационально частично пересмотреть диспозиции статей уголовного закона, внеся в них соответствующие дополнения и корректировки, исходя из имеющейся судебной практики.
В-пятых, для разрешения вопроса квалификации вымогательства, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с целью усиления уголовной ответственности должностных лиц, представляется обоснованным дополнить ч.3 ст. 163 УК РФ п. «д» следующего содержания: «лицом, использовавшим свое служебное положение».
В-шестых, на законодательном уровне неоправданно самостоятельно не выделяется уголовная ответственность за вымогательство предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, что представляется не совсем логичным. Ценностная оценка данных предметов при вымогательстве осуществляется исходя из оценки ущерба как крупного и особо крупного. Для нивелирования данного законодательного пробела предлагается несколько подходов к решению данного вопроса:
- либо дополнить диспозицию ст. 164 УК РФ нормой о вымогательстве, изложив ч. 1 ст. 164 УК РФ в следующей редакции: « Вымогательство, а также хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения».
- либо путем изменения в квалифицированных составах вымогательства, предусмотрев в качестве квалифицирующего признака совершение вымогательства предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
В-седьмых, с учетом того, что вымогательство предполагает применение насилия или угрозу его применения, а в качестве одного из последствий данного преступления называется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то логичным также представляется с целью усиления уголовной ответственности предусмотреть данный квалифицирующий признак, добавив в ч. 3 ст. 163 УК РФ добавить п. «д» следующего содержания: «с применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
В-восьмых, отсутствие регулирования на законодательном уровне квалификации вымогательства при высказывании вымогателем неконкретизированной угрозы либо угрозы распространения сведений, распространение которых не относится по признакам к способу совершения вымогательства затрудняет применение норм о вымогательстве на практике. Для решения данной проблемы предлагается п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следующими разъяснениями:
«В том случае, если вымогателем предъявляется требование о передаче чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера, что сопровождается неконктеризированной, неопределенной угрозой, но со стороны потерпевшего при этом подразумевается вероятность физической расправы над ним и (или) его близкими и которая воспринимается им реально, с учетом всех обстоятельств дела должна быть оценена как угроза применения насилия.»
- при оценке восприятия потерпевшим угрозы применения насилия как реальной следует принимать во внимание обстановку, в которой высказана угроза, возраст потерпевшего (несовершеннолетний, пенсионер), особенности психического развития потерпевшего и др. факторы, влияющие на восприятие потерпевшим высказанной в его адрес угрозы.
- при выдвижении требования о передаче имущества или имущественных благ под угрозой распространения сведений, которые не будут являться позорящими для потерпевшего и не будут составлять охраняемую законом тайну, но при этом для потерпевшего является крайне важным сохранить данные сведения в тайне для оценки такой угрозы как способа совершения вымогательства, следует оценивать степень и важность распространения данных сведений для потерпевшего, а также в чем могут быть выражены для потерпевшего последствия распространения таких сведений (так, к примеру, при распространении сведений об измене это может привести к распаду семьи).
- диспозицию ч. 1 ст. 163 УК РФ дополнить положением следующего содержания: «…либо иных сведений, сохранение в тайне которых является очень важным для потерпевшего и (или) его близких».
Выявленные в настоящей работе проблемы квалификации вымогательства и предложенные пути их решения будут способствовать облегчению в некоторых случаях правильной квалификации вымогательства, но не решат всех имеющихся проблем при квалификации данного преступления.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
