Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Концепции «мифа» и «власти» в работах Й. Бойса А. Кифера

Работа №137601

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

история

Объем работы100
Год сдачи2017
Стоимость4210 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
33
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение
Историография
Глава 1. Творчество Й. Бойса и А. Кифера в контексте формирования образов
«мифа» и «власти» в работах 1960-80х гг..
1.1. Архетип шамана: конструирование основных тем творчества Й. Бойса в
1960-х годах
1.2. Историческая память: творчество Ансельма Кифера и неоконсерватизм
1980-х годов
Глава 2. Войлок, жир, металл: семиотика материалов и репрезентации
«власти» и «мифа» в работах Й. Бойса.
2.1. «Шаманизм» и ритуал в перформансах и инсталляциях Й. Бойса 1960-70х гг.
2.2. Исцеление мифом: репрезентации оккультизма и власти в искусстве
Й.Бойса на примере работ «Освенцимская демонстрация» и «Как объяснять
картины мертвому зайцу»
2.3. Искусство политики: социальная скульптура Бойса 1970-1980-х гг ....... 37
Глава 3. Власть, история, миф: материал как образ в творчестве А. Кифера. 41
3.1. Образы власти и травмы в искусстве А. Кифера на примере серии «Твои
золотые волосы, Маргарет» – «Твои пепельные волосы, Суламифь» ........... 41
3.2. Философия свинца: темы оккультизма и мистики в инсталляциях А.
Кифера
3.3. Тысяча цветов: органика как образ власти и смерти в работах А. Кифера
Заключение
Список использованной литературы
Список иллюстраций
Иллюстрации

Проблема отождествления материалов с «мифом» и «властью» в
творчестве Й. Бойса и А. Кифера всегда была одной из центральных тем в
критике и научных работах, посвященных этим мастерам.
Они являются представителями двух разных течений — Бойс стал
одним из ключевых имен художественной сцены 1960-х годов,
ассоциирующейся с Флюксусом, в то время как Кифер с 1980-х гг. работал в
русле неоэкспрессионизма. Например, Бойс использует перформанс, акцию
или инсталляцию как основную единицу художественного языка, Кифера же
скорее интересует живопись, создание самодельных книг и нечто среднее
между инсталляцией и скульптурой. Работам Бойса необходимо обсуждение,
они встроены в его автомифологию. Для творчества Кифера нет потребности
в создании такого имиджа, который бы объяснил его произведения, иными
словами, он отделяет себя от того, что преподносит зрителю. Бойс –
«художник-в-любой-момент-времени», в то время как Кифер проводит грань
между личностью творца и творением.
Но все же двух художников объединяет круг тем, которые они избирают
– репрезентация «мифа» и «власти» как компонента мифа истории.
Естественным путем для претворения своих идей ими избирается наделение
материалов или исторических образов «особыми» свойствами;
репрезентации призваны исцелять коллективные травмы или возвращать
идеи о великом историческом прошлом. Бойса и Кифера связывают с
постоянным воспроизведением образов, относящихся ко Второй Мировой
войне, шаманистких и оккультных образов, политических клише.
Для данной работы были выбраны отдельные произведения 1960-80-х и
1990-х – 2000-х годов, которые наиболее отчетливо могут дать представление
о критической роли материалов как репрезентации «мифа» и «власти» для
этих конкретных мастеров. В ходе исследования использовалась, в основном,2
зарубежная литература ввиду крайней скудости сведений на русском языке.
Актуальность работы обосновывается минимальным количеством
научной литературы по теме на русском языке, но большим вниманием
отечественных кураторов к фигурам Й. Бойса и А. Кифера, представляющим
собой целые вехи в истории искусства Европы.
Целью данной работы является рассмотрение феноменов «мифа» и
«власти» в творчестве А. Кифера и Й. Бойса через анализ тех материалов, которые использовали художники.
Для ее достижения выполнены следующие задачи:
- рассмотрение общеевропейских тенденций послевоенного искусства и искусства 1970-80х гг;
- уточнение немецких художественных контекстов означенных периодов;
- выявление роли творчества Й. Бойса и А. Кифера в означенных периодах;
- установление границ понятий «мифа» и «власти» в творчестве данных
художников посредством описания и анализа тех специфических материалов,
использовавшихся этими художниками;
Поставленные цели и определенные задачи дали возможность выявить
специфические понятия «мифа» и «власти», которыми оперируют А. Кифер и
Й.Бойс, проанализировать проблему материалов в их работах и вписать
произведения данных мастеров в адекватные им художественные контексты.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Репрезентации «мифа» и «власти» и семиотика материалов занимают
центральное место в исследованиях двух художников второй половины ХХ
века, Й. Бойса и А. Кифера. Говорить о каких-либо конкретных связях их
двумя методами достаточно сложно, но оба художника стремятся раскрыть
похожие темы в своих работах — миф и власть, история и литература,
культурное наследие Германии, «шаманизм», оккультизм и алхимия. Не
только схожая тематика работ, но и критическое значение материалов
объединяет двух художников. В данной работе прослежены концепции
«мифа» и «власти» в искусстве Й. Бойса и А. Кифера через материалы,
использованные в определенном круге работ.
Анализ обширной выборки преимущественно иностранных
исследований и критики по данной проблеме и самих произведений позволил
выполнить задачи, обозначенные во Введении.
Йозеф Бойс представлялся художником-шаманом, который берет на
себя ответственность излечить коллективную травму войны через ритуал и
миф о самом себе. Он постоянно прибегает к одному и тому же набору
знаков: жир (иногда мед) и войлок отождествляются с движением, тишиной,
теплом, животные обозначают связь человека и природы, красный крест –
спасение и так далее. Все эти материалы он наделяет своей собственной
мифологией, в основе которой лежит использование репрезентаций «мифа»
для «спасения» или метафорического излечивания ран.
К 1970-м годам он обращается к современным ему проблемам, что
впоследствии, выливается в «социальную скульптуру» Бойса, напитанную
идеями антропософии и утопических грез о преобразовании общества.
Искусство Бойса можно назвать достаточно развитой интердисциплинарной
системой в основе которой лежат идеи мифа, власти, истории и определенная
семиотика материалов, аспекты которой были проанализированы в этой работе.
Что касается А. Кифера, то он так же, заложив в основу своего
творчества набор проблем, он постоянно возвращается к ним, добавляя
некоторые новые элементы. На волне неоэкспрессионизма 1980-х годов он
старается вернуть в свои работы «историзм», используя для этого явные и
прямолинейные образы. Для его творчества периода 1970-1980-х годов
характерны репрезентации «власти» как инструмента насилия или
подавления. Кифер компилирует различные образы и цитаты,
взаимодействущие между собой и открытые для интерпретации. Для его
работ также критически важна особая концепция «материал как метафор». В
основном, Кифер использует свинец в своих работах 1990-х годов, когда
включает в круг исследуемых проблем оккультизм и «миф». Но у Кифера нет
особой легенды, которая бы окружила его личность и его работы, сплавив
воедино понятия «художник» и «творение». Его философия становится
частью общей структуры, но говорит скорее о некоей констелляции идей,
образов, знаний, размышлений над вопросами материалов и сюжетов, в которых они применяются.
Так было выяснено, какие общие идеи лежат в основе искусства двух
художников, какие коннотации несут те или иные материалы в их работах, а
также как именно встроены концепции их работ в актуальные им дискурсы


1. Андреева, Е.Ю. Постмодернизм. Искусство второй половины XX —
начала XXI века. СПб, 2007 . 487 с.
2. Гройс Б. Е. Утопия и Обмен. СПб, 1993. 374 с.
3. Гройс Б.Е. Gesamtkunstwerk Сталин. М., 2013. 168 c.
4. Седакова O. Фуга смерти. / Сост. А.Великанова. М., 2001. C. 75.
5. Фостер Х., Краусс Р., Буа И.-А., Бухло Б., Джослит Д. Искусство с 1900
года: модернизм, антимодернизм, постмодернизм. М., 2015. 816 с.
6. Чечот И.Д. Витязь на распутье. // Рассказы о художниках: История
искусства ХХ века. / Сост. Е. Ю. Андреева, И. Д. Чечот. СПб.,1999. С.31-45.
7. Albano A. P. Reflections on Painting, Alchemy, Nazism: Visiting with
Anselm Kiefer. // Journal of the American Institute for Conservation. Vol.
37. No. 3. 1998. P. 348-361.
8. Arasse D. Anselm Kiefer. Paris. 1996. 328 p
9. Auping M. Anselm Kiefer: Heaven and Earth. Catalogue for exhibition.
London. 2005. 186 p.
10.Biro М. Representation and Event: Anselm Kiefer, Joseph Beuys, and the
Memory of the Holocaust. // The Yale Journal of Criticism. Vol. 16. No. 1.55
2003. P. 113-146.
11.Buchloh B. Figures of Authority, Ciphers of Regression: Notes on the
Return of Representation in European Painting // October. Vol. 16. 1981. P.
39-68.
12. Buchloh B. H.D. Joseph Beuys at the Guggenheim. // October. No. 12.
1980. P. 3-21.
13. Buchloh B. H.D. Beuys: Twilight of the Idol, Preliminary Notes for a
Critique. // Artforum. Vol. 18. 1980. P. 35-43.
14. Craven D. Dialectical Conversions: Donald Kuspit's Art Criticism.
Liverpool, 2011. 276 p.
15. Gilmour J.C. Original Representation and Anselm Kiefer's Postmodernism.
// The Journal of Aesthetics and Art Criticism. Vol. 46. No. 3. 1998. P. 341-350.
16. Gotz A. Joseph Beuys: Life and Works. New York, 1979. 308 p.
17. Harlan V. What is Art?: Conversations with Joseph Beuys. 128 P.
18. Haxthausen C. W. The World, the Book, and Anselm Kiefer. // The
Burlington Magazine. Vol. 133. No. 1065.1991. P. 846 – 851.
19. Huyssen A. Anselm Kiefer: The Terror of History, the Temptation of Myth
// October. Vol. 48. 1989. P. 25-45.56
20. Hyman J. Anselm Kiefer as Printmaker – I: A Catalogue, 1973¬1993. //
Print Quarterly. Vol. 14. No. 1. 1997. P. 42-¬67.
21. Kuoni C. Energy Plan for the Western man — Joseph Beuys in America.
New York, 1993. 288 p.
22. Kuspit D. Beuys: Fat, Felt, and Alchemy. // Art in America. Vol. 68. 1980.
P. 78–89.
23. Kuspit D. The End of Art. New York, 2005. 266 p.
24. Levi Strauss D. Between Dog & Wolf, Essays on Art and Politics. New
York, 1999. 144 p.
25.Lopez-Pedraza R. Anselm Kiefer:T hePsychology "After the Catastrophe".
New York. 1996. 99 p.
26. Mesch C. Joseph Beuys: The Reader. Massachusetts, 2007. 235 p.
27. Moffitt J. Occultism in Avant-Garde Art: The Case of Joseph Beuys. Ann
Arbor, 1988. 275 p.
28. Molesworth C. Anselm Kiefer and the Shapes of Time // Salmagundi. No.
82/83. 1989. P. 78–89.
29. Neff J.H. Anselm Kiefer: Reading Kiefer: The Meanings of Lead. //
MoMA. No. 49. 1988. P. 1,8.
30. Rampley М. In Search of Cultural History: Anselm Kiefer and the
Ambivalence of Modernism // Oxford Art Journal. Vol. 23. No. 1. 2000. P.5775-96.
31.Robins C. "Your Golden Hair, Margarete." // Arts Magazine. 1989. Pp. 73-77.
32.Rojas L. Beuys’ Concept of Social Sculpture and Relational Art Practices
Today// Chicago Art Magazine. 2010
33. Roos B. Anselm Kiefer and the Art of Allusion: Dialectics of the Early
"Margarete" and "Sulamith" Paintings. // Comparative Literature. Vol. 58.
No. 1. 2006. P. 24-43.
34. Rosch U. What is Money?: A Discussion Featuring Joseph Beuys. 2012.
97 P.
35. Rose B. Thinking Is Form: The Drawings of Joseph Beuys. // MoMA. No.
13. 1993. P. 16-23.
36.Rosenthal N. Anselm Kiefer: Works on Paper in the Metropolitan Museum
of Art. New York. 1999. 136 p.
37. Saltzman L. Lost in Translation: Clement Greenberg, Anselm Kiefer and
the Subject of History // Visual Culture and the Holocaust. / ed. Barbie
Zelizer. New Brunswick, 2001. P. 74¬90.
38. Saltzman L. Lost in Translation: Clement Greenberg, Anselm Kiefer and
the Subject of History // Visual Culture and the Holocaust. New Brunswick,
2001. P. 74-88.58
39.Saltzman L. Making Memory Matter: Strategies of Remembrance in
Contemporary Art. Chicago. 2006. 136 p.
40.Saltzman L., Rosenberg. E. Trauma and Visuality in Modernity (Interfaces:
Studies in Visual Culture). Dartmouth. 2006. 304 p.
41. Suquet A. Archaic Thought and Ritual in the Work of Joseph Beuys. //
RES: Anthropology and Aesthetics. No. 28. 1995. P. 148-162.
42. Szulakowska U. Alchemy in Contemporary Art. Farnham, 2011. 224 p.
43. Tain J. Anselm Kiefer's "Die berühmten Orden der Nacht". // Getty
Research Journal. No. 3. 2011. P. 115–221.
44. Tisdall C. Joseph Beuys. New York, 1979. 288 p.
45. Zervigón A.M. Kiefer's Paradox . // Art Journal. Vol. 58. No. 3. 1999. P.
103-105.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (148254)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.