Необходимая оборона: уголовно-правовая характеристика и значение для квалификации преступлений (Всероссийский Государственный Университет Юстиции (Ижевский филиал))
ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………….... 3
ГЛАВА I. ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
1.1. История развития института необходимой обороны в российском законодательстве … 7
1.2. Понятие, правовая природа и значение института необходимой обороны в современном российском уголовном праве ………………………………….. 21
ГЛАВА II. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ
2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству ... 30
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства 33
ГЛАВА III. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
3.1. Проблемы теории и практики правоприменения, связанные с установлением превышения пределов необходимой обороны ........................... 37
3.2. Соотношение необходимой обороны и мнимой обороны: проблемы теории и практики …43
3.3. Разграничение необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния ......56
ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………… 58
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ………………………………….... 61
Отграничение преступного поведения от непреступного является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания законодательной базы страны.
Основным способом ее решения принято считать установление уголовно-правовыхзапретовнасовершениеопределенныхобщественноопасных деяний или исключение преступности содеянного. Обстоятельства, исключающие преступность деяния перечислены в главе 8 Уголовного Кодекса РФ1. Наибольший интерес из них представляет институт необходимой обороны, поскольку реализация данного права является необходимым атрибутом формирования гражданского правового общества и защиты конституционных прав человека.
Институт необходимой обороны является одним из древнейших, присущ всем правовым системам и обладает исключительной важностью.
Конституция РФ в ст. 45 закрепляет то, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещает закон2. Исходя из этого, необходимая оборона и является тем самым способом защиты своих прав и свобод, который прописан в российском законодательстве. Важность данного института заключена в том, что необходимая оборона имеет большое значение в предупреждении и пресечении преступлений не только со стороны государства, но и со стороны граждан на протяжении многих столетий, в настоящее время не теряет своей актуальности.
Согласно данным судебного департамента при Верховном суде РФ, за первое полугодие 2021 года по статье 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении необходимой обороны) были осуждены 132 человека, а оправданы только 2 человека. По статье 114 УК РФ (причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны) были осуждены 203 человека, а оправдательных приговоров не было вообще .
В Республике Башкортостан за 2021 год число убийств при превышении норм необходимой обороны сократилось на 26%, однако из осужденных по данной статье нет оправдательных приговоров .
На современном этапе развития общества заметно, что есть противоречия, препятствующие применению гражданами своего права на необходимую оборону. Об этом свидетельствуют многочисленные случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно обороняющихся от общественно опасного посягательства. Данный институт просто необходим для осуществления законного права человека и гражданина на жизнь, здоровье, неприкосновенность личности, и др., закрепленные в Конституции РФ. Сам институт необходимой обороны имеет своей целью не только защиту человека, общества, государства, но и выполняет функцию по предупреждению совершения преступлений.
Проблемы необходимой обороны исследовали специалисты в области уголовного права, такие как Ю. И. Антонов, Ю. В. Баулин, К. А. Башмачников, Г. В. Бушуев, В. Н. Винокуров, Л. Головко, А. П. Дмитренко, И. Звечаровский, Д. М. Изотов, М. А. Кауфман, Б. И. Костюк, И. Я. Козаченко, В. М. Лебедев, Ю. Ляпунов, В. Морозов, В. В. Мальцев, С. Ф. Милюков, З. А. Незнамов, С. В. Пархоменко, А. В. Петров, В. Б. Сидоров, А. В. Савинов и ряд других.
Несмотря на то, что названными выше учеными были проведены исследования в теории уголовного права, до сих пор остаются дискуссионными или малоизученными проблемы, касающиеся спорных аспектов условий правомерности необходимой обороны, пределов его превышения. Данные обстоятельства свидетельствуют о более детальном исследовании института необходимой обороны и научной разработки предложений, направленных на повышение эффективности применения рассматриваемого института уголовного права.
Целью исследования является всесторонний правовой анализ института необходимой обороны, а также разработка предложений по совершенствованию ст. 37 УК РФ и практики применения действующего уголовного законодательства о необходимой обороне.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать историю развития института необходимой обороны;
- исследовать понятия, правовую природу и основные элементы института необходимой обороны;
- отграничить необходимую оборону от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;
-изучить понятие «превышение пределов необходимой обороны»;
- определить спорные вопросы института необходимой обороны и предложить возможные пути их решения.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при реализации права на необходимую оборону.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие положения о необходимой обороне, судебная практика и юридическая литература по избранной теме.
Методологическая основа исследования. В ходе написания работы были использованы как общенаучные, так и специальные методы исследования. К общенаучным можно отнести анализ и синтез. Аналитический метод помог выявить особенности института необходимой обороны, его основные элементы, правовую природу. Метод синтеза использовался для выявления общих тенденций развития института необходимой обороны на сегодняшний момент.
Использовался исторический метод, благодаря которому можно было проследить развитие института необходимой обороны, его закрепление в нормативно-правовых актах на разных исторических этапах.
Был применен метод сравнения, с помощью которого были выделены признаки, отграничивающие институт необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Сравнительно-правовой и технико-юридический методы позволили выделить основные противоречия в применении института необходимой обороны, несоответствия в судебно-правовой практике относительно данного института.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, уголовное законодательство РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой настоящей работы.
Практическая значимость исследования определяется тем, что в ней на концептуальном уровне осуществлен комплексный анализ законодательной регламентации, практического применения и модельного конструирования уголовно-правовых норм о необходимой обороне. Элементы новизны присутствуют в предложенных рекомендациях по совершенствованию рассматриваемых уголовно-правовых институтов.
Структура работы определена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющих в себе семь параграфов, заключение, библиографический список и приложение.
В уголовной практике специалисты часто сталкиваются с проблемами и сложностями в отношении применения необходимой обороны. Часто происходит так, что человек, который, казалось бы должен быть потерпевшей стороной, оказывается на скамье подсудимых. По статистике большинство дел по превышению необходимой обороны, заканчиваются сроком для подсудимого, который всего лишь защищал себя, своих близких или свое имущество. Такой парадокс в нашей стране вызывает много дискуссий и споров в уголовном праве уже довольно продолжительное время.
Проведенное исследование позволяет обозначить следующие проблемы правового регулирования необходимой обороны и предложить внести изменения в законодательство, направленные на их преодоление.
1. В настоящее время правоохранительные органы изначально начинают трактовать действия оборонявшегося лица как преступление, то есть рассматривают случившееся как угодно, но только не как необходимую оборону и даже не как ее превышение. Так, как мы видим из судебной практики, допускалось немало ошибок, причем, как правило, в сторону ужесточения ответственности обороняющегося, т.е. случаи именно необходимой обороны квалифицировались как превышение пределов необходимой обороны, а превышение пределов необходимой обороны квалифицировалось как убийство или причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений.
2. Уголовный закон не раскрывает, в чем заключается насилие, опасное для жизни, или угроза применения данного насилия. Пленум Верховного Суда РФ с целью упорядочения судебной практики в данном вопросе дал разъяснение, что такое посягательство образует деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Однако, изложение в интерпретационном акте представления об опасном вреде здоровью в аспекте наличного, реально причиненного вреда дезориентировало правоприменителя. Отсутствие такого вреда, иных серьезных повреждений или вообще нарушений здоровья рассматривается судами при постановлении приговоров как свидетельство незаконности действий обороняющегося, более того, как свидетельство отсутствия необходимой обороны и ответственности на общих основаниях. Таким образом, чтобы не подлежать уголовной ответственности, лицу нужно дождаться наступления вреда здоровью, опасного для жизни, и только тогда обороняться. Поэтому, исходя из вышеизложенного, считается необходимым конкретизировать понятие общественно опасного посягательства, указав следующее: устная угроза осуществления насилия, опасного для жизни, в адрес обороняющегося или другого лица, сопряженная с открытой демонстрацией оружия или предметов, могущих быть использованными в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; открытая демонстрация оружия или предметов, могущих быть использованными в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, с явным намерением осуществить насилие в отношении обороняющегося или другого лица; — посягательство, совершаемое группой лиц, с явным намерением осуществить насилие в отношении обороняющегося или другого лица; — попытка приведения в действие взрывных устройств и иных предметов, если в конкретной обстановке с помощью таких предметов может быть общеопасным способом совершено посягательство, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; — использование оружия или предметов, могущих быть использованными в качестве оружия, если с помощью таких предметов может быть совершено посягательство, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, для осуществления физического принуждения в целях или в рамках совершения преступного деяния; — посягательство против половой неприкосновенности, совершаемое лицом, явно превосходящим обороняющегося или другое лицо, в которого осуществляется посягательство, и обороняющегося по физической силе; — иные посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
3. Нередко граждане, подвергшиеся нападению в собственном доме и оказавшие злоумышленникам сопротивление, попадают на скамью подсудимых по обвинениям в превышении пределов необходимой самообороны, умышленном причинении вреда здоровью нападавших, или даже убийстве. Обращают на себя внимание негативные последствия разбирательства по таким делам, даже при благоприятном исходе дела.
4. Главным затруднением разграничения необходимой обороны от ее превышения является вопрос о том, как определить, какое конкретное посягательство является опасным для жизни, а какое нет. В условиях реального нападения, происходящего, как правило, в считанные секунды, сделать это зачастую невозможно. Не следует полагать, что преступник заблаговременно предупредит жертву о том, что он не собирается совершить убийство, а «всего лишь» причинит телесные повреждения или ограбит.
Исходя из вышесказанного, считается целесообразным законодательно закрепить типичные ситуации, при которых действия оборонявшегося в любом случае не будут признаваться превышением пределов необходимой обороны даже при причинении нападавшему (нападавшим) смерти.
К таковым ситуациям следует отнести следующие:
1. Нападавший вооружен, а потерпевший нет, причем утрата первым оружия или переход его к потерпевшему не имеют значения при квалификации.
2. Нападавший явно физически сильнее потерпевшего. (например, физически развитый мужчина, посягающий на жизнь беззащитного старика)
3. Нападавшие количеством превосходят потерпевших (например, в случае, когда трое нападают на одного).
4. Нападавший пытался совершить убийство оборонявшегося или иного лица либо угрожал убийством при совершении нападения. Разумеется, предусмотреть в законе все варианты криминальной ситуации «посягательство – защита», невозможно. Однако, такое изменение в законодательстве должно иметь положительный эффект, поскольку рекомендации на этот счет уже будут даны законодателем и учтены правоприменителями. В иных же случаях вопрос о правомерности обороны должен решать суд с учетом конкретной жизненной ситуации.
5. Часто случается так, что человек, воспользовавшись правом на необходимую оборону, боится наступления в отношении него уголовной ответственности и начинает скрываться от правосудия. Ведь ситуация самообороны ‒ всегда шок, потрясение. Вследствие чего считается необходимым к условиям правомерности добавить такое условие, как открытость самообороны. Это означает, что человек, применивший необходимую оборону, обязан предоставить полиции информацию с технический устройств или механизмов, видеозаписи и др., направленных на защиту собственности или жилища от преступных посягательств, в том числе устройств или механизмов, опасных для жизни и здоровья лица, совершающего указанное преступление, установленных собственником самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Таким образом, на примере рассмотренных уголовных дел можно сделать вывод о том, что суды по-разному применяют и толкуют нормы о необходимой обороне, нарушая тем самым важнейший принцип правового государства о единообразном и точном применении закона.
Проблемы разграничения преступной и правомерной защиты в законодательстве и судебной практике разрешены далеко не полностью. Отсутствие этих разграничений обусловливает вероятность ошибочной и противоречивой практики, что требует дальнейшего совершенствования законодательства о необходимой обороне, что должно способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
