Согласие супруга на совершение сделок по распоряжению имуществом
|
Введение 3
Глава 1. Совместно нажитое имущество и права супругов по распоряжению им 7
Параграф. 1. Имущество, совместно нажитое супругами в браке: понятие и
признаки 7
Параграф 2. Правомочие по распоряжению общим имуществом супругов 21
Глава 2. Особенности реализации супругами правомочия по распоряжению
совместно нажитым имуществом 23
Параграф 1. Правовая природа согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом 23
Параграф 2. Презумпция согласия на распоряжение, предусмотренная пунктом 2 статьи 35 СК РФ и правовые последствия ее опровержения 33
2.3. Пределы применения пункта 3 статьи 35 СК РФ 41
Правовые последствия отсутствия согласия супруга при совершении сделок,
указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ 41
Заключение 56
Список использованной литературы: 59
Глава 1. Совместно нажитое имущество и права супругов по распоряжению им 7
Параграф. 1. Имущество, совместно нажитое супругами в браке: понятие и
признаки 7
Параграф 2. Правомочие по распоряжению общим имуществом супругов 21
Глава 2. Особенности реализации супругами правомочия по распоряжению
совместно нажитым имуществом 23
Параграф 1. Правовая природа согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом 23
Параграф 2. Презумпция согласия на распоряжение, предусмотренная пунктом 2 статьи 35 СК РФ и правовые последствия ее опровержения 33
2.3. Пределы применения пункта 3 статьи 35 СК РФ 41
Правовые последствия отсутствия согласия супруга при совершении сделок,
указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ 41
Заключение 56
Список использованной литературы: 59
Актуальность темы исследования. Отношения внутри семьи зиждутся на согласованности действий всех ее членов, что предопределено личным характером семейных отношений. Единодушие требуется как в решении вопросах порядка ведения быта, воспитания детей, так и в вопросах имущественного характера, в том числе распоряжения имуществом.
Семейным законодательством установлено общее правило, согласно которому имущество, приобретенное супругами в браке, составляет совместное общее имущество, если иной порядок приобретения не определен брачным договором. Соответственно, при отчуждении совместно нажитого имущества в равной степени затрагиваются интересы каждого из супругов. При этом, обязательное участие обоих супругов в качестве одной стороны в сделке, посредством которой общее имущество отчуждается, не предусмотрено законом как затрудняющее оборот имущества в целом. Для целей упрощения порядка отчуждения пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установил при заключении всех сделок, за исключением трех категорий, указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ, презумпцию согласия супруга, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что супруг- отчуждатель действует с согласия своего супруга.
Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ, письменное согласие в нотариальной форме требуется получить и предъявить лишь при совершении сделок, при совершении которых отчуждаются права, подлежащие государственной регистрации, сделок, которые сами подлежат государственной регистрации, и сделок, для которых нотариальная форма обязательна.
В этой связи необходимо внимательно исследовать, какое именно имущество составляет совместное общее имущество супругов, какова правовая природа согласия супруга, а также насколько широки пределы применения презумпции согласия, указанной в пункте 2 статьи 35 СК РФ, и требования об обязательном предоставлении нотариально удостоверенного согласия, указанного в пункте 3 статьи 35 СК РФ.
Так как стороной, приобретающей имущество от супруга, становятся третьи по отношению к семье лица, необходимо учитывать имущественные интересы приобретателя, одновременно оценивая его добросовестное поведение в период, предшествующий заключению договора, и при самом заключении договора. В конечном счете, подход к признанию сделок, заключенных при отсутствии согласия супруга, недействительными всегда требует выбора той фигуры в правоотношениях, интересам которой необходимо отдать больший приоритет: супругу, который имеет интерес в отчуждении имущества только с учетом его воли, или третьему лицу, приобретшему имущество, которое по различным причинам было или не было осведомлено об отсутствии согласия между супругами.
Настоящая работа позволит проанализировать, насколько регулирование, установленное в статье 35 СК РФ, а также в применяемых к отношениям нормах гражданского законодательства эффективно и сбалансированно учитывает интересы, с одной стороны, гражданского оборота в целом, с другой стороны, конкретного сособственника имущества, чье имущество было отчуждено помимо его воли, пусть даже и его супругом.
Объектом исследования является институт согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом.
Предметом исследования выступают доктринальные подходы и толкование правоприменительной практики термина «согласие» как общей цивилистической категории, согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом как институт семейного права.
Целью исследования является изучение подходов к пониманию согласия третьего лица на совершение сделки, а также попытка продемонстрировать, что гражданское и семейное законодательство не совсем отчетливо регулируют порядок дачи согласия, условия его действительности, порядок оспаривания сделок по отчуждению совместного имущества в соответствии с положениями СК РФ. Для достижения указанной цели представляется необходимым решить следующие задачи:
- исследовать содержательное понимание совместного имущества супругов в соответствии с современным российским законодательством, а также проанализировать подходы законодательств других юрисдикций;
- исследовать подходы к определению правовой природы согласия на совершения сделки;
- изучить пределы применения презумпции согласия супруга, установленной в пункте 2 статьи 35 СК РФ;
- проанализировать пределы и порядок применения пункта 3 статьи 35 СК РФ, которым не установлена обязанность оспаривающего сделку супруга доказать, что приобретатель по сделке знал или должен был знать об отсутствии согласия супруга;
- проследить изменения правоприменительной практики при оспаривании сделок, совершенных при отсутствии согласия супруга.
Нормативно-правовую основу составили Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 18.03.2019), Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).
Теоретическая основа исследования. При наличии довольно обширного спектра доктринальных исследований, посвященных согласию в теории и практике гражданского права, ни один из изученных трудов не посвящен согласию супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом как отдельному примеру согласия в гражданско-правовом понимании.
Специализированные исследования некоторых аспектов согласия супруга приведены в отечественной юридической науке в работах Антокольской М.В., Касаткина С.Н., Дятлова Е.В. Упоминается проблематика правовой природы согласия Победоносцевым К.П.
Методологическую основу исследования составили общетеоретические и специальные научные методы познания, предусматривающие всесторонность и взаимосвязанность исследуемых явлений; исторический метод, раскрывающий установление и развитие категории согласия в семейном законодательстве. Применение логического, диалектического, сравнительного, системно-структурного и иных методов позволило исследовать объект во взаимосвязи и взаимозависимости, выявить определенные тенденции, сформулировать выводы и предложения.
Структура работы обусловлена ее основной целью и задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы, судебных актов, электронных источников.
Семейным законодательством установлено общее правило, согласно которому имущество, приобретенное супругами в браке, составляет совместное общее имущество, если иной порядок приобретения не определен брачным договором. Соответственно, при отчуждении совместно нажитого имущества в равной степени затрагиваются интересы каждого из супругов. При этом, обязательное участие обоих супругов в качестве одной стороны в сделке, посредством которой общее имущество отчуждается, не предусмотрено законом как затрудняющее оборот имущества в целом. Для целей упрощения порядка отчуждения пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установил при заключении всех сделок, за исключением трех категорий, указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ, презумпцию согласия супруга, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что супруг- отчуждатель действует с согласия своего супруга.
Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ, письменное согласие в нотариальной форме требуется получить и предъявить лишь при совершении сделок, при совершении которых отчуждаются права, подлежащие государственной регистрации, сделок, которые сами подлежат государственной регистрации, и сделок, для которых нотариальная форма обязательна.
В этой связи необходимо внимательно исследовать, какое именно имущество составляет совместное общее имущество супругов, какова правовая природа согласия супруга, а также насколько широки пределы применения презумпции согласия, указанной в пункте 2 статьи 35 СК РФ, и требования об обязательном предоставлении нотариально удостоверенного согласия, указанного в пункте 3 статьи 35 СК РФ.
Так как стороной, приобретающей имущество от супруга, становятся третьи по отношению к семье лица, необходимо учитывать имущественные интересы приобретателя, одновременно оценивая его добросовестное поведение в период, предшествующий заключению договора, и при самом заключении договора. В конечном счете, подход к признанию сделок, заключенных при отсутствии согласия супруга, недействительными всегда требует выбора той фигуры в правоотношениях, интересам которой необходимо отдать больший приоритет: супругу, который имеет интерес в отчуждении имущества только с учетом его воли, или третьему лицу, приобретшему имущество, которое по различным причинам было или не было осведомлено об отсутствии согласия между супругами.
Настоящая работа позволит проанализировать, насколько регулирование, установленное в статье 35 СК РФ, а также в применяемых к отношениям нормах гражданского законодательства эффективно и сбалансированно учитывает интересы, с одной стороны, гражданского оборота в целом, с другой стороны, конкретного сособственника имущества, чье имущество было отчуждено помимо его воли, пусть даже и его супругом.
Объектом исследования является институт согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом.
Предметом исследования выступают доктринальные подходы и толкование правоприменительной практики термина «согласие» как общей цивилистической категории, согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом как институт семейного права.
Целью исследования является изучение подходов к пониманию согласия третьего лица на совершение сделки, а также попытка продемонстрировать, что гражданское и семейное законодательство не совсем отчетливо регулируют порядок дачи согласия, условия его действительности, порядок оспаривания сделок по отчуждению совместного имущества в соответствии с положениями СК РФ. Для достижения указанной цели представляется необходимым решить следующие задачи:
- исследовать содержательное понимание совместного имущества супругов в соответствии с современным российским законодательством, а также проанализировать подходы законодательств других юрисдикций;
- исследовать подходы к определению правовой природы согласия на совершения сделки;
- изучить пределы применения презумпции согласия супруга, установленной в пункте 2 статьи 35 СК РФ;
- проанализировать пределы и порядок применения пункта 3 статьи 35 СК РФ, которым не установлена обязанность оспаривающего сделку супруга доказать, что приобретатель по сделке знал или должен был знать об отсутствии согласия супруга;
- проследить изменения правоприменительной практики при оспаривании сделок, совершенных при отсутствии согласия супруга.
Нормативно-правовую основу составили Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 18.03.2019), Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).
Теоретическая основа исследования. При наличии довольно обширного спектра доктринальных исследований, посвященных согласию в теории и практике гражданского права, ни один из изученных трудов не посвящен согласию супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом как отдельному примеру согласия в гражданско-правовом понимании.
Специализированные исследования некоторых аспектов согласия супруга приведены в отечественной юридической науке в работах Антокольской М.В., Касаткина С.Н., Дятлова Е.В. Упоминается проблематика правовой природы согласия Победоносцевым К.П.
Методологическую основу исследования составили общетеоретические и специальные научные методы познания, предусматривающие всесторонность и взаимосвязанность исследуемых явлений; исторический метод, раскрывающий установление и развитие категории согласия в семейном законодательстве. Применение логического, диалектического, сравнительного, системно-структурного и иных методов позволило исследовать объект во взаимосвязи и взаимозависимости, выявить определенные тенденции, сформулировать выводы и предложения.
Структура работы обусловлена ее основной целью и задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы, судебных актов, электронных источников.
На основании проведенного исследования автор пришел к следующим основным выводам.
Во-первых, обращаясь к вопросу о согласии на распоряжение совместно нажитого имущества, необходимо определить, какое имущество входит в состав совместно нажитого имущества. Автор отрицает включение в состав совместного имущества супругов совместных обязательств супругов, так как анализ положений статьи 39 СК РФ не позволяет сделать вывод о том, что намерением законодателя было именно включение обязательств в состав совместного имущества. Однако, отмечая практическое значение вопроса, а именно отсутствие положений в законе о порядке перевода совместного для супругов долга одним супругов, автор пришел к выводу о необходимости распространения положений статьи 35 СК РФ на ситуации, при которых один из супругов по тем или иным причинам переводит совместный долг на третье лицо.
Во-вторых, вопрос о правовой природе согласия, широко обсуждаемый исследователями гражданского и семейного права, пока не нашел своего однозначного разрешения в законе. Исследование немногочисленных решений судов позволяет заключить, что суды по аналогии применяют к согласию третьего лица положения о сделках. Вместе с тем, из судебных решений неясно, причисляет ли правоприменитель согласие к односторонним сделкам или же применяет положения о сделках по аналогии. Практическое значение определения правовой природы согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом заключается в первую очередь возможности применения общих гражданско-правовых положений о сделках. В случае, если согласие супруга не является односторонней сделкой, законодатель, доктрина и правоприменитель должны определить, к какой категории юридических фактов относится согласие и каковы последствия такого вывода. На настоящий момент согласие супруга больше тяготеет к юридическим действиям, самостоятельно не влекущим возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей сторон сделки, но входящих в сложный состав сделки.
В-третьих, семейным законодательством не определен порядок выражения согласия в письменной форме. Гражданское законодательство, а именно статья 157.1 ГК РФ не указывает конкретный срок, в течение которого выданное предварительно согласие является соответствующим закону, не указаны последствия предъявления срока по истечении такого срока, также в статье не указано, какие условия сделки должны быть упомянуты в согласии для идентификации сделки и определения реальной воли супруга, выдающего согласие. По этим причинам, работа содержит вывод о том, что подобные разъяснения могли бы быть даны либо законодателем в ГК РФ, либо посредством разъяснений применения положений ГК высшими судебными инстанциями.
Наконец, учитывая неопределенность пункта 3 статьи 35 СК РФ, исследована правоприменительная практика на предмет оценки добросовестности поведения контрагента при заключении сделок, упомянутых в пункте 2 статьи 35 СК РФ, то есть сделок, для заключения которых требуется обязательное предъявление согласия супруга, выраженное в нотариальной форме. Анализ правоприменительной практики показал отсутствие какой-либо стабильной позиции судов о необходимости оценки объективной возможности приобретателя по сделке знать о заключенном браке и фактической осведомленности стороны на момент заключения договора. В этой связи автор проанализировал все доступные для третьего лица способы проверки фактического гражданского состояния контрагента по сделке и пришел к выводу, что оптимальным способом, который бы разрешил проблему, стал бы Единый государственный реестр актов гражданского состояния. Общедоступный реестр, по аналогии с Единым государственным реестром недвижимости, разрешал бы массу вопросов, в том числе стал бы основным источником информации о гражданском состоянии контрагента, ознакомление с которым обязательно для выполнения стандарта добросовестности.
Относительно выполнения требования о нотариально удостоверенном согласии бывшего супруга необходимо противоречивость как законодательного регулирования, так и правоприменительной практики. Следует отметить, что вопрос не может быть решен выбором одной из двух позиций, представленных в параграфе 3 главы 2 настоящей работы, так как ни одна из них не является компромиссом между интересами бывших супругов, оставшихся совместными собственниками имущества, и интересами третьих лиц, участников сделок. Полагаем, данная проблема может быть разрешена лишь посредством внесения изменений в положения о разделе совместного имущества при расторжении брака.
Институт согласия супруга носит межотраслевой характер, чем предопределена сложность определения его правовой природы и надлежащего правового регулирования, которое в конечном счете должно балансировать между интересами супругов и семьи как таковой, так и имущественными интересами третьих лиц, которые зачастую нарушаются ввиду отсутствия согласия между супругами.
Во-первых, обращаясь к вопросу о согласии на распоряжение совместно нажитого имущества, необходимо определить, какое имущество входит в состав совместно нажитого имущества. Автор отрицает включение в состав совместного имущества супругов совместных обязательств супругов, так как анализ положений статьи 39 СК РФ не позволяет сделать вывод о том, что намерением законодателя было именно включение обязательств в состав совместного имущества. Однако, отмечая практическое значение вопроса, а именно отсутствие положений в законе о порядке перевода совместного для супругов долга одним супругов, автор пришел к выводу о необходимости распространения положений статьи 35 СК РФ на ситуации, при которых один из супругов по тем или иным причинам переводит совместный долг на третье лицо.
Во-вторых, вопрос о правовой природе согласия, широко обсуждаемый исследователями гражданского и семейного права, пока не нашел своего однозначного разрешения в законе. Исследование немногочисленных решений судов позволяет заключить, что суды по аналогии применяют к согласию третьего лица положения о сделках. Вместе с тем, из судебных решений неясно, причисляет ли правоприменитель согласие к односторонним сделкам или же применяет положения о сделках по аналогии. Практическое значение определения правовой природы согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом заключается в первую очередь возможности применения общих гражданско-правовых положений о сделках. В случае, если согласие супруга не является односторонней сделкой, законодатель, доктрина и правоприменитель должны определить, к какой категории юридических фактов относится согласие и каковы последствия такого вывода. На настоящий момент согласие супруга больше тяготеет к юридическим действиям, самостоятельно не влекущим возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей сторон сделки, но входящих в сложный состав сделки.
В-третьих, семейным законодательством не определен порядок выражения согласия в письменной форме. Гражданское законодательство, а именно статья 157.1 ГК РФ не указывает конкретный срок, в течение которого выданное предварительно согласие является соответствующим закону, не указаны последствия предъявления срока по истечении такого срока, также в статье не указано, какие условия сделки должны быть упомянуты в согласии для идентификации сделки и определения реальной воли супруга, выдающего согласие. По этим причинам, работа содержит вывод о том, что подобные разъяснения могли бы быть даны либо законодателем в ГК РФ, либо посредством разъяснений применения положений ГК высшими судебными инстанциями.
Наконец, учитывая неопределенность пункта 3 статьи 35 СК РФ, исследована правоприменительная практика на предмет оценки добросовестности поведения контрагента при заключении сделок, упомянутых в пункте 2 статьи 35 СК РФ, то есть сделок, для заключения которых требуется обязательное предъявление согласия супруга, выраженное в нотариальной форме. Анализ правоприменительной практики показал отсутствие какой-либо стабильной позиции судов о необходимости оценки объективной возможности приобретателя по сделке знать о заключенном браке и фактической осведомленности стороны на момент заключения договора. В этой связи автор проанализировал все доступные для третьего лица способы проверки фактического гражданского состояния контрагента по сделке и пришел к выводу, что оптимальным способом, который бы разрешил проблему, стал бы Единый государственный реестр актов гражданского состояния. Общедоступный реестр, по аналогии с Единым государственным реестром недвижимости, разрешал бы массу вопросов, в том числе стал бы основным источником информации о гражданском состоянии контрагента, ознакомление с которым обязательно для выполнения стандарта добросовестности.
Относительно выполнения требования о нотариально удостоверенном согласии бывшего супруга необходимо противоречивость как законодательного регулирования, так и правоприменительной практики. Следует отметить, что вопрос не может быть решен выбором одной из двух позиций, представленных в параграфе 3 главы 2 настоящей работы, так как ни одна из них не является компромиссом между интересами бывших супругов, оставшихся совместными собственниками имущества, и интересами третьих лиц, участников сделок. Полагаем, данная проблема может быть разрешена лишь посредством внесения изменений в положения о разделе совместного имущества при расторжении брака.
Институт согласия супруга носит межотраслевой характер, чем предопределена сложность определения его правовой природы и надлежащего правового регулирования, которое в конечном счете должно балансировать между интересами супругов и семьи как таковой, так и имущественными интересами третьих лиц, которые зачастую нарушаются ввиду отсутствия согласия между супругами.
Подобные работы
- Согласие супруга на совершение сделок по распоряжению имуществом
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2019 - Реализация корпоративных прав лицом, состоящим в браке
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2018 - ОБЩИЕ УСЛОВИЯ УДОСТОВЕРЕНИЯ СДЕЛОК НОТАРИУСОМ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2018 - Право общей собственности супругов
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4250 р. Год сдачи: 2016 - ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАНСКОГО И СЕМЕЙНОГО ПРАВА
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Долги супругов: погашение долгов при разделе общего имущества супругами и бывшими супругами
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4380 р. Год сдачи: 2022 - Сделки и их нотариальное удостоверение
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Раздел общего имущества супругов
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - ЗАКОННЫЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019