Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Заговор тайных обществ как средиземноморская болезнь в восприятии российского общества

Работа №136655

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

история

Объем работы138
Год сдачи2023
Стоимость4300 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
34
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение……………………….…………………………………………….3
Глава I. Мифологема всеевропейского заговора тайных обществ в историографии
Дореволюционная историография
Советская историография
Современная отечественная историография
Зарубежная историография
Глава II. Французские мотивы в мифологеме всеевропейского заговора революционеров в российской прессе
«Бонапартисты» в российской прессе
Российская пресса о «якобинцах»…………………….………..…..……...61
Глава III. Особенности восприятия испанской революции 1820-1823 гг. российским политическим истеблишментом
Начало революции в Испании в переписке российских дипломатов
Конгрессы в Троппау и Лайбахе и их последствия глазами российского МИДа
Интервенция во имя спасения Европы……………………………………82
Глава IV. Место итальянских карбонариев в мифологеме о заговоре революционеров
Неаполитанские карбонарии в письмах министерства иностранных дел
Интервенция в Неаполь в планах российского истеблишмента………100
Заключение…
Список источников и литературы


Тема исследования — «Заговор тайных обществ как средиземноморская болезнь в восприятии российского общества». В центре данной работы — мифологема о всеевропейском заговоре революционеров, ее видение разными слоями российского общества. Страхи перед загадочным конспирологическим центром заговорщиков в Париже разрастались все больше по мере распространения брожения умов. В течение 1815-1825 гг. во всей южной Европе происходили антиправительственные волнения. Несмотря на очевидные различия в предпосылках и целях мятежей тех лет, российский политический истеблишмент упорно видел в них общий конспирологический план.
Представители правящих кругов общества, которые испытывали слепой ужас перед мистическим невидимым врагом, сходились на общей идее: необходимость остановить его. Яркие теории о связях мятежников разных стран, центр которых находится в Париже, активно обрастали все большим количеством «доказательств» по мере возникновения очагов волнения. Складывалось впечатление, что некая жуткая гидра стремиться уничтожить монархическое правление как таковое, чтобы воцарить повсюду хаос.
Вместо попыток исправить недостатки системы, которые и вызывали революционные движения, умы политической элиты трудились над удушением свободы мысли. Уверенность в собственной правоте, нежелание проводить необходимые реформы приводили к еще большей закостенелости общества и его элементов. Именно такие действия приводили к еще большему распространению революционных идей. Впрочем, этот стереотип имел основания быть: развитие в разных европейских странах революционных организаций происходило параллельно, пусть и с определенной национальной спецификой.
Хотя во Франции в посленаполеоновское десятилетие не было революций, спокойным этот период точно не назвать. После возвращения Бурбонов по всей стране то и дело вспыхивали волнения, которые сразу подавлялись правительством. Однако Великая Французская революция была в глазах общественности ключевым фактором, вызвавшим «брожение умов» по всему миру, а имя Наполеона Бонапарта уже через годы после заточения его на острове Эльбы вызывало страх и трепет. С революцией во Франции даже спустя десятилетия ассоциировали аналогичные события в других странах. Бонапартистов же долгое время видели как активных поборников революций по всему миру. События во Франции не выпадали из общего конспирологического дискурса.
Испанская революция, которая началась с марша генерала Р. Риего в начале 1820 г., из-за которого вспыхнула вся страна, привела к созданию в Мадриде конституционного правительства. Для большинства европейских держав, где формой правления была абсолютная монархия, такие перемены были пугающими и непонятными. Александр I изначально ратовал за военную интервенцию во имя спасения Пиренеев от этого наваждения, однако Союзниками было принято решение дать возможность Испании самой справиться с жуткой «заразой» . Практически сразу в стране началось контрреволюционное движение. Кортесы не справлялись с управлением разоренной страной, правительства сменялись одно за другим, не решая основных проблем. Явная неудача революции из-за внутренних причин не способствовала улучшению ее имиджа в глазах Европы.
Ситуация усугублялась тем, что под влиянием этих событий произошли революции в Португалии, в Неаполе и Пьемонте. Хотя в каждом из этих государств были проблемы, и антриправительственные подпольные организации уже годами вынашивали планы восстания, гораздо проще было списать все на тлетворное влияние Испании. В 1823 г. французская армия начала военную интервенцию, что привело к восстановлению власти Фердинанда VII. После этих событий в Испании еще не раз вспыхивала революция, ведь проблемы в державе на Пиренеях никак не решались. Таким образом, в Европе 1820-1825-х гг. страхи общества и властей перед таинственными организациями во многом формировал политику великих держав. А действия Союзников влияли на еще большее распространение этих фантастических страхов.
В Италии в первой четверти XIX в. возникли и довольно быстро распространились организации карбонариев. В духе времени представители этого движения стремились к национальной независимости (изначально — от наполеоновских Бурбонов), к улучшению положения народа, говорили о введении конституции. После получения известий об испанской революции в 1820 г. в Неаполе началось восстание, вскоре аналогичные события произошли в Пьемонте. Для европейского политического истеблишмента эти происшествия стали очередным подтверждением существования страшного заговора бунтовщиков по всей Европе. Пожар революции, полыхавший по всему югу Европы, идеально выписывался в картину, дополняя ее. Неизбежным последствием стало принятие решения на конгрессах в Троппау и Лайбахе об иностранной интервенции, необходимой чтобы «язва революции» не распространялся дальше. Для российский дипломатов крайне важным представлялось прийти к максимальной легитимности в вопросах вмешательства в дела Неаполя. В глазах Европы и самих революционеров это, по их мысли, должно было стать единственно возможным вариантом реакции на антиправительственные действия.
Объект исследования — революционная волна в Европе эпохи конгрессов Священного союза. Предмет — восприятие российским обществом этих событий.
Цель исследования — изучение восприятия российским обществом революционных событий в Европе 1815−1825 гг. в контексте мифологемы о «заговоре революционеров».
Для достижения поставленной цели автором был сформулирован комплекс задач:
1) проанализировать дореволюционную литературу, историографию советского и современного периодов;
2) исследовать страхи перед Наполеоном Бонапартом и «якобинцами» в общественном дискурсе 1815−1825 гг.;
3) определить особенности дискурса российского политического истеблишмента при обсуждении революции в Испании 1820−1823 гг.;
4) изучить влияние страха перед неаполитанскими карбонариями в контексте мифа о «всеевропейском заговоре» на внешнюю политику Российской империи.
Актуальность темы состоит в том, что явление, исследуемое в данной работе — страх перед мировой конспирацией — достаточно распространено и на сегодняшний день. Архетип революционера имеет преемственность в развитии. Это образ человека, готового ради дела на на все, стремящегося вовлечь в антиправительственные ряды как можно больше людей. Идеи «мировой революции», которые были лозунгом ранней советской власти, только способствовали укреплению в массовом сознании развившейся как раз во времена изучаемого периода веры в «интернационализм» революционера.
Методологическая основа данной работы включает методы культурного трансфера М. Эспаня и дискурс-анализа. Метод культурного трансфера позволяет установить специфику взаимосвязей и взаимопроникновений национальных культурных пространств и механизмов, при помощи которых сходные формы культуры способны воспринимать внешнее воздействие. В процессе трансфера, переноса из одной культурной ситуации в другую, любой объект попадает в иной контекст и приобретает новое значение, что и происходило в ходе циркуляции по Европе идей о революции.
В работе необходимо было выявить особенности восприятия революций через лексику, которой их описывали. Этим было обусловлено применение дискурс-анализа — совокупности аналитических методов интерпретации различного рода текстов или высказываний как продуктов речевой деятельности людей, осуществляемой в конкретных общественно-политических обстоятельствах и культурно-исторических условиях. Смыслы слов меняются в зависимости от политики государства, что позволяет анализировать социальный контекст.
Источниковая база исследования включает в себя опубликованные и неопубликованные документы. В работе анализируются газеты и журналы, выходившие в Российской империи в период 1820-1825 гг.: «Московские ведомости», «Петербургские ведомости», «Вестник Европы», «Северная почта», «Сын Отечества». Все эти издания находились под контролем цензуры, так что в данной работе представлена попытка проследить политику государства по созданию общественного мнения через периодическую печать.
Также был использован сборник документов «Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы российского министерства иностранных дел». Сборник содержит дипломатические документы с 1801 по 1917 гг., это тексты депеш, нот, личных писем в основном российского политического истеблишмента. Анализ риторики позволяет увидеть влияние конспирологических идей на восприятие революционных событий Александром I и дипломатическими представителями Российской империи.
Литература, в которой феномен мифологемы был изучен достаточно обстоятельно, стала появляется в конце XX в. Из российских историков, исследовавших эту тему, можно выделить Т.В. Андрееву , которая показывает влияние на Александра I событий в Европе во втором десятилетии XIX в. Историком описана деятельность Священного Союза, разобрано его значение для истории России. Д.С. Артамонов характеризует императора как человека легковерного и боязливого. Автор считает, что боязнь происков европейского тайного общества овладела императором безраздельно и определяли его политику «как внутри России, так и на мировой арене» .
В зарубежной историографии проведено немало исследований на данную тематику. М.С. Миллер анализирует то, что именуется в литературе «либеральным интернационалом» . Автор приходит к выводу, что на севере Средиземноморья были созданы неформальные связи между революционерами, существовал некий «либеральный заговорщический менталитет» («liberalconspiratorialmentality»). Однако никакого единого центра координации революционных движений, по мнению автора, не было.
М. Изабелла описывает времена, когда либерально мыслящие и революционно настроенные люди по всей Европе объединялись против «общего идеологического врага — «реакционной партии», в которую входили Меттерних и его союзники» . Историк пишет о том, что в дипломатическом дискурсе того времени обрастало огромных количеством мифов, то, чего панически боялись российский император и его окружение. Это именовалось ими как некий зловещий «конспирологический центр» в Париже, который якобы руководит восстаниями по всему миру. М. Изабелла же указывает на существование «международных интеллектуальных центров» , подразумевая, что в таких городах, как Париж, Лондон, Женева, было явное скопление либерально настроенных граждан из всех европейских стран. Историк показывает, что обсуждались там «Рисорджименто с испанской революцией, освобождение Испанской Америки с греческой войной за независимость» .
Дж. Спэт придает достаточно большое значение международным связям революционеров южной, «переферийной» Европы в 1820-х гг. . Обусловленно это было, как пишет автор, международной изоляцией революционных режимов, необходимостью искать поддержку в общеевропейских кругах для демонстрации транснациональной солидарности.
Р. Стайтс в своем исследовании европейских революций первой четверти XIX в., говоря о взаимосвязан между ними, больше внимания уделяет обстановке внутри стран, меньше — международной . Впрочем, историк, рассматривая события в Италии, признает роль испанской революции 1820 г. Испанские события, пишет историк, «не вызвали революцию в Неаполе, которая тлела годами, а просто спровоцировали ее. Причина или триггер, всплеск восстания в королевстве после похода Риего не оставляет сомнений в его влиянии» .
Говоря об иностранной интервенции, которая привела к падению революционного режима, Р. Стайтс не отрицает влияния страха перед мифологической «гидрой революции», но и не придает ему большого значения. Александра I, пишет историк, смутила «подозрительная близость» таких событий, как «убийство фон Коцебу за его тесную связь с царем и герцогом Берри из династии Бурбонов; перевороты в Испании, Неаполе и Португалии; и мятеж русского полка» . Однако, по мнению автора, интервенция имела целью прежде всего усиление влияния Австрийской империи.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка источников и литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Изучение восприятия российским обществом революционных событий в Западной Европе 1820-1825 гг. позволяет увидеть правдоподобный образ мышления человека эпохи посленаполеоновских войн. Анализ прессы и документов Министерства иностранных дел делает возможным понять как транслировавшиеся на массы идеи, так и особенности внешнеполитических уловок. В данной работе с точки зрения дискурс-анализа исследована мифологема о «всеевропейском заговоре революционеров» в сознании российского общества.
Первая глава посвящена анализу историографии мифологемы. Проведен краткий обзор литературы периода, когда мифологема была распространена в России и Европе, выявлены общие черты в отношении к мифу в различные эпохи.
Дореволюционная историография отличается критическим отношением к роли Александра I в европейской политике времен посленаполеоновских войн, определением К. Меттерниха как человека, полностью контролировавшего российского императора. Авторы много пишут о психологическом состоянии российского императора, о его напряженности и подозрительности, связывая это с непроходившим чувством существования угрозы от тайных заговорщиков. Историки не прибегают к более глубокому и основательному анализу причин внешне- и внутриполитических решений Александра I, приписывая им единственно страх перед всеобщим заговором революционеров, возникшим в результате сильнейшего влияния «хитроумного» К. Меттерниха который использовал легковерного императора в своим целях.
На ином уровне исследуют проблемы мифологемы заговора историки советского периода. Им свойственно смотреть на веру в существование в Европе обширного заговора против монархизма как на всеобщий психоз, списывая все на наивность. Авторы пишут, что никакого заговора не было, так что все страхи были надуманными, хотя миф был действительно распространен и оказывал значительное влияние и на политику европейских держав, и на умы людей. Большинство авторов даже не упоминали о существовании мифологемы.
Литература послереволюционного периода отличается углублением в изучение эволюции мифологемы как механизма, который активно использовался властями. Поменялось отношение к Александру I, современные историки видят в нем прагматичного монарха, сознательно использовавшего имею о заговоре. Вместе с тем историки, признавая существенность фигуры К. Меттерниха, подчеркивают, что его влияние оказалось таким сильным только потому, что попало на благодатную почву, совпав с настроением российского императора. Кроме того, сам миф, по мнению современных исследователей, хотя и был запущен правительством для реализации своих целей, стал частью общественного сознания, определял его на протяжении достаточно длительного периода и влияя на политику европейских держав. Интерес к мифологеме «всеевропейского заговора революционеров» обостряется сейчас, поднимаются новые источники, а старые взгляды уходят в прошлое. Безусловно, современная литература выходит на совершенно новый уровень, отвергая старые стереотипы, из-за которых происходило искажение картины прошлого.
Во второй главе представлен анализ французских мотивов в российской прессе. Насаждались параллельно страх и презрение к Наполеону и его «клятвопреступным сообщникам». В ярких красках российская пресса (во многом копируя европейскую) показывала, насколько опасны распространяющиеся во всему миру бонапартисты, которые всюду создают тайные общества, замышляют свергать престолы и мечтают о восстановлении на французском престоле своего идола — Наполеона. Сам Бонапарт был будто бы «заразным», люди, имевшие с ним контакт, уже воспринимались предвзято негативно.
Создавался собирательный образ врага, единственная идеология которого — свергать монархию и «ввергать Европу в пучины анархии». Якобинцы стали синонимом революционеров, и благодаря семантике этого слова, образ создавался эмоционально окрашенный. Пресса активно раскручивала страхи перед кровавыми временами Робеспьера и Марата, способствовала оживлению памяти о них и укреплению их образа в сознании европейцев. Чтобы показать, к чему может привести приведение в жизнь столь популярных после падением идей революции, Правительства могли ссылаться на политику террора якобинцев.
Как бонапартистов, так и якобинцев боялись и в правительственных, и в широких общественных кругах в период Реставрации Бурбонов. Это были разные пласты страха: мнимая деятельность приспешников Наполеона во времена конгрессов в Европе и образ уже не существовавших на тот момент в своем первоначальном содержании Якобинских клубов. Эти страхи существовали параллельно, вызывая ужас и трепет в Европе. В то же время, Правительства находили весьма удобным использование семантических связей этих движений, и пресса, усугублявшая фобии перед революционерами, находившимися на совершенно разных концах политического спектра, помогала им с этим. Порой такие объединения антиправительственных деятелей разных партий, действовавших в разных странах, становилось совершенно нелепым, но хорошо вписывалось в общую картину паники, способствуя развитию мифологемы «всеевропейского заговора революционеров».
В третьей главе произведен анализ особенностей дискурса в переписке российских дипломатов касательно Испанской революции 1820-1823 гг. События на Пиренеях, будучи в первую очередь реакцией испанского общества на серьезные проблемы внутри страны, вне всяких сомнений, оказали определенное влияние на соседние страны. Они послужили не причиной, но толчком к революциям в Португалии, в Неаполе и Пьемонте, где также на протяжении многих лет назревали антиправительственные идеи. Об этом тлетворном влиянии и его последствиях на протяжении трех лет дискутировали представители европейского политического истеблишмента.
В Испании либеральное правление продержалось дольше, чем в других государствах в тот период. На конгрессах в Троппау и Лайбахе в 1820-1821 гг. было принято решение дать кортесам шанс самим вернуть свое государство к монархическому абсолютизму. Александру I и его дипломатам казалось, что экспансия австрийских войск в итальянские государства должна повлиять на всех революционеров Европы, вызвать у них страх и вразумить. В письмах и депешах российских дипломатов прослеживается надежда на самоликвидацию революции, что послужило бы отличным примером для других тайных антиправительственных обществ. Но, несмотря на всю слабость и некомпетентность либерального режима и многочисленные контрреволюционные движения, которых поддерживала Франция, Фердинанду VII не удавалось вернуть себе власть.
Когда революция только начиналась, волнения вызывала судьба самой Испании и ее колоний. Ближе к Веронскому конгрессу все чаще речь идет о возможности распространения «лихорадки революции»; меняется сам дискурс. Появляется все больше ярких эпитетов и тех же выражений, которыми пользовались ранее, когда речь шла о антиправительственных выступлениях в других странах Европы. Появляется впечатление, что так сознательно создавалось информационное поле, в котором решение о военной интервенции на Пиренеи выглядело бы как единственный и логичный исход. Тем более совсем недавно был прецедент на Апеннинах, и действия Священного союза уже были выставлены в самом лучшем свете.
Четвертая глава данной работы посвящается влиянию, которое итальянские карбонарии оказывали на развитие мифологемы о «всеевропейском заговоре революционеров». Были рассмотрены письма российских дипломатов в период восстаний в Неаполе и Пьемонте, во время конгрессов в Троппау и Лайбахе. Анализ риторики позволяет увидеть, как по мере развития революционных событий российский политический истеблишмент убеждается и убеждает других в необходимости военного вмешательства во имя «спасения» Королевства Двух Сицилий и всей Италии.
Карбонарии стали элементом дискурса, который воспринимался наравне с якобинцами и бонапартистами в сугубо негативном ключе. То, что итальянские революционные события вызвали такую сильную реакцию было вполне естественным, ведь теории о заговорах были уже частью европейского сознания.
Ультраконспирологическая риторика российского политического истеблишмента в контексте неаполитанской революции позволяет утверждать, что деятельность карбонариев в 1820 г. была одним из ключевых звеньев в цепи развития мифологемы о «заговоре революционеров». Именно Неаполитанские события дали в руки Священному союзу нужные аргументы о взаимосвязи антиправительственных выступлений по всей Европе, которые соответствовали логике тех времен. Ведь волнения в Королевстве Двух Сицилий начались под непосредственным влиянием событий в Испании, да и в Кадисской конституции видели свой политический идеал карбонарии. Так что на конгрессе в Троппау речь шла о том, что необходимо как можно скорее переходить к интервенции.
Данное исследование позволяет сделать выводы о том, как формировалось общественное мнение в конце правления Александра I. С помощью прессы на широкие массы нагонялся страх и неприязнь к любым антиправительственным проявлениям. Ужас перед некой революционной гидрой, отрасли которой видели чуть ли не в каждом волнении, должен был быть основой мнения большинства. Регулярно видя как в официальной, так и в частной прессе упоминания о волнениях только в ультранегативном ключе, большая часть населения в любому случае сама начнет думать таким же образом.
Ненависть и страх к революционным идеям среди населения играл на руку европейскому политическому истеблишменту. Созданный Александром I Священный союз был удобным инструментом для сохранения в Европе законсервированного покорного общества. Таким обществом было легче и спокойнее управлять. Но Французская революция, наполеоновские войны, создание нового порядка не могли не повлиять на умы современников. Им уже было недостаточно абсолютизма и полной покорности, они успели повидать в жизни больше, чем их предки. Надежды народов на конституцию, на освобождение от гнета монархов находили воплощение в распространении тайных обществ. Карбонарии в Италии, «якобинцы» и «бонапартисты» во Франции, декабристы в Российской империи стремились к тому, что в их понимании было благом для их стран. Однако их методы до ужаса пугали европейский истеблишмент.
Многие из революционеров по всей Европе, как считают современные историки, действительно имели связи друг с другом. И все же вряд ли они планировали свергать правительства по всему миру и распространять свои аморальные доктрины. Но лидеры Священного союза не проводили различия между революционерами по странам, выставляя их части как одного целого. Александр Iпостоянно получал от своих дипломатических представителей подтверждение существования единого центра в Париже, который руководил всеми революционерами.
Используя поддержку народов, которых постоянно пугали газетные заголовки, с помощью особого дискурса сознательно формировалось видение обычных революционных событий как чего-то большего, чем они были. Давление на страхи дало возможность наконец перейти к более решительным и уверенным действиям. Это позволяло Великим державам проводить выгодную для них самих политику. Австрийская империя вторглась на Апеннины и жестко подавила движение, выступавшее против ее власти. Франция, хотя и разорилась на интервенции в Испанию, смогла восстановить свой статус. А Александр I смог воплотить в жизнь свою цель: Священный союз, его любимый проект, справлялся со своей ролью сохранения мира в Европе.
Главное — удалось на время сберечь прежний порядок: легитимность династических принципов и международное равновесие. Так было проще держать под контролем неспокойные народы, которые все больше хотели перемен, угрожая правлению монархов. Люди, способные мыслить и действовать всегда создавали трудности правителям, которые желали сохранить свою власть. Великие державы в ходе средиземноморских революций получили свой прецедент, чтобы и дальше нагло влезать в дела других стран, прикрываясь красивыми лозунгами, по сути подстраивать их под свои идеалы и представления о единственно правильном пути политического развития.



1. Александр I –– А.Н. Голицын, 8 (20) – 15 (27) февраля 1821 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 720.
2. Александр I –– К.О. Поццо-ди-Борго, 18 февраля (2 марта) 1821 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 15-16.
3. Александр I — Фердинанду VII, 22 ноября (4 декабря) 1823 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 5 (12). М., 1982. С. 258-259.
4. А.В. Сверчков –– К.В. Нессельроде, 3 (15) августа 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 475-476.
5. А.У. Веллингтон — Дж. Каннинг, 4 октября 1822 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 585.
6. Веллингтон — Каннинг, 4 октября 1822 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 585.
7. Г.О. Штакельберг –– К.В. Нессельроде, 2 (14) июня 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 411.
8. Г.О. Штакельберг –– К.В. Нессельроде, 24 июня (6 июля) 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 434-436.
9. Декларация уполномоченных России, Австрии и Пруссии, 30 апреля (12 мая) 1821 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 144.
10. Доклад И.А. Каподистрии и К.В. Нессельроде Александру I, 14 (26) октября 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 555-562.
11. Записка И.А. Каподистрии и К.В. Нессельроде Александру I, 24 октября (5 ноября) 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 567-572.
12. Записка министерства иностранных дел России, 19 ноября (1 декабря) 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). С. 619-627.
13. Записка посланника в Вене Ю.А. Головкина, 8 (20) октября 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 548-555.
14. Записка российского кабинета в ответ на замечания уполномоченных Франции по предварительному протоколу от 7 (19) ноября 1820 г., 15 (27) декабря 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 665-674.
15. Записка российского правительства правительствам Австрии и Пруссии, 5 (17) декабря 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 648-655.
16. Записка уполномоченных России, 2 (14) января 1821 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 692-694.
17. Из Америки // Московские ведомости. 1818. №102. С. 2869-2870.
18. Из Брюсселя // Московские ведомости. 1816. №72. С. 1565.
19. Из Италии // Московские ведомости. 1815. Т. 4. №83. С. 1793-1794.
20. Из Лиссабона // Московские ведомости. 1823. №30. С. 1026-1027.
21. Из Лондона // Московские ведомости. 1815. Т. 4. №103. С. 2159.
22. Из Лондона // Московские ведомости. 1816. №5. С. 99.
23. Из Лондона // Московские ведомости. 1816. №96. С. 3040.
24. Из Лондона // Московские ведомости. 1817. №21. С. 592-595.
25. Из Лондона // Московские ведомости. 1817. №57. С. 1631-1632.
26. Из Лондона // Московские ведомости. 1823. №38. С. 1278-1279.
27. Из Парижа // Московские ведомости. 1816. №32. С. 732-733.
28. Из Парижа // Московские ведомости. 1816. №17. С. 373-375.
29. Из Парижа // Московские ведомости. 1816. №43. С. 979-980.
30. Из Парижа // Московские ведомости. 1818. №74. С. 1999-2000.
31. Из Парижа // Московские ведомости. 1819 г. Сентябрь. №71. С. 1784-1785.
32. Из Парижа // Московские ведомости. 1820. №80. С. 2177-2178.
33. Из Парижа // Московские ведомости. 1822. №40. С. 1266-1267.
34. Из Парижа // Московские ведомости. 1823. №91. С. 2909-2910.
35. Известия иностранные // Северная почта или Новая Санкт-Петербургская газета. 1815. №81. С. 344.
36. Известия иностранные // Северная почта или Новая Санкт-Петербургская газета. 1816. №15. С. 63-64.
37. Известия иностранные // Северная почта или Новая Санкт-Петербургская газета. 1816. №16. С. 68.
38. Известия иностранные // Северная почта или Новая Санкт-Петербургская газета. 1816. №45. С. 189.
39. Известия иностранные // Северная почта или Новая Санкт-Петербургская газета. 1816. №83. С. 351.
40. Известия иностранные // Северная почта или Новая Санкт-Петербургская газета. 1817. №39. С. 166.
41. Известия иностранные // Северная почта или Новая Санкт-Петербургская газета. 1817. №40. С. 169-170.
42. Известия иностранные // Северная почта или Новая Санкт-Петербургская газета. 1817. №76. С. 323-324.
43. Известия иностранные // Северная почта или Новая Санкт-Петербургская газета. 1817. №103. С. 440.
44. Известия иностранные // Северная почта или Новая Санкт-Петербургская газета. 1818. №29. С. 128-129.
45. Известия иностранные // Прибавление к Северной почте. 1816. №70. С. 299.
46. Иностранные происшествия [Подробные известия о убиении Герцога Берри, взятые из разных Французских Журналов] // Санктпетербургские Ведомости. 1820. №17. С. 189-190.
47. И.А. Каподистрия –– Александр I, 30 марта (11) апреля 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 337-343.
48. И.А. Каподистрия –– Александр I, 5 (17) октября 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 540-547.
49. И.А. Каподистрия –– Александр I, 30 декабря 1820 г. (11 января 1821 г.) // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 684-689.
50. И.А. Каподистрия –– Г.Д. Мочениго, 11 (23) ноября 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 608-610.
51. И.А. Каподистрия –– Л.П. Бенаки, 4 (16) января 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 228-229.
52. Конфиденциальное заявление уполномоченного России, 18 (30) октября 1822 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 588.
53. Краткие выписки, известия и замечания // Вестник Европы. 1820. Ч. 110. №5. С. 75-76.
54. «Краткий обзор первых результатов совещаний в Троппау», адресованный дипломатическим представителям России, Австрии и Пруссии за границей, 24 ноября (6 декабря) 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 628.
55. К.В. Нессельроде –– А.Я. Италинский, Г.Д. Мочениго, А.В. Сверчков, 13 (25) декабря 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 660-662.
56. К.В. Нессельроде — К.О. Поццо-ди-Борго, 15 (27) марта 1823 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 5 (12). М., 1982. С. 69-73.
57. К.В. Нессельроде –– М.Н. Булгари, 2 (14) февраля 1821 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 712-715.
58. К.В. Нессельроде — М.Н. Булгари, 28 апреля (10 мая) 1821 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 138.
59. К.В. Нессельроде — М.Н. Булгари, 30 апреля (12 мая) 1821 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 147.
60. К.В. Нессельроде –– Х.А. Ливен, 12 (24) марта 1821 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 67.
61. К.В. Нессельроде –– Х.А. Ливен, 12 (24) ноября 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 614-619.
62. К.В. Нессельроде — Х.А. Ливену, 15 (27) марта 1823 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 5 (12). М., 1982. С. 74-76.
63. К.В. Нессельроде –– Х.А. Ливен, 3 (15) марта 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 315-318.
64. К.В. Нессельроде — Ю.А. Головкин, 3 (15) апреля 1822 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 475.
65. К.Л. Фуль –– Нагель, 10 (22) ноября 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 602-603.
66. Нечто о внутреннем положении Франции // Московские ведомости. 1818. №2. С. 40-42.
67. Новости [Франция] // Второе прибавления к 8 книжке журнала Сын Отечества. 1816. № 18. С. 1-3.
68. Новости [Франция] // Прибавления ко 30 книжке журнала Сын Отечества. 1816. № 61. С. 1-4.
69. Новости политические [Франция] // Сын Отечества. 1820. Ч. 60. №9. С. 131-132.
70. Новости Политические и Литературные [Англия] // Сын Отечества. 1818. Ч. 50. №46. С. 85-86.
71. Новости политические [Испания] // Сын Отечества. 1820. Ч. 61. №19. С. 325-326.
72. Новости политические [Испания] // Сын Отечества. 1820. Ч. 65. №46. С. 278-279.
73. Новости политические [Испания] // Сын Отечества. 1821. Ч. 74. №51. С. 238-239.
74. Новости политические [Испания] // Сын Отечества. 1822. Ч. 75. №3. С. 142-143.
75. Новости политические [Испания] // Сын отечества. 1822 г.. Ч. 81. №41. С. 48-49.
76. Новости политические [Франция] // Сын Отечества. 1820. Ч. 60. №8. С. 90-91.
77. Новости политические [Франция] // Сын Отечества. 1820. Ч. 62. №25. С. 281-286
78. Новости политические [Франция] // Сын Отечества. 1820. Ч. 59. №3. С. 141-142.
79. Новости политические [Франция] // Сын Отечества. 1820. Ч. 64. №38. С. 238-239.
80. Новости политические [Франция] // Сын Отечества. 1821. Ч. 69. №17. С. 144-145.
81. Новости политические [Франция] // Сын Отечества. 1822. Ч. 76. №10. С. 135-136.
82. Новости политические [Франция] // Сын Отечества. 1822. Ч. 76. №11. С. 186-189.
83. Новости политические [Франция] // Сын отечества. 1823 г. Ч. 84. №14. С. 336-339.
84. Новости [Франция] // Второе прибавления к 15 книжке журнала Сын Отечества. 1816. № 31. С. 1-4.
85. М.Н. Булгари –– И.А. Каподистрия, 5 (17 апреля) 1821 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 104.
86. М.Н. Булгари –– К.В. Нессельроде, 15 (27) января 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 232-234.
87. О Якобинцах и Якобинстве // Сын Отечества. 1816. Ч. 28. №12. С. 228-237.
88. Обозрение важнейших происшествий 1815 года // Вестник Европы. 1816. Ч. 85. №2. С. 130-136.
89. Политические и другие проишествия[Франция] // Вестник Европы. 1820. Ч. 110. №5. С. 71-75.
90. Политические и другие происшествия // Вестник Европы. 1821. Ч. 117. №7-8. С. 291-299.
91. Политические и другие происшествия // Вестник Европы. 1822. Ч. 125. №13-14. С. 152-157.
92. Политические проишествия // Вестник Европы. 1816. Ч. 85. №4. С. 307-309.
93. Политические проишествия // Вестник Европы. 1818. Ч. 97. №3. С. 226-227.
94. Политические проишествия // Вестник Европы. 1818. Ч. 100. №15-16. С. 306-310.
95. Протокол заседания уполномоченных России, Австрии и Пруссии с участием уполномоченного Сардинского королевства, 2 декабря 1822 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 602-603.
96. П.И. Полетика –– К.В. Нессельроде, 27 мая (8 июня) 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 405-408.
97. Разные известия // Московские ведомости. 1816. №7. С. 152.
98. Разные известия // Московские ведомости. 1820. №9. С. 205-206.
99. Разные известия // Московские ведомости. 1820. №72. С. 1965-1968.
100. Разные известия // Сын Отечества. 1821. Ч. 69. №19. С. 240-241.
101. Современная история и политика [Взгляд на некоторые земли] // Сын Отечества. 1816. Ч. 31. №27. С. 31-40.
102. Современная история и политика [Историческое и политическое обозрение 1817 года] // Сын Отечества. 1818. Ч. 44. №8. С. 74-78.
103. Современная политика [О положении Европейских кабинетов и внутреннем состоянии Франции ] // Сын отечества. 1825. Ч. 102. №15. С. 302-310.
104. Франция // Прибавление к 8 книжке Сына Отечества. 1820. Ч. 60. №1. С. 1-8.
105. Французская колония Проскриполис в Северной Америке // Московские ведомости. 1818 г. Январь. №2. С. 42.
106. Х.А. Ливен –– К.В. Нессельроде, 2 (14) августа 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 468-475.
107. Х.А. Ливен –– К.В. Нессельроде, 26 ноября (8 декабря) 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 628-635.
108. Х.А. Ливен — К.В. Нессельроде, 3(15) января 1823 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 5 (12). М., 1982. С. 11-18.
109. Х.А. Ливен –– И.А. Каподистрия, 12 (24) сентября 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 506-514.
110. Циркулярная депеша И.А. Каподистрии посланникам в государствах Германского союза, Нидерландах, Швейцарии, Дании и Шведско-Норвежском королевстве, 15 (27) декабря 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 677-680.
111. Циркулярная депеша статс-секретаря К.В. Нессельроде дипломатическим представителям за границей, 27 февраля (11 марта) 1821 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 4 (12). М., 1980. С. 44-45.
112. Ю.А. Головкин –– К.В. Нессельроде, 13 (25) апреля 1820 г. // ВПР. Сер. 2. Т. 3 (11). М., 1979. С. 348-350.
113. Politiques et littératures [Paris] // Journal des Debats. 19 Mars 1815. P. 3-5.
Литература
Монографии
1. Андреева Т.В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: правительственная политика и общественное мнение. СПб.: Лики России, 2010. 911 с.
2. Берти Д. Демократы и социалисты в период Рисорджименто. М.: Прогресс, 1965. 650 с.
3. Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. М.: Реалии-Пресс, 2003. 651 с.
4. Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. М.: Издательство Академии Наук, 1958. 459 с.
5. Генифе П. Политика революционного террора. 1789-1794. М.: УРСС, 2003. 320 с.
6. Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. М.: Индрик, 1997. 910 с.
7. Дьяков В.А. Освободительное движение в России, 1825-1861 гг. М.: Мысль, 1979. 288 с.
8. Жуковская Т.Н. Правительство и общество при Александре I. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. 217 с.
9. Зорин А.Л. Кормя двуглавого орла... Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 416 с.
10. Зызыкин М.В. Император Николай Iи военный заговор 14 декабря 1825 года. Буэнос-Айрес: Наша страна, 1958. 192 с.
11. Николай Михайлович, вел. кн. Император Александр I: Опыт исторического исследования: В 2 т. Т. 1. СПб.: Энциклопедия заготовления государственных бумаг, 1912. 636 с.
12. Ковалевский Е. П. Граф Блудов и его время: (царствование Александра I). СПб.: тип. Второго Отд-ния Собственной е. и. в. канцелярии, 1866. 259 с.
13. Ланда С.С. Дух революционных преобразований. М.: Мысль, 1975. 381 с.
14. Лапин В.В. Семеновская история: 16–18 октября 1820 г. Л.: Лениздат, 1991. 252 с.
15. Майский И.М. Испания 1808–1917. Исторический очерк. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 454 с.
16. Орлик О.В. Декабристы и европейское освободительное движение. М., Мысль, 1975. 191 с.
17. Парсамов В.С. На путях к Священному союзу: идеи войны и мира в России начала XIX века. М.: Высшая школа экономики, 2020. 406 с.
18. Потапова Н.Д. Следствие по делу «декабристов». Деятельность органов расследования и ее результаты.Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2000. 181 с.
19. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1885. 543 с.
20. Рахшмир П. Ю. Князь Меттерних: человек и политик. Пермь: Коммерсантъ, 2005. 405 с.
21. Ревуненков В.Г. История Французской революции. СПб.: Образование— Культура, 2003. 776 с.
22. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного Просвещения (1802-1902). СПб.: М-во нар. прос., 1902. 785 с.
23. Семевский В.И. Политические и общественные взгляды декабристов. СПб, тип. 1 Спб. труд. артели, 1909. 694 с.
24. Сидоренко Е.А. Итальянские угольщики начала XIX века: (Опыт исторического исследования). СПб: тип. т-ва Грамотность, 1913. 192 с.
25. Собуль А. Первая республика, 1792-1804. М.: Прогресс, 1974. 393 с.
26. Соловьев С.М. Император Александр I: Политика. Дипломатия. М.: Мысль, 1995. 637 с.
27. Тарле Е.В. Военная революция на Западе Европы и декабристы / Тарле Е.В. Соч. в 12 т. Т. 5. М.: Изд-во АН СССР, 1958. 596 с
28. Тарле Е.В. История Италии в новое время. СПб.: Акционерное общество Брокгауз-Ефрон, 1901. 197 с.
29. Шильдер Н.К. Император Александр Первый его жизнь и царствование. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1898. Т. 4. 716 с.
30. Blaufarb R. Bonapartists in the Borderlands: French Exiles and Refugees on the Gulf Coast, 1815-1835. Tuscaloosa: The University of Alabama Press, 2005. 328 p.
31. Constant B.De l'esprit de conquête et de l'usurpation dans leurs rapports avec la civilisation européenne. Paris, Flammarion, 1993. 344 p.
32. Guizot F. Mémoires pour servir à l’Histoire de mon temps. V. 1–8. V. 1. Paris, 1858. 67p.
33. Heraclides A., Dialla A. Humanitarian Intervention in the Long Nineteenth Century: Setting the Precedent. Manchester, Manchester University Press, 2015. 272 p.
34. Hobson C. The Rise of Democracy: Revolution, War and Transformations in International Politics since 1776. Edinburg: EdinburghUniversityPress, 2015. 264 p.
35. Isabella M. Risorgimento in Exile: Italian Emigres and the Liberal International in the Post-Napoleonic Era. Oxford: OxfordUniversityPress, 2016. 296 p.
36. Las Cases. Mémorial de Sainte-Héline / Ed. by M. Dunan. Paris: Flammarion, 1951. 515p.
37. Luckert S. Jesuits, freemasons, illuminati, and jacobins: Conspiracy theories, secret societies, and politics in late eighteenth-century Germany. Binghamton: State University of New York at Binghamton Press, 1993. 730 p.
38. Malia M. L’occident et l’énigme russe: du cavalier de bronze au mausolée de Lénine. Paris: Seuil, 2003. 544 p.
39. Naujoks N.S.Between Memory and History: Political Uses of the Napoleonic Past in France, 1815-1840. Chapel Hill: University of North Carolina at Chapel Hill, 2011. 291 p.
40. Oechslin J-J.,Chevallier J-J. Le mouvement ultra-royaliste sous la Restauration: son idéologie et son action politique (1814-1830). Paris: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, R. Pichon et R. Durand-Auzias, 1960. 218 p.
41. Palenski J. “The Ambiguous Heritage of the French Restoration: The Distant Consequences of the Revolution and the Daily Realities of the Empire” in The American and European Revolutions, 1776-1848: Sociopolitical and Ideological Aspects. Iowa City: University of Iowa Press, 1980. 220 p.
42. Phillips W.A. Modern Europe, 1815–1899. London: Rivingtons, 1901. 575 p.
43. Resnick D.P. The white Terror and the Political Reaction after Waterloo. Cambridge: Harvard Historical Studies, 1966. Vol. LXXVIL. 152 p.
44. Schroeder P.W. Metternich's Diplomacy at Its Zenith, 1820-1823: Austria and the Congresses of Troppau, Laibach, and Verona. Austin: UniversityofTexasPress. 1962. 292 p.
45. Stites R. The Four Horsemen Riding to Liberty in Post-Napoleonic Europe. Oxford: Oxford University Press, 2016. 439 p.
46. Stroud P.T. The Man Who Had Been King. The American Exile of Napoleon's Brother Joseph. Pennsylvania: University of Pennsylvania Press, 2005. 296 p.
47. Terrien E. “The Wild and Extravagant Projects of These French Fugitives”: A Transatlantic Study of the Myths and Realities of Champ d'Asile (1818–1820). Extended Abstract of Master of science (arts in the humanities major in history) Dissertation. The University of Texas at Dallas, 2011. 84 p.
48. Webster C.K. The foreign policy of Castlereagh. Vol. II. London: Bell, 1934. 618 p.
49. Wirtschafter E.K. From Victory to Peace: Russian Diplomacy after Napoleon. Cornell: CornellUniversityPress, 2021. 317 p.
Статьи
1. Андреева Т.В. Александр I и мифологема «всеевропейского заговора революционеров» // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. 2008. Вып. 4. Ч. I. С. 25-35
2. Андреева Т.В. Александр I и внутренняя безопасность Российской империи: правительство, тайные общества и дворянство // Петербургский исторический журнал: исследования по Российской и всеобщей истории. 2018. №1(17). С. 65-88.
3. Анисимов О.В. Конституционная революция в Неаполе 1820—1821 годов в освещении российской прессы // Научный диалог. 2022. Т. 11. №5. С. 363-383.
4. Артамонов Д.С. Александр I и тайные общества // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия История. Международные отношения. 2008. №1. С. 57-63.
5. Арутюнова Ж.М., Линькова Е.В. Великая французская революция и ее роль в становлении консервативной традиции в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2013. №2. С. 25-34.
6. Баутина Н.П. Испанская революция 1820-1823 гг. и британское общество// CLIO-SCIENCE: Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. 2011. С. 146-151.
7. Белоусов М.С., АбдуллаевЯ.С. Первые испанские революции и правящие круги Российской империи // Российская история. 2021. № 1. С. 46-57.
8. Бугашев С.И. Идеология итальянского карбонаризма первой четверти XIX века // Studia Culturae. 2012. №14. С. 84-102.
9. Валле Р. Демократия чуда. Итальянский популизм в исторической перспективе // Актуальные проблемы Европы. 2019. №2. С. 121-140.
10. Иванов И.А. «Нещастное и постыдное приключение» как предвестник восстания декабристов. «Семеновская история» 1820 г. в зеркале государственной безопасности // Петербургский исторический журнал: исследования по российской и всеобщей истории. 2017. №.4 (16). С. 32-44.
11. Иванов Н.С. Британия и независимость Уругвая (1814-1830 гг.) // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2022. № 1. С. 103-120.
12. Игнатченко И.В. Франция в Венской системе международных отношений (первая половина XIX в.) // Вестник МГИМО Университета. 2015. №6 (45). С. 9-14.
13. Киясов С. Е. Аббат О. Баррюэль о причинах и организаторах французской революции // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2017. Т. 22. №6. С. 133-144.
14. Левина Г.Л. Инфернальная семантика компонентов архетипического комплекса в “сказке о царе Салтане” А.С. Пушкина: к постановке проблемы // Новый филологический вестник. 2016. №3 (38). С. 114-126.
15. Павлов А.В. Российские либералы и революционные демократы о якобинцах // Метаморфозы истории. 2002. №2. С. 43-54.
16. Пичета В.И. Александр и Европа // Отечественная война и русское общество. Юбилейное издание 1812–1912. Т. VII. 1912. С. 57-87.
17. Пугачев В.В. Из истории политической мысли декабристов (тайные общества и политическая лирика А. С. Пушкина в 1818–1820 гг.) // Вопросы истории государства и права. 1977. Вып. 1. С. 37-54.
18. Пыпин А. Н. Времена реакции (1820–1830) // Вестник Европы. Т. 12. 1869. С. 740-778.
19. Райнхардт Р. О. Начало дипломатической миссии посла Испании Х.М. Паэса де ла Кадена в Российской Империи (1824—1825) // Научный диалог. 2020. №11. С. 466-476.
20. Таньшина Н.П. “Наполеоновская легенда” во Франции в годы Июльской монархии // Новая и новейшая история. 2016. №5. С. 26-44.
21. Тесля А. «Миф об иезуитах» в отсутствие иезуитов: Россия, 1860-е // Философско-литературный журнал «Логос». 2017. №4 (119). С. 47-64.
22. Фадеева Т.М. Постреволюционный опыт и политика реставрации в Европе, 1814-1830-е годы. (сводный реферат) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5: История. Реферативный журнал. 2018. №1. С. 100-112.
23. Федоров М.В. Конституция Испании 1812 г. и ее влияние на латиноамериканский конституционализм // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2012. №4. С. 139-149.
24. Хазин А.Л., Богданов С.В. Коммуникативные инструменты решения международных проблем в деятельности конгрессов Священного Союза //Вестник Московского университета. Сер. 21: управление (государство и общество). 2016. №4. С. 169-214.
25. Чернов А.В. Российская Внешняя политика и конгрессы в Троппау и Лайбахе // Вестник Российского университета дружбы народов. 2014. Серия: История России. №4. С. 61-71.
26. Adelman J. An Age of Imperial Revolutions // The American Historical Review. 2008. Vol. 113, no. 2. P. 319-340.
27. ÁlvarezF.C. La historiografía sobre el Trienio Liberal: Entre el estigma del fracaso y el enfoque militante // Pasado y Memoria. 2021. Vol. 22. P. 19-52.
28. Broglie A. Deux ministers de la Restauration: M. De Serre et M. De Villéle // Revue Des Deux Mondes. 1866. No. 3. P. 720–757.
29. Graubard S.R. Castlereagh and the Peace of Europe // Journal of British Studies. 1963. No. 1. P. 79–87.
30. Hazareesingh S. Napoleonic Memory in Nineteenth-Century France: The Making of a Liberal Legend // Modern Language Notes. 2015. Vol. 120(4). P. 747-773.
31. MillerM. “Liberal International”? Perspectives on Comparative Approaches to the Revolutions in Spain, Italy, and Greece in the 1820s // Mediterranean Studies. 1990. Vol. 2: Greece & the Mediterranean. P. 61–67.
32. Oliván I.C. La Resistencia Liberal Contra El Absolutismo Fernandino (1814-1833) // Ayer. 2001. No. 41. P. 43–62.
33. Reinerman A.J. Metternich, Italy and the Congress of Verona, 1821-1822 // The Historical Journal. 1971. Vol. 14, no. 2. P. 263–287.
34. Schmieder U. Spain and Spanish America in the System of the Holy Alliance: The Importance of Interconnected Historical Events on the Congresses of the Holy Alliance // Fernand Braudel Center. 2015. Vol. 38, no. 1–2. P. 147–169.
35. Simal J.L. «Strange Means of Governing»: The Spanish Restoration in European Perspective (1813–1820) // Journal of Modern European History / Zeitschrift Für Moderne Europäische Geschichte / Revue d’histoire Européenne Contemporaine. 2017. Vol. 15, no. 2. P. 197–220.
36. Sipmann M.S. La Inestable Estabilidad de Europa //Política Exterior. 2015. Vol. 29, no. 164. P. 176–185.
37. Spath J. Turning Constitutional History Upside Down: The 1820s Revolutions in Mediterranean // Re-Mapping Centre and Periphery: Asymmetrical Encounters in European and Global Contexts. Eds byHausdwell T., Korner A., Tiedau U. 2019. P. 111–134.
38. Taylor M. British Conservatism, the Illuminati, and the Conspiracy Theory of the French Revolution, 1797–1802 // Eighteenth-Century Studies. 2014. Vol. 47, no. 3. P. 293-312.
39. Tower C. Joseph Bonaparte in Philadelphia and Bordentown // The Pennsylvania Magazine of History and Biography. 1918. Vol. 42, no. 4. P. 289-309.
40. Yamada N. George Canning and the Spanish Question, September 1822 to March 1823 // The Historical Journal. 2009. Vol. 52, no. 2. P. 343–362.
Электронные издания
1. Гордон А.В. Великая французская революция как явление русской культуры: (к постановке вопроса) // Исторические этюды о Французской революции: памяти В.М. Далина. URL: http://larevolution.ru/Gordon1.html (дата обращения: 21.03.2023).
2. Ковальская М.И. Движение карбонариев в Италии 1808—1821 гг. URL: http://krotov.info/history/19/1820/kovalskaya_05.htm (дата обращения: 16.03.2023)


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.




©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ