🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью как общее имущество супругов: распоряжение долей и раздел доли

Работа №136580

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы97
Год сдачи2023
Стоимость4960 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
293
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Используемые сокращения - 2 -
Введение - 3 -
Глава I. Правовая природа доли в уставном капитале ООО - 6 -
§1. Понятие уставного капитала ООО - 6 -
§2. Понятие доли в уставном капитале ООО, правовая природа доли. - 10 -
§3. Концепции правовой природы доли в уставном капитале ООО - 12 -
1.1. Вещно - правовая концепция - 12 -
1.2. Обязательственно-правовая концепция - 15 -
1.3. Имущественно-правовая концепция. - 19 -
1.4. Корпоративно-правовая или комплексная концепция. - 21 -
§4. Содержание прав владельца доли в уставном капитале ООО. - 24 -
Глава II. Распоряжение долей в уставном капитале ООО, являющейся общим имуществом супругов. - 28 -
§1. Содержание прав супругов как владельцев доли в уставном капитале ООО. - 28 -
§ 2. Реализация корпоративных прав лицом, состоящим в браке - 33 -
§ 3. Выход из состава участников ООО: сделка по распоряжению общим имуществом супругов или осуществление корпоративных прав? - 39 -
Глава III. Раздел доли в уставном капитале ООО как общего совместного имущества супругов - 52 -
§1. Правовое положение супруга, не являющегося участником ООО. - 52 -
§ 2. Раздел доли в уставном капитале ООО в судебном порядке. - 61 -
2.1. Присуждение иного имущества или компенсации - 61 -
2.2. Раздел доли в натуре. - 67 -
§ 3. Способы восстановления нарушенных прав супруга. - 71 -
Заключение - 81 -
Список использованной литературы: - 84 -


Такую форму ведения предпринимательской деятельности как Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) без сомнения можно назвать превалирующей над всеми другими законодательно закрепленными формами ведения бизнеса в России. Отличительной особенностью ООО, в том числе, является его закрытость, проявляющаяся в установлении правил, которые ограничивают вхождение в состав участников Общества посторонних лиц. Данная закрытость обусловлена в первую очередь наличием особых корпоративных связей между Обществом и его участниками, обеспечивающих эффективное функционирование и развитие Общества. Как правило, общества с ограниченной ответственностью в отличие от акционерных обществ создаются небольшим количеством учредителей и изначально не предполагают дробление долей. Кроме того, особенности входа в состав участников ООО предохраняют само Общество от, например, корпоративных захватов, участников – от потери контроля над обществом.
Особенностью ООО как корпорации является возможность установления режима «закрытости», т. е. невозможности полного или частичного изменения состава тех лиц, которые входят в данное сообщество.
Ввиду этого ситуации, при которых указанным “корпоративным связям”, регулирующимся корпоративным законодательством, приходится столкнуться с законодательством семейным и/или наследственным, в результате чего создается угроза порой неконтролируемого нарушения закрытости Общества, привлекают особое внимание как самих участников данного “столкновения”, так и исследователей.
Закон об ООО допускает возможность предусмотреть в Уставах соответствующих ООО запрет на вхождение в состав участников ООО нового участника без согласия всех участников, а также запрет отчуждения доли третьему лицу.
Однако Закон говорит о возможности установления правила об обязательном получении согласия остальных участников только при продаже или при отчуждении иным образом доли (п. 2 ст. 21 Закона об ООО) и при переходе доли в порядке наследования (п. 8 ст. 21 Закона об ООО). Прямого (четкого и недвусмысленного) ограничения или запрета на приобретение супругом/бывшим супругом статуса участника общества с ограниченной ответственностью без согласия остальных участников закон не содержит.
В свете семейного законодательства доля в уставном капитале ООО – это общее имущество супругов, которое имеет свою стоимость.
Необходимость раздела доли в уставном капитале ООО как общего совместного имущества между супругами создает плодотворную почву для злоупотреблений, в том числе по той причине, что по многим вопросам не сформирована единообразная судебная практика и практика нотариального оформления распоряжения долей в уставном капитале ООО и осуществления в отношении неё корпоративных прав участника.
Целью настоящего исследования является анализ как теоретических, так и сугубо практических, как общих, так и более специальных вопросов, касающихся доли в уставном капитале ООО, имеющей статус общего совместного имущества супругов.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В данной работе нами был исследован ряд вопросов, связанных с распоряжением и разделом такого общего имущества супругов, как доли в уставном капитале ООО.
На основании проведенного исследования нами могут быть сформулированы следующие выводы:
1. Правовая природа доли в уставном капитале ООО должна быть определена через комплекс прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника в уставный капитал;
2. Объем прав супругов, владеющих долей в уставном капитале ООО, в отношении доли отличается. Супругу – участнику ООО принадлежат как корпоративные права участия в управлении деятельностью общества, так и имущественные права, вытекающие из факта владения долей. Супруг - не участник ООО обладает исключительно имущественными правами, вытекающими из факта владения долей, правами на денежный эквивалент стоимости доли.
3. Корпоративные сделки с участием лица, состоящего в браке, предлагается разделить на две категории: 1) сделки, направленные на реализацию корпоративных прав супруга-участника по управлению ООО; 2) сделки, направленные на реализацию имущественных прав, вытекающих из корпоративного участия в деятельности ООО.
Критерием разграничения данных сделок является в первую очередь направленность воли супруга-участника при их совершении, из правовая цель.
4. Сделки, осуществляемые участниками с долей в уставном капитале “внутри общества”, не связанные с прямым отчуждением доли иным лицам, не содержащие в себе признаков притворности и недобросовестности, должны признаваться судами актами реализации участником общества своих корпоративных прав, не требующими для своего совершения согласия супруга.
Опровержение данной презумпции, с применением правил о притворных сделках (п.2 ст.170 ГК РФ), должно быть возложено на лицо (в рамках данной работы - супруга), которое считает свои права нарушенными, путем судебного оспаривания.
Необходимым и достаточным основанием для удовлетворения подобного искового заявления, на наш взгляд, должно быть выявление судом признаков притворности при принятии тех или иных решений общества.
5.Общим правилом раздела доли в уставном капитале ООО между супругами должна стать передача доли в единоличное пользование супругу-участнику общества и передача компенсации или иного имущества (размер которых рассчитан на основании действительной стоимости доли) другому супругу.
Отход от общего правила в сторону раздела доли в натуре должен сопровождаться тщательным изучением судом положений устава общества, подкреплен соответствующими доказательствами, мотивирован судом с точки зрения отсутствия возможности/необходимости произведения раздела по общему правилу.
Вынесение судом решения о разделе доли в уставном капитале ООО в натуре должно быть возможно только в случае, если а) у другого супруга имеется доказанный личный интерес на вхождении в состав участников общества и такая возможность не исключается положениями устава соответствующего общества; б) иной способ раздела доли в уставном капитале не представляется возможным и сторонами приведены доказательства данного утверждения.
6. В действующую редакцию п.2 ст.34 СК РФ должны быть внесены изменения.
По нашему мнению, доля в уставном капитале не может входить в состав общего имущества супругов. Супругу – титульному владельцу доли принадлежат права и обязанности корпоративного характера, вытекающие из личного участия в деятельности общества, в то время как общими правами супругов являются имущественные права, втекающие из владения долей и осуществления супругом-участником корпоративных прав, описание объема которых приведено нами выше.
Представляется, что фраза “доли в капитале” (ч.2 ст.35 СК РФ) должна быть заменена на “имущественные права, вытекающие из владения долей в капитале”. Толкование понятия данных имущественных прав должно быть дано высшими судами.



1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 2009. – 21 янв. – (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ). – СПС "КонсультантПлюс".
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. − 1994. − № 32. − Ст. 3301. − (в ред. от 29 дек. 2017 г.). − СПС "КонсультантПлюс".
3. Семейный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. − 1996. − № 1. − Ст. 16. − (в ред. от 23 дек. 2017 г.). − − СПС "КонсультантПлюс".
4. Об обществах с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс]: федер. закон от 08 февр. 1998 г. № 14-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. − 1998. − № 7. − Ст. 785. − (в ред. от 31 дек. 2017 г.). − СПС "КонсультантПлюс".
5. Об акционерных обществах [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 дек. 1995 № 208-ФЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. − 1996. − № 1. − Ст. 1. − (в ред. от 07 марта 2018 г.). − СПС "КонсультантПлюс".

1.2. Акты Конституционного Суда Российской Федерации
6. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловьевой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". - СПС "КонсультантПлюс".
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. №17-П “По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года ”О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об акцизах”. - СПС "КонсультантПлюс".

1.3. Постановления пленумов и Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные акты
8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". - СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". - СПС "КонсультантПлюс".
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011. – СПС «Консультант Плюс».
11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 11458/09. – СПС «КонсультантПлюс»;
12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. № 5950/11 по делу № А40-66193/10-83-605. – СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 г. № 7454/12. – СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по дел А33-18938/2011. – СПС «Консультант Плюс».
15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 “Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации”. – СПС «Консультант Плюс».
1.4. Иные акты Верховного Суда Российской Федерации
16. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2009 № ВАС-11093/09 по делу №А41-3292/08.- СПС «Консультант плюс».
17. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2012 по делу №А63-819/2011. - СПС «Консультант плюс».
18. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N ВАС-4009/12 по делу N А03-10074/2010. – СПС«Консультант плюс».
19. Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-КГ18-22028 по делу N А55-31820/2017». - СПС «Консультант Плюс».
20. Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2571 по делу N А40-117162/2012. – СПС “Консультант Плюс”.
21. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 303-ЭС16-6492 по делу А51-15626/2015.
22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 N 5-КГ22-3-К2. – СПС “Консультант Плюс”.
23. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2023 г. N 305-ЭС22-26611 по делу N А40-284789/2021. – СПС «Консультант плюс».
24. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2023 N 304-ЭС22-20237 по делу N А27-615/2021;
25. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54. – СПС «Консультант плюс».
26. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179. – СПС «Консультант плюс».
27. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 32-КГ16-30. – СПС «Консультант плюс».
28. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-28.– СПС «Консультант плюс».

2. Материалы судебной практики Российской Федерации
2.1. Акты судов общей юрисдикции Российской Федерации
29. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 88-6720/2020, 2-193/2019. – СПС “Консультант Плюс”
30. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24.02.2009 N 44г-16. – СПС «Консультант плюс».
31. Решение Федерального суда Советского района г. Красноярска от 02.03.2012 г. – СПС «Консультант плюс».
32. Апелляционное Определение Красноярского краевого суда от 30.05.2012 г. – СПС «Консультант плюс».
2.2. Акты арбитражных судов Российской Федерации
33. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 N Ф02-6967/2021 по делу N А19-20101/2020. – СПС «Консультант плюс».
34. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 г. № 13АП-4507/15. – СПС «Консультант Плюс».
35. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 N 13АП-23988/2020 по делу N А56-80226/2019 – СПС «КонсультантПлюс».
36. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-635/2015 по делу А22-1301/2014. - СПС «Консультант плюс».
37. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 N 04АП-5795/2020 по делу N А10-2230/2020. – СПС «Консультант плюс».
38. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. № 16АП-2163/15. - СПС «КонсультантПлюс».
39. Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу №А67-5991/2013. - СПС «КонсультантПлюс».
40. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 по делу №А75- 21069/2019. - СПС «Консультант Плюс».
41. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июля 2001 г. № Ф08-1728/2001. – СПС «КонсультантПлюс».
42. Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2003 N Ф09-734/03-ГК по делу N А50-13833/02. – СПС «КонсультантПлюс».
43. Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2003 N Ф09-1936/03-ГК по делу N А71-133/02. – СПС «КонсультантПлюс».
44. Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2005 г. по делу
№ КГ-А40/12012-04. – СПС «КонсультантПлюс».
45. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2005 г. № А13-6708/04-24. - СПС «КонсультантПлюс».
46. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2005 N А19-10901/04-46- Ф02-415/05-С2. – СПС «КонсультантПлюс».
47. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2008 N А56-24742/2006. – СПС «КонсультантПлюс».
48. Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2009 № Ф10-1028/09(1,2) по делу № А09-4728/2008-23. – СПС «КонсультантПлюс».
49. Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2013 г. по делу N А48-1462/2012. - СПС «Консультант плюс».
50. Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 11.11.2013 г. по делу № А56-17031/2013. – СПС «Консультант плюс».
51. Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2014 г. № Ф09-3967/14 по делу № А71-7991/2013. – СПС «КонсультантПлюс».
52. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 №Ф09-5823/4 по делу №А07-19141/2013. -СПС «КонсультантПлюс».
53. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2016 г. N Ф01-453/2016 по делу N А79-4894/2015.
54. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 г. N Ф05-14772/2016 по делу N А41-102533/15. - СПС «Консультант плюс».
55. Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2017 г. № Ф07-291/17 по делу № А21-8570/2015. – СПС «КонсультантПлюс».
56. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2017 г. № Ф06-19821/17 по делу № А57-8964/2016. – СПС «КонсультантПлюс»;
57. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу №А41-69805/2018. - СПС «КонсультантПлюс».
58. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу №А40- 324092/2019. - СПС «КонсультантПлюс».
59. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 №05АП-9497/2015 по делу № А51-15626/2015. – СПС «Консультант плюс».
60. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу № А40-134480/2021. – СПС «Консультант плюс».
61. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. № 07АП-861/15. – СПС «Консультант плюс».
62. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 N Ф04-4669/2017 по делу N А45-13488/2017. – СПС «Консультант плюс».
63. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №АА75-21069/2019. - СПС «Консультант Плюс».
64. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А41-263/13. – СПС «Консультант плюс».
65. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу №А51-21809/2019. - СПС «Консультант Плюс».
66. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А33- 8124/2017. - СПС «Консультант Плюс».
67. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 N Ф07-13629/2017 по делу N А56-11336/2016. – СПС «Консультант плюс».
68. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 №07АП-10815/2016 по делу №А45-12907/2016. – СПС «Консультант плюс».
69. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа; от 27.12.2019 г. №Ф07-15023/2019 по делу № А56-122064/2018. – СПС «Консультант плюс».
3. Специальная литература
3.1. Книги
70. Агарков, М.М. Учение о ценных бумагах (по изд. 1927 г.) / М.М. Агарков. − М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1994. − 267 с.
71. Антокольская, М.В. Семейное право: учебник/ М.В.Антокольская. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – 432 с.
72. Габов, А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. - М.: Статут, 2010.- 253 с.
73. Грибанов, В.П. Собственность и ее правовые формы // Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М. - 1993.
74. Добровольский, В.И. Корпоративное право для практикующих юристов. М.: ВолтерсКлувер.- 2009.
75. Долинская, В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: ВолтерсКлувер. - 2016.
76. Илюшина, М.Н. Сделки с долями в обществах с ограниченной ответственностью: вопросы теории и практики: Монография. М.: РПА Минюста России. – 2010.
77. Кружалова Л.В. Справочник юриста по семейному праву/ Л.В.Кружалова, И.Г.Морозова, - СПб.: Питер Пресс. - 2007.
78. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003.
79. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. 421 с.
80. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособ. М.: Дело, 2007.
81. Мозолина В.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина. М., 2002. - СПС «Консультант плюс».
82. Мурзин Д. В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998.
83. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екб.: Налоги и финансовое право, 2005. 336 с.
84. Петникова О. Практические особенности осуществления права выхода участника из общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000.
85. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. – СПС “Консультант Плюс”
86. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие / К.И. Скловский. 2-е изд. Москва: Дело, 2000. 512 с.
87. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. 444 с. – СПС «Консультант плюс».
88. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. - СПС «Консультант плюс».
89. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.
90. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. 602 с.
91. Фатхутдинов Р. С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика: монография. М., 2009. С. 15.
92. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. М., 2003.
93. Шиткина Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению "Юриспруденция" / Е.Г. Афанасьева и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: ВолтерсКлувер, 2007.

3.2. Статьи
94. Авдякова, В.А. Правовая природа корпоративных прав / В.А. Авдякова // Северо-Кавказский юридический вестник. − 2011. − № 2. − С. 34-38.
95. Авдякова, В.А. Правовая природа корпоративных прав // Северо-Кавказский юрид. вестн. – 2011. – № 2. – С.34-38
96. Бевзенко, Р.С. Новеллы законодательства о залоге долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут. -2010. - С. 71 - 91.
97. Бегунова, Н. Наследование долей в ООО // ЭЖ-Юрист.- 2004.- № 15.- С. 7;
98. Белов, В.А. Право общей собственности // Законодательство.- 2002. - N 11. - С. 27.
99. Белов, В.А. Современное состояние и перспективы развития цивилистической теории ценных бумаг // Вестник гражданского права.- 2010.- N 4. - С. 22 – 57.
100. Бронникова, М.Н., Савельева Н.М. Некоторые особенности правового положения супруга как участника. ООО // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 3. - С. 47-53.
101. Герасимова, О.А. Раздел общего имущества супругов в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью //Юго-Западный государственный университет, Государство и право: проблемы и перспективы совершенствования. – 2020. – С. 93-98.
102. Гонгало, Б. М. Доля в уставном капитале общества и оформление отчуждения (полемические заметки) // Нотариальный вестник. - 2010. - № 4. - С. 45.
103. Зинченко, С.А., Галов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2002. - N 3. - С. 23 - 24.
104. Илюшина, М.Н. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: формы внешнего и внутреннего контроля // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2022. - N 5. - С. 20 - 25.
105. Илюшина, М.Н. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: корпоративная процедура и односторонняя сделка // Нотариальный вестник. 2016. - N 6. - С. 33 - 41.
106. Камышанский, В. П. Некоторые особенности формирования уставного капитала ООО // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. Самара, 23-24.04.2004 г. Самара, 2004.
107. Лапач В. А. Гражданско-правовые проблемы обращения долей в уставном капитале хозяйственных обществ // Хоз-во и право. 2005. № 10
108. Лапач В. А. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28.
109. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика применения в хозяйственных обществах. М.: Юристъ, 2011.
110. Ломакин Д.В. Общая характеристика прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2021. N2.
111. Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 10.
112. Николаева Ю.Е. Согласие супруга на совершение сделки: правовой анализ гражданского и семейного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 1. С. 7 - 11. – СПС «Консультант плюс».
113. Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. - СПС «Консультант плюс».
114. Останина Е.А. Между семейным и корпоративным правом: согласие супруга на увеличение уставного капитала общества // Закон. 2014. N 7. С. 97.
115. Петникова О. В. Специфика прав участников ООО // Право и экономика. 2000. № 3. С. 14.
116. Побережный С.Г. Практика реализации прав супругов в корпоративных правоотношениях // Семейное и жилищное право. 2021. N 1. С. 15 - 18. – СПС «Консультант плюс».
117. Ремизова А. В. Момент перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследственного правопреемства // Вестник МГИМО. 2012. № 6.
118. Рясенцев В.А. Семейное право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1971. С. 174; Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1977. С. 85 – 86.
119. Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. №4 - СПС «Консультант плюс».
120. Сергеев В.И. о соотношении наследственного, корпоративного и семейного права в спорах по поводу долей в уставном капитале ООО/ В.И. Сергеев// Право и экономика. – 2009. – № 2.
121. Скловский К.И. Для тех, кто в браке! // ЭЖ-Юрист. 2004. N 13.
122. Скловский, К.И. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества/ К.И. Скловский// ЭЖ-Юрист. - №10. – 2000.
123. Сперанский В.С. Бездокументарные ценные бумаги // Российская юстиция. 1998. N 4. С. 12.
124. Стражевич Ю.Н., Босык О.И. Распоряжение долей в уставном капитале общества, находящейся в общей собственности супругов // Сибирское юридическое обозрение. 2019. N 3. С. 270 - 275. – СПС «Консультант плюс».

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.