Правовые аспекты деятельности холдингов

Проведя исследование правовых механизмов защиты имущественных прав участников правоотношений, складывающихся при осуществлении холдингами предпринимательской деятельности, автор настоящей работы пришел к следующим выводам.
Для эффективной защиты интересов кредиторов считаю необходимым развить в действующем законодательстве правовые механизмы, позволяющие выявлять завуалированный контроль юридических лиц через «номинальных» учредителей и директоров и привлекать конечных бенефициаров к субсидиарной ответственности по долгам данных компаний. Такие механизмы должны быть предусмотрены не только законодательством о банкротстве (в связи со сложностью и длительностью производства по делам о банкротстве), но и Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. По этому пути сейчас идет налоговое законодательство, однако необходимо предоставить такие же возможности для защиты имущественных интересов и всем иным участникам гражданского оборота.
Гражданское законодательство в настоящий момент идет по пути унификации определения аффилированных, заинтересованных, контролирующих лиц. Следует, однако, учесть, что для эффективной работы любой нормы, посвященной описанию отношений между контролирующим лицом и теми, кто находится под его контролем, придется ответить на вопрос, до какой степени отдаленности считать, т.е. на основании каких формальных юридических критериев могут выстраиваться связи, указывающие на отношения зависимости, и как далеко эти связи могут простираться. В указанных положениях законов об ООО и АО закреплена лишь одноступенчатая модель.
Материалы свежей судебной практики подтверждают выводы о неработоспособности нормы о солидарной ответственности материнской компании по долгам дочерней как способе защиты прав кредиторов дочерней компании.
С одной стороны, такой существенно ограниченный характер солидарной ответственности материнской компании по обязательствам дочерней служит укреплению стабильности конструкции холдинга как предпринимательского объединения.
Однако, в целях защиты интересов кредиторов дочерних компаний, возможно, следовало бы расширить перечень условий, при которых материнская компания несла бы солидарную ответственность по обязательствам дочерней. К примеру, это могли бы быть случаи 100% участия материнской компании в уставном капитале дочерней.
В целях повышения эффективности работы института банкротства для защиты нарушенных прав кредиторов следовало бы отменить обязанность публикации сведений о банкротстве в «официальном издании» - газете «Коммерсант». Это позволило бы существенно сократить судебные издержки кредиторов и должников при производстве по делам о банкротстве. Сэкономленные средства пошли бы в конкурсную массу, а затем на удовлетворение интересов кредиторов. При этом нужно учесть, что все те же сведения, которые публикуются в газете «Коммерсант», также публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и интересы всех заинтересованных лиц при отмене данной нормы ничуть не пострадают.
Такой механизм защиты прав кредиторов как субсидиарная ответственность материнской компании при банкротстве дочерней будет неэффективен в случае, если сложно доказать вину материнской компании в доведении до банкротства дочерней компании. В частности, если при рассмотрении дела материнская компания докажет, что ее действия подпадали под общие условия обычных предпринимательских рисков в указанной сфере деятельности. Однако свежие материалы судебной практики говорят о том, что в некоторых случаях механизм привлечения материнской компании к субсидиарной ответственности будет работать.
Одним из не очень хорошо работающих на практике способов защиты прав участников (акционеров) дочерних компаний является взыскание убытков, причиненных действиями материнской компании. Наиболее верным решением для защиты интересов миноритариев является закрепить на законодательном уровне позицию, высказанную Конституционным судом РФ в п. 2.1 Определения от 08.04.2010 № 453-О-О, которая касается расширения случаев ответственности материнской компании в виде возмещения причиненных дочерней компании ее действиями убытков.
В своей практике Высший арбитражный суд РФ указал на то, что в целях защиты общих интересов такого единого экономического субъекта, как холдинг можно в некоторых случаях безвозмездно изымать ценное имущество у дочерних компаний в пользу материнской компании. В конкретно данном приведенном деле (стр. 37) интересы миноритариев не сильно пострадали и с решением суда можно согласиться, но если представить ситуацию, что миноритариям принадлежит более 20% долей (акций), то в данном случае указанные доводы суда уже не кажутся такими логичными и справедливыми.
Возможно, стоит уточнить позицию Высшего арбитражного суда РФ и закрепить ее на законодательном уровне примерно в таком виде, что в случае, когда основное общество (материнская компания) владеет 100% долей (акций) дочерней компании, допускается безвозмездное изъятие у дочерней компании указанного имущества в интересах материнской компании. В иных случаях необходимо соблюдать положения действующего законодательства относительно порядка совершения крупных сделок и их возмездности.
Одним из хорошо работающих на практике инструментов защиты прав участников (акционеров) при выводе активов из компании является оспаривание сделок на основании п.2 ст.174 ГК РФ, а при отсутствии возможности возврата выведенных активов в компанию или при причинении убытков непрофессиональными или недобросовестными действиями исполнительных органов компании наиболее эффективным способом защиты имущественных прав участников (акционеров) является взыскание убытков с исполнительных органов компании.
Однако стоит отметить, что данный инструмент (взыскание убытков с исполнительных органов) работает хорошо лишь в случае, когда полномочия исполнительного органа довольно четко очерчены в учредительных и внутренних документах компании.


Купить