🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Обеспечение интересов частных собственников при установлении зон с особыми условиями использования территории

Работа №136184

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы80
Год сдачи2022
Стоимость4865 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
218
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава I. 6
§ 1. Понятие и история правового регулирования зон с особыми условиями использования территории в России. 6
§ 2. Зоны с особыми условиями использования территории в США и иных правопорядках. 12
Глава II 23
§ 1 Классификация зон с особыми условиями использования территории. 23
§ 2. Способы обеспечения интересов собственников недвижимости в границах зон с особыми условиями использования территории. 29
Глава III. 51
§ 1 Соотношение учета частного интереса при изъятии земель для публичных нужд и установлении зоны с особыми условиями использования территории. 51
§ 2. Соотношение учета частного интереса при установлении публичного сервитута и зоны с особыми условиями использования территории. 58
Заключение 68
Использованные источники

Множество инфраструктурных проектов, возводимые частными лицами производственные комплексы, богатое культурное наследие Российской Федерации, такие объекты требуют обеспечения либо их охраны от негативного воздействия человека, минимизации риска утраты таких объектов, либо защиты жизни и здоровья граждан от воздействия таких объектов. Эти задачи решаются разными правовыми институтами: публичным сервитутом, изъятием земель для публичных нужд, но самым универсальным и распространённым в России является установление зоны с особыми условиям использования территории, представляющей из себя наложение специального правового режима на территории и земельные участки вокруг объекта и занятые этим объектом.
В законодательстве с недавнего времени закреплено огромное многообразие ЗОУИТ, отвечающих самым различным целям. В тоже время, установление особого правового режима посредством ЗОУИТ закономерно влечет за собой определенные ограничения в использовании земельных участков, а значит и уменьшение власти частного собственника над своим объектов недвижимости. В некоторых случаях эти ограничения почти не влияют на объем правомочий лица, однако зачастую в результате установления ЗОУИТ власть собственника заметно умаляется, а земельный участок существенно теряет в своей ликвидности и экономической привлекательности.
Выходит, что, удовлетворяя публичный интерес, уполномоченные государственные органы, устанавливающие зоны с особыми условиями, могут существенно ущемить частный интерес, низведя право собственности до одной лишь реестровой записи без возможности реализовывать правомочие пользования, осуществив, по сути, квази-изъятие недвижимости. В этом вопросе важна обоснованность введения ограничений исключительными обстоятельствами и предоставление собственнику справедливой компенсации за такие потери. В этих целях 27 января 2022 года было принято Постановление Правительства РФ № 49 «О возмещении убытков при ограничении прав собственников земельных участков». Однако, несмотря на выбранный законодателем вектор учета интересов частных лиц при установлении ограничений, ситуация далека от разрешенной. В этой связи актуальность настоящей работы сложно переоценить.
Цель исследования заключается в анализе достижении баланса частного и публичного интереса при установлении ЗОУИТ, сравнении опыта достижения баланса интересов при установлении публичных сервитутов и при изъятии земель для публичных нужд.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с возмещением ограничений прав частных лиц, вызванных установлением ЗОУИТ, институтом изъятия земель, публичным сервитутом.
Задачей настоящего исследования является сравнительный анализ правовых норм Федерального закона №342-ФЗот 03.08.2018, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследование актуальной практики Верховного суда Российской Федерации и нижестоящих судов, выявление основных проблем правового регулирования компенсации ограничений, анализ пропорциональности используемых мер при ограничении права собственности, исследование методов обеспечения баланса в смежных институтах законодательства, формулирование предложений по улучшению правового регулирования.
Нормативной базой для настоящего исследования служат положения правовых норм Федерального закона №342-ФЗ , Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, посвященные правовому регулированию ЗОУИТ, нормативные акты субъектов Российской Федерации, вводящие правовые институты, аналогичные ЗОУИТ.
Теоретическую основу для настоящего исследования составляют научные труды, монографии, практические пособия российских специалистов в области земельного и природоохранного права (Антропов Д.В., Болтанова Е.С., Жаркова О.А., Золотова О.А., Кичигин Н.В., Краснова Т.С., Некрестьянов Д.С.., Стрембелев С.В.) посвященные проблемам зон с особыми условиями использования территории, институту изъятия земель для государственных нужд, публичным сервитутам.
Структура настоящей работы состоит из трех глав, каждая из которых включает два параграфа и выводы в конце каждого. Первая глава посвящена понятию и истории правового регулирования зон с особыми условиями использования территории в России, сравнительно-правовому исследованию зарубежного опыта обеспечения публичного интереса при ограничении имущественных прав собственников недвижимости. Вторая глава посвящена классификации зон с особыми условиями использования территории, способам обеспечения интересов частного лица при установлении зон с особыми условиями использования территории. Третья глава посвящена исследованию решения заявленной проблематики в смежных институтах, методах обеспечения частного интереса при изъятии земель для публичных нужд и установлении публичных сервитутов в целях выявления сложившихся подходов, применимых при установлении зон с особыми условиями использования территории.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В ходе исследования было изучено большинство имеющихся доктринальных источников, трудов, монографий и статей, посвященных проблематике баланса интересов при установлении ЗОУИТ, изъятию земель для государственных и муниципальных нужд, публичных сервитутов. Было проанализировано имеющееся законодательство в обозначенных областях, а также судебная практика по вопросам правоприменения в ситуациях конфликта частного и публичного интереса, изучены подходы судов в поиске баланса упомянутых интересов при компенсации потерь частным собственникам.
По результатам исследования автор пришел к выводу, что существующее правовое регулирование ЗОУИТ обеспечивает публичные интересы ценой ущемления интересов частных лиц. Наблюдается серьезная диспропорция в налагаемых ограничениях на земельные участки при установлении ЗОУИТ без предоставления пропорциональной компенсации пострадавшим лицам, усугубляемое невозможностью однозначно установить наличие или отсутствие ЗОУИТ на земельном участке. В результате частные собственники далеко не всегда получают справедливую компенсацию при наложении таких ограничений, так как обязаны доказать виновность государственного органа при причинении убытков, невозможность использования своего объекта, а также рискуют стать ответчиками по делам о сносе самовольных построек. Заметно лучше обстоит ситуация в вопросе учета частного интереса при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Законодателем предусмотрены справедливые механизмы донесения информации о планируемом изъятии, гарантии рыночности и справедливости возмещения стоимости изымаемой недвижимости. Публичные сервитуты, во многом преследуют те же цели, что и ЗОУИТ – обеспечить публичный интерес, как, например, при размещении объектов электросетевого хозяйства, в связи со строительством автомобильных дорог, однако установление публичного сервитута даже не влечет внесение сведений в ЕГРН в отношении участка, оказывающегося затронутым им. Публичный сервитут часто используется для обхода процедур изъятия земель на возмездных началах, как и в случае с ЗОУИТ происходит регуляторное-изъятие частной собственности. Плата за публичный сервитут в сравнении с налагаемыми ограничениями не может покрыть какие-либо убытки, вызванные его установлением.
Таким образом, в современном правовом регулировании в Российской Федерации имеются несколько правовых институтов, преследующих схожие цели, однако только институт изъятия земель для государственных и муниципальных нужд сбалансированно относится к частному интересу, не возлагает дополнительное бремя доказывания перечисленных выше обстоятельств, в отличие от ЗОУИТ и публичных сервитутов. Законодательство о ЗОУИТ нуждается в предоставлении компенсаций при невозможности использовать недвижимость на более лояльных к частным собственникам условиях: при наложении ограничений необходимо обеспечить декларируемую в Конституции РФ предварительность и возмездность, исключить деликтные начала в возмещении убытков при установлении ЗОУИТ, предписать судам посредством разъяснения высшей судебной инстанции исходить из концепции возмещения потерь по статье 16.1 Гражданского кодекса РФ, определить в законе невозможность использования как невозможность реализации правомочия пользования в соответствии с основным видом разрешенного использования, законодательно установить обязанность компенсировать упущенную выгоду даже в ситуации, когда собственник не успел приступить к использованию участка, устранить двойственность толкования сроков для заявления требования об убытках или выкупе недвижимости, установить изменение течения срока давности для заявления требования убытков или выкупа при противоречивом поведении государственных органов (например, в ситуации выдачи разрешения на строительства в границах ЗОУИТ), упростить стандарт осведомленности о существовании ограничений до наличия указания на них в правоустанавливающих документах на земельные участки.
С принятием вышеизложенных мер оборот недвижимости будет гораздо более защищен от непрогнозируемых рисков, будет достигнут справедливый баланс частного и публичного интереса, гарантия неприкосновенности частной собственности будет предоставляться на качественно новом уровне, риск удовлетворения публичного интереса за счет частного будет минимизирован.



. Конституция Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // СПС «КонсультантПлюс»
1.2.2. Федеральные законы
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190–ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: от 30 ноября 1994 года № 51–ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: от 26 января 1996 года № 14–ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
5. Земельный кодекс Российской Федерации: от 25 октября 2001 года № 136–ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
6. Федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 № 342-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс»
7. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135–ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
8. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" // СПС «КонсультантПлюс»
9. Федеральный закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03 августа 2018 года № 340–ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
10. Федеральный закон от 27.12.2019 № 455–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»
11. Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1// СПС «КонсультантПлюс»
1.2.3. Законы субъектов Российской Федерации.
12. Закон Санкт‑Петербурга от 19.01.2009 №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт‑Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» в ред от 29.07.2020 года // СПС «КонсультантПлюс»
1.2.4. Подзаконные акты Правительства Российской Федерации
13. Постановление Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 (ред. от 20.10.2021) "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия// СПС «КонсультантПлюс»
14. Положение о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Тигирекский" от 17 февраля 2004 года N 151 Приказом Мин природы // СПС «КонсультантПлюс»
1.2.5. Подзаконные акты субъектов Российской Федерации
15. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (ред. от 13.12.2021) "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" // СПС «КонсультантПлюс»
1.3 Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
1.3.2 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
16. О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года// СПС «КонсультантПлюс»
2. Материалы судебной практики
2.1 Материалы судебной практики Российской Федерации
2.1.1 Акты Верховного Суда Российской Федерации
17. Определение Верховного суда РФ от 22.09.2020№88-КГ20-4// СПС «КонсультантПлюс»
18. Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 34-КГ18-12 // СПС «КонсультантПлюс»
19. Определении Верховного суда РФ от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924 // СПС «КонсультантПлюс»
2.2.4 Акты арбитражных судов Российской Федерации
20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 № Ф05-16098/2020 по делу № А41-89627/2019 // СПС «КонсультантПлюс»
21. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 г. № Ф06-17197/2016 по делу № А55-29894/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 г. по делу № А12-13434/2013 // СПС «КонсультантПлюс»
22. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2020 № Ф02-5197/2020 по делу № А58-9523/2019 // СПС «КонсультантПлюс»
23. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 N Ф07-15410/2019 по делу N А56-99977/2017 / СПС «КонсультантПлюс»
24. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016 N Ф01-2345/2016 по делу N А43-21632/2015 / СПС «КонсультантПлюс»
25. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 г. № Ф07-12933/2018 по делу № А56-104231/2017 / СПС «КонсультантПлюс»
26. Постановление от 14 апреля 2015 г. № Ф07–4381/2014 по делу № А05–13997/2013 / Арбитражный суд Северо–Западного округа. // СПС «КонсультантПлюс»
27. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 N Ф06-51589/2019 по делу N А57-23758/2018,
28. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-1616/17 по делу N А50-10431/2016,
29. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 N 10АП-4767/2016 по делу N А41-78851/15 // СПС «КонсультантПлюс»
30. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N 14АП-10219/2021 по делу N А13-3968/2021 // СПС «КонсультантПлюс»
31. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 N Ф09-1486/20 по делу N А47-14337/2018 // СПС «КонсультантПлюс»
32. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N 18АП-2532/2020 по делу N А47-3415/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N 18АП-14553/2019 по делу N А47-3416/2018,
33. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2021 по делу N А74-4811/2021 // СПС «КонсультантПлюс»
34. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 N Ф03-6041/2018 по делу N А04-9360/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
35. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 N Ф03-12/2020 по делу N А51-26211/2018 // СПС «КонсультантПлюс»
36. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 N Ф04-4448/2019 по делу N А70-14158/2018 // СПС «КонсультантПлюс»
37. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 N Ф04-6054/2020 по делу N А70-2910/2020 // СПС «КонсультантПлюс»
38. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021 N Ф01-3751/2021 по делу N А43-21742/2020 // СПС «КонсультантПлюс»
39. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 11АП-10641/2021, 11АП-10753/2021 по делу № А55-23349/2020 // СПС «КонсультантПлюс»
40. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 № 09АП-6979/2022 по делу № А40-206312/2021 // СПС «КонсультантПлюс»
41. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу N А47-16556/2020 // СПС «КонсультантПлюс»
2.2.5. Акты судов общей юрисдикции Российской Федерации
42. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 N 88-4766/2021 // СПС «КонсультантПлюс»
43. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 № 88а-13087/2020 // СПС «КонсультантПлюс»
44. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 № 88-15944/2020 // СПС «КонсултантПлюс»
45. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 88-5205/2022 по делу N 2-1024/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
46. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 № 88-18900/2021 // СПС «КонсультантПлю»
47. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 № 88-21076/2020 // СПС «КонсультантПлюс»
48. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.03.2021 № 33-1029/2021 // СПС «КонсультантПлюс»
49. Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.12.2019 по делу N 2-1425/2019 // СПС «КонсультантПлюс»
50. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.02.2022 № 33-6413/2022 // СПС «КонсультантПлюс»
51. Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу N А55-23349/2020 // СПС «КонсультантПлюс»
52. Решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2006 г. № 3-40 // СПС «КонсультантПлюс»
3. Специальная литература
3.1 Научные публикации
53. Башаева И.Ю. Понятие зон с особыми условиями использования территории и их отличительные признаки. М. Отечественная юриспруденция. 2020. С. 13 – 17.
54. Бородина О.Б. Цели установления зон с особыми условиями использования территории. Аграрное и земельное право. М. 2019. № 11(179). С. 116 – 117.
55. Болтанова Е.С. Правовое регулирование зонирования территорий: Становление в Российской Федерации и опыт соединенных Штатов Америки, Государство и право, М., 2016, № 11. С. 51 – 62.
56. Бушер Г. Грин М. Развитие законодательства о земле и землепользовании в штате Массачусетс, США // Право и политика. 2006. № 11. С. 113 – 123.
57. Варламов А.А., Антропов Д.В., Синица Ю.С. Зонирование территорий в зарубежных странах. Московский экономический журнал, № 4. М. 2019.- С. 117 – 128.
58. Волков, С. Н. Землеустройство. Т. 7. Землеустройство за рубежом. - М.: Колос, 2013. С. 614.
59. Галятин М.Ю. Зонирование – способ правового регулирования отношений в США // Правоведение. 1983. № 6. С. 86 – 101.
60. Зоны с особыми условиями использования территорий (проблемы установления и соблюдения правового режима) : научно-практическое пособие / Е.А. Галиновская, Е.С. Болтанова, Г.А. Волков [и др.] ; отв. ред. Е.А. Галиновская. — Москва : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации : ИНФРА-М, 2020. —304 с
61. Иванов А., Бочаров М., Суханов Е., Завьялов А., Рыбалов А., Землякова Г., Поветкина Е., Церковников М., Жаркова О., Некрестьянов Д., Бевзенко Р. Новая жизнь публичных сервитутов // Закон. М. 2018. № 10. С. 23 -
62. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд: проблемы правоприменительной практики (Быкова Д.М.) ("Правовые вопросы недвижимости", М. 2019, №2
63. Кадырова Е.Н., Новиков К.А. Правовой режим использования территории объекта культурного наследия. Экономика и экология территориальных образований. Ростов-на-Дону. №2(1). 2017. С. 141.
64. Запрет на уступку требований, возникающих из охранительных обязательств, Соломина Н.Г., "Право и экономика", М., 2018, № 7
65. Завьялов А.А., Маркварт Э. Земельные отношения в системе местного самоуправления. М: Статут, 2011.
66. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136–ФЗ (постатейный) / С.Н. Волков, М.И. Васильева, Е.А. Галиновская и др.; отв. ред. С.Н. Волков, науч. ред. Ю.Г. Жариков. Юстицинформ, М. 2009.
67. Краснова Т.С. Публичный сервитут для размещения линейного объекта: комментарий к новеллам Земельного кодекса РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 3. С. 131.
68. Проблемы изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, Ермошина Е.,"ЭЖ-Юрист", М. 2017, № 27. С. 31.
69. Стребкова А.Н. Изъятие земель // Научные исследования. М. 2019. № 1 (27). С. 89.
70. Стрембелев, С.В. Гражданско–правовые последствия введения в отношении земельного участка режима особо охраняемой природной территории. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.03.2018 № 9–КГ17–23 / С.В. Стрембелев // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. М. 2018. – № 11. //
71. Стрембелев С.В., Ямщикова Д.С. Проблемы застройки земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий вблизи водных объектов/ Право и экономика, М. 2021, № 9, С 27.
72. Торсунова О.Ф. Признаки и принципы определения границ зон с особыми условиями территории [Текст]/ Торсунова О.Ф., Конева А.В.// Интерэкспо ГЕО-Сибирь-2017. XIII Междунар. науч. конгр., 17–21 апреля, 2016 г., Новосибирск: Междунар. науч. конф. «Экономическое развитие Сибири и Дальнего Востока. Экономика природопользования, землеустройство, лесоустройство, управление недвижимостью»: сб. материалов в 2 т. Т. 2. – Новосибирск: СГУГиТ, 2017. – С. 178-182.
73. Ягельницкий, А.А., Маркелова, А.А. Комментарий к статье 16.1 ГК РФ // Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 ГК РФ: Комментарий к гражданскому законодательству #Глосса / отв. ред. А.Г. Карапетов. – М: 2020.
3.2. Диссертации
74. Савиных В.А. Правовое регулирование государственной кадастровой оценки в аспекте налогообложения недвижимости: дис. канд. юр. Наук: 12.00.04. защищена 24.04.2017. СПб. 2017. С. 62-81.
75. Золотова О.А. Правовой режим охраны земель: авторефератдис. канд. юр. наук: 12.00.06. Место защиты: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, защищена 17.06.2013. М. 2013. 26 с.
3.3. Иностранные источники
3.4.1 Книги
76. AndrewRumbach. Land Use tool: Overlay zoning. [Электронный ресурс]. – URL: https://planningforhazards.com/overlay-zoning (дата обращения 04.04.2022)
77. Daniel J. Curtin. Planning and Law Division [Электронный ресурс]. – URL: https://www.planning.org/divisions/planningandlaw/propertytopics.htm#Overlay (дата обращения 04.04.2022)
78. Kurt Schindler, Michigan State University Extension. 2015 [Электронный ресурс]. – URL: https://www.canr.msu.edu/news/overlay_zoning_districts_can_be_a_valuable_tool#:~:text=There%20may%20be%20residential%2C%20commercial,%2C%20special%20uses%2C%20and%20regulations (дата обращения 04.04.2022)
79. Spatial Planning Systems in Western Europe // Gerhard Larsson Royal Institute of Technology. Stockholm. Sweden. 2006. Р. 256.
80. Sonia Hirt. To Zone or Not to Zone? Comparing European and American Land-use Regulation. PNDonline. 2010. №2. P. 14.
81. Zoning Rules Changed After I Bought House: Can I Still Add On? [Электронный ресурс]. – URL: https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/what-zoning-rules-change-after-you-buy-land.html?__cf_chl_tk=IqvZ2z7c.ZLlccONp3SOstglBty7aMWV9B3fO2VCdxE-1646063313-0-gaNycGzNCKU (дата обращения 04.04.2022)
82. Zoning Changes, Variances, and More [Электронный ресурс]. – URL: https://www.findlaw.com/realestate/land-use-laws/zoning-changes-variances-and-more.html (дата обращения 04.04.2022)
4. Интернет-ресурсы
83. Юридический справочник застройщика. 2021 г. – URL: https://www.kachkin.ru/files/pdf/uridich_spravochnik_zastroistchika_2019.pdf (дата обращения: 01.04.2022).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.