Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Факторы, влияющие на слухоречевую реабилитацию детей после кохлеарной имплантации

Работа №136172

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

медицина

Объем работы56
Год сдачи2016
Стоимость4310 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
68
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Список сокращений 3
1. Введение 4
2. Обзор литературы. 6
2.1. Этапы кохлеарной имплантации. 6
2.2. Основные характеристики систем кохлеарной имплантации, которые могут оказывать влияние на слухоречевую реабилитацию пациентов. Сравнение таких параметров у трех ведущих фирм-производителей Cochlear (Австралия), Med-El (Австрия) и Advanced Bionics (США). 15
3. Материалы и методы исследования. 20
4. Результаты проведенного исследования. 25
5. Заключение. 39
6. Выводы. 40
Список литературы 42
Приложение 1. 47
Приложение 2. 50
Приложение 3. 52


В жизни человека слух способствует осуществлению важнейшей коммуникативной функции, отражающей социальную активность индивида. Способность слышать дается большинству из нас при рождении и является необходимым условием для нормального речевого и интеллектуального развития. В настоящее время доказано, что не только двустороннее, но и одностороннее снижение слуха приводит к задержке слухового и психолингвального развития, возникают проблемы в обучении и коммуникации, в становлении поведенческих реакциях. Снижение или потеря слуха зачастую становятся причиной тяжелой психоэмоциональной травмы [27]. Таким образом, глухоту можно считать актуальной медицинской и социальной проблемой.
Согласно данным Всемирной организации здравоохранения от 2015 года во всем мире от потери слуха страдают более 360 млн. человек. Среди них 32 млн.- это дети в возрасте до 15 лет и 165 млн. людей в возрасте старше 65 лет (в этой возрастной группе снижение слуха наблюдается у каждого третьего человека). Наиболее распространенной патологией, приводящей к снижению слуха, является сенсоневральная тугоухость. Сенсоневральная тугоухость занимает одно из ведущих мест в структуре отиатической патологии[12].
На сегодняшний день существует всего лишь один способ вернуть слух потерявшему его человеку или глухому от рождения ребенку, который называется кохлеарная имплантация или электродное протезирование улитки[7 ,11]. Кохлеарная имплантация - это установка многоканальной электродной системы во внутреннее ухо с целью восстановления слухового ощущения путём непосредственной электрической стимуляции сохранных афферентных волокон слухового нерва.
Лидерами мирового рынка по производству кохлеарных имплантов признаны фирмы Cochlear (Австралия), Med-El (Австрия), Advanced Bionics (США) и Neurelec (Франция)[34]. В условиях выраженного разнообразия фирм-производителей пациенты, их семьи, медицинские организации и специалисты в области отиатрии задаются вопросом - повлияет ли выбор импланта на качество лечения, а именно на успешность слухоречевой реабилитации? Исследование, о котором пойдет речь в данной работе, может претендовать на уникальность: в связи с конфликтом интересов фирм-производителей в современных научных источниках зачастую фигурируют данные результатов реабилитации пациентов с установленным имплантом одной фирмы, редко двух. В нашем исследовании приняли участие пациенты с имплантами Cochlear (Австралия), Med-El (Австрия) и Advanced Bionics (США), для чистоты клинического эксперимента названия фирм были заменены латинскими буквами X, Y, Z: порядок перечисления фирм в тексте не совпадает с порядком присвоенных им латинских букв. Исследование не включает результаты слухоречевой реабилитации пациентов с кохлеарными имплантами фирмы Neurelec (Франция), т.к. на отделении оториноларингологии ФГБУЗ «Клиническая больница №122 им. Л.Г.Соколова ФМБА» не производилась установка этих систем кохлеарной имплантации в 2011 год и 2012 год.
Цель исследования: выявить зависимость между фирмой - производителем системы кохлеарной имплантации и эффективностью слухоречевой реабилитации и предположить возможную причину, влияющую на эту зависимость.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1) Выявить важные отличия в технических характеристиках фирм-производителей систем кохлеарной имплантации, которые могли бы повлиять на эффективность слухоречевой реабилитации пациентов.
2) Провести анкетирование пациентов по тестам «Шкала оценки перспективности использования кохлеарной имплантации у детей младшего возраста», «Оценка Категории Восприятия Слуха (CAP)» и «Оценка по Шкале Значимого Использования речи (MUSS)».
3) Распределить пациентов в группы по году выполнения оперативного вмешательства (2011/2012) и по фирме-производителю установленного импланта.
4) Выявить вид и степень зависимости баллов по «Шкале оценки перспективности использования кохлеарной имплантации у детей младшего возраста» и результатов теста «Оценка Категории Восприятия Слуха (CAP)».
5) Оценить распределение результатов теста «Оценка по Шкале Значимого Использования речи (MUSS)» среди пациентов, её соответствие баллам «Оценки Категории Восприятия Слуха (CAP)».


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Нейросенсорная тугоухость является важной социальной и медицинской проблемой современности. В связи с неизбежно прогрессирующими темпами урбанизации риск развития нейросенсорной тугоухостью у детей растет: увеличивается воздействие шумовых факторов и вредных окружающих веществ, которые отчасти являются факторами накопления генетических мутаций, и увеличением спектра устойчивых микроорганизмов, для воздействия на которые специалистам приходится использовать более токсичные антимикробные препараты. Самым распространенным и эффективным методом лечения нейросенсорной тугоухости является кохлеарная имплантация. Конечная цель кохлеарной имплантации состоит в том, чтобы ребенок научился понимать речь окружающих, говорить сам, использовать речь для общения и познания окружающего мира и, благодаря этому, развивался бы как нормально слышащий ребенок. Для достижения этой цели кохлеарная имплантация представляет собой комплекс мероприятий: отбор кандидатов для оперативного вмешательства, установку системы кохлеарной имплантации и слухоречевую реабилитацию. На наш взгляд, не стоит забывать, что слухоречевая реабилитация ребенка по-прежнему зависит от слухового опыта до проведения операции (раннее выявление нейросенсорной тугоухости, ношение слухового аппарата), квалификации сурдопедагога, частоты занятий с сурдопедагогом, самостоятельных занятий родителей с ребенком и речевой среды, в которой большую часть времени находится ребенок: семья, детский сад, школа, секции дополнительных занятий. Любая фирма-производитель кохлеарного импланта стремится совершенствовать технологии производства в погоне за созданием универсальной модели, которая уравнивала бы шансы на успешность слухоречевой реабилитации пациентов. Согласно проведенному нами исследованию на базе отделения оториноларингологии ФГБУЗ «Клиническая больница №122 им. Л.Г.Соколова ФМБА», где в 2011 и 2012 году производилась установка систем кохлеарной имплантации фирм Cochlear (Австралия), Med-El (Австрия) и Advanced Bionics (США), расширение входного динамического диапазона позволило на ступень приблизиться к достижению такой глобальной цели. Для выявления дополнительных аспектов и объективизации полученных данных в качестве перспективы развития исследования мы видим количественное увеличение выборки пациентов, привлечение к анкетированию не только родителей, но и специалистов, занимающихся с ребенком, и использование объективных инструментальных методов исследования, например функциональной магнитно-резонансной томографии.


1. Письмо Минздрава РФ от 15 июня 2000 г. N 2510/6642-32 "О внедрении критериев отбора больных для кохлеарной имплантации, методик предоперационного обследования и прогнозирования эффективности реабилитации имплантированных больных".
2. Клинические рекомендации: Реабилитация пациентов после кохлеарной имплантации / ред. совет: Дайхес Н.А. и др.- Москва, 2015.-12с.
3. Гауфман В.Е. Современные методы функциональной диагностики слуха. Электрически вызванные слуховые потенциалы.- НейроСофт,2013.-с.175-182.
4. Королева И.В. Введение в аудиологию и слухопротезирование.- СПб.:КАРО, 2012.- 343 с. Илл.-175.
5. Королева И.В. Кохлеарная имплантация глухих детей и взрослых (электродное протезирование слуха).- СПб.: КАРО, 2009. Илл.77.- c. 752.
6. Кузнецов А. О., Пашков А. В., Сираева А. Р., Наумова И. В. Мониторинг уровня максимального комфорта при использовании различных систем кохлеарной имплантации в первые девять месяцев работы устройств // Российская оториноларингология, 2015(79)- с. 39-42.
7. Кузовков В. Е., Пащинина О. А. Комбинированный доступ к среднему и внутреннему уху при проведении хирургического этапа кохлеарной имплантации // Российская оториноларингология, 2010(2) – с. 38–45.
8. Ланцов А.А., Королева И.В., Пудов В.И. Реабилитация и оценка слухоречевого развития детей с кохлеарными имплантами //Вестник оториноларингологии, 2000(3).
9. Таварткиладзе Г.А. Руководство по клинической аудиологии.- М.: Медицина, 2013. – c. 676.
10. Феклистова С.Н. Актуальные проблемы обучения и воспитания детей с нарушением слуха, компенсированным кохлеарным имплантом, раннего и дошкольного возраста // Вести БДПУ, 2013(3) — с. 15–20.
11. Щербакова Я.Л. Кохлеарная имплантации и слухопротезирование постлингвальных пациентов с асимметрией слуха // Российская оториноларингология, 2014(1)- с.232-235.
12. Всемирная организация здравоохранения. Информационный бюллетень № 300, 2015(март) [Электронный ресурс]: URL: www.who.int/mediacentre/factsheets/fs300.
13. Кузовков В.Е., Янов Ю.К. Оптимизация проведения хирургического этапа кохлеарной имплантации у детей [Электронный ресурс]: URL: http://lornii.ru/clinics/earsurgery-lib-ci_in_children.php.
14. Пудов В.И., Кузовков В.Е., Зонтова О.В. Кохлеарная имплантация в вопросах и ответах [Электронный ресурс] -СПб-2009 URL: http://lornii.ru/ki/ki.php.
15. Anderson I., Weichbold V., D’Haese P. S.C., Szuchnik J. et al. Cochlear implantation in children under the age of two–—what do the outcomes show us? // International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology, 2004 (68) - р. 425—431.
16. Ariyasu L., Galey F.R. et al. Computer-generated three-dimensional reconstruction of the cochlea // Otolaryngol Head Neck Surg, 1989(10)- р. 87-91.
17. Archbold S., Lutman M.E. and Nikolopoulos T.. Categories of auditory performance: inter-user reliability // British Journal ofAudiology, 1998(32)-р.7-12.
18. Battmer RD, Backous DD, Balkany TJ, Briggs RJS , Gantz BJ, van Hasselt A, Kim CS, Kubo T, Lenarz T, Pillsbury HC, O’Donoghue GM. International Classification of Reliability for Implanted Cochlear Implant Receiver Stimulators // Otol Neurotol, 2010.
19. Battmer R-D, Dillier N., Lai W.K., Begall K et al. Speech perception performance as a function of stimulus pulse rate and processing strategy preference for the CochlearNucleus® CI24RE device: relation to perceptual threshold and loudness comfort profile // International Journal of Audiology, 2010 (49)- р. 657-666.
20. Battmer R.D. et al. A metacenter study of device failure in European cochlear implant centres // Ear and Hearing, 2009.
21. Battmer R.D., Ernst A. Risk and benefit of deeply inserted cochlear implant electrode arrays // CIAP, Lake Tahoe, 2009.
22. Bergeson TR, Houston DM, Miyamoto RT. Effects of congenital hearing loss and cochlear implantation on audiovisual speech perception in infants and children // Restor Neurol Neurosci, 2010(28)- р. 157–165.
23. Bess F.H. Children with hearing impairment: contemporary trends. –Vanderbilt Bill Wilkersen, 1998. - p. 124.
24. Cosetti М.К. et al.Intraoperative neural response telemetry as a predictor of performance // Otol. Neurotol. – 2010. V. 31. №7. p. 1095 – 1099.
25. Duchesne L., Sutton A., Bergeron F. Language Achievement in Children Who Received Cochlear Implants Between 1 and 2 Years of Age: Group Trends and Individual Patterns // Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 2009(14)- р. 465-485.
26. Fan-Gang Zeng. Trends in Cochlear Implants // Trends In Amplification, 2011(8) - p.1-34.
27. Hol M. et al. Benefit and quality of life after bone-anchored hearing aid fitting in children with unilateral or bilateral hearing impairment // Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2011(13) – р. 130–138.

28. Lin J.W., Mody A., Tonini R. et al. Characteristics of Malfunctioning Channels in Pediatric Cochlear Implants // Laryngoscope, 2010 (120) - р. 399-404.
29. McGettigan C., Rose S. and Scott S.K. Lexico-semantic and acoustic-phonetic processes in the perception of noise-vocoded speech: implications for cochlear implantation // Frontiers in Systems Neuroscience, 2014(8) - р.1-11.
30. Neha Shah Rajesh Vishwakarma, Amit Kumar and Rupali Mathur Evaluation of Speech Production Skills After Unilateral Cochlear Implantation in 45 Prelingual Deaf Patients // Journal of Rhinolaryngo-Otologies, 2013(1)-p. 72-77.
31. Niparko J.K. et al. Spoken Language Development in Children Following Cochlear Implantation // JAMA, 2010(303)- р.1498-1506.
32. Shannon R.D. et al. Effect of stimulation rate on cochlear implant users’ phoneme, word and sentence recognition in quiet and in noise // Audiology and Neurotology, 2011(16)- р. 111-123.
33. Skarzynski H, Lorens A. Electric acoustic stimulation in children // Adv. Otorhinolaryngol., 2010(67)- р. 135-43.
34. Soli S.D., Zheng Y. – Longterm reliability of pediatriccochlear implants // Otology and Neurotology, 2010.
35. Umat С., Hufaidah К. et al. Auditory Functionality and Early Use of Speech in a Group of Pediatric Cochlear Implant Users // Med J Malaysia, 2010(65)- р.7-13.
36. Verschuur C.A.. Effect of stimulation rate on speech perception in adult users of the Med-El CIS speech processing strategy // International Journal of Audiology, 2005(44) - р.58-63.
37. Weichbold V., Anderson I., D’Haese P. Validation of three adaptations of the Meaningful Auditory Integration Scale (MAIS) to German, English and Polish // International Journal of Audiology 2004(43) - р.156–161.

38. Wiefferink C.H. Cochlear Implants in children: Development in interaction with the social context. - Ipskamp Drukkers: The Netherlands, 2012. - 161p.
39. Wolfe J. Comparison of speech recognition for recipients with cochlear implant technology from different manufacturers // White paper, 2010(2).
40. AB: Auditory Reliability Report, 2012 [Электронный ресурс] URL: www.advancedbionics.com.
41. Kolb, Kelly A., "Evaluation of multiple speech processing combinations in the Cochlear Nucleus 5 cochlear implant system using RSpace simulation" [Электронный ресурс]: Independent Studies and Capstones. - Program in Audiology and Communication Sciences, Washington University School of Medicine, 2010 URL: http://digitalcommons.wustl.edu/pacs_capstones/623.
42. MED-EL: Auditory Reliability Report, 2011 [Электронный ресурс] URL: http://www.medel.com.
43. Nucleus Reliability Report, 2011 [Электронный ресурс] URL: http://www.cochlear.com.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.