Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Малозначительность деяния по уголовному праву Российской Федерации

Работа №136155

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы62
Год сдачи2017
Стоимость4810 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
43
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


1.Введение
2. Понятие малозначительности и общественной опасности в российском уголовном праве
3. Установление признака малозначительности в судебной практике по разным видам преступлений:
3.1. Преступления в сфере экономики
3.2. Преступления против личности
3.3. Преступления против государственной власти
3.4. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка
4. Заключение
5. Список литературы
Приложение


В российской литературе по уголовному праву вопросу о малозначительности уделено не слишком много внимания. В основном этой проблемы касаются попутно с рассмотрением вопроса об общественной опасности деяния. Представляется, что это может быть оправдано с точки зрения той логики, что малозначительным является то деяние, которое не обладает общественной опасностью. Но с другой стороны, данный вопрос является достаточно сложным, поскольку малозначительность – это оценочное понятие, и должен быть изучен самостоятельно.
В действующем законе все регулирование вопроса сводится к положению ч.2 ст. 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации, которое говорит о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При чем данное положение весьма косвенно определяет понятие малозначительности.
Как видно, решение вопроса находится в сфере полной дискреции правоприменителя, и никаких ориентиров законодатель не предусмотрел.
Между тем, это вопрос достаточно важный, потому что, по сути, определяет границы уголовной ответственности, ограничивает понятие преступления.
Как следует из легального определения преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания. То есть, преступление – это противоправное, виновное, общественно-опасное и наказуемое деяние.
Общественная опасность является полностью оценочной категорией; нигде более в законе не раскрывается сущность этого явления и не содержатся критерии, которыми следует руководствоваться при определении того, является ли деяние общественно-опасным или же оно в силу малозначительности непреступно.
Традиционно все положения закона, носящие оценочный характер, вызывают сложности у правоприменителей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации специально к данной проблеме не обращался, как и Конституционный Суд Российской Федерации.
Все указанные обстоятельства создают трудности в применении законоположения на практике.
Указанное обуславливает актуальность и практическое значение темы малозначительность деяния.
В настоящей работе была поставлена цель изучить понятие малозначительности с точки зрения теории уголовного права, определить границу общественной опасности деяния, и возможные критерии для ее нахождения и посмотреть, как разрешается данный вопрос на практике; на основании изученного материала понять, нуждается ли вопрос в каком-то ином регулировании и необходимо ли сузить сферу усмотрения правоприменителя.
Для выполнения настоящей работы был проведен анализ судебных актов, в ходе чего былиизучены38 судебных актов за период с 2002 по 2017 годы, принятые в различных регионах России, а именно: Республика Татарстан, Алтайский край, Тульская область, Тверская область, Хабаровский край, республика Хакасия, республика Башкортостан, Новосибирская область, Сахалинская область, Омская область, Оренбургская область, , Рязанская область, Красноярский край, Иркутская область, республика Саха (Якутия), Краснодарский край, Белгородская область, Челябинская область, республика Дагестан, Пермский край (и Коми-Пермяцкий автономный округ), город Москва, Приморский край.
Изучение судебных решений показало, что суды по-разному понимают значение малозначительности, а также критерии ее определения.
Отсутствие какой-либо регламентации малозначительности в законе приводит зачастую к принятию абсурдных решений, к незаконному и необоснованному уголовному преследованию граждан.
При этом в большей части просмотренных судебных актов отсутствие хоть какой-то общественной опасности была очевидна.
В ходе изучения практики установлено, что суды прекращают уголовное дело в большинстве случаев на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию (ст.133 УПК РФ).


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!


На основании изученных примеров из судебной практики и доктрины следует сделать вывод, что критерии малозначительности деяния – это критерии общественной опасности преступления, те обстоятельства, которые определяют границу между преступным поведением и непреступным.
Как совершенно справедливо замечено Мальцевым В.А. малозначительность деяния поэтому определяется не только на основе критериев, прямо указанных в ч. 2 ст. 14 УК, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков деяния .
Малозначительность деяния определяется совокупностью объективных и субъективных факторов, проявившихся в только преступном поведении лица. По этой причине не могут приниматься в расчет докриминальное или посткриминальное поведение лица, например, возмещение вреда, совершение преступления впервые.
Содеянное должно быть формально противоправно. Деяние должно формально содержать признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного УК Российской Федерации. Если деяние не подпадает полностью под состав преступления, то нет надобности признавать его малозначительным; оно само по себе не противоправно.
Отсутствие «криминальной» общественной опасности как достаточной степени для признания деяния преступлением. Малозначительное деяние не причиняет вреда охраняемому объекту, социальным ценностям. Это условие является самым сложным ввиду его оценочного характера. Это основной критерий признания деяния малозначительным, который раскрывается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, проявившихся в действительности. Соответственно, малозначительность деяния - оценочная категория. Вопрос о малозначительном характере того или иного деяния - это вопрос факта, и находится в компетенции правоприменителя.
Малозначительное деяние не характеризуются своей общественной полезностью или нейтральностью.
Только умышленно совершенные деяния могут быть признаны малозначительными. Важно отметить, что умыслом охватывается причинение незначительного вреда объекту посягательства.
Какие обстоятельства не могут учитываться?
Личность субъекта – в уголовном праве личность преступника принято учитывается для целей назначения наказания.
Вместе с тем вопрос о влиянии личных качеств человека на общественную опасность совершенного им деяния обсуждается в литературе.
Психологические и социальные характеристики личности субъекта также не должны оказывать влияния.
Кроме того, не могут приниматься во внимание и такие обстоятельства как добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного. Иное привело бы к нарушению принципа равенства граждан перед законом (ст.4 УК РФ).
При обосновании уголовной ответственности имеет значение прежде всего деяние и его последствия.
В то же время обстоятельства, характеризующие отношение потерпевших к совершенному деянию целесообразно принимать во внимание, поскольку это характеризует значительность вреда, причиненного общественным отношениям. Так на примере двух рассмотренных дел (кража и побои) это обстоятельство повлияло на оценку общественной опасности. Это согласуется с позицией Конституционного Суда, согласно которой может учитываться значимость для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.
Первостепенно учитывается тяжесть причиненного или возможного ущерба. И это является критерием отграничения преступлений от иных правонарушений. И только по совокупности с отсутствием последствий, свойственным совершенному преступлению, учитываются иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии общественной опасности.
Хотелось бы отметить еще одно важное обстоятельство. Так, безусловно, прекращение дела в связи с его малозначительностью должно влечь право на реабилитацию. По сути совершенное лицом не является преступлением. Хотя в доктрине есть и иная точка зрения.
Судам, органам предварительного расследования следует принимать меры к установлению общественной опасности содеянного лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, во всех случаях, поскольку это такой же неотъемлемый признак преступления, как виновность и преступность деяния. С этой целью необходимо анализировать фактические обстоятельства дела с приведением в приговоре или ином процессуальном документе мотивированных доводов, по которым суд или орган предварительного расследования признал достаточную общественную опасность совершенного деяния.



1. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
2. Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.

Судебная практика:
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1162-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
7. Приговор Нижнекамского городского суда РТ от 24.08.2005, Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Татарстан от 4 октября 2005 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
8. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. по делу N 35-О11-14 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
9. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 г. N 6-004-26 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
10. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 г. N 6-004-26 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
11. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. по делу N 9-Дп08-11 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
12. Определение ВС Российской Федерации от 22 апреля 2015№ 51-УД15-1 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
13. Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 10-6825/16 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
14. Постановление Президиума Верховного Суда республики Дагестан от 2 ноября 2016 года [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
15. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 44у-135-2016 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
16. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 35-УДп14-5 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
17. Кассационное определение Тульского областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 22-2458 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
18. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. N 208-Д13-3 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
19. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2005 г. N 47-005-16 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
20. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 г. N 50-О06-1 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
21. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 01.10.2014 N 44у-482/14 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
22. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2005 г. N 76-004-12 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
23. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. N 55-Д10-23 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
24. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. N 243П07 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.

Специальная литература:
25. Корнеева А.В. Понятие преступления // Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999, - 415 с.
26. Кузнецова Н.Ф. Понятие преступления и виды преступлений // Курс уголовного права. Общаячасть. Т. 1. М., 1999, - 389 с.
27. Багиров Ч. М. Малозначительность деяния в уголовном праве: понятие и признаки // Сборник научных трудов СурГУ ХМАО - Югры. Вып. 15. Гуманитарные науки / Сургут, гос. ун-т. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2003
28. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1 / Таганцев Н.С., д-р уголов. права. – 2-е изд., пересмотр. и доп. – С.-Пб.: Гос. Тип., 1902. – 823 с.
29. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Изд-во АН СССР, 1948, - 315 с.
30. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 2000, - 285 с.
31. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 24. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Юрид. центр Пресс, Т. 1: Преступление и наказание. 2008, - 411 с.
32. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, Инфра-М, 2013, - 523 с.
33. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2013, - 439 с.
34. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: автореф. дис. доктора юрид. наук: 12.00.08 / А. Г. Безверхов. - Ижевск, 2002. - 42 с.
35. Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. N 6. С. 17
36. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева, М., 2009, - 398 с.
37. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ / «Lexrussica», 2015, N 3 [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс.
38. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 1. М., 2008, - 514 с.
39. Кузнецова Н. Ф. Избранные труды (сборник) /В. Н. Кудрявцев, предисловие, 2003 Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003, - 399 с.
40. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». Научная редакция и предисловие академика В.Н. Кудрявцева. М., 2007, 611 с.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ