Возложение на налогоплательщика налогового бремени контрагента, не исполнившего свои налоговые обязанности, с позиции конституционных принципов налогообложения
Введение 3
Глава 1. Категории добросовестности и необоснованной налоговой выгоды в налоговом праве 7
§1. Допустимость обращения к категории добросовестности в налоговых отношениях 7
§2. Определение пределов применения категорий добросовестности и необоснованной налоговой выгоды 12
Глава 2. Возложение на налогоплательщика налогового бремени контрагента, не исполнившего свои налоговые обязанности, с позиции конституционных принципов налогообложения 27
§1. Возложение на налогоплательщика налогового бремени контрагента, не исполнившего свои налоговые обязанности, с позиции принципа самостоятельного исполнения налоговой обязанности 27
§2. Возложение на налогоплательщика налогового бремени контрагента, не исполнившего свои налоговые обязанности, с позиции принципа запрета двойного налогообложения 34
§3. Возложение на налогоплательщика налогового бремени контрагента, не исполнившего свои налоговые обязанности, с позиции принципа экономического основания налога 39
Заключение 48
Список использованных нормативно-правовых актов и литературы 50
Правоприменители в лице налоговых органов и арбитражных судов массово апеллируют к допустимости “переложения” на налогоплательщика налоговых обязательств контрагента в случае установленной недобросовестности первого. Так, налоговые органы отказывают признать право налогоплательщика на заявленные им вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом, обладающим признаками “фирмы-однодневки”, если таким контрагентом не исполнена обязанность по уплате НДС, а значит, в бюджете не сформирован источник возмещения налога. В результате суммы налога по существу взыскиваются за счет средств налогоплательщика, то есть происходит «переложение» налоговой обязанности.
При этом, ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее также - НК РФ) такого условия принятия представленного НДС к вычету как исполнение контрагентом обязанности по уплате соответствующих сумм налога в бюджет, правовым основанием вышеобозначенным действиям налоговых органов служит Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" , в настоящее время являющееся единственным источником критериев признания налоговой выгоды необоснованной.
В названном постановлении установлены следующие альтернативные условия признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в случае неисполнения его контрагентом налоговых обязанностей:
«налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом»,
либо «деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей» .
Оба условия представляют собой определение признаков поведения налогоплательщика, свидетельствующих об отсутствии в его действиях добросовестности. В рассматриваемых случаях провозглашается запрет переложения негативных последствий неосмотрительности налогоплательщика на бюджетную систему, а также идет речь об умышленном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды за счет проведения операций с “фирмами-однодневками”.
Отсутствие в законодательстве каких-либо иных указаний, конкретизирующих вышеприведенные условия, привело к формированию порядка и условий их применения непосредственно в судебной практике арбитражных судов и в разъяснениях финансового ведомства , что связывается с противодействием злоупотреблениям налогоплательщиков, обнаруживающих все новые и новые способы уклонения от исполнения своих налоговых обязанностей.
Нельзя не отметить, что регулирование института недобросовестности налогоплательщика как составной элемент его обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы не на законодательном, а на правоприменительном уровне приводит к нарушению общеправового принципа формальной определенности, стабильности правового положения налогоплательщика, а также прямо нарушает требование статьи 57 Конституции РФ о регулировании налоговых правоотношений именно законом.
Безусловно, при разрешении данной категории споров необходимо выяснение фактических обстоятельств получения налогоплательщиком налоговой выгоды в каждом конкретном случае с последующей оценкой ее обоснованности, в связи с чем невозможно установление детального единого регулирования, исключающего дискрецию правоприменителей. Тем не менее, по нашему мнению, изложенное не может оправдать отсутствие должного базового регулирования, содержащего минимальные конституционно-правовые гарантии защиты налогоплательщиков от произвольных правоограничений, отсутствие закрепленных пределов полномочий налоговых органов на уровне федерального законодательства.
Налоговые, а вслед за ними и судебные органы, все чаще отходят от буквального толкования вышеприведенных условий пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не воспринимая их как пределы использования инструмента признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной. Вместе с тем, указанные положения есть не что иное как развитие позиции Конституционного Суда Российской Федерации о запрете переложения на налогоплательщика ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные его контрагентом, в связи с чем, по нашему мнению, недопустимым является расширительное толкование исключительных условий.
Цель настоящего исследования состоит в определении соответствия конституционным принципам налогообложения последствий применения концепции необоснованной налоговой выгоды в виде переложения налогового бремени контрагента на налогоплательщика, а также выявление сопутствующих правовых проблем и формирование рекомендаций по усовершенствованию налогового законодательства.
Задачи исследования:
1. проанализировать место категории добросовестности в налоговом праве, историю ее появления и проблемы, возникающие в связи с обращением к ней правоприменителем;
2. определить пределы применения категорий добросовестности и необоснованной налоговой выгоды с учетом анализа текущей законодательной деятельности (в части законопроектной работы);
3. выявить правовые проблемы, возникающие при разрешении споров о необоснованной налоговой выгоде, сформулировать некоторые предложения по регулированию данного института в Налоговом кодексе РФ;
4. исследовать вопросы соответствия переложения налогового бремени контрагента, не исполнившего свои налоговые обязанности, на налогоплательщика, как результата отказа в принятии к вычету сумм «входного» НДС, таким принципам налогообложения как принцип самостоятельной уплаты налога, принцип однократности налогообложения и принцип экономического основания.
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Недопустимым является обращение правоприменителя к категории добросовестности в налоговых отношениях, в связи с ее избыточным характером и произвольным толкованием.
2. С целью соответствия принципу формальной определенности необходимо закрепление доктрины необоснованной налоговой выгоды в Налоговом кодексе РФ. Нынешнюю незавершенную попытку (анализируемый в параграфе 2 главы 1 Законопроект) следует признать неудачной и отказаться от ее реализации, так как внесение предложенных дополнений лишь усугубит ситуацию, повлечет появление коллизий и пробелов в законодательстве, а также вступит в противоречие со сложившейся практикой правоприменения, что неминуемо спровоцирует число налоговых споров. При этом стоит внимательнее отнестись к альтернативному законопроекту о необоснованной налоговой выгоде, учитывающему описанные в данной работе недостатки нынешнего.
3. Следует скорректировать подход Пленума ВАС РФ о невозможности принятия к вычету сумм «входного» НДС по операции, «исходящий» НДС по которой был определен прямым (расчетным методом). В нынешнем виде позиция Пленума ВАС РФ противоречит принципу нейтральности НДС и нарушает конституционный принцип экономического основания налога.
4. До того момента, пока на уровне закона не будет закреплена обязанность проявления должной осмотрительности и критерии ее выполнения, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента не может влечь последствия в виде привлечения к ответственности налогоплательщика, за совершение операций с таким контрагентом. При закреплении в налоговом законодательстве концепции должной осмотрительности следует также указать на факультативность данного условия признания налоговой выгоды необоснованной.
5. Правоприменители (налоговые органы и органы судебной власти) воспринимают возникновение права на получение вычета по НДС как получение права на некую «эксклюзивную» выгоду от ведения облагаемой НДС деятельности, в то время как при оценке возникновения такого права в первую очередь следует руководствоваться тем, что оно необходимая часть механизма косвенного налогообложения, произвольный отказ налогоплательщику в реализации права на вычет влечет нарушение принципа нейтральности налога на добавленную стоимость.
6. Переложение налоговой обязанности недобросовестного контрагента на налогоплательщика противоречит принципу самостоятельного исполнения налоговой обязанности и не учитывает способности к уплате налога, если только не установлено умышленное взаимодействие с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, и получение от такого взаимодействия экономической выгоды.
7. В рамках закрепления в Налоговом кодексе РФ критериев необоснованной налоговой выгоды необходимо установить обязательным условием признания налоговой выгоды необоснованной по взаимоотношениям с фиктивной организацией определение лица, действительного выгодоприобретателя от встраивания фирмы технического звена в цепочку взаимоотношений.
1.1.1.1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445. – (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) – СПС «КонсультантПлюс».
1.1.1.2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824. – (ред. от 1 января 2017 г.) – СПС «КонсультантПлюс».
1.1.1.3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ. // СЗ РФ. – 2000. – № 32. – Ст. 3340. – (ред. от 7 апреля 2017 г.) – СПС «КонсультантПлюс».
1.1.1.4. Об основах налоговой системы в Российской Федерации [Электронный ресурс] : закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 11. – Ст. 527. – (ред. от 11 ноября 2003 г.) – СПС «КонсультантПлюс».
1.1.1.5. О налоговых органах Российской Федерации [Электронный ресурс] : закон РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 15. – Ст. 492. – (ред. от 1 января 2017 г.) – СПС «КонсультантПлюс».
1.1.2. Нормативные и иные акты федеральных органов исполнительной и представительной власти
1.1.2.1. Письмо Минфина России РФ от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 [Электронный ресурс] – СПС «КонсультантПлюс».
1.1.2.2. О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды [Электронный ресурс] : письмо ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ – СПС «КонсультантПлюс».
1.1.2.3. О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (об установлении пределов осуществления прав и исполнения обязанностей налогоплательщиком) [Электронный ресурс] : законопроект № 529775-6 // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2. Материалы судебной практики
2.1. Акты российских судебных инстанций
2.1.1. Акты Конституционного Суда Российской Федерации
2.1.1.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы"[Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 15.04.1996. - № 16. - Cт. 1909.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5.02.1997 "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов" [Электронный ресурс] // СЗ РФ. –09.03.1998. - № 10. - Cт. 1242.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”” [Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 1998. - № 42. - Ст. 5211.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов" [Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 17.01.2000. - № 3. - Ст. 353.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.5. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2000 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Конфетти" и гражданки И.В. Савченко"[Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 03.04.2000. - № 14. - Ст. 1533.
2.1.1.6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" [Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 05.03.2001. - № 10. - Ст. 996.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.7. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2009 г. № 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)" [Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 06.07.2009. - № 27. - Ст. 3383.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.8. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2014 г.№ 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб"[Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 16.06.2014. - № 24. - Ст. 3143.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.9. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 июля 2015 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" [Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 13.07.2015. - № 28. - Ст. 4336.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.10. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 258-О “По жалобам акционерного общества “Энергомаш” и открытого акционерного общества “Табачная фабрика “Омская” на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” [Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 05.02.2001. - № 6. - Ст. 605.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.11. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О “По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации” [Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 06.08.2001. - № 32. - Ст. 3410.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.12. Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации” [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.13. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Экономика и жизнь. 2004. - № 20.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.14. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 29.11.2004. - № 48. - Ст. 4838.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.15. Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 29.11.2004. - № 48. - Ст. 4839.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.16. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Вестн. КС РФ. - 2005. - № 6.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.17. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СЗ РФ. - 09.07.2007. - 28. - Ст. 3479.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.18. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1268-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.19. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1269-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафьяновская медь - Медин" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Вестн. КС РФ. - 2010. - № 1. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.20. Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 1484-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.21. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля2010 г. № 1084-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкапова Александра Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 235, абзацем вторым пункта 1 статьи 236, пунктом 2 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 и пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Вестн. КС РФ. - 2011. - № 2. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.22. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1718-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальвест" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца второго подпункта 4.1 и подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 1.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.1.23. Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. № 2561-О "По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации"[Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.2. Акты Верховного Суда Российской Федерации
2.1.2.1. Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.2.2. Определение Верховного Суда РФ от 29ноября2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.2.3. Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3. Акты арбитражных судов Российской Федерации
2.1.3.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2006. - № 12.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2014. - № 7.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2003. - № 5.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.5. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 2010 г. № 15574/09 по делу № А79-6542/2008 [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2010. - № 6.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.6. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2010. - № 7.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.7. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2010. - № 8.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.8. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г.№ 10230/10 по делу № А57-22072/2009 [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2011. - № 5.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.9. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012г.№ 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2012. - № 11.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.10. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г.№ 8337/08 по делу № А46-17291/2006 [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2009. - № 5.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.11. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 2009 г.№ 9024/08 по делу № А40-5083/07 [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2009. - № 6.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.12. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 г.№ 15585/08 по делу № А40-21340/07[Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.13. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря2008 г.№ 9520/08 по делу № А40-38248/07 [Электронный ресурс] // Вестн. ВАС РФ. - 2009. - № 5.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.14. Определение ВАС РФ от 16 августа 2010 г.№ ВАС-10766/10 по делу № А40-36967/08-20-88 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован.– СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.15. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г.№ Ф09-10550/15 по делу № А50-7454/2015 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.16. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2014 г.№ Ф03-3947/2014 по делу № А51-26940/2013 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.17. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г.№ Ф02-5166/2016 по делу № А19-20788/2015 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.18. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г.№ Ф04-5725/2016 по делу № А70-4687/2016 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г.№ КА-А40/13735-09-2 по делу № А40-81722/08-90-417 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. № КА-А40/9297-06 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округаот 24 мая 2006 г. № КА-А41/4378-06 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г.№ КА-А40/7160-08 по делу № А41-К2-19760/07 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.23. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г.по делу № А41-23443/2016 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. – СПС «КонсультантПлюс».
2.1.3.24. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г.по делу № А40-190521/16 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. Доступ из системы “Картотека арбитражных дел”.
2.1.3.25. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г.по делу № А40-210842/16 [Электронный ресурс] // Документ официально не опубликован. Доступ из системы “Картотека арбитражных дел”.
2.2. Акты международных судов
2.2.1. Постановление ЕСПЧ от 09 января 2007 г. по делу "Компания "Интерсплав" (Intersplav) против Украины" [Электронный ресурс] : (жалоба № 803/02) // "Бюллетень Европейского Суда по правам человека". – 2007. - № 7.– СПС «КонсультантПлюс».
2.2.2. Постановление ЕСПЧ от 22 января 2009 г. "Дело "Булвес АД" ("Bulves" AD) против Болгарии" [Электронный ресурс] : (жалоба № 3991/03) // - СПС «КонсультантПлюс».
3. Специальная литература
3.1. Книги
3.1.1. Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению "Юриспруденция" (специалист, бакалавр, магистр) / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, С. К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова - М.: Статут. - 2016. - 560 с.
3.1.2. Белов, В. А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика : крит. анализ правопримен. практики / В. А. Белов / М. : Волтерс Клувер, 2006. - С. 96.
3.1.3. Березин, М. Ю. Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры / М. Ю. Березин / М.: Волтерс Клувер, 2006. 640 с. С. 118.
3.1.4. Демин, А. В. Принцип определенности налогообложения: монография / А. В. Демин / М. : Статут, 2015. - 368 с.
3.1.5. Пепеляев, С. Г. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // М. : 2007. С. 9.
3.1.6. Савсерис, С. В. Категория “недобросовестность” в налоговом праве / С. В. Савсерис / - М. : Статут, 2007. - 191 с.
3.1.7. Сасов, К. А. Налоговое правосудие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации : монография / К. А. Сасов. - М. : Норма, 2013. - 256 с.
3.1.8. Щекин, Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве / Д. М. Щекин / М.: МЗ Пресс. - 2002.
3.2. Статьи
3.2.1. Баранов, В. М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (к вопросу о сущности и сфере функционирования пробелов в праве) / В. М. Баранов / Пробелы в российском законодательстве. - 2008. - № 1.
3.2.2. Борисенко, М.В. Экономическое основание НДС. Применение расчетного метода [Электронный ресурс] / М. В. Борисенко / Налоговый вестник. - 2015. - № 12. - С. 83.– СПС «КонсультантПлюс».
3.2.3. Васькова, Е. П. Храмова, Т. М. Соотношение публичных и частных интересов при разрешении споров экономического характера: сравнительно-правовое исследование опыта судебного правотворчества РФ и США [Электронный ресурс] // Арбитражные споры. - 2013. - № 2. - С. 115 - 154.– СПС «КонсультантПлюс».
3.2.4. Воробьева, Н.Н. Налогообложение и право собственности: позиции Европейского суда по правам человека[Электронный ресурс] / Н. Н. Воробьева / Международное правосудие. - 2013. - № 4. - С. 32 - 39.– СПС «КонсультантПлюс».
3.2.5. Демин, А. В. Налоговое право России: Учебное пособие [Электронный ресурс] / А. В. Демин / Красноярск: РУМЦ ЮО. - 2006. - с. 464.– СПС «КонсультантПлюс».
3.2.6. Зарипов, В. М. ВАС РФ не учел экономическую природу НДС. / В. М. Зарипов / Налоговед. - 2013. - № 10.
3.2.7. Зарипов В. М., Попов П.А. Сбалансировать и развить: законопроект о необоснованной налоговой выгоде / В. М. Зарипов, П. А. Попов / Налоговед. - 2017. - № 4
3.2.8. Каменков, М.В. Основания для взыскания налоговой недоимки с зависимой организации / М. В. Каменков / Закон. - 2014. - № 7. - С. 135 - 142.
3.2.9. Каменков, М. В. Содержание принципа экономической основанности налогов / М. В. Каменков / Налоговед. - 2014. - № 2.
3.2.10. Крохина, Ю.А. Принцип экономической обоснованности налога в правовых позициях Конституционного Суда РФ / Ю. А. Крохина / Налоговед. - 2004. - № 7.
3.2.11. Кучеров, И.И. Объект налога как правовое основание налогообложения / И. И. Кучеров / Финансовое право. - 2009. - № 1. - С. 8.
3.2.12. Овсянников, С. В. Формы и пределы взаимодействия гражданского и налогового права / С. В. Овсянников / Вестник ВАС РФ. - 2009. - №1.
3.2.13. Тилле, А. А. Презумпция знания законов // Правоведение. -1969. - № 3. - С. 34 - 39.
3.2.14. Тютин, Д. В. Налоговое право: курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2015.
3.2.15. Хаванова И. А. Экономическое основание налога как принцип “надзаконного” значения / И. А. Хаванова / Налоги. - 2013. - № 5. С. 42 - 45.
3.2.16. Шелкунов, А.Д. Принцип нейтральности НДС и подходы судебной практики / А. Д. Шелкунов / Закон. - 2014. - № 4. - С. 159 - 164.
3.2.17. Щекин, Д. М. О корректном применении в судебной практике критерия "необоснованная налоговая выгода". Комментарий к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 8337/08. / Д. М. Щёкин / Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
3.2.18. Современный судья должен думать об экономике // Интервью Гадиса Гаджиева // Закон. 2015. № 4.
3.3. Диссертации
3.3.1. Антонов, Д. Г. Правовые презумпции как инструмент противодействия налоговым злоупотреблениям : вкр. ... м-ра юрид. наук /. Санкт-Петербург. - 2016. URL : - http://hdl.handle.net/11701/5111
3.3.2. Демин, А. В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления: Дис. ... д-ра юрид. наук / Екатеринбург, 2014.