Помощь студентам в учебе
Оценка экологического ущерба и возмещение экологического вреда в Арктической зоне Российской Федерации: правовые основы и механизмы реализации
|
Введение……………………………………………………………………………3-6
Глава 1. Эколого-правовой режим Арктической зоны Российской Федерации: понятие и признаки
Глава 2. Оценка экологического ущерба в Арктической зоне Российской Федерации
2.1. Виды экологического ущерба…
2.2. Особенности оценки экологического ущерба в Арктической зоне Российской Федерации
Глава 3. Возмещение экологического вреда в Арктической зоне Российской Федерации: механизмы реализации
Заключение (основные выводы и предложения)
Список литературы
Глава 1. Эколого-правовой режим Арктической зоны Российской Федерации: понятие и признаки
Глава 2. Оценка экологического ущерба в Арктической зоне Российской Федерации
2.1. Виды экологического ущерба…
2.2. Особенности оценки экологического ущерба в Арктической зоне Российской Федерации
Глава 3. Возмещение экологического вреда в Арктической зоне Российской Федерации: механизмы реализации
Заключение (основные выводы и предложения)
Список литературы
Для научно-исследовательского изучения в рамках выпускной квалификационной работы определена тема: «Оценка экологического ущерба и возмещение вреда в Арктической зоне Российской Федерации: правовые основы и механизмы реализации».
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что Арктическая зона Российской Федерации (далее – Арктическая зона РФ) является важнейшим источником ресурсов, что и стало причиной ее развития и использования в качестве платформы для добычи полезных ископаемых. По данным международных исследований в Арктике находится около 83 миллиардов баррелей нефти, что составляет 13% от мировых неразведанных запасов; запас природного газа - не менее 1 550 триллионов кубометров .
В мире всего восемь государств имеют границы в пределах Арктической зоны: Россия, США, Канада, Норвегия, Дания, Финляндия, Швеция и Исландия. Российская Федерация является обладателем самой длинной по протяженности границы, находящейся в Арктической зоне, в связи с чем именно на территорию России приходится наибольший объем ценных Арктических ресурсов.
Закономерно, что разработка Арктической зоны Российской Федерации как крупного источника природных ресурсов является важным направлением российской государственной политики. В то же время разработка Арктической зоны (в особенности в советский период) привела к резкому росту антропогенной нагрузки на регион, повышению риска возникновения экологических катастроф, предотвращение и ликвидация которых усложняется географической отдаленностью региона от развитых центров, климатическими условиями, а также наличием достаточно большого для таких условий количества опасных объектов.
При всей стратегической важности региона, наличии перспектив, которые открывает Арктическая зона, как для экономики страны, так и для научного сообщества, необходимо принимать во внимание опасность, которую представляет активная разработка Арктики для ее населения. Важно учитывать, что Арктика важна не только с точки зрения добычи полезных ископаемых, но и как регион, который населяют представители малочисленных коренных народов, сохранность которых с учетом степени экологической опасности должна быть в приоритете при разработке комплекса мер по защите окружающей среды от негативного воздействия производственных и добывающих объектов.
В связи с изложенными рисками и уникальными особенностями Арктических территорий законодателем должен быть предусмотрен индивидуальный подход к реализуемой на указанной территории экологической политике. В действительности на территории Арктики должен действовать особый эколого-правовой режим, создание которого включено в государственные программы, а также частично реализуется уже в настоящий период времени.
В то же время, действующее региональное законодательство нуждается в доработке и существенном усовершенствовании, так как не учитывает в настоящий период времени все особенности уникальных территорий Арктической зоны и не нивелирует все риски потенциальных экологических угроз. Кроме того, важно обратить внимание, что Арктическая зона Российской Федерации достаточно плотно сопряжена с семью иностранными государствами, что вызывает необходимость создания общего международного регулирования и повышения активности международного сотрудничества в сфере охраны окружающей среды и безопасности населения на указанных территориях. Именно несовершенство действующего законодательства и способствует появлению научного интереса к настоящей тематике.
Целью настоящего исследования является выявление правовых особенностей оценки экологического ущерба в Арктической зоне Российской Федерации и механизмов его возмещения.
Указанные цели достигаются путем решения ряда задач:
• определение понятия и признаков эколого-правового режима Арктической зоны Российской Федерации;
• анализ особенностей оценки экологического ущерба в Арктической зоне Российской Федерации;
• исследование механизмов возмещения экологического вреда в Арктической зоне Российской Федерации и соответствующей правоприменительной практики.
Объектом исследования выступает механизм оценки экологического ущерба и возмещения экологического вреда в Арктической зоне Российской Федерации.
Предметом исследования является комплекс нормативно-правовых положений регионального и федерального законодательства, правоприменительной практики в сфере охраны окружающей среды на арктических территориях.
В процессе исследования использовались следующие общенаучные и методы и логические приемы: диалектический метод, анализ и синтез, дедукция и индукция. Также были применены специально-юридические методы правового моделирования, формально-правовой метод и метод экономического анализа права.
Теоретической базой для написания выпускной квалификационной работы явились труды отечественных авторов, нормативно-правовые акты в сфере природопользования, земельного, водного законодательства, разъяснения высших судов.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что Арктическая зона Российской Федерации (далее – Арктическая зона РФ) является важнейшим источником ресурсов, что и стало причиной ее развития и использования в качестве платформы для добычи полезных ископаемых. По данным международных исследований в Арктике находится около 83 миллиардов баррелей нефти, что составляет 13% от мировых неразведанных запасов; запас природного газа - не менее 1 550 триллионов кубометров .
В мире всего восемь государств имеют границы в пределах Арктической зоны: Россия, США, Канада, Норвегия, Дания, Финляндия, Швеция и Исландия. Российская Федерация является обладателем самой длинной по протяженности границы, находящейся в Арктической зоне, в связи с чем именно на территорию России приходится наибольший объем ценных Арктических ресурсов.
Закономерно, что разработка Арктической зоны Российской Федерации как крупного источника природных ресурсов является важным направлением российской государственной политики. В то же время разработка Арктической зоны (в особенности в советский период) привела к резкому росту антропогенной нагрузки на регион, повышению риска возникновения экологических катастроф, предотвращение и ликвидация которых усложняется географической отдаленностью региона от развитых центров, климатическими условиями, а также наличием достаточно большого для таких условий количества опасных объектов.
При всей стратегической важности региона, наличии перспектив, которые открывает Арктическая зона, как для экономики страны, так и для научного сообщества, необходимо принимать во внимание опасность, которую представляет активная разработка Арктики для ее населения. Важно учитывать, что Арктика важна не только с точки зрения добычи полезных ископаемых, но и как регион, который населяют представители малочисленных коренных народов, сохранность которых с учетом степени экологической опасности должна быть в приоритете при разработке комплекса мер по защите окружающей среды от негативного воздействия производственных и добывающих объектов.
В связи с изложенными рисками и уникальными особенностями Арктических территорий законодателем должен быть предусмотрен индивидуальный подход к реализуемой на указанной территории экологической политике. В действительности на территории Арктики должен действовать особый эколого-правовой режим, создание которого включено в государственные программы, а также частично реализуется уже в настоящий период времени.
В то же время, действующее региональное законодательство нуждается в доработке и существенном усовершенствовании, так как не учитывает в настоящий период времени все особенности уникальных территорий Арктической зоны и не нивелирует все риски потенциальных экологических угроз. Кроме того, важно обратить внимание, что Арктическая зона Российской Федерации достаточно плотно сопряжена с семью иностранными государствами, что вызывает необходимость создания общего международного регулирования и повышения активности международного сотрудничества в сфере охраны окружающей среды и безопасности населения на указанных территориях. Именно несовершенство действующего законодательства и способствует появлению научного интереса к настоящей тематике.
Целью настоящего исследования является выявление правовых особенностей оценки экологического ущерба в Арктической зоне Российской Федерации и механизмов его возмещения.
Указанные цели достигаются путем решения ряда задач:
• определение понятия и признаков эколого-правового режима Арктической зоны Российской Федерации;
• анализ особенностей оценки экологического ущерба в Арктической зоне Российской Федерации;
• исследование механизмов возмещения экологического вреда в Арктической зоне Российской Федерации и соответствующей правоприменительной практики.
Объектом исследования выступает механизм оценки экологического ущерба и возмещения экологического вреда в Арктической зоне Российской Федерации.
Предметом исследования является комплекс нормативно-правовых положений регионального и федерального законодательства, правоприменительной практики в сфере охраны окружающей среды на арктических территориях.
В процессе исследования использовались следующие общенаучные и методы и логические приемы: диалектический метод, анализ и синтез, дедукция и индукция. Также были применены специально-юридические методы правового моделирования, формально-правовой метод и метод экономического анализа права.
Теоретической базой для написания выпускной квалификационной работы явились труды отечественных авторов, нормативно-правовые акты в сфере природопользования, земельного, водного законодательства, разъяснения высших судов.
Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы:
• Эколого-правовой режим Арктической зоны Российской Федерации представляет собой особый порядок правового регулирования, представленный совокупностью эколого-правовых средств, устанавливаемых в национальном законодательстве и международных соглашениях, в целях обеспечения реализации положений действующей государственной арктической политики, создания условий гармоничного удовлетворения социально-экономических и экологических интересов.
• Национальное нормативное регулирование экологической безопасности применимо в Арктической зоне, являющейся частью Российской Федерации, однако очевидна необходимость создания специального комплекса мер, учитывающего региональные особенности. Близость международных границ, угроза трансграничного загрязнения обуславливают необходимость тесного международного сотрудничества. Разрабатываются новые международные соглашения и подходы к обеспечению экологической безопасности.
• Включение обязательной оценки будущего ущерба окружающей среде на стадии проектирования может стать эффективным инструментом ее защиты, что позволит изначально закладывать издержки и все экологические риски при ведении определенной хозяйственной деятельности, сделать обязательным возмещение потенциальных экологических потерь или же заставить субъекты хозяйственной деятельности сокращать экологические риски для минимизации своих затрат.
• Предотвращенный ущерб представляет собой денежную оценку потенциальных отрицательных последствий, наступающих вследствие загрязнения окружающей среды, которых удалось избежать в результате проектируемых или проведенных природоохранных мероприятий. Расчет предотвращенного ущерба необходим для оценки экономической эффективности природоохранных мероприятий, заложенных в рамках определенного проекта, или же оценки эффективности действий государственных органов власти в сфере охраны окружающей среды.
• Для оценки размера компенсации за ущерб, причиненный окружающей среде, разработаны таксы и методики, которые одинаково применимы во всех регионах России. Однако компоненты формул, установленные методиками для расчета размера причиненного вреда, и перечень объектов, за причинение вреда которым установлена конкретная такса, позволяют учесть специфику природной среды Арктической зоны Российской Федерации. В то же время процесс расчета усложнен наличием отсылок к другим нормативно-правовым документам, необходимости проверки среды обитания и популяции биологических ресурсов, вида почв в регионе, и других вопросов, требующих дополнительного изучения для установления эффективности применения конкретной методики расчета размера вреда природе Арктики.
• Представляется, что климатические условия, флора и фауна, почва, вода и воздух Арктической зоны РФ настолько особенные и подтвержденные антропогенному воздействию, что для расчета размера причиненного вреда в таких условиях все же необходимы отдельные методики или дополнительные коэффициенты в формулах расчета. Кроме того, необходимо стандартизировать содержание методик во избежание разночтений в судебной практике, которые имеют место из-за отсутствия прямого указания на допустимость применения законодательной нормы о возможности зачета расходов на ликвидацию последствий аварии в счет компенсации, подлежащей выплате за причинение вреда окружающей среде, в отношении конкретных природных объектов. Вероятно это, среди прочего, снизит и нагрузку на судопроизводство, так как стороны спора будут иметь более понятные для них разъяснения, при помощи которых возрастет процент добровольного досудебного удовлетворения хозяйствующими субъектами требований контролирующих органов;
• В рамках споров о взыскании компенсации за вред, причиненный окружающей среде, зачастую возникает спор о выборе способа возмещения вреда. Суд при наличии такого спора выходит за пределы требования, заявленного истцом, применяет возмещение вреда в натуре, если сочтет это более эффективным способом восстановления нарушенного положения с учетом серьезности причиненного вреда и наличия реальной возможности его устранения. При этом критерии оценки плана восстановительных работ на предмет его эффективности и возможности реализации не установлены законом;
• В текущий период времени судебные органы ставят возможность зачета расходов на проведение ликвидационных мероприятий в счет компенсации за причиненный ущерб в зависимость от характера проведенных восстановительных работ и наличия соответствующего проекта. Представляется, что необходимо стандартизировать перечень обстоятельств, которые будут учитываться судами при оценке довода о зачете части расходов на ликвидацию последствий аварий в счет запрошенной Росприроднадзором компенсации;
• При анализе судебной практики установлено, что в некоторых субъектах Российской Федерации, располагающихся в Арктической зоне, причинителями вреда и, соответственно, ответчиками в суде по искам о возмещении вреда, причиненного природной среде, выступают одни и те же компании. Представляется, что для пресечения дальнейших действий по причинению экологического ущерба необходимо ввести некие существенные повышающие коэффициенты в рамках методик по расчету размера компенсаций для лиц, которые злоупотребляют возможностью оплатить компенсацию и продолжить не принимать во внимание предписания административных органов;
• Для установления факта причинения вреда окружающей среде недостаточно доказательства осуществления загрязнения, необходимо также доказать, что объект загрязнения является частью естественной окружающей среды. По мнению автора, установление ответственности именно за формальное действие по выбросу загрязняющих веществ вне зависимости от среды, в которую произошел выброс, повысило бы уровень социальной ответственности собственников опасных объектов;
• Представляется, что для Арктической зоны Российской Федерации, как для отдаленного политически и географически региона, сложно контролируемого федеральными властями на предмет расходования бюджета и учета экологической повестки, важно усовершенствовать способ натурального возмещения вреда. Одним из таких совершенствований может стать установление перечня характеристик лиц, которые имеют техническую и финансовую возможность возместить причиненный окружающей среде вред в натуре, возможно хотя бы для производственных типов нарушений;
• Эколого-правовой режим Арктической зоны Российской Федерации представляет собой особый порядок правового регулирования, представленный совокупностью эколого-правовых средств, устанавливаемых в национальном законодательстве и международных соглашениях, в целях обеспечения реализации положений действующей государственной арктической политики, создания условий гармоничного удовлетворения социально-экономических и экологических интересов.
• Национальное нормативное регулирование экологической безопасности применимо в Арктической зоне, являющейся частью Российской Федерации, однако очевидна необходимость создания специального комплекса мер, учитывающего региональные особенности. Близость международных границ, угроза трансграничного загрязнения обуславливают необходимость тесного международного сотрудничества. Разрабатываются новые международные соглашения и подходы к обеспечению экологической безопасности.
• Включение обязательной оценки будущего ущерба окружающей среде на стадии проектирования может стать эффективным инструментом ее защиты, что позволит изначально закладывать издержки и все экологические риски при ведении определенной хозяйственной деятельности, сделать обязательным возмещение потенциальных экологических потерь или же заставить субъекты хозяйственной деятельности сокращать экологические риски для минимизации своих затрат.
• Предотвращенный ущерб представляет собой денежную оценку потенциальных отрицательных последствий, наступающих вследствие загрязнения окружающей среды, которых удалось избежать в результате проектируемых или проведенных природоохранных мероприятий. Расчет предотвращенного ущерба необходим для оценки экономической эффективности природоохранных мероприятий, заложенных в рамках определенного проекта, или же оценки эффективности действий государственных органов власти в сфере охраны окружающей среды.
• Для оценки размера компенсации за ущерб, причиненный окружающей среде, разработаны таксы и методики, которые одинаково применимы во всех регионах России. Однако компоненты формул, установленные методиками для расчета размера причиненного вреда, и перечень объектов, за причинение вреда которым установлена конкретная такса, позволяют учесть специфику природной среды Арктической зоны Российской Федерации. В то же время процесс расчета усложнен наличием отсылок к другим нормативно-правовым документам, необходимости проверки среды обитания и популяции биологических ресурсов, вида почв в регионе, и других вопросов, требующих дополнительного изучения для установления эффективности применения конкретной методики расчета размера вреда природе Арктики.
• Представляется, что климатические условия, флора и фауна, почва, вода и воздух Арктической зоны РФ настолько особенные и подтвержденные антропогенному воздействию, что для расчета размера причиненного вреда в таких условиях все же необходимы отдельные методики или дополнительные коэффициенты в формулах расчета. Кроме того, необходимо стандартизировать содержание методик во избежание разночтений в судебной практике, которые имеют место из-за отсутствия прямого указания на допустимость применения законодательной нормы о возможности зачета расходов на ликвидацию последствий аварии в счет компенсации, подлежащей выплате за причинение вреда окружающей среде, в отношении конкретных природных объектов. Вероятно это, среди прочего, снизит и нагрузку на судопроизводство, так как стороны спора будут иметь более понятные для них разъяснения, при помощи которых возрастет процент добровольного досудебного удовлетворения хозяйствующими субъектами требований контролирующих органов;
• В рамках споров о взыскании компенсации за вред, причиненный окружающей среде, зачастую возникает спор о выборе способа возмещения вреда. Суд при наличии такого спора выходит за пределы требования, заявленного истцом, применяет возмещение вреда в натуре, если сочтет это более эффективным способом восстановления нарушенного положения с учетом серьезности причиненного вреда и наличия реальной возможности его устранения. При этом критерии оценки плана восстановительных работ на предмет его эффективности и возможности реализации не установлены законом;
• В текущий период времени судебные органы ставят возможность зачета расходов на проведение ликвидационных мероприятий в счет компенсации за причиненный ущерб в зависимость от характера проведенных восстановительных работ и наличия соответствующего проекта. Представляется, что необходимо стандартизировать перечень обстоятельств, которые будут учитываться судами при оценке довода о зачете части расходов на ликвидацию последствий аварий в счет запрошенной Росприроднадзором компенсации;
• При анализе судебной практики установлено, что в некоторых субъектах Российской Федерации, располагающихся в Арктической зоне, причинителями вреда и, соответственно, ответчиками в суде по искам о возмещении вреда, причиненного природной среде, выступают одни и те же компании. Представляется, что для пресечения дальнейших действий по причинению экологического ущерба необходимо ввести некие существенные повышающие коэффициенты в рамках методик по расчету размера компенсаций для лиц, которые злоупотребляют возможностью оплатить компенсацию и продолжить не принимать во внимание предписания административных органов;
• Для установления факта причинения вреда окружающей среде недостаточно доказательства осуществления загрязнения, необходимо также доказать, что объект загрязнения является частью естественной окружающей среды. По мнению автора, установление ответственности именно за формальное действие по выбросу загрязняющих веществ вне зависимости от среды, в которую произошел выброс, повысило бы уровень социальной ответственности собственников опасных объектов;
• Представляется, что для Арктической зоны Российской Федерации, как для отдаленного политически и географически региона, сложно контролируемого федеральными властями на предмет расходования бюджета и учета экологической повестки, важно усовершенствовать способ натурального возмещения вреда. Одним из таких совершенствований может стать установление перечня характеристик лиц, которые имеют техническую и финансовую возможность возместить причиненный окружающей среде вред в натуре, возможно хотя бы для производственных типов нарушений;
Подобные работы
- Ликвидация накопленного вреда окружающей среде: теория и практика правового регулирования
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4875 р. Год сдачи: 2018 - Анализ существующих методов расчетов ущерба водным биологическим ресурсам при осуществлении хозяйственной деятельности на морском шельфе
Бакалаврская работа, экология и природопользование. Язык работы: Русский. Цена: 4230 р. Год сдачи: 2019