Введение
Глава 1. Экономические предпосылки для развития цифровых финансовых активов
1.1. Общая характеристика цифровых финансовых активов……………...…...7
1.2. Основные виды цифровых финансовых активов…………………...…….10
Глава 2. Основные этапы правового регулирования цифровых финансовых активов в Российской Федерации и за рубежом
2.1. Общие вопросы
2.2. Подходы мировой практики к регулированию цифровых финансовых активов на примере конкретных государств
2.3. История вопроса правового регулирования цифровых финансовых активов в Российской Федерации
Глава 3. Правовой статус и регулирование цифровых финансовых активов и цифровой валюты в Российской Федерации на примере Закона о цифровых финансовых активах
3.1. Цифровые финансовые активы
3.2. Цифровая валюта
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы. Постоянное изменение мировой экономики приводит к тому, что трансформируются известные нам общественные институты, технологические уклады и отрасли, и, что закономерно — механизмы правового регулирования общественных отношений. Существенно ускоряют процесс таких изменений новые вызовы и факторы: с развитием технологического сектора одним из таких факторов стала глобальная цифровизация. По мере её распространения возникли и продолжают формироваться новые рынки, формы коммуникаций, иные подходы к организации и управлению производством товаров и оказанию услуг. Одной из особенностей новейших рынков, возникших благодаря цифровизации, является потребление товаров и услуг в цифровом пространстве.
Доверие экономических субъектов к государственной политике всегда подрывали периодически возникающие финансовые экономические кризисы, инфляция, войны, конкуренция государств в валютной сфере. Недоверие особенно усиливалось из-за нарастающего контроля публичной власти в сфере денежных отношений. Однако в результате возникновения цифровых финансовых активов появилась возможность повышения прозрачности в области экономики. Осенью 2008 года появилась технология распределенного реестра (Blockchain), а несколько позднее и существующая в рамках этой технологии первая централизованная и независимая от регуляторов финансовых рынков электронная валюта — Bitcoin. Возникнув сравнительно недавно, новые технологии в сфере финансов быстро завоевали популярность, чему способствовало удобство и безопасность оплаты товаров в Интернете, а равно — низкая комиссия за совершение подобных сделок (по сравнению с обычными валютными операциями).
Данные наглядно демонстрируют стремительный рост уровня популярности криптовалют. Так, в декабре 2017 года цена биткоина на биржах превысила 20 тысяч долларов, а капитализация криптовалютного рынка составила уже свыше 100 миллиардов долларов. По данным сайта ru.tradingview.com , по состоянию на 15 января 2021 года рыночная капитализация Bitcoin, Ethereum, Ripple и иных криптовалют составила уже свыше 960 миллиардов долларов США, а суточный оборот — порядка 300 миллиардов долларов США.
Возникновение информационного ажиотажа и практического спроса на блокчейн-технологию, дальнейшее ее совершенствование в целом привели к потребности в скорейшем правовом регулировании использования технологий и в национальной платежной системе, в т.ч. из соображений повышения экономической/инвестиционной привлекательности Российской Федерации на мировом рынке, для чего необходимо нивелировать правовые ограничения, препятствующие развитию цифровых активов, определить основные дефиниции связанных с ними правоотношений, повысить эффективность управления данными экономическими процессами.
Состояние научной разработанности темы. Очевидно, что, поскольку юридическое сообщество совсем недавно столкнулось с цифровыми финансовыми активами как объектом гражданских прав, сложно говорить о качественной разработанности данной темы. Тем не менее, ряд публикаций и работ высокого качества мы можем наблюдать уже сегодня: это работа Е.Г. Беликова, А.В. Беликовой «Цифровые активы как объект гражданских прав» , диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Е.Ю. Баракиной «Финансово-правовое регулирование внедрения систем распределенного реестра в национальную платежную систему» , статья А.И. Овчинникова, В. И. Фатхи «Цифровые права как объекты гражданских прав» , данный вопрос активно обсуждается практикующими юристами и экспертами банковского сектора . По вопросу систем распределенного реестра также высказывались А.Н. Дубянский, И.И. Кучеров, Г.Ф. Ручкина, А.В. Якубов, среди зарубежных коллег — Дейв Берч, Хоссейн Какаванда и проч.
Если говорить в целом об исследовании национальной платежной системы России в традиционных аспектах, можно отметить работы И.В. Винниковой, Н.А. Савинской, Е.Г. Хоменко.
Эмпирическая база. Исследование темы основано на законодательстве Российской Федерации и ряда иностранных государств, разъяснениях финансовых регуляторов, судебной практике.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования цифровых финансовых активов.
Предмет исследования представляет собой нормы законодательства Российской Федерации и некоторых иностранных государств в данной сфере, а также немногочисленная судебная практика.
Целью данной работы является системное исследование цифровых финансовых активов как объекта гражданских прав с учетом их специфики, а также выявление практических проблем и предложение путей их решения.
Настоящая цель предопределяет следующие задачи:
• рассмотреть понятие и принципы работы блокчейн-технологии;
• исследовать понятие, правовую природу, виды цифровых финансовых активов в российском и зарубежном законодательстве, произвести некоторый сравнительный анализ;
• определить основные направления совершенствования законодательства, регулирующего цифровые финансовые активы как объекты гражданских прав;
• провести анализ Закона о цифровых финансовых активах.
Методология исследования. В работе использованы как общенаучные методы познания (системный, структурно-функциональный, теоретико-прогностический), так и специальные (сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический).
Теоретическая значимость работы состоит в углублении представлений о цифровых финансовых активах как важного элемента новой общественной реальности, выявлении их юридической природы и роли в правовом регулировании. Разработка данного направления научной мысли представляется критически важной для либерализации и модернизации экономических отношений.
Практическая значимость. Предложения данной работы могут быть учтены при модернизации действующего законодательства в части цифровых финансовых активов: криптовалюты.
Приведенный в настоящей работе обзор показывает, что каждое государство имеет свои особенности квалификации и использования цифровых активов. В результате можно прийти к выводу, что мнения регуляторов по поводу того, какое место они занимают в системе объектов гражданских прав, разнятся в зависимости от юрисдикции. Например, в одних странах криптовалюта рассматривается в качестве валюты или товара, в других — как средство платежа или обмена.
Таким образом, анализ последних тенденций развития законодательства в данной сфере общественных отношений показывает, что государства все больше стремятся урегулировать цифровую сферу. Тем не менее, на примере Российской Федерации необходимо констатировать, что стремление запрыгнуть в последний вагон уходящего поезда, создав видимость правового регулирования без детальной проработки в сфере, изменяющей общественные связи, отношения и институты, способные кардинально изменяющей экономический пласт, было не самой продуманной и удачной идеей. Конечно, как верно подметил Дмитрий Булычков, директор по управлению портфелем проектов «Управление апробации новых технологий» ВТБ: «Основная ценность закона о ЦФА в том, что он выпущен. У нас появилось правовое поле, чтобы с этим работать» . Тем не менее нам трудно не согласиться с директором по исследованиям компании MixBytes Сергеем Прилуцким, который отметил следующее: «Мне не очень понятно, почему в законе повторяются все нормы, относящиеся к предыдущим бумажным активам. Там просто скопированы куски законодательства и попросту вставлены в закон. Ведь на самом деле закон затевался, чтобы упростить оборот цифровых активов и дать им развитие. Сейчас получается так, что, имея уже готовые инструменты в виде блокчейна для выпуска цифровых активов, можно за полчаса при существовании определенных шаблонов вместе со всеми надзорными органами выпустить собственные акции или закладные, векселя. Зачем это все было «обвешивать» сложностью?» .
Очевидно, что подобная правовая база должна регулярно развиваться, основываясь на гибком подходе в каждой сфере и технологии. В то же время, крайне необходимо уйти от фрагментарности, которую мы наблюдаем сейчас (возможно, только пока), что безусловно, невозможно без некоей просветительской/образовательной деятельности, внедрения цифровых институтов в деятельность широкого пласта общества.
В рамках «цифровой реформы» не получили развития ни проблемы экстерриториальности отношений внутри ИТС Интернет, ни вопросы правового статуса big date с точки зрения того, представляют ли они собой самостоятельный объект гражданских прав, насколько они оборотоспособны и оборотоспособны ли вообще, чем отличаются базы данных (учитывая, что они признаны объектами авторских и смежных прав) и big date.
Несмотря на то, что в правовом регулировании цифровой сферы сегодня останется большое количество вопросов, требующих взвешенных и грамотных ответов, мы призываем наиболее внимательно отнестись к регулированию криптовалют, поскольку в условиях цифровизации экономики очевидны преимущества, причем для государства в первую очередь — это и налогообложение (источник дохода), и снижение масштабов теневой экономики, и модернизация, и оптимизация систем расчетов.
Сейчас, к сожалению, мы видим скорее попытки поиска дополнительного источника для пополнения бюджетов, попытки контроля со стороны государства за экономическими отношениями, ушедшими в виртуальную реальность, а не действительно создание конъюнктуры цифрового рынка.
Определив правовую природу криптовалют и отнеся их к тому или иному объекту правового регулирования, государство тем самым упорядочит и систематизирует правила, которые будут применяться в отношении майнинга и ICO. Заинтересован ли рынок в таком регулировании — вопрос философский, но государство как суверен не может позволить себе признать (отсутствие регулирования будет в данном случае молчаливым признанием) существование криптовалюты как альтернативы национальной платежной единице.
По итогам настоящего исследования хотелось бы сделать следующие выводы:
1) правовые подходы к регулированию цифровых финансовых активов по всему миру кардинально отличаются, как и сама по себе степень проработанности такого регулирования;
2) Российская Федерация сегодня находится только в самом начале долгого пути под названием «создание правового пространства для эффективного функционирования цифровых финансовых активов»;
3) если законодатель в России действительно заинтересован в развитии данного направления законодательной мысли, ему необходимо:
a не ограничиваться принятым поверхностным регулированием;
b обратить внимание на международную практику;
c использовать результаты научных изысканий как российских, так и зарубежных авторов, запросить официальные мнения правоведов и практикующих юристов относительно картины системного регулирования цифровых финансовых активов;
d продолжить претворять в жизнь системные, продуманные изменения во всех сферах: затрагивающих цифровые отношения.
Смеем надеяться: что результаты изысканий автора настоящей работы в том числе могут пролить свет на недостатки действующего правового регулирования цифровых финансовых активов.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
