Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО КУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Работа №135918

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

культурология

Объем работы83
Год сдачи2017
Стоимость4930 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
57
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
ГЛАВА 1. Теоретические подходы к формированию единого культурного пространства 11
1.1. Единое культурное пространство: определение и структура 11
1.2. Механизмы формирования единого культурного пространства
города 19
ГЛАВА 2. Практико-методологические подходы к формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга 38
2.1. Анализ российского и зарубежного опыта конструирования единого культурного пространства 38
2.2. Концепция формирования единого городского культурного пространства Санкт-Петербурга 55
Заключение 70
Список литературы 75



Город является представляет особый интерес для изучения, так как одновременно он создается людьми в соответствии с их потребностями и сам оказывает влияние на его жителей, формируя его как личность и задавая представления об окружающем пространстве и ритме жизни. Современные условия жизни в мегаполисе диктуют необходимость в формировании новых подходов к изучению и проектированию городской культурной среды.
В связи с этим, одной из ведущих тенденций в культурологии стало изучение проблемы формирования культурного пространства города. Данная работа посвящена исследованию механизмов и инструментов формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга, что обуславливает её востребованность для современного научного знания. Несмотря на то, что исследованием культуры Петербурга занимались многие ученые, изучению проблемы формирования единства культурного пространства города не уделялось большого внимания. Кроме того, данное научное исследование позволит решить актуальную практическую задачу на базе полученных в диссертации данных.
Единое культурное пространство города играет чрезвычайно важную роль в формировании идентичности каждой отдельной территории и индивидов, как ее представителей. Особое свойство культуры как проводника традиций, опыта, ценностей и творческого потенциала предыдущих поколений удовлетворяет потребность в консолидации и самореализации, а также позволяет создавать новые интеллектуальные формы, способные придать новый толчок к развитию. Следовательно, в современной ситуации кризиса идентичности и сплоченности, единое культурное пространство является необходимым условием выживания.
Современной городской среде Санкт-Петербурга присущи симптомы нарушения системы данных взаимосвязей: атомизация, социальное и культурное отчуждение периферий, маргинализация населения данных территорий. Поиск путей налаживания системы взаимодействия, управления отношениями между городскими зонами и их оптимизация является актуальной задачей для современных междисциплинарных исследований. Данное исследование включает в себя анализ современного состояния проблемы, а также предлагает способы преодоление отрыва общественной практики от существующих культурных ценностей и норм путем создания концепции единого культурного пространства Санкт-Петербурга.
История изучения проблемы
Категориям «пространство» и «единое культурное пространство» уделено внимание в трудах И.Г. Гердера, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, а среди русских мыслителей – в исследованиях В.С. Соловьева, П.А. Флоренского, М.М. Бахтина, П.А. Сорокина, В.С. Библера.
В историческом ключе культуру города рассматривали О. Шпенглер, А. Тойнби, В.О. Ключевский, Н.Я. Данилевский, С.М. Соловьев, Л.Н. Гумилев. Историческое развитие города как целостной системы рассматривается Ж. Jle Гоффом, Ф. Броделем («школа Анналов»).
С точки зрения социологического знания феномен города был рассмотрен следующими авторами: М. Вебером, К. Марксом, Г. Зиммелем, М. Кастельсом и другими.
Целью работы является исследование проблемы формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) раскрыть понятие единого культурного пространства как научной категории, обозначить его базовые признаки и структуру применительно к пространству города;
2) обосновать теоретические основания механизмов формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга;
3) проанализировать российский и зарубежный опыт конструирования единого культурного пространства как в масштабах страны, так и в рамках городской среды;
4) выявить текущие проблемы российской культурной политики в области построения единого культурного пространства;
5) рассмотреть возможности и перспективы развития культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга;
6) предложить концепцию формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга.
Библиография
Впервые миф как феномен, организующий культурное пространство, был рассмотрен в рамках философии Ф. Шеллинга. Его работы породили целое направление в изучении мифа, которое были продолжено в XXвеке в трудах известных исследователей: М. Элиаде «Аспекты мифа», К. Хюбнера «Истина мифа», Р. Барта «Мифологии», Дж. Кэмпбелла «Мифологический образ», А.Ф. Лосева «Философия. Мифология. Культура», А.А. Потебни «Слово и миф», А.М. Пятигорского «Мифологические размышления».
Роли нарративов в историческом (культурологическом) познании посвящены следующие работы: Г. Зиммель «Большие города и духовная жизнь», Ф. Анкерсмит «Нарративная логика: Семантический анализ языка историков», Х. Уайт «Метаистория: историческое воображение в Европе XIX века», А. Тойнби «Человечество и колыбель-земля. Нарративная история мира».
Одним из первых исследователей мифологии Петербурга стал Н.П. Анциферов, описавший результаты в своем труде «Душа Петербурга». Следующей значимой фигурой среди исследователей мифа является В.Н. Топоров («Петербургский текст русской литературы»). Значительный вклад в эту область знания внесли М.С. Уваров («Поэтика Петербурга») и Л.К. Долгополов («Миф о Петербурге и его преобразование в начале века»).
Вопросами философии культуры Петербурга занимался профессор М.С. Каган. Философский аспект раскрыт также в сборнике «Метафизика Петербурга» (1993). Изучением семиотики культурного пространства Петербурга занимались Ю.М. Лотман («Символика Петербурга и проблемы семиотики города») и Б.А.Успенский («Семиотика культуры»). Важным вклад в изучение культурного ландшафта внесли Д.С. Лихачев («Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст»), а также С.Н. Иконникова в трудах по теории культуры.
Современные исследования по урбанистике предложены следующими авторами: Ф.Л. Райт «Исчезающий город», Р. Сеннет «Плоть и камень: тело и город в западной цивилизации», Л. Вирт «Урбанизм как образ жизни», С. Лоу «Пласа: политика общественного пространства и культуры», А. Лефевр «Производство пространства», Д. Суджич «Язык вещей», С. Маккуайр «Медийный город».
Таким образом, можно отметить, что в отечественной и зарубежной историографии накоплен серьезный опыт в изучении культурного пространства. Однако, несмотря на то, что существует большое количество научных трудов, посвященных истории культуры Петербурга, изучению проблемы формирования единства культурного пространства Санкт-Петербурга не уделялось достаточного внимания.
Методология исследования
Широко применялись структурно-функциональный, системный, герменевтический, аксиологический, семиотический методы исследования. Использование элементов структурно-функционального анализа было связано с рассмотрением объекта исследования как целостной системы, в которой каждый элемент имеет свое место и функцию в структуре.
В качестве основ использовались теоретические наработки М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева в области изучения городского пространства. В исследовании расширены методологические подходы к изучаемой проблеме благодаря применению концепции «культуры памяти» (Я. Ассман). Использованы также теоретические основы культурологического анализа градостроительного ландшафта.
Результаты исследования
В ходе исследования были получены следующие результаты:
- раскрыто содержание и сущность основных теоретических понятий, использованных в диссертации(культурное пространство городской среды, культурный миф, единство культурного пространства и пр.);
- обоснованы механизмы формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга;
- проанализирован российский и зарубежный опыт конструирования единого культурного пространства как в масштабах страны, так и в рамках городской среды;
- выявлены текущие проблемы российской культурной политики в области построения единого культурного пространства;
- рассмотрены возможности и перспективы развития культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга;
- предложена концепция формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга.
Научная новизна исследования
1. На основе культурологического подхода представлена целостная характеристика культурного пространства Санкт-Петербурга, необходимая для реальной оценки ее современного состояния. При написании работы была сделана попытка синтеза культур философского и практического подхода.
2. Использовано системное сочетание подходов и методов из различных областей гуманитарного знания для осуществления анализа социокультурного пространства Петербурга.
3. Изучены и введены в научный оборот материалы и источники, полезные для дальнейших теоретических изысканий в рамках обозначенной проблемы в области культурологического знания.
4. Выявлена система механизмов и инструментов формирования единого культурного пространства Петербурга, что является эвристически полезным при разработке методологии конструирования культурной городской среды.
5. Рассмотрен и систематизирован уникальный российский и зарубежный опыт конструирования единого культурного пространства в рамках городской среды.
6. Обозначены текущие проблемы культурной политики в области построения единого культурного пространства, а также проанализированы возможности и перспективы развития культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга;
7. Представлена концепция формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга, что может быть использовано для создания конкретных проектов органами исполнительной власти.
Положения, выносимые на защиту
I. Предлагается следующее определение единого культурного пространства: это пространство соединения и диалога различных культурных форм, возможного благодаря наличию общеразделяемых ценностей. Воплощением единого культурного пространства может служить: духовное пространство, совокупность культурных ценностей страны; территория, на которой культурная политика едина; сфера культурной деятельности, для которой разработана единая концепция развития.
II. Выявлено, что основе всех механизмов сохранения единства культурного пространства лежит культурный миф, являющийся смыслообразующим элементом в культуре. Под «петербургским мифом» понимается совокупность преданий и легенд, появившихся в результате переосмысления реальных событий в истории города, в том числе с помощью средств искусства. Инструментами сохранения единства являются: демаркационный механизм, система отношений «Центр-периферия», построение архитектурного ансамбля, собирание «коллективного тела» (включающего различные социальные практики и использующего специальные места, учреждения);
III. Общепринятая и разделяемая всеми странами Европы система ценностей служит основанием для создания единого культурного пространства, а единая образовательная программа, выравнивание уровня общественных потребностей, а также возможности для культурного обмена служат его главной скрепой. Помимо этого, культурная интеграция Европы включает в себя создание единой информационной сети: общие открытые библиотечные, архивные, музейные фонды и каталоги.
IV. В России единое культурное пространство не может быть построено без единой культурной политики. Здесь следует соблюдать многообразие форм, то есть учитывать особенности региональной/местной специфики. Одним из важнейших инструментов создания единого культурного пространства является построение единой информационной сети страны (региона, округа). Итак, при анализе существующих мер по созданию единого культурного пространства, был выявлен один из ключевых недостатков – отсутствие системности предпринятых усилий, как в масштабах страны, так и в пределах отдельно взятого города.
V. На основании проведенного анализа культурной инфраструктуры Санкт-Петербурга были выявлены следующие проблемы: ведомственная разобщенность; неразвитая горизонтальная структура; диспропорция в количестве и качестве культурных учреждений в центре и на периферии города.
VI. Концепция формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга включает в себя следующие методы:
1) необходимость четкого определения ценностей, декларируемых и разделяемых в едином поле культурного пространства (включает в себя как ценности всей страны, так и ценности петербуржцев);
2) создание «Центра единой культурной политики Санкт-Петербурга» который координирует действия всех культурных учреждений по принципу единой «сети»;
3)создание благоприятной культурной инфраструктуры города путем налаживания взаимодействия между центром и периферией;
4) взаимодействие со СМИ и Интернет-ресурсами, создание «положительного» информационного фона.
Сама методология в дальнейшем может быть масштабирована на другие регионы России с учетом местной специфики.
Теоретическая и практическая значимость
Проведенный впервые в работе комплексный анализ механизмов формирования единого культурного пространства расширяет горизонты современного представления об урбанистике, открывая перспективы для дальнейших исследований в этой области. Наработки, представленные в исследовании, могут быть использованы для углубленного изучения культуры Петербурга, в том числе культуры повседневности.
Практическая значимость заключается непосредственно в предложенной концепции по формирования единого культурного пространства Санкт-Петербурга, который может внести вклад в не только в улучшение городской среды, но и задать методологическую основу для разработки новых подходов к проектированию городской среды.
Апробация работы
Апробация работы, а также отдельных методов исследования, осуществлена на следующих конференциях и семинарах:
- на конференции «Русско-Японский диалог» (Санкт-Петербург, 2016);
- на конференции «Механизмы формирования зон культурного отчуждения и пограничья» (Санкт-Петербург, 2016);
- на круглом столе «Карамзин и его время» (Пушкин, 2016);
- на заседаниях культурного клуба библиотеки им. Гоголя (Санкт-Петербург);
- в рамках грантового проекта «Другая Европа» (Москва, 2016);
- в рамках грантового проекта ««Механизмы формирования зон культурного отчуждения и пограничья» (2014-2016);
- методика отработана в статье в журнале «Вече» (Вып. № 28, СПбГУ);
- апробировано во время преддипломной практики в Комитете по культуре Санкт-Петербурга (11.02.17 – 12.04.17);
- практический результат исследования планируется к показу на выставке «Студенты - городу» (июль 2017).


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В ходе исследования было сделано несколько важных выводов.
Единое культурное пространство как таковое представляет собой это пространство соединения и диалога различных культурных форм, возможного благодаря наличию общеразделяемых ценностей. Базис единства культурного пространства обеспечивают общие социокультурные идеалы. Воплощением единого культурного пространства может служить: духовное пространство, совокупность культурных ценностей страны; территория, на которой культурная политика едина; сфера культурной деятельности, для которой разработана единая концепция развития.
Выявлено, что основе всех механизмов сохранения единства культурного пространства лежит культурный миф, являющийся способом придания им смысла. Под «петербургским мифом» понимается совокупность преданий и легенд, появившихся в результате переосмысления реальных событий в истории города, в том числе с помощью средств искусства. Инструментами сохранения единства являются: демаркационный механизм, система отношений «Центр-периферия», построение архитектурного ансамбля, собирание «коллективного тела» (включающего различные социальные практики и использующего специальные места, учреждения);
Общепринятая и разделяемая всеми странами Европы система ценностей служит основанием для создания единого культурного пространства, а единая образовательная программа, выравнивание уровня общественных потребностей, а также возможности для культурного обмена служат его главной скрепой. Помимо этого, культурная интеграция Европы включает в себя создание единой информационной сети: общие открытые библиотечные, архивные, музейные фонды и каталоги.
В России особенности создания и сохранения единого культурного пространства законодательно закреплены в «Основах государственной культурной политики» и выражаются в следующих опорных пунктах:
- единое культурное пространство не может быть построено без единой культурной политики. Здесь следует соблюдать многообразие форм, то есть учитывать особенности региональной/местной специфики. Также необходимо наладить плодотворное межведомственное взаимодействие, применяя проектный подход;
- в формировании единого культурного пространства приоритетными задачами является декларирование созидательных ценностей, которые будут основание для построения благоприятной культурной среды. Она должна включать качественные и доступные культурные услуги, возможные благодаря привлечению квалифицированных кадров;
- одним из важнейших инструментов создания единого культурного пространства является построение единой информационной сети страны (региона, округа). Основными принципами ее создания должны стать открытость, доступность информации и услуг, а целью – создание и продвижение историко-культурных ценностей страны в целом и регионов по отдельности. При этом должны быть созданы не только информационные порталы, но и площадки для общения экспертного сообщества и профессионалов в сфере культуры.
Итак, при анализе существующих мер по созданию единого культурного пространства, был выявлен один из ключевых недостатков – отсутствие системности предпринятых усилий, как в масштабах страны, так и в пределах отдельно взятого города. Применение системно-структурного подхода к анализу культурного пространства страны, способов его организации и управления явилось крайне эффективным.
В ходе исследования было выявлено, что многоступенчатая система управления сферой культуры в Санкт-Петербурге затрудняет межведомственное взаимодействие и сотрудничество, что привело автора к идее создания «Центра единой культурной политики Санкт-Петербурга», призванного решить следующие задачи:
- создание достаточно полной информационной базы, отражающей многообразие процессов, происходящих в сфере культуры. Она должна включать в себя информацию как о государственных учреждениях культуры, так и о частных проектах и отдельных деятелях культуры, не принадлежащих к творческим союзам;
- координация деятельности негосударственных фондов и организаций культуры с целями и задачами петербургской стратегии развития культуры;
- налаживание стабильных контактов государственных органов управления культурой с органами управления смежными отраслями социальной сферы;
- способствование развитию обширной инфраструктуры культурной деятельности путем сотрудничества и координации действий всех организаций культуры, действующих в Санкт-Петербурге;
- поощрение творческой активности коллективов культурных учреждений благодаря системе предложений, которые они могут вносить для корректировки годовых планов;
- анализ и прогноз результатов тех или иных управленческих решений в области культурной политики.
В работы была предпринята попытка анализа ресурсной базы Санкт-Петербурга: перспективы для создания полицентричной структуры культурной среды, а также для развития и применения мобильных форм культурной деятельности (фестивали, выставки, театральные объединения) для сохранения связей между центром и периферией. Все это призвано решить проблему неравномерного развития культурного пространства Санкт-Петербурга, тем самым обеспечив его относительное единство.
Полностью подтвердилась гипотеза исследования, связанная с тем, что эффективность городской культурной политики полностью определяется следующими условиями:
- взаимодействием и пересечением горизонтальных и вертикальных структур культурной деятельности в системе управления сферой культуры;
- инфраструктурой культурного пространства города;
- соотношением социальных, этнических, религиозных и иных сообществ, а также влиянием их культурного своеобразия на культурное пространство города.
Таким образом, в исследовании рассматривается российский и зарубежный опыт конструирования и сохранения единого культурного пространства, приводятся выдержки из актуальной законодательной базы, и, исходя из обнаруженных проблем, формулируются конкретные предложения, которые могут быть использованы для совершенствования культурной политики, осуществляемой на территории Санкт-Петербурга.
Данные предложения объединены в «Концепцию формирования единого культурного пространства», включающую в себя следующие пункты:
1) необходимость четкого определения ценностей, декларируемых и разделяемых в едином поле культурного пространства (включает в себя как ценности всей страны, так и ценности петербуржцев);
2) создание «Центра единой культурной политики Санкт-Петербурга»;
3) создание благоприятной культурной инфраструктуры города путем налаживания взаимодействия между центром и периферией;
4) взаимодействие со СМИ и Интернет-ресурсами, создание «положительного» информационного фона. Обращается особое внимание на важность формирования единого информационного пространства для сохранения культурного наследия страны. Сама методология в дальнейшем может быть масштабирована на остальные регионы России с учетом местной специфики.
Поставленные в работе задачи в целом выполнены. За рамками диссертационного исследования остались вопросы о роли каждого из видов культурных учреждений в формировании единого культурного пространства. В будущем возможно отдельное исследование, посвящённое вопросам адаптации и включение мигрантов в единое культурное поле города. Требуется более глубокий анализ практических инструментов создания единого культурного пространства в России и за рубежом. Интерес для последующих исследований представляет разработка комплексной системы мероприятий по формированию единого культурного пространства, задействующей инструменты из разных областей знания., конечный итог которых – становление образованной, гармонично развитой личности гражданина нашей страны.



1) Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001. – 288 с.
2) Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Быль и миф Петербурга: прилож. к репринту. воспроизвед. изд. 1922–1924 гг. — М., 1991.
3) Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры, 2004. – 246 с.
4) Ахнаева Н.А. Феномен петербургской идентичности: анализ конструирования и функционирования: дис. канд. коциолог. наук. СПб, 2004. – 126 с.
5) Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум как форма целостности культуры: к постановке проблемы / Э.В. Баркова // Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. – СПб., 2001.
6) Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 1. М.: Языки славянских культур, 2012. — 880 с.
7) Белый А. Петербург. – СПб.: Наука, 2004. – 712 с.
8) Безрукова В.С. Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога). Екатеринбург. 2000. –937 с.
9) Библер В.С. От наукоучения к логике культур. Два философских введения в двадцать первый век. - Л.,1991. – 417 с.
10) Боев А.А. Единое культурное пространство: теоретико-методологический аспект: автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1993.
11) Бровченко Г.Н., Найден М.А. Роль телевещания в формировании единого культурного пространства России: ценностный аспект проблемы //Вестник электронных и печатных СМИ. 2008. - № 12. URL: http://www.ipk.ru/index.php?id=1926 (дата обращения: 02.05.2017).
12) Брубейкер Р. Идентичность без групп. М.: Высш. Шк. Экономики, 2012. – 408 с.
13) Быстрова А.Н. Культурное пространство как предмет философской рефлексии // Философские науки. 2004. № 12. С. 24-40.
14) Ваньке А.В. Коллективное тело протеста // Социология власти. 2013. №4.
15) Вико Д. Основание новой науки об общей природе наций. Л., – 1940.
16) Воробьева Е.А. Культурный ландшафт как фактор бытийности пространства культуры: на примере этнической картины мира эвенков Восточного Забайкалья: дисс. … канд. филос. наук. Чита, 2007. 152 с.
17) Галактионова Н.А. Соотношение центра и периферии в провинциальной идентичности. // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2015. № 3. С. 94–98.
18) Гердер И.Г. Идеи к философской истории человечества. Л., - 1977.
19) Гордин В.Э., Хорева Л.В. Инновационная стратегия развития культуры и повышение качества жизни населения (на примере Санкт-Петербурга) // XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества: сб. науч. тр. / Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. с. 158-166.
20) Гун Г.Е. Художественная культура города: структура, динамика, перспективы. Дис. д-ра культурологии. – Челябинск, 2014. – 356 с.
21) Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысячаплато. Капитализмишизофрения / Пер. с фр. и послесл. Я. И. Свирского, науч. ред. В. Ю. Кузнецов. — Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. — 895 с.
22) Доклад «Создание единого культурного пространства на территории Златоустовского городского округа. Совершенствование системы управления отраслью» за 2015 г. URL: http://kultura-zlat.ru/analitika/89--q-q.html(дата обращения: 02.05.2017).
23) Долженкова М.И., Мурзина О.Б. Некоторые тенденции развития социально-культурной инфраструктуры постиндустриального города // Вестник ТГУ. 2014. №2 (130).
24) Закон Санкт-Петербурга «О политике в сфере культуры в Санкт-Петербурге» N 739-2 от 11.01.2011 г. / Администрация Санкт-Петербурга. URL: http://gov.spb.ru/gov/otrasl/c_culture/law/ (дата обращения: 02.05.2017).
25) Замятина Н.Ю. Территориальная идентичность: типы формирования и образы территорий / Н.Ю. Замятина // Идентичность как предмет политического анализа: сборник статей по итогам Всероссийской научно-теоретической конференции (ИМЭМО РАН 21-22 октября 2010 г.). – М.: ИМЭМО РАН, 2011. – С. 203-212.
26) Зинков Е.Г. Культурное пространство российской духовности: дисс. доктора филос. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 291 с.
27) Издания Института культурных программ Санкт-Петербурга. URL: http://www.spbicp.ru/content40 (дата обращения: 02.05.2017).
28) Иконников А.В. Архитектура XX века. Утопии и реальность: издание в 2-х томах. Том II / под ред. А.Д. Кудрявцевой. – М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 672 с., ил.
29) Иконникова И.С. Жак Ле Гофф: «Рождение Европы» как единого культурного пространства // Вестник СПбГУКИ. 2016. №2 (27).
30) Информационный портал фонда «Русский мир». URL: http://www.russkiymir.ru/news/153002/ (дата обращения: 02.05.2017).
31) Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб., 1996. – 406 с.
32) Каганский В.Л. Центр - провинция - периферия - граница. Основные зоны культурного ландшафта // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии исследования. Москва-Смоленск: Изд-во СГУ, 1998. – С. 72–101.
33) Клюева Е.А. Культурное пространство как научная категория // Общество. Среда. Развитие. – 2015, № 4. – С. 43–46.
34) Концепция развития «Музейного квартала» Санкт-Петербурга на 2014-2020 годы.
35) Крылов М.П. Категория «идентичность» в контексте проблемы приграничий // Мир психологии. 2012. № 1.
36) Лейдерман Н.В. Как нам сберечь единое культурное пространство? // Вступительное слово на XIII Всероссийской научно-практической конференции «Взаимодействие национальных художественных культур: литература и лингвистика (проблемы изучения и обучения)». Екатеринбург, УрГПУ. 23 октября 2007 г.
37) Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. СПб., 1991.
38) Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Семиотика города и городской культуры. Тарту: Тартуский госуниверситет, 1984. – 140 с. – (Ученые записки Тартуского государственного ун-та. Выпуск 664).
39) Лотман Ю.М. Символические пространства // Его же. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история. М., 1996. – 464 с.
40) Лурье М.Л. по материалам круглого стола «Петербургский контекст» от 31.10.2012 / Журнал «Русский репортер. URL: http://msm.mr7.ru/articles/62242/ (дата обращения: 02.05.2017).
41) М.С. Каган. Философская теория ценности. СПб., 1997. 205 с.
42) Макаров Д.В., Демьяненко А.А. Программы «Культурные столицы СНГ» и «Культурные столицы Европы» // Власть. 2014. №7. С 98.
43) Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры.СПб.: Алетейя, 1999. — 304 с.
44) Митин И. Стратегии трансформации идентичности. опыт московских и петербургских пригородов и Хибин // Возвращенные имена: идентичность и культурный капитал переименованных городов России. Нижний Новгород: IREX и "Профессионалы за сотрудничество", 2004.
45) Мурзин А.Э. Российское культурное пространство в региональном измерении: поиск новой интегративной модели. // Эл. жур.: Стратегия России. №1,янв.2009.URL:http://sr.fondedin.ru/new/fullnews.php?archive=1232714081&id=1232712514&start_from=&subaction=showfull&ucat=14 (дата обращения: 02.05.2017).
46) Мусина К. И. Формирование историко-архитектурной городской среды как фактор социокультурного развития // Вестник КазГУКИ. 2013. №4-2.
47) Основные итоги Года культуры в Российской Федерации // Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2014 году / Министерство по культуре РФ.
48) Официальный портал Администрации города Таганрога. URL: https://tagancity.ru/page/v-taghanroghie-otkrylas-vystavka-kartin-triet-iakovskoi-ghalieriei (дата обращения: 02.05.2017).
49) Периль, Б.В. Фестивальная практика: опыт case-study // Экология культуры: Инф. бюллетень. – Архангельск, 2002. – № 3 (28). – С. 24-73.
50) Подшибякин А.М. Среда обитания: Центр versus Периферия (идея пространственной дихотомии в современной литературе) // Экология человека в современном мире. Материалы Всероссийской научной конференции «Бренное и Вечное» Выпуск № 4. Великий Новгород, 2001., с. 169-172.
51) Портал «Открытый город». URL: https://открытыйгород.рф/o-proekte/missiya-proekta/ (дата обращения: 02.05.2017).
52) Пузанов К.А. Городская среда и культурное пространство мегаполиса: сравнительное исследование социальных барьеров городского развития / Пузанов К., Степанцов П. Механика Москвы. Исследование городской среды. М.: Московский институт социально-культурных программ, 2014. — 68 с.
53) Сайт Государственной Третьяковской галереи. URL: https://www.tretyakovgallery.ru/ru/museum/root550567/root5505671246/ (дата обращения: 02.05.2017).
54) Сайт Министерства культуры РФ. URL: http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2014/shalashov.pdf (дата обращения: 02.05.2017).
55) Сараф М.Я. Культурное пространство в условиях устойчивого развития // Передовые специальные технологии и материалы. №3. 2010. С. 92-100.
56) Сараф М.Я. Национальное культурное пространство России и Украины. Единство и противоположности // Перспективы скоординированного социально-экономического развития России и Украины в общеевропейском контексте. Труды II международной научно-практической конференции. М.: ИНИОН РАН, 2014. С. 274–276.
57) Сараф М.Я.Ризомизация культурного пространства как показатель кризисности его состояния // Пространство и Время. 2014. №1 (15).
58) Синдаловский Н.А. Легенды и мифы пригородов Санкт-Петербурга/ Н.А.Синдаловский; Ред. С.А. Прохватилова; Ил. В.А. Ноздрин.-Санкт-Петербург: Норинт, 2002. – 208с.: ил.
59) Ситниченко Л.A. Человеческое общество в интерпретация: современной западной философии. - Киев,1990.
60) Солоков А.М.Историософия столицы и естественно-исторические интуиции в русской науке. // Дни философии в Санкт-Петербурге — 2014: сборник статей. – СПб.: Наука, 2015. С. 244-260.
61) Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика / пер. с англ., вст. статья и комментарии В. В. Сапова. М.: Аст- рель, 2006. 1176 с.
62) Соссюр Ф. Курс общей лингвистики /Редакция Ш. Балли и А. Сеше; Пер. с франц. А. Сухотина. Де Мауро Т. Биографические и критические заметки о Ф. де Соссюре; Примечания / Пер. с франц. С. В. Чистяковой. Под общ. рея. М. Э. Рут. — Екатеринбург: Изд-воУрал.ун-та,1999. — 432 с.
63) Статистика культурной жизни // Сайт Комитета по культуре Санкт-Петербурга. URL: http://new.spbculture.ru/ru/kultura-v-cifrah/statistika-kulturnoj-zhizni/ (дата обращение 02.05.2017).
64) Сурова Е.Э. К вопросу о региональной самоидентификации // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Вып. 1. Март, 2005, N 1 СПб., с. 33-41.
65) Теория культуры: Учебное пособие. Под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова (12.1.2. Архитектоника культурного пространства). — СПб.: Питер, 2008. — 592 с: ил.
66) Теория культуры: Учебное пособие. Под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова (12.1.2. Архитектоника культурного пространства). — СПб.: Питер, 2008. — 592 с: ил.
67) Тишков В.А. Культурный смысл пространства // Этно: электронный научный журнал. 2003.№ 2. URL: http://www.ethnonet.ru/lib/0803-02.html (дата обращения: 02.05.2017).
68) Топоров В.Н. Петербург и «Петербургский текст русской культуры» // Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: избр. М., 1995. – 624 с.
69) Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы. Искусство - СПБ., 2003. - 617 с.
70) Топоров, В.Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды Текст. / В. Н. Топоров. СПб.: Искусство - СПб, 2003. - 616 с.
71) Трубина Е.Г. Город как метафора // Город в теории: опыты осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение, 2011. – 520 с.
72) Уваров М.С. Поэтика Петербурга: очерки по философии культуры. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. – 252 с.
73) Указ Президента РФ от 24.12.2014 N 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики». Доступ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172706/ (дата обращения: 02.05.2017).
74) Федотова Н.Г. Культурный капитал как фактор региональной модернизации // Вел. Новгород. Культурное обозрение. №2. 2010.
75) Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. / Пер. с франц. Вл. Наумова. М.: «AdMarginem». 1999. – 480 с.
76) Хайдеггер М. Искусство и пространство. // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. - М. 1991.
77) Чукина Л.В. Единое культурное пространство в Новгородской области: взгляд неравнодушного неновгородца // Вел. Новгород. Культурное обозрение. №1. 2009.
78) Шмидт Н.В. Городской текст в поэзии русского модернизма: автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 2007.
79) Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. – М.: Аспект Пресс, 1999. – 416 с.
80) Электронный журнал «Наше наследие» №73. 2005. URL: http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/7310.php (дата обращения: 02.05.2017).
81) Якурин А.В. Выявление потенциала сферы культуры на проектных семинарах // Вел. Новгород. Культурное обозрение. №2. 2010.
82) Friedmann J. Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. – MIT Press, 1966. – 279 p.
83) Hetcher M. Internal Colonialism. The Celtic Fringe in the British Development 1536– 1966. – London : Routledge & Kegan Paul, 1975.
84) Jordan T. Collective Bodies: Raving and the Politics of Gilles Deleuze and Felix Guattari // Body & Society. 1995. No. 1. P. 125 – 144.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ