По итогам рассмотрения работы нами были сделаны следующие выводы:
 Так, после распада Советского Союза, поднявшаяся из пепла старого режима Российская Федерация встала на путь рыночной экономики и стремления к развитию капиталистического общества. Начал свое развитие и рынок розничной купли-продажи товаров, на который в начале 90-х годов XX века вышло множество торговых сетей, желающих осуществлять продажу товаров населению. До начала 2000-х годов указанная сфера рыночных отношений оставалась одной из наиболее свободных и нерегулируемых государством, занятым на тот момент поднятием крупного бизнеса, в том числе оборонной промышленности. Однако, после появления на рынке розничной торговли крупных торговых сетей государство заинтересовалось возможностями данной сферы общественных отношений и решило вмешаться в правовое регулирование розничной торговли. Однако, несмотря на желание, ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности» был принят только в 2009 году на фоне длительных споров и разногласий. Толчком к принятию закона стало очередное обострение конфликта между наиболее крупными поставщиками и торговыми сетями, явно не удовлетворенными действующим законодательным регулированием данной сферы. Воспользовавшись ситуацией, законодатель под видом мер, способных разрешить конфликт между поставщиками и торговыми сетями, внедрил в законодательство ряд правовых норм, способствующих расширению его влияния на общественные отношения в сфере розничной торговли. Можно заключить, что политическая риторика, активно сопровождавшая разработку и принятие Закона о торговле, оказалась довольно далека от реально полученных результатов: вопреки заверениям, малый бизнес выиграл заметно меньше крупного бизнеса, поставщики не получили заметных преимуществ по сравнению с розничными сетями, а вместо конечных потребителей бенефициарами новых условий стали скорее чиновники. Опыт работы в первый год после принятия Закона показал, что он не стал, как это планировалось, эффективным инструментом защиты интересов поставщиков. Розничные сети сумели приспособиться к новым формальным правилам, изменив формы договоров поставки и сохранив свои преимущества в переговорном процессе. Также необходимо отметить, что в настоящий момент активно ведется работа по совершенствованию антимонопольного законодательства в сфере розничной торговли, что можно наблюдать по количеству вносимых в законодательство изменений, в том числе связанных с взаимоотношениями между торговыми сетями и поставщиками продукции, что, на наш взгляд, является правильным вектором развития антимонопольного регулирования торговой деятельности в РФ.
 В текущую систему антимонопольного регулирования торговой деятельности входит пять статей ФЗ «О торговой деятельности», осуществляющих правовое регулирование запрета на дискриминацию в среде хозяйствующих субъектов – торговых сетей (ст. 13), ограничения на бесконтрольное распространение хозяйствующих субъектов – торговых сетей с долей реализации товаров объемом более 25 % от общего объема на рынке (ст. 14), запретов на дискриминацию хозяйствующих субъектов и торговли в целом со стороны ОГВ и ОМСУ (ст. 15), прав и обязанностей отдельных хозяйствующих субъектов – торговых сетей, а также их основных контрагентов – поставщиков товаров, их взаимоотношений (ст. 9). Кроме того, имеется общая норма, устанавливающая особенности контроля за соблюдением требований ФЗ «О торговой деятельности как со стороны государства, так и со стороны органов местного самоуправления (ст. 16).В качестве особенностей антимонопольного регулирования торговой деятельности в РФ возможно выделить ряд дублирующих друг друга положений в рамках нескольких Федеральных законов. В частности, рассматриваемый нами ФЗ «О торговой деятельности» во многом дословно повторяет положения ФЗ «О защите конкуренции», что особенно заметно на примере положений, предусмотренных ст. 13 ФЗ «О торговой деятельности», запрещающих дискриминацию хозяйствующими субъектами. По сути, данная норма почти полностью копирует содержание ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», что не может не вызывать вопросов к лицам, осуществлявшим работу над данным законодательным актом с точки зрения юридической техники. Однако необходимо отметить, что нормы, предусмотренные ФЗ «О торговой деятельности», суммарно образуют стройную систему, предусматривающую запреты и ограничения для всех потенциальных участников торгового оборота, а также правовое регулирование особенностей контроля со стороны компетентных органов. Так, имеются запреты и ограничения как для собственно торговых сетей, так и для поставщиков товаров, ОГВ и ОМСУ, указаны основные способы взаимодействия с торговыми сетями и недопущения монополизации рынка или излишней дискриминации торговых сетей со стороны иных субъектов рыночных отношений;
 По результатам анализа практики применения запрета на установление дискриминационных положений, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О торговой деятельности», можем отметить, что практика в целом носит единообразный характер и надлежащим образом трактует вопросы наличия или отсутствия дискриминационных условий в соглашениях сторон. При этом отмечаем, что как правила дискриминационные условия устанавливаются именно торговой сетью, а не их контрагентом – поставщиком, в связи с чем опять же возникают вопросы об эффективности правового регулирования, осуществляемого ФЗ «О торговой деятельности». Практика применения п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О торговой деятельности» в целом схожа с практикой использования п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О торговой деятельности», однако она не отличается такой же стабильностью, как ранее рассмотренная нами практика, в связи с чем сделать вывод о ее направленности не представляется возможным. По итогам рассмотрения правоприменительной практики по вопросу установления запрета на осуществление свободного ценообразования без привязки к установленным НПА требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О торговле», мы можем заключить, что данное правонарушение достаточно часто возникает на горизонте современного правоприменителя. Причины, по которым предприниматели совершают указанные правонарушения, неочевидны, однако, мы можем предположить, что дело состоит как в слабом уровне юридической и экономической подготовки, так и в редких случаях в правовом нигилизме и жажде получения наибольшей прибыли из продуктов различных видов. Тем не менее, исходя из анализа правоприменительной практики, возможно отметить, что зачастую суд снижает размер административного штрафа за совершение правонарушения в случае, если посчитает, что деяние носит малозначительный характер (например, если превышение предельного размера ценообразования составило 1 рубль). Кроме того, ссылки хозяйствующих субъектов на исключительные полномочия их должностных лиц на осуществление ценообразования судами не принимаются, так как указанные лица должны осуществлять указанную процедуру с должной степенью осмотрительности и внимательности, так как в дальнейшем они будут осуществлять продажу своих товаров непосредственно потребителю, права которого должны быть защищены в первую очередь;
 Возможно также сделать вывод о том, что запреты на установление определенных условий в тексте договора не ограничены законодательно, в связи с чем имеется возможность в рамках становления судебной практики выявить дополнительные несправедливые условия (помимо тех, что уже закреплены в законодательстве) и в дальнейшем сформировать правоприменительную практику, не позволяющую в дальнейшем применять данные положения в текстах договора. В этом, несомненно, прослеживается частичная эффективность правового регулирования, осуществляемого непосредственно ФЗ «О торговой деятельности» в рамках п. 4 ч. 1 ст. 13. Также немаловажно отметить, что п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О торговой деятельности» закрепляет однозначный запрет на заключение посреднических соглашений с поставщиками. В соответствии с данной нормой, хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по розничной торговле (в данном случае торговым сетям) запрещается заключать с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по поставке товаров (поставщиками) любые виды соглашений, в соответствии с которыми товар будет передаваться не непосредственно от поставщика к торговой сети, а будет проходить через руки третьего лица, не являющегося стороной в данном договоре. Однако в некоторых случаях, когда такой запрет не нарушает права других участников рынка, не создает дискриминационные условия и иным образом не способствует уничтожению конкуренции, в соответствии с действующей судебной практикой, заключение такого соглашения возможно будет признать правомерным;
 На настоящий момент законодательно закреплено антимонопольное ограничение на приобретение и аренду торговых площадей в случае, если оборот торговой сети составляет более 25 % от общего оборота всей товарной продукции на территории соответствующего субъекта Федерации. Однако на практике данная норма сталкивается с множеством проблем и недостатков. Во-первых, на настоящий момент не закреплена возможность признания торговой сети, обладающей более 25 % от доли на товарном рынке, занимающей доминирующее положение в соответствии с терминологией, предусмотренной ФЗ «О защите конкуренции», что могло бы существенно упростить действующую на данный момент процедуру ограничения появления новых торговых точек у данных организаций. Кроме того, необходимо отметить, что на данный момент является проблематичным реальное привлечение организаций, занимающих доминирующее положение к ответственности за аренду и приобретение торговых площадей в случае, если на момент совершения сделки их доля составляет менее 25 %. Однако после совершения сделки она может превысить это число и оснований для признания сделки недействительной иметься не будет, что также подтверждается приведенной нами судебной практикой. По нашему мнению, необходимо установить ограничение на расширение площадей розничной продажи для доминирующих торговых сетей (групп лиц). При этом решение о возможном расширении должно приниматься антимонопольным органом по итогам анализа состояния конкуренции с учетом таких качественных показателей, как: уровень концентрации товарного рынка и наличие препятствий для входа на товарный рынок в пределах его установленных географических границ по правилам антимонопольного законодательства. В такой ситуации возникнет реальная возможность ограничить влияние занимающих доминирующее положений организаций и таким образом исключить возможность появления дискриминационных условий и иных монополизирующих рынок обстоятельств;
 Антимонопольные ограничения деятельности органов публичной власти (в том числе по изданию НПА) закреплены непосредственно в ст. 15 ФЗ «О торговой деятельности» и детально конкретизированы в рамках Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства». По итогам анализа законодательства и правоприменительной практики ВС РФ возможно сделать вывод, что само по себе вмешательство органа публичной власти в вопросы конкуренции, а также издание НПА, потенциально ограничивающего конкуренцию, не означает возможность привлечения указанных должностных лиц к административной ответственности в случае, если данные действия должностных лиц органов публичной власти не повлекли и не повлекут за собой создание дискриминационных условий и других обстоятельств, ограничивающих конкуренцию. Также в ходе изучения правоприменительной практики сформировалось стойкое убеждение в необходимости ужесточения контроля за муниципальной властью. Те нарушения, с которыми сталкивался правоприменитель наводят на мысли о злоупотреблении муниципальных депутатов своей властью и создании ими коррупционных схем, исполнения ими своих обязанностей по осуществлению политики в сфере поддержки и развития предпринимательства. В связи с этим следует увеличить штрафы за нарушение должностными лицами положений статьи 15 Закона о торговле;
 В общем и целом, ст. 9 ФЗ «О торговой деятельности» является сборник прав и обязанностей, за нарушение которых следуют санкции, в том числе предусмотренные ст. 13–15 указанного ФЗ. В рамках данной работы мы неоднократно показывали взаимосвязь данной нормы права с остальными нормами, устанавливающими антимонопольные ограничения и запреты, в том числе приводили и материалы судебной практики. Необходимо отметить, что данная норма старается разрешить одну из наиболее важных проблем, существующих на данный момент в сфере торговой деятельности хозяйствующих субъектов – проблему постоянного противостояния между торговыми сетями и поставщиками продукции, возникающую на фоне попыток взаимного извлечения прибыли из деятельности друг друга и подогреваемой постоянными законодательными новеллами, запрещающими отдельные виды взаимодействия между указанными субъектами, в связи с чем им приходится придумывать новые варианты взаимодействия с целью извлечения заведомо несправедливой прибыли. Несмотря на то, что данная норма не является совершенной, она все еще на достаточно высоком уровне осуществляет регулирование вышеуказанной проблемы, что мы можем отметить в качестве одного из главных (но, к сожалению, немногочисленных) достижений законодателя при принятии ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности». Например, на наш взгляд, следует конкретизировать правило, установленное в ч. 12 ст. 9 ФЗ «О торговой деятельности», о запрете включения в договор поставки условий о возмездном оказании услуг и оформления услуг по продвижению товаров отдельным договором правилом об установлении фиксированной стоимости таких услуг. В случае нарушения указанного правила и установления стоимости оказанных услуг в зависимости от объема поставляемых товаров такое нарушение должно рассматриваться в качестве дискриминационного условия.
 В настоящий момент отсутствует какой-либо контроль за поставщиками продукции, по факту положения закона направлены исключительно на сдерживание торговых сетей и недопущения ими злоупотребления своим положением. Однако не создано никаких инструментов по надзору за поставщиками. Как показала недавняя практика они тоже могут оказывать давление на торговые сети. Так в апреле 2021 года производители сахара заявили, что больше не будут поставлять товар в магазины по ранее установленным в договорах ценам в связи с полной не ликвидностью производства на фоне нестабильной экономической обстановки в государстве. Избежать назревавшего дефицита сахара помогло Правительство, обещавшее финансовую помощь данной категории производителей. В связи с этим необходимо дополнить нормы Закона о торговле положениями, направленными на контроль производителей пищевой продукции.
 Главной проблемой правового регулирования правоотношений, возникающих из взаимодействия между торговыми сетями и поставщиками является тот факт, что по сути антимонопольные органы вмешиваются в гражданско-правовые отношения и ограничивают право на свободу договора между участниками на что часто обращают внимание обе стороны правоотношений. К сожалению, некоторые ограничения, наложенные Законом о торговле на торговые сети, обходятся ими путем более жесткого взаимодействия с поставщиками. Запоздалое обеспечение товаром торговых сетей и прочие недостатки, допущенные поставщиками при исполнении своих обязанностей, жестко пресекаются штрафами, что негативно сказывается на финансовом положении поставщика. В данный момент единственным способом поддержания баланса прав и интересов обеих сторон является диалог между сетями и поставщиками. Федеральной антимонопольной службой создаются экспертные советы по различным направлениям, в том числе совет по развитию розничной торговли, на базе которого происходит тот самый диалог, разрабатываются проекты правовых актов, способных защитить интересы всех участников рынка. Считаем необходимым продолжение и развитие подобных программ, так как в перспективе это может положительно сказаться на участниках рынка и рынке в целом.


Купить