Помощь студентам в учебе
Конституционный и преюдициальный запросы судов: сходства и различия (по материалам России, зарубежных стран, Совета Европы и Европейского Союза)
|
Введение……………………………………………………………………………...3
Глава 1. Преюдициальный запрос судов…………………………………………...6
§ 1. Институт преюдициального запроса национальных судов в практике Суда Европейского союза
§ 2. Консультативный запрос национальных судов в Европейский суд по правам человека
§ 3.Институт преюдициального запроса судов в правовой системе Российской Федерации : предпосылки и перспективы введения
Глава 2. Конституционный запрос судов…………………………………………35
§ 1. Роль конституционного запроса суда в обеспечении правовой охраны Конституции РФ
§ 2. Конституционный запрос и непосредственное применение судами общей практики норм Конституции РФ
§ 3. Институт конституционного запроса в зарубежных государствах………...75
Заключение
Список использованной литературы
Глава 1. Преюдициальный запрос судов…………………………………………...6
§ 1. Институт преюдициального запроса национальных судов в практике Суда Европейского союза
§ 2. Консультативный запрос национальных судов в Европейский суд по правам человека
§ 3.Институт преюдициального запроса судов в правовой системе Российской Федерации : предпосылки и перспективы введения
Глава 2. Конституционный запрос судов…………………………………………35
§ 1. Роль конституционного запроса суда в обеспечении правовой охраны Конституции РФ
§ 2. Конституционный запрос и непосредственное применение судами общей практики норм Конституции РФ
§ 3. Институт конституционного запроса в зарубежных государствах………...75
Заключение
Список использованной литературы
В любой стране мира существование судебной власти обусловлено необходимостью справедливого разрешения споров и конфликтов, возникающих в обществе, на основе правильного применения права. Однако многовековой человеческий опыт показал, что судебные органы не всегда успешно справляются с поставленными задачами. В этой связи проблема повышения качества правосудия, осуществляемого судами, никогда не теряет своей актуальности.
Представляется очевидным, что любое лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заинтересовано в скорейшем и справедливом разрешении спора объективным арбитром, решения которого правильны и уважаемы. Судебные ошибки обходятся государству очень дорого, ибо в результате их совершения человек не только не получает своевременную и эффективную защиту нарушенных прав, гарантировать которую обязано государство, но и теряет всяческое уважение к государственному аппарату и суду.
Понимая важность предотвращения судебных ошибок в целях повышения качества правосудия, государство стремится выработать эффективные механизмы в сфере судебного права, которые позволили бы существенно снизить риск допущения судом ошибки при разрешении дела.
Предусмотрев инстанционную и звеньевую систему устройства судебных органов, позволяющую исправлять допускаемые нижестоящими судами ошибки вышестоящими судами, государство озаботилось созданием процедур, которые помогут суду, впервые рассматривающему дело, разрешить его законно и обоснованно «с первого раза». Поскольку достижение указанной цели практически невозможно без сотрудничества и взаимодействия между высшими и нижестоящими судами, стала очевидной необходимость создания процессуальных институтов, посредством которых суды в рамках правоприменительной деятельности могли бы обращаться по правовым вопросам в высшие судебные органы.
Целью данного научного исследования является изучение правовой природы конституционного и преюдициальных запросов судов, а также выявление сходств и отличий указанных правовых феноменов. Для полноты научного исследования сравнительный анализ конституционного и преюдициального запросов производился на примере Российской Федерации, зарубежных государств, наднационального интеграционного объединения – Европейского союза, международного органа – Совета Европы.
Для достижения вышеизложенной цели были поставлены следующие задачи:
- изучение института преюдициального запроса на примере Европейского союза;
- выработка понимания идеи консультативного запроса, закрепленного в Протоколе №16 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- анализ предпосылок введения в России института преюдициального запроса, перспективы его закрепления;
- выявление правовой природы конституционного запроса судов, анализ особенностей его реализации на примере России и зарубежных стран.
В работе выдвигается и обосновывается идея о необходимости введения в России института преюдициального запроса суда общей практики, который позволил бы судам выносить законные решения и тем самым обеспечил единообразие судебной практики.
Актуальность и новизна исследования определяется, в первую очередь, изучением не до конца разрешенных научных проблем, связанных как конституционным судебным запросом, так и с преюдициальным судебным запросом. Применительно к конституционному запросу автором предприняты попытки объяснить критикам обоснованность возложения на суд обязанности обращения с конституционным запросом в Конституционный Суд РФ. Что касается преюдициального запроса, автор демонстрирует ошибочность понимания принципа «juranovitcuria» (суд знает право), обосновывает введение института преюдициального запроса идеей оказания правовой помощи судам для правильного разрешения спора.
В исследовании применялись как общенаучные методы (теоретические, обобщения и др.), так специальные (метод правового моделирования).
При написании настоящей работы использовалась научная литература по международному, конституционному, судебному праву, использовались труды Г.А.Жилина, Г.А.Гаджиева, А.Н.Кокотова, П.Д.Блохина, В.И.Анишиной, А.С.Шумакова, М.Н.Марченко, К.В.Энтина,Л.Гарлицкого, Т.Н.Нешатаевой, А.А.Зенина, О.В.Брежнева, Т.К.Андреевой, В.М.Лебедева и других учёных в области права.
Представляется очевидным, что любое лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заинтересовано в скорейшем и справедливом разрешении спора объективным арбитром, решения которого правильны и уважаемы. Судебные ошибки обходятся государству очень дорого, ибо в результате их совершения человек не только не получает своевременную и эффективную защиту нарушенных прав, гарантировать которую обязано государство, но и теряет всяческое уважение к государственному аппарату и суду.
Понимая важность предотвращения судебных ошибок в целях повышения качества правосудия, государство стремится выработать эффективные механизмы в сфере судебного права, которые позволили бы существенно снизить риск допущения судом ошибки при разрешении дела.
Предусмотрев инстанционную и звеньевую систему устройства судебных органов, позволяющую исправлять допускаемые нижестоящими судами ошибки вышестоящими судами, государство озаботилось созданием процедур, которые помогут суду, впервые рассматривающему дело, разрешить его законно и обоснованно «с первого раза». Поскольку достижение указанной цели практически невозможно без сотрудничества и взаимодействия между высшими и нижестоящими судами, стала очевидной необходимость создания процессуальных институтов, посредством которых суды в рамках правоприменительной деятельности могли бы обращаться по правовым вопросам в высшие судебные органы.
Целью данного научного исследования является изучение правовой природы конституционного и преюдициальных запросов судов, а также выявление сходств и отличий указанных правовых феноменов. Для полноты научного исследования сравнительный анализ конституционного и преюдициального запросов производился на примере Российской Федерации, зарубежных государств, наднационального интеграционного объединения – Европейского союза, международного органа – Совета Европы.
Для достижения вышеизложенной цели были поставлены следующие задачи:
- изучение института преюдициального запроса на примере Европейского союза;
- выработка понимания идеи консультативного запроса, закрепленного в Протоколе №16 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- анализ предпосылок введения в России института преюдициального запроса, перспективы его закрепления;
- выявление правовой природы конституционного запроса судов, анализ особенностей его реализации на примере России и зарубежных стран.
В работе выдвигается и обосновывается идея о необходимости введения в России института преюдициального запроса суда общей практики, который позволил бы судам выносить законные решения и тем самым обеспечил единообразие судебной практики.
Актуальность и новизна исследования определяется, в первую очередь, изучением не до конца разрешенных научных проблем, связанных как конституционным судебным запросом, так и с преюдициальным судебным запросом. Применительно к конституционному запросу автором предприняты попытки объяснить критикам обоснованность возложения на суд обязанности обращения с конституционным запросом в Конституционный Суд РФ. Что касается преюдициального запроса, автор демонстрирует ошибочность понимания принципа «juranovitcuria» (суд знает право), обосновывает введение института преюдициального запроса идеей оказания правовой помощи судам для правильного разрешения спора.
В исследовании применялись как общенаучные методы (теоретические, обобщения и др.), так специальные (метод правового моделирования).
При написании настоящей работы использовалась научная литература по международному, конституционному, судебному праву, использовались труды Г.А.Жилина, Г.А.Гаджиева, А.Н.Кокотова, П.Д.Блохина, В.И.Анишиной, А.С.Шумакова, М.Н.Марченко, К.В.Энтина,Л.Гарлицкого, Т.Н.Нешатаевой, А.А.Зенина, О.В.Брежнева, Т.К.Андреевой, В.М.Лебедева и других учёных в области права.
Итак, в работе были предметно рассмотрены два института судебного права: преюдициальный запрос и конституционный запросов судов общей практики. В завершении работы на основании имеющейся информации необходимо произвести сравнительный анализ данных институтов и выявить их сходства и различия.
Что касается сходств, то необходимо отметить следующее.
Во-первых, преюдициальный и конституционный запрос объединены общей идей – они способствуют принятию судами законных и обоснованных решений и позволяют избежать судебных ошибок. По итогам преюдициального запроса суд устраняет возникшую правовую неопределенность и разрешает дело правильно; по итогам конституционного запроса суд либо не применяет норму ввиду её дисквалификации органом конституционного контроля, либо получает авторитетное объяснение конституционности закона, казавшегося подозрительным, и разрешает дело на основе конституционного закона.
Во-вторых, рассматриваемые институты способствуют установлению диалога и сотрудничества между обычными судами и высшими судебными инстанциями, взаимодействие между которыми крайне необходимо в целях преодоления пропасти между судами разных инстанций и установления единообразия судебной практики на общенациональном уровне.
В-третьих, преюдициальный и конституционный запрос судов способствуют унификации судебной практики. Как было отмечено ранее, по результатам обращения с преюдициальным запросом суды получают разъяснение высшей судебной инстанции по правовому вопросу, ориентированное на применение при разрешении дела не только обратившимся судом, но и всеми другими судами при рассмотрении идентичных споров. Что касается конституционного запроса, то посредством его достигается не только единообразие толкования норм Конституции РФ, но единообразие в применении законов в их конституционно-правовом истолковании.
В-четвертых, по общему правилу, преюдициальный запрос, как и конституционный запрос, доступен любому государственному суду на любой стадии рассмотрения дела. Исключением является рассмотрение дела Верховным Судом РФ, который, разумеется, не способен прибегнуть к институту преюдициального запроса ввиду совпадения субъекта и адресата обращения.
В-пятых, конституционный судебный запрос и преюдициальный судебный запрос предполагают ответ на правовой вопрос. Запрашиваемый судебный орган ограничивается разрешением поставленной перед ним правовой проблемы, он не подменяет собой обратившийся суд и не разрешает дело по существу
Что касается различий между рассматриваемыми институтами, то они сводятся к следующему.
Во-первых, посредством преюдициального и конституционного запросов судами достигаются разные цели. В первом случае у суда имеется правовая неопределенность, какое право применить при разрешении спора, и он получает от высшей судебной инстанции правовое разъяснение. Во втором случае суд сталкивается с неконституционным законом, который нуждается в официальном признании неконституционным, чтобы утратить силу и не быть примененным при разрешении спора. Следовательно, в отличие от преюдициального запроса, суть которого состоит в оказании правовой помощи вышестоящим судом, конституционный запрос суда представляет собой пример конкретного конституционного нормоконтроля, инициированный судом общей практики и направленный на дисквалификацию неконституционных нормативных актов.
Во-вторых, обращение с преюдициальным запросом является правом суда, и в этом смысле он обладает определенной свободой усмотрения. Суд вправе как обратиться за разъяснением в высший суд, так и разрешить дело самостоятельно исходя из собственного видения права. Обращение же с конституционным запросом является не правом, а обязанностью суда, поэтому суд, придя к убеждению о том, что подлежащий применению закон неконституционен, обязан приостановить производство по делу и обратиться с соответствующим запросом в орган конституционного контроля.
Таким образом, конституционный и преюдициальный запросы судов составляют основу любого эффективного правосудия. Без диалога и взаимодействия судебных инстанций невозможна унификация судебного правоприменения.
Что касается сходств, то необходимо отметить следующее.
Во-первых, преюдициальный и конституционный запрос объединены общей идей – они способствуют принятию судами законных и обоснованных решений и позволяют избежать судебных ошибок. По итогам преюдициального запроса суд устраняет возникшую правовую неопределенность и разрешает дело правильно; по итогам конституционного запроса суд либо не применяет норму ввиду её дисквалификации органом конституционного контроля, либо получает авторитетное объяснение конституционности закона, казавшегося подозрительным, и разрешает дело на основе конституционного закона.
Во-вторых, рассматриваемые институты способствуют установлению диалога и сотрудничества между обычными судами и высшими судебными инстанциями, взаимодействие между которыми крайне необходимо в целях преодоления пропасти между судами разных инстанций и установления единообразия судебной практики на общенациональном уровне.
В-третьих, преюдициальный и конституционный запрос судов способствуют унификации судебной практики. Как было отмечено ранее, по результатам обращения с преюдициальным запросом суды получают разъяснение высшей судебной инстанции по правовому вопросу, ориентированное на применение при разрешении дела не только обратившимся судом, но и всеми другими судами при рассмотрении идентичных споров. Что касается конституционного запроса, то посредством его достигается не только единообразие толкования норм Конституции РФ, но единообразие в применении законов в их конституционно-правовом истолковании.
В-четвертых, по общему правилу, преюдициальный запрос, как и конституционный запрос, доступен любому государственному суду на любой стадии рассмотрения дела. Исключением является рассмотрение дела Верховным Судом РФ, который, разумеется, не способен прибегнуть к институту преюдициального запроса ввиду совпадения субъекта и адресата обращения.
В-пятых, конституционный судебный запрос и преюдициальный судебный запрос предполагают ответ на правовой вопрос. Запрашиваемый судебный орган ограничивается разрешением поставленной перед ним правовой проблемы, он не подменяет собой обратившийся суд и не разрешает дело по существу
Что касается различий между рассматриваемыми институтами, то они сводятся к следующему.
Во-первых, посредством преюдициального и конституционного запросов судами достигаются разные цели. В первом случае у суда имеется правовая неопределенность, какое право применить при разрешении спора, и он получает от высшей судебной инстанции правовое разъяснение. Во втором случае суд сталкивается с неконституционным законом, который нуждается в официальном признании неконституционным, чтобы утратить силу и не быть примененным при разрешении спора. Следовательно, в отличие от преюдициального запроса, суть которого состоит в оказании правовой помощи вышестоящим судом, конституционный запрос суда представляет собой пример конкретного конституционного нормоконтроля, инициированный судом общей практики и направленный на дисквалификацию неконституционных нормативных актов.
Во-вторых, обращение с преюдициальным запросом является правом суда, и в этом смысле он обладает определенной свободой усмотрения. Суд вправе как обратиться за разъяснением в высший суд, так и разрешить дело самостоятельно исходя из собственного видения права. Обращение же с конституционным запросом является не правом, а обязанностью суда, поэтому суд, придя к убеждению о том, что подлежащий применению закон неконституционен, обязан приостановить производство по делу и обратиться с соответствующим запросом в орган конституционного контроля.
Таким образом, конституционный и преюдициальный запросы судов составляют основу любого эффективного правосудия. Без диалога и взаимодействия судебных инстанций невозможна унификация судебного правоприменения.