Помощь студентам в учебе
Отношение безумия и рациональности в современной философской мысли (М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Лакан)
|
Введение………………………………………………………………………..…3
1. Дискурс безумия в философии Мишеля Фуко
1.1. Дискурс безумия и функция власти…………….………………………...6
1.2. Проблема истины в дискурсе безумия Фуко………...…………………15
1.3. Антипсихиатрия: безумие и рациональность..……...…………………27
2. Философия Ж. Деррида
2.1. Рациональность и безумие: Деррида vs Фуко …………………..…..…35
2.2. Психоанализ и философиская концепция Деррида……...…………...42
2.3. Деконструкция и проблема рациональности………..………….......…49
3. Психоанализ Ж. Лакана
3.1. Концепция субъективности: Воображаемое, Символическое, Реальное
3.2. Проблема безумия: три структуры психического устройства ……...60
3.3. Психоз, невроз, перверсия и их отношение к истине субъекта….…..65
Заключение
Список используемых источников
1. Дискурс безумия в философии Мишеля Фуко
1.1. Дискурс безумия и функция власти…………….………………………...6
1.2. Проблема истины в дискурсе безумия Фуко………...…………………15
1.3. Антипсихиатрия: безумие и рациональность..……...…………………27
2. Философия Ж. Деррида
2.1. Рациональность и безумие: Деррида vs Фуко …………………..…..…35
2.2. Психоанализ и философиская концепция Деррида……...…………...42
2.3. Деконструкция и проблема рациональности………..………….......…49
3. Психоанализ Ж. Лакана
3.1. Концепция субъективности: Воображаемое, Символическое, Реальное
3.2. Проблема безумия: три структуры психического устройства ……...60
3.3. Психоз, невроз, перверсия и их отношение к истине субъекта….…..65
Заключение
Список используемых источников
Вопросы безумия и рациональности – это то, что всегда волновало и философов, и психологов, и неспециалистов. Так как они касались не какой-то одной определенной области науки, отделенной от остальных, но всегда – каждого из нас и нашей жизни в целом. Ведь именно внутри данных дискурсов формировались представления о норме, ненормальности, патологии, теле и разуме – то есть о том, с чем мы все напрямую связаны. Отношения, выстраивающиеся внутри них, касались всегда и нашей жизни напрямую, так как, обращаясь к Фуко, мы увидим, что одна власть дисциплины, зародившаяся в клинике, постепенно проникала и в другие социальные институты. В этом и состоит актуальность дипломной работы – раскрытие дискурса безумия и рациональности поможет нам понять, каким образом формируются знания о субъекте, что влияет на это, и какова роль общества в этом процессе. Это те вопросы, которые, на наш взгляд, актуальны сегодня. Также актуальность может быть обусловлена общим интересом к влиянию властного дискурса на формирование знания о субъекте, а также то, как оно может меняться со временем. Помимо этого, данная работа актуальна как возможность расширить представление о том, как рассматривается субъект в разных философских системах, какое место он там занимает и какие функции выполняет.
С практической точки зрения вопрос о безумии и рациональности – это вопрос об ускользающей истине, которая оказывается всегда сокрытой по разным причинам, зачастую связанным с приверженностью одной господствующей модели знания.
Чтобы рассмотреть внимательно, как происходили изменения в данных дискурсах и что они из себя представляют – мы обратимся к ближайшему для нас времени, а именно современной французской философии конца XX века, где мы можем наблюдать интеллектуальный расцвет в области философии, и, конечно, в данном вопросе.
В данной работе мы рассмотрим три, пожалуй, самые значимые в этой области фигуры – Мишеля Фуко и Жака Деррида, Жака Лакана, и их ключевые работы по данной проблематике.
Говоря о степени разработанности проблемы, мы можем упомянуть, что помимо Фуко, Деррида и Лакана, вопрос безумия и рациональности активно поднимали их современники. Среди них, например, и Кожев, и Мерло-Понти, и Альтюссер, и Рикер, и Кангилем, и Сэв, и Сартр. Каждый из них также оказал влияние и на мыслителей, которым посвящена данная работа, так как французские интеллектуалы в те времена очень тесно взаимодействовала, вдохновляя и критикуя друг друга. Важно упомянуть, что все они рассматривали отношения безумия и рациональности, в основном исходя из собственных философских программ.
В настоящее время также активно проводятся исследования, связанные с данной проблематикой и анализом работ вышеупомянутых философ, поэтому мы можем найти множество количество источников, посвященных сравнению мыслителей между собой, а также глубокому анализу философии каждого из них, включая вопросы безумия и рациональности и их место в философии Фуко, Деррида и Лакана. Среди таких исследователей можно отметь Автономову Н.С., также Голобородько Д.Б., Власову О.А., Дьякова А.В., Михеля Д.В., которые писали о явлениях французской философии в целом. Отдельно отметим исследователей, преимущественно рассматривавших психоаналитическое понимание субъекта, среди которых Наумова Е.И., Мазин В.А. Кроме этого, в написании работы помогло обращение к словарю терминов лакановской философии, составленному Эвансом Диланом.
Целью исследования является анализ дискурса о безумии и разуме в разных философских традициях французской философии конца XX в., с выявлением внутренней логики, особенностей развития и различий каждого из них, на примере их представителей – Фуко, Деррида, Лакана.
Соответственно, объектом исследования будет дискурс безумия и рациональности в философских теориях Фуко и Деррида и психоанализе Лакана.
В рамках исследования будут решены следующие задачи:
Рассмотреть дискурс безумия и разума в философии Мишеля Фуко, обращая внимания на идею формирования дискурса безумия и то, какой смысл и значение предавал ему мыслитель. И раскрыть содержание дискурса антипсихиатрии.
Рассмотреть Жака Деррида и его критику Фуко и психоанализа, а также собственной системе деконструкции, в которой также нашлось место для раскрытия его представлений о традиционном знании и рациональности.
Рассмотреть революцию в психоанализе, совершенную Жаком Лаканом под лозунгом «Назад к Фрейду!», где необходимо показать, в чем состояло его переосмысление теории Фрейда. Показать понимание безумия и разума в психоанализе Лакана
Среди большого количества общегуманитарных и философских методов предпочтение было отдано следующим: философско-компаративистскому, культурно-историческому, герменевтическому и историко-философскому. Применялся также библиографический метод, в рамках которого было проведено не только ознакомление с научно-исследовательскими работами (авторефератами диссертаций и статьями), но и обращение к переводам оригинальных источников (М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Лакан).
С практической точки зрения вопрос о безумии и рациональности – это вопрос об ускользающей истине, которая оказывается всегда сокрытой по разным причинам, зачастую связанным с приверженностью одной господствующей модели знания.
Чтобы рассмотреть внимательно, как происходили изменения в данных дискурсах и что они из себя представляют – мы обратимся к ближайшему для нас времени, а именно современной французской философии конца XX века, где мы можем наблюдать интеллектуальный расцвет в области философии, и, конечно, в данном вопросе.
В данной работе мы рассмотрим три, пожалуй, самые значимые в этой области фигуры – Мишеля Фуко и Жака Деррида, Жака Лакана, и их ключевые работы по данной проблематике.
Говоря о степени разработанности проблемы, мы можем упомянуть, что помимо Фуко, Деррида и Лакана, вопрос безумия и рациональности активно поднимали их современники. Среди них, например, и Кожев, и Мерло-Понти, и Альтюссер, и Рикер, и Кангилем, и Сэв, и Сартр. Каждый из них также оказал влияние и на мыслителей, которым посвящена данная работа, так как французские интеллектуалы в те времена очень тесно взаимодействовала, вдохновляя и критикуя друг друга. Важно упомянуть, что все они рассматривали отношения безумия и рациональности, в основном исходя из собственных философских программ.
В настоящее время также активно проводятся исследования, связанные с данной проблематикой и анализом работ вышеупомянутых философ, поэтому мы можем найти множество количество источников, посвященных сравнению мыслителей между собой, а также глубокому анализу философии каждого из них, включая вопросы безумия и рациональности и их место в философии Фуко, Деррида и Лакана. Среди таких исследователей можно отметь Автономову Н.С., также Голобородько Д.Б., Власову О.А., Дьякова А.В., Михеля Д.В., которые писали о явлениях французской философии в целом. Отдельно отметим исследователей, преимущественно рассматривавших психоаналитическое понимание субъекта, среди которых Наумова Е.И., Мазин В.А. Кроме этого, в написании работы помогло обращение к словарю терминов лакановской философии, составленному Эвансом Диланом.
Целью исследования является анализ дискурса о безумии и разуме в разных философских традициях французской философии конца XX в., с выявлением внутренней логики, особенностей развития и различий каждого из них, на примере их представителей – Фуко, Деррида, Лакана.
Соответственно, объектом исследования будет дискурс безумия и рациональности в философских теориях Фуко и Деррида и психоанализе Лакана.
В рамках исследования будут решены следующие задачи:
Рассмотреть дискурс безумия и разума в философии Мишеля Фуко, обращая внимания на идею формирования дискурса безумия и то, какой смысл и значение предавал ему мыслитель. И раскрыть содержание дискурса антипсихиатрии.
Рассмотреть Жака Деррида и его критику Фуко и психоанализа, а также собственной системе деконструкции, в которой также нашлось место для раскрытия его представлений о традиционном знании и рациональности.
Рассмотреть революцию в психоанализе, совершенную Жаком Лаканом под лозунгом «Назад к Фрейду!», где необходимо показать, в чем состояло его переосмысление теории Фрейда. Показать понимание безумия и разума в психоанализе Лакана
Среди большого количества общегуманитарных и философских методов предпочтение было отдано следующим: философско-компаративистскому, культурно-историческому, герменевтическому и историко-философскому. Применялся также библиографический метод, в рамках которого было проведено не только ознакомление с научно-исследовательскими работами (авторефератами диссертаций и статьями), но и обращение к переводам оригинальных источников (М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Лакан).
Завершая работу, мы в первую очередь бы хотели уточнить, почему была выбрана такая тема и как связаны безумие и рациональность с философией, помимо той связи, что мы указали во введение. Безусловно, они разделяют общие вопросы об истине, субъекте, отношениях и знании. Но важно сделать здесь замечание, что во Франции, в отличие от других стран, в принципе психиатрия, психоанализ и философия были всегда тесно связаны. И это обусловлено и междисциплинарным характером философии, и тем, что любое психическое заболевание всегда согласовывалось с эпохой. Также психоанализ изначально во французских университетах рассматривался в рамках изучения философии, и только в конце XIX века психология стала более позитивистской наукой, по сравнению с философией. Однако общие проблематики они делят до сих пор, так как в психоанализе до сих пор есть часть, которую он не может самостоятельно разрешить, и эта честь, конечно, связана с тем, кто такой субъект. Что, несомненно, является вопросами онтологии и антропологии, как указала на это исследовательница Власова О.А. И в ходе анализа дискурса безумия и рациональности мы смогли это наглядно увидеть.
Для того, чтобы иметь общую картину касательно того, какое развитие получил дискурс безумия и рациональности в конце XX века во Франции, мы обратились к трем самым ярким фигурам в данном вопросе - Жаку Лакану как представителю психоанализа, Мишелю Фуко и Жаку Деррида, которые оба себя не причисляли ни к одной традиции, однако многие их относят к постструктурализму – популярному в тогдашней Франции философскому направлению.
Суммируя проделанную работу, мы можем указать на то, что несомненно объединило философов помимо эпохи и страны происхождения, хотя именно это и оказало первоочередное влияние, выраженное в том, что каждый из них по-своему противостоял классической парадигме рациональности и науки.
Фуко, как ярый критик власти дисциплины, указывал на необходимость ухода от традиционного представления о безумии и психиатрии и тех отношений, которые были построены в рамках этого дискурса. Как мы смогли рассмотреть, то знание, что было сформировано о безумии и разуме в классическую эпоху, не могло больше быть основной для современной психиатрии и психиатрической власти. Поэтому Фуко рассматривал необходимость создания более гуманной психиатрии, учитывавшей индивидуальность субъекта и пересмотревшей свое отношение к безумию и разуму.
Деррида, несмотря на критику Фуко и обвинения его в категоричности по отношению к Декарту, в свою очередь также критиковал европейский рационализм и традиционную метафизику. Для Фуко олицетворением его протеста был дискурс безумия как иллюстрация формирования предвзятого знания. «Различание» для Деррида выполняло ту же роль, обозначая собой нечто иное разуму, некое двойственное явление, как и безумие. Он также призывал пересматривать традицию, перечитывать тексты и искать смысл где-то посередине. Поэтому критика Деррида по отношению к Фуко в основном обусловлена не разницей идеологических принципов, но разницей в их философских системах – так как Фуко рассматривал дискурс безумия и разума в согласовании с историческим контекстом, а Деррида – исходя только из рамок текста, так как ограничение только текстом. Также Деррида критиковал Фуко за попытку выразить истину безумия на языке разума, но, как мы выяснили, это было также неверная трактовка – так как Фуко не ставил себе такую задачу.
Также оба мыслителя, критикуя традиционную систему, вместе с психоаналитиками указывали на отсутствие конкретного центра, говоря о децентрализованности структуры. Для Фуко, в первую очередь, именно властной.
Лакан, как представитель психоанализа, подобно Фрейду, в свою очередь был против традиционного представления о структуре психики, роли врача и аналитика в процессе сеанса с клиентом. И подобно Фрейду, тем самым не придавал фигуре врача авторитета носителя истины, считая, что желания и истина рождаются в процессе анализа. Эта задача поиска истины в неврозе, психозе и перверсии, а не лечении их, схожа с задачей, которую ставил себе Фуко – указать на собственную истину безумия, но не выразить ее. И также он ничего не говорил о какой-то общепринятой нормальности, считая ее несуществующей, а общепринятые понятия психоза и невроза характеризовал как клинические структуры, а не болезни. Поэтому Фуко ценил вклад Лакана и психоанализа в целом в развитие антипсихиатрического дискурса.
Другой важной стороной системы Лакана был знак, так как свой психоанализ он строил на лингвистической основе. Речь анализанта представляла собой скольжение означаемых и означающих по отношению друг к другу, то есть несовпадение выговариваемых желаний с чувствуемыми пациентом. Данный процесс схож с понятием смещения в деконструкции Деррида.
Но, в отличие от Фуко и Деррида, у Лакана мы можем увидеть попытку обозначить центр психоанализа. Также, как мы помним, для Лакана в первую очередь была важна устная речь, тогда как для Деррида – письмо, и этот один из важных моментов их расхождения друг с другом.
Говоря в целом, мы можем обозначить первоочередную важность поиска истины для каждого из мыслителей и их стремление построить философские системы, не зависящие от традиционной европейской рациональности. На наш взгляд, это два ключевых момента сходства между М. Фуко, Ж. Деррида и Ж. Лаканом.
Рассмотрение проблематики безумия и рациональности приблизило нас к осознанию факта многогранности проявлений человеческого бытия и тому, что оно должно быть не вынесено за рамки системы, а принято ею как особенность субъекта.
Проблемы знаний о субъекте, разума и безумия и отношений внутри системы актуальны до сих пор, и будут актуальны всегда, пока существует человек и, соответственно, его истина. Поэтому данное исследование остается необходимым и в наше время, и служит иллюстрацией того, что нам необходимо помнить о том вкладе, который мы также можем внести, как данные мыслители. Потому что они, несомненно, оказали значительное влияние на современную философию и не только. И подобным им мы можем развивать это направление, затрагивая не только область философии, но и психологии, и социологии, и политики. И это важно делать, так как это напрямую соотносится с нашим бытием и его истиной.
Для того, чтобы иметь общую картину касательно того, какое развитие получил дискурс безумия и рациональности в конце XX века во Франции, мы обратились к трем самым ярким фигурам в данном вопросе - Жаку Лакану как представителю психоанализа, Мишелю Фуко и Жаку Деррида, которые оба себя не причисляли ни к одной традиции, однако многие их относят к постструктурализму – популярному в тогдашней Франции философскому направлению.
Суммируя проделанную работу, мы можем указать на то, что несомненно объединило философов помимо эпохи и страны происхождения, хотя именно это и оказало первоочередное влияние, выраженное в том, что каждый из них по-своему противостоял классической парадигме рациональности и науки.
Фуко, как ярый критик власти дисциплины, указывал на необходимость ухода от традиционного представления о безумии и психиатрии и тех отношений, которые были построены в рамках этого дискурса. Как мы смогли рассмотреть, то знание, что было сформировано о безумии и разуме в классическую эпоху, не могло больше быть основной для современной психиатрии и психиатрической власти. Поэтому Фуко рассматривал необходимость создания более гуманной психиатрии, учитывавшей индивидуальность субъекта и пересмотревшей свое отношение к безумию и разуму.
Деррида, несмотря на критику Фуко и обвинения его в категоричности по отношению к Декарту, в свою очередь также критиковал европейский рационализм и традиционную метафизику. Для Фуко олицетворением его протеста был дискурс безумия как иллюстрация формирования предвзятого знания. «Различание» для Деррида выполняло ту же роль, обозначая собой нечто иное разуму, некое двойственное явление, как и безумие. Он также призывал пересматривать традицию, перечитывать тексты и искать смысл где-то посередине. Поэтому критика Деррида по отношению к Фуко в основном обусловлена не разницей идеологических принципов, но разницей в их философских системах – так как Фуко рассматривал дискурс безумия и разума в согласовании с историческим контекстом, а Деррида – исходя только из рамок текста, так как ограничение только текстом. Также Деррида критиковал Фуко за попытку выразить истину безумия на языке разума, но, как мы выяснили, это было также неверная трактовка – так как Фуко не ставил себе такую задачу.
Также оба мыслителя, критикуя традиционную систему, вместе с психоаналитиками указывали на отсутствие конкретного центра, говоря о децентрализованности структуры. Для Фуко, в первую очередь, именно властной.
Лакан, как представитель психоанализа, подобно Фрейду, в свою очередь был против традиционного представления о структуре психики, роли врача и аналитика в процессе сеанса с клиентом. И подобно Фрейду, тем самым не придавал фигуре врача авторитета носителя истины, считая, что желания и истина рождаются в процессе анализа. Эта задача поиска истины в неврозе, психозе и перверсии, а не лечении их, схожа с задачей, которую ставил себе Фуко – указать на собственную истину безумия, но не выразить ее. И также он ничего не говорил о какой-то общепринятой нормальности, считая ее несуществующей, а общепринятые понятия психоза и невроза характеризовал как клинические структуры, а не болезни. Поэтому Фуко ценил вклад Лакана и психоанализа в целом в развитие антипсихиатрического дискурса.
Другой важной стороной системы Лакана был знак, так как свой психоанализ он строил на лингвистической основе. Речь анализанта представляла собой скольжение означаемых и означающих по отношению друг к другу, то есть несовпадение выговариваемых желаний с чувствуемыми пациентом. Данный процесс схож с понятием смещения в деконструкции Деррида.
Но, в отличие от Фуко и Деррида, у Лакана мы можем увидеть попытку обозначить центр психоанализа. Также, как мы помним, для Лакана в первую очередь была важна устная речь, тогда как для Деррида – письмо, и этот один из важных моментов их расхождения друг с другом.
Говоря в целом, мы можем обозначить первоочередную важность поиска истины для каждого из мыслителей и их стремление построить философские системы, не зависящие от традиционной европейской рациональности. На наш взгляд, это два ключевых момента сходства между М. Фуко, Ж. Деррида и Ж. Лаканом.
Рассмотрение проблематики безумия и рациональности приблизило нас к осознанию факта многогранности проявлений человеческого бытия и тому, что оно должно быть не вынесено за рамки системы, а принято ею как особенность субъекта.
Проблемы знаний о субъекте, разума и безумия и отношений внутри системы актуальны до сих пор, и будут актуальны всегда, пока существует человек и, соответственно, его истина. Поэтому данное исследование остается необходимым и в наше время, и служит иллюстрацией того, что нам необходимо помнить о том вкладе, который мы также можем внести, как данные мыслители. Потому что они, несомненно, оказали значительное влияние на современную философию и не только. И подобным им мы можем развивать это направление, затрагивая не только область философии, но и психологии, и социологии, и политики. И это важно делать, так как это напрямую соотносится с нашим бытием и его истиной.
Подобные работы
- Европейский дискурс другого: проблема ориентирования современного человека в жизненном мире
Диссертации (РГБ), культурология. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - Абсурд как смыслопорождающая модель в современных медиа
Дипломные работы, ВКР, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 4390 р. Год сдачи: 2017