Выпускная квалификационная работа представляет результаты изучения в лингвокультурологическом аспекте русских устойчивых выражений с компонентами – названиями инструментов кузнеца, столяра и плотника на фоне их китайских аналогов.
Исследование последних лет свидетельствуют о том, что изучение фрагментов языковой картины мира, вербализуемой пословичными единицами, по-прежнему остается актуальной. Паремии в любом языке многофункциональны: с одной стороны, особенности культурно-ментального наследия нации и своеобразие языка, с другой – передают из поколения в поколение полезный опыт и систему ценностных ориентаций.
В основе активно применяемого сегодня лингвокультурологического подхода к анализу языковых единиц лежит положение о том, что «в языковых знаках хранится и транслируется культурная информация» [Ковшова 2019: 14], во многом объясняющая прошлое и настоящее языка и его носителей. М.Л. Ковшова отмечает, что лингвокультурологический анализ тесно связан с этно- и экстралингвистическим [Ковшова 2019: 5]. Лингвокультурологическая трактовка языковых единиц стала достаточно традиционной в практике лексикографического описания паремий. Этот метод успешно использован при составлении «Большого фразеологического словаря» под ред. В.Н. Телия; к нему прибегают и при составлении словарей, ориентированных на инофонов, которые особенно нуждаются в дополнительных пояснениях культурного содержания единиц. При этом толкование нередко проясняет процесс формирования актуальной семантики единицы [Бредис 2019: 23].
Итак, актуальность данной работы обусловлена такими факторами, как (1) отсутствие комплексного описания лингвокультурологического потенциала пословиц как единиц, участвующих в отражении наивных языковых картин мира (ЯКМ) и возможность детального описания одного из
...
Проделанный анализ паремий с компонентом – названием инструмента кузнеца, столяра и плотника позволил выявить особенности выражаемых ими стереотипных представлений и лингвокультурных установок.
Русские и китайские ПЕ демонстрируют широкий спектр стереотипных представлений, связанных у носителей языка с использованием инструментов и орудий труда – о важности наличия инструмента у человека, владеющего ремеслом, как залога результативности труда (Без сохи не пахарь, без молотка не кузнец; кит. «Как зонт в дождливые дни, так и молоток для мастера-плотника»), и их соответствия определенным действиям (Не почто с ножом, где топор положен; кит. «Косой нельзя срубить дерево, топором нельзя срубить траву»).
Значительный разряд составляют ПЕ, характеризующие деятеля, мастера, от которого требуются умение и профессионализм (Не топор тешет, а плотник; кит. «Плотник знает, когда какой молоток использовать»).
Различия видны и в степени активности вербализации отдельных установок. Так, в русских ПЕ неоднократно акцентируется важность именно работника, ведь инструмент «работает» в руках мастера: Не кует железа молот, а кует кузнец; Не игла шьет, а руки. Реализация этого акцента в китайских ПЕ осуществляется иначе – просто указывается на деятельность с применением инструмента.
