Правовая природа признания факта в гражданском и административном судопроизводстве
|
Введение………………………………………………………………….…3
Глава I. Объяснения сторон
§1. Правовая природа объяснения сторон в дореволюционной и иностранной литературе
§2. Советский период
§3. Проблемы разграничения признания иска и признания факта………31
§ 4. Современная литература (после С.В. Курылева)
Глава II. Признание представителя………………………………….…43
§1. Правовой статус представителя. Полномочия представителя
§2. Признание факта представителем
ГЛАВА III. Анализ положений КАС РФ
Заключение
Список использованной литературы
Глава I. Объяснения сторон
§1. Правовая природа объяснения сторон в дореволюционной и иностранной литературе
§2. Советский период
§3. Проблемы разграничения признания иска и признания факта………31
§ 4. Современная литература (после С.В. Курылева)
Глава II. Признание представителя………………………………….…43
§1. Правовой статус представителя. Полномочия представителя
§2. Признание факта представителем
ГЛАВА III. Анализ положений КАС РФ
Заключение
Список использованной литературы
Данная работа посвящена весьма актуальной теме в настоящее время, проблеме правомочий представителя стороны осуществлять признание факта. Указанная проблема на протяжении долгого времени является дискуссионной, как с точки зрения отечественной и иностранной доктрины, так и с точки зрения подходов законодателя.
Долгое время законодательство, в частности АПК РФ и ГПК РФ, не давали прямого ответа на вопрос о том, способен ли представитель признавать факт. В соответствии КАС РФ устанавливаются иные правила в отношении действий, которые может совершать представитель, а именно, ст.56 КАС РФ устанавливает, что «представитель вправе совершать … все действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав…». В связи с указанным нововведением возникает вопрос, способно ли указанное нововведение разрешить существующую проблему в отношении того, может ли представитель признавать факт. Как следствие, возникает вопрос о том, является ли нововведением КАС РФ определенной позицией законодателя, которой законодатель будет придерживаться при возможном внесении изменений в ГПК РФ и АПК РФ? Тем самым КАС РФ мог бы окончательно разрешить указанную выше проблему. С другой стороны, данное положение КАС РФ может и не предполагать то или иное решение проблемы, что означает отсутствие разрешения дискуссионного вопроса в КАС РФ, а, как следствие, недопустимости следования иных процессуальных кодексов по его пути.
Для решения вопроса о том, способна ли ст.56 КАС РФ разрешить существующую проблему возможности представителя признавать факты, следует обратиться к теоретическому исследованию данного вопроса.
Во-первых, необходимо исследовать понятие объяснения сторон с исторической и теоретической точек зрения. Выявить, что понималось под объяснениями сторон в различные периоды времени, какие концепции объяснения сторон существовали и существуют в настоящее время.
Во-вторых, необходимо определить то, что представляют собой полномочия представителя, изложить существующие взгляды на возможность представителя признавать факты в контексте признания факта и признания иска, а также показать в каком виде существовала проблема объяснений представителя до принятия КАС РФ.
В-третьих, на основании изложенного понимания объяснений стороны, возможностей представителя признавать факты объяснения, следует ответить на вопрос о том, позволяют ли положения КАС РФ представителю совершать признание факта?
Долгое время законодательство, в частности АПК РФ и ГПК РФ, не давали прямого ответа на вопрос о том, способен ли представитель признавать факт. В соответствии КАС РФ устанавливаются иные правила в отношении действий, которые может совершать представитель, а именно, ст.56 КАС РФ устанавливает, что «представитель вправе совершать … все действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав…». В связи с указанным нововведением возникает вопрос, способно ли указанное нововведение разрешить существующую проблему в отношении того, может ли представитель признавать факт. Как следствие, возникает вопрос о том, является ли нововведением КАС РФ определенной позицией законодателя, которой законодатель будет придерживаться при возможном внесении изменений в ГПК РФ и АПК РФ? Тем самым КАС РФ мог бы окончательно разрешить указанную выше проблему. С другой стороны, данное положение КАС РФ может и не предполагать то или иное решение проблемы, что означает отсутствие разрешения дискуссионного вопроса в КАС РФ, а, как следствие, недопустимости следования иных процессуальных кодексов по его пути.
Для решения вопроса о том, способна ли ст.56 КАС РФ разрешить существующую проблему возможности представителя признавать факты, следует обратиться к теоретическому исследованию данного вопроса.
Во-первых, необходимо исследовать понятие объяснения сторон с исторической и теоретической точек зрения. Выявить, что понималось под объяснениями сторон в различные периоды времени, какие концепции объяснения сторон существовали и существуют в настоящее время.
Во-вторых, необходимо определить то, что представляют собой полномочия представителя, изложить существующие взгляды на возможность представителя признавать факты в контексте признания факта и признания иска, а также показать в каком виде существовала проблема объяснений представителя до принятия КАС РФ.
В-третьих, на основании изложенного понимания объяснений стороны, возможностей представителя признавать факты объяснения, следует ответить на вопрос о том, позволяют ли положения КАС РФ представителю совершать признание факта?
В данной работе была поставлена проблема того, насколько положения КАС РФ способны разрешить существующую в настоящее время неясность в понимании правовой природы признания факта. Следует ли понимать признание факта как доказательство или признание факта является волеизъявлением? Данная проблема на протяжении долгого времени отражалась в возможности представителя осуществлять признания факта.
Предметом анализа стали положения КАС РФ, которые давали повод для того, чтобы сделать вывод об определенности позиции законодателя относительно правовой природы признания факта.
В ходе настоящей работы был проанализирована историческое развитие подходов к понимаю объяснений сторон и признанию фактов, что позволило присоединиться к пониманию объяснений сторон в качестве личного доказательства.
Предметом анализа стало также понятие полномочий представителя и вывод о том, что представитель может совершать только волевые действия в силу специфики представительства.
На основании анализа ч.1 ст.56 КАС РФ мы пришли к выводу о том, что ч.1 ст.56 КАС РФ указывает на личный характер объяснений сторон и юридическую незаменимость стороны для дачи объяснений. Однако, законодатель не указывает на то, каким образом осуществляется признание факта и какова правовая природа признания факта.
Законодатель в КАС РФ сохраняет свою позицию относительно волевого характера соглашения по фактическим обстоятельствам, что следует из п.4 ч.2 ст.56 КАС РФ, а также указывает на то, соглашение сторон проверяется на соответствие фактическим обстоятельствам (ч.4 ст.65 КАС РФ). Таким образом, законодатель оставляет возможность сомневаться относительно правовой природы признания факта, а, как следствие, относительно возможности представителя осуществлять признание факта.
На основании анализа, сделанного в ходе настоящей работы, следует прийти к выводу об отсутствии необходимости внесения соответствующих изменений в ГПК РФ и АПК РФ, поскольку проблема признания факта представителем КАС РФ не разрешена.
Ввиду выше изложенного следует сделать вывод о том, что признание факта должно быть признано доказательством, явлением, имеющим гносеологическую природу, а, следовательно, может быть совершено исключительно стороной. Это объясняется тем, что признание факта есть предоставление информации о фактах. Если согласиться с тем, что признание носит волевой характер, то невозможно осуществлять оценку иных доказательств, поскольку оценка иных доказательств может приводить к опровержению признания факта, что недопустимо. Следовательно, признание факта должно носить гносеологический (доказательственный) характер.
Только сторона является первичным источником сведений о фактах, поскольку представитель узнает о данной информации только со слов представляемого. В связи с тем, что суд должен исследовать первичные доказательства, невозможно осуществление признания факта представителем.
Предметом анализа стали положения КАС РФ, которые давали повод для того, чтобы сделать вывод об определенности позиции законодателя относительно правовой природы признания факта.
В ходе настоящей работы был проанализирована историческое развитие подходов к понимаю объяснений сторон и признанию фактов, что позволило присоединиться к пониманию объяснений сторон в качестве личного доказательства.
Предметом анализа стало также понятие полномочий представителя и вывод о том, что представитель может совершать только волевые действия в силу специфики представительства.
На основании анализа ч.1 ст.56 КАС РФ мы пришли к выводу о том, что ч.1 ст.56 КАС РФ указывает на личный характер объяснений сторон и юридическую незаменимость стороны для дачи объяснений. Однако, законодатель не указывает на то, каким образом осуществляется признание факта и какова правовая природа признания факта.
Законодатель в КАС РФ сохраняет свою позицию относительно волевого характера соглашения по фактическим обстоятельствам, что следует из п.4 ч.2 ст.56 КАС РФ, а также указывает на то, соглашение сторон проверяется на соответствие фактическим обстоятельствам (ч.4 ст.65 КАС РФ). Таким образом, законодатель оставляет возможность сомневаться относительно правовой природы признания факта, а, как следствие, относительно возможности представителя осуществлять признание факта.
На основании анализа, сделанного в ходе настоящей работы, следует прийти к выводу об отсутствии необходимости внесения соответствующих изменений в ГПК РФ и АПК РФ, поскольку проблема признания факта представителем КАС РФ не разрешена.
Ввиду выше изложенного следует сделать вывод о том, что признание факта должно быть признано доказательством, явлением, имеющим гносеологическую природу, а, следовательно, может быть совершено исключительно стороной. Это объясняется тем, что признание факта есть предоставление информации о фактах. Если согласиться с тем, что признание носит волевой характер, то невозможно осуществлять оценку иных доказательств, поскольку оценка иных доказательств может приводить к опровержению признания факта, что недопустимо. Следовательно, признание факта должно носить гносеологический (доказательственный) характер.
Только сторона является первичным источником сведений о фактах, поскольку представитель узнает о данной информации только со слов представляемого. В связи с тем, что суд должен исследовать первичные доказательства, невозможно осуществление признания факта представителем.
Подобные работы
- Правовая природа признания факта в гражданском и административном судопроизводстве
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4970 р. Год сдачи: 2016 - ЮРИДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4775 р. Год сдачи: 2016 - Принципы административного судопроизводства в России и Германии
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2017 - Правовая природа бремени арбитрирования
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4960 р. Год сдачи: 2017 - ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Правовое регулирование признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений: сравнение подходов арбитражных судов и судов общей юрисдикции
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4260 р. Год сдачи: 2020 - Допустимость доказательств (правовая природа и предпосылки установления)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4290 р. Год сдачи: 2019 - НАЛОГ КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ (12.00.14.)
Диссертации (РГБ), административное право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003