Фискальные и парафискальные сборы
|
Вступление……………………………………………………………………3
1. Понятие и виды публичных платежей………………………………………5
2. Понятие сбора как публичного платежа
2.1. Понятие и признаки налогового сбора…………………………………8
2.2. Понятие, признаки и виды неналогового платежа…………………...12
2.3. Понятие, признаки и виды фискальных платежей…………………...22
2.4. Участие операторов в администрировании фискальных платежей..29
2.5. Понятие и признаки парафискальных платежей
3. Соотношение понятий: фискальный платеж и парафискальный платеж..48
4. Заключение
5. Список используемой литературы
1. Понятие и виды публичных платежей………………………………………5
2. Понятие сбора как публичного платежа
2.1. Понятие и признаки налогового сбора…………………………………8
2.2. Понятие, признаки и виды неналогового платежа…………………...12
2.3. Понятие, признаки и виды фискальных платежей…………………...22
2.4. Участие операторов в администрировании фискальных платежей..29
2.5. Понятие и признаки парафискальных платежей
3. Соотношение понятий: фискальный платеж и парафискальный платеж..48
4. Заключение
5. Список используемой литературы
В последние несколько лет можно отметить повышение внимания юридической общественности к платежам, которые не включены в Налоговый Кодекс Российской Федерации. Споры о правовой сущности таких платежей начались еще в 1990-х, чему способствовали в том числе и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых Конституционный Суд РФ давал характеристику различным платежам и сборам, указывал специальные критерии таких платежей.
Можно увидеть попытки систематизации таких платежей как со стороны доктрины , так и со стороны законодателя. В проекте Реестра неналоговых платежей, подготовленных Минэкономразвития, уплачиваемых субъектами предпринимательской деятельности, перечислено 87 платежей, среди которых можно выделить:
1. 24 платежа: экологический и утилизационный сборы, плата за проезд грузовиков массой свыше 12 т. (система «Платон»), за негативное воздействие на окружающую среду, патенты, сведения из регистров.
2. 23 платежа: обязательные для бизнеса услуги государства или государственных фондов. К таким платежам относятся, например, взносы на обязательную страховку от несчастных случаев, расходы на декларации промышленной безопасности опасных производств.
3. требования государства, которые ведут к увеличению издержек. Например, портовые сборы, страховые взносы банков в АСВ, плата за водопользование, за парковку, взносы на капремонт в многоквартирных домах, ОСАГО, консульские сборы.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования выступают публичные платежи, их виды, признаки и отличительные особенности.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе применения соответствующих норм конституционного и налогового права по регулированию взимания платежей, частично или полностью регулируемых не законами, а подзаконными нормативно-правовыми актами, обладающими рядом особенностей, отличающих их от налоговых сборов.
Цель исследования: изучение позиций Конституционного Суда РФ и доктрины налогового права, посвященных публичным платежам для создания системы публичных платежей, выявления их правовой природы, признаков и отличительных особенностей.
Необходимые задачи:
1. Определение понятий «фискальный сбор», «оператор фискального сбора» и «парафискальный сбор» в их конституционно-правовом истолковании;
2. Рассмотрение основных позиций Конституционного Суда для выявления основных признаков публичных платежей;
3. Рассмотрение основных позиций в литературе для выявления основных признаков публичных платежей различных видов;
4. Выявление соотношения понятий «налоговый сбор», «фискальный сбор» и «парафискальный сбор», их отличительных особенностей;
5. Выявление основных законодательных тенденций в сфере публичных платежей.
Можно увидеть попытки систематизации таких платежей как со стороны доктрины , так и со стороны законодателя. В проекте Реестра неналоговых платежей, подготовленных Минэкономразвития, уплачиваемых субъектами предпринимательской деятельности, перечислено 87 платежей, среди которых можно выделить:
1. 24 платежа: экологический и утилизационный сборы, плата за проезд грузовиков массой свыше 12 т. (система «Платон»), за негативное воздействие на окружающую среду, патенты, сведения из регистров.
2. 23 платежа: обязательные для бизнеса услуги государства или государственных фондов. К таким платежам относятся, например, взносы на обязательную страховку от несчастных случаев, расходы на декларации промышленной безопасности опасных производств.
3. требования государства, которые ведут к увеличению издержек. Например, портовые сборы, страховые взносы банков в АСВ, плата за водопользование, за парковку, взносы на капремонт в многоквартирных домах, ОСАГО, консульские сборы.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования выступают публичные платежи, их виды, признаки и отличительные особенности.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе применения соответствующих норм конституционного и налогового права по регулированию взимания платежей, частично или полностью регулируемых не законами, а подзаконными нормативно-правовыми актами, обладающими рядом особенностей, отличающих их от налоговых сборов.
Цель исследования: изучение позиций Конституционного Суда РФ и доктрины налогового права, посвященных публичным платежам для создания системы публичных платежей, выявления их правовой природы, признаков и отличительных особенностей.
Необходимые задачи:
1. Определение понятий «фискальный сбор», «оператор фискального сбора» и «парафискальный сбор» в их конституционно-правовом истолковании;
2. Рассмотрение основных позиций Конституционного Суда для выявления основных признаков публичных платежей;
3. Рассмотрение основных позиций в литературе для выявления основных признаков публичных платежей различных видов;
4. Выявление соотношения понятий «налоговый сбор», «фискальный сбор» и «парафискальный сбор», их отличительных особенностей;
5. Выявление основных законодательных тенденций в сфере публичных платежей.
В рамках данной выпускной квалификационной работы можно сделать несколько основных выводов. Прежде всего следует обратить внимание на отсутствие какой-либо системности регулирования неналоговых платежей. Существующее на настоящий момент регулирование не позволяет провести какую-либо систематизацию нормативно-правового регулирования. Законодатель, обладая полномочиями по установлению публичных платежей, создает совершенно новые виды институтов, которые появились достаточно непродолжительное время назад.
Отдельно стоит отметить, что при анализе законодательства и литературы по указанной тематике не удалось выявить какого-либо единого мнения, какой-либо стройной классификации неналоговых сборов. Более того, при введении новых налоговых и неналоговых сборов появляется еще больше спорных вопросов и несоответствий.
Одной из самых значимых тенденций, которая была выявлена в рамках данной квалификационной работы, является все большее делегирование полномочий частным субъектам, как в сфере фискальных сборов, так и в сфере нефискальных (парафискальных) сборов. Не смотря на заверения со стороны государства о том, что проводится работа по «систематизации» обязательных публичных платежей, появляются все новые платежи, вызывающие дополнительные вопросы, а не решающие уже назревшие проблемы.
С другой стороны, по итогам проведенной работы удалось выявить примерный перечень особенностей фискальных и парафискальных платежей, позволяющих их разграничить. Также удалось выявить проявление некоторой системности (хотя и частичной) в регулировании фискальных и парафискальных платежей.
Институт оператора фискального платежа, являясь достаточно новым для российского регулирования, появляется все чаще в новом регулировании. При этом уже сейчас возможно выявить две основных конструкции такого оператора, что указывает на стремление законодателя сформировать некие единые подходы к регулированию данного института.
С другой стороны, в рамках исследования фискальных платежей, где присутствовал оператор, был сделан достаточно однозначный вывод о копировании уже существующих институтов налогового и бюджетного права. При этом, по мнению автора, к этому нельзя относиться негативно в силу того, что институт оператора фискального платежа при нынешнем бюджетном регулировании не мог бы быть включен в Бюджетный Кодекс РФ без достаточно основательных изменений.
В качестве основного вывода следует представить тезис о том, что можно выявить единые для всех публичных платежей признаки, проявляющиеся в каждом налоговом или неналоговом сборе. При этом, если все публичные платежи представляют собой единую систему платежей, то законодателю следует, по мнению автора, более системно подходить к регулированию вновь возникающий фискальных и парафискальных сборов.
В заключении стоит сказать, что в литературе достаточно давно ведутся дискуссии о том, что следует все неналоговые платежи включить в Налоговый Кодекс РФ. По итогам данной выпускной квалификационной работы можно сделать вывод, что регулирование парафискальных платежей, связанное в том числе с широким делегированием полномочий государства и нефискальным характером таких платежей, не позволит включить данный вид неналоговых сборов в Налоговый Кодекс РФ. В самом делегировании полномочий государства частным лицам отсутствуют какие-либо риски при наличии должного уровня регулирования, в связи с чем практика по предоставлению полномочий частным лицам в сфере публичных платежей, на взгляд автора, должна расширяться.
Отдельно стоит отметить, что при анализе законодательства и литературы по указанной тематике не удалось выявить какого-либо единого мнения, какой-либо стройной классификации неналоговых сборов. Более того, при введении новых налоговых и неналоговых сборов появляется еще больше спорных вопросов и несоответствий.
Одной из самых значимых тенденций, которая была выявлена в рамках данной квалификационной работы, является все большее делегирование полномочий частным субъектам, как в сфере фискальных сборов, так и в сфере нефискальных (парафискальных) сборов. Не смотря на заверения со стороны государства о том, что проводится работа по «систематизации» обязательных публичных платежей, появляются все новые платежи, вызывающие дополнительные вопросы, а не решающие уже назревшие проблемы.
С другой стороны, по итогам проведенной работы удалось выявить примерный перечень особенностей фискальных и парафискальных платежей, позволяющих их разграничить. Также удалось выявить проявление некоторой системности (хотя и частичной) в регулировании фискальных и парафискальных платежей.
Институт оператора фискального платежа, являясь достаточно новым для российского регулирования, появляется все чаще в новом регулировании. При этом уже сейчас возможно выявить две основных конструкции такого оператора, что указывает на стремление законодателя сформировать некие единые подходы к регулированию данного института.
С другой стороны, в рамках исследования фискальных платежей, где присутствовал оператор, был сделан достаточно однозначный вывод о копировании уже существующих институтов налогового и бюджетного права. При этом, по мнению автора, к этому нельзя относиться негативно в силу того, что институт оператора фискального платежа при нынешнем бюджетном регулировании не мог бы быть включен в Бюджетный Кодекс РФ без достаточно основательных изменений.
В качестве основного вывода следует представить тезис о том, что можно выявить единые для всех публичных платежей признаки, проявляющиеся в каждом налоговом или неналоговом сборе. При этом, если все публичные платежи представляют собой единую систему платежей, то законодателю следует, по мнению автора, более системно подходить к регулированию вновь возникающий фискальных и парафискальных сборов.
В заключении стоит сказать, что в литературе достаточно давно ведутся дискуссии о том, что следует все неналоговые платежи включить в Налоговый Кодекс РФ. По итогам данной выпускной квалификационной работы можно сделать вывод, что регулирование парафискальных платежей, связанное в том числе с широким делегированием полномочий государства и нефискальным характером таких платежей, не позволит включить данный вид неналоговых сборов в Налоговый Кодекс РФ. В самом делегировании полномочий государства частным лицам отсутствуют какие-либо риски при наличии должного уровня регулирования, в связи с чем практика по предоставлению полномочий частным лицам в сфере публичных платежей, на взгляд автора, должна расширяться.