По результатам проведённого исследования, с учетом выявления проблемных аспектов доказывания объективной стороны составов ятрогенных преступлений, можно заключить, что проблемы доказывания объективной стороны состава ятрогенных преступлений связаны с дефектами существующего уголовного закона, разночтениями судей в части понимания состава ятрогенных преступлений, с трудностью получения потенциальных доказательств в определенных ситуациях, с трудностями определения степени вреда здоровью, причиненного жертве ятрогенного преступления, а также с дефектами установления причинно-следственной связи деяния и последствий в ятрогенном преступлении. Несмотря на анализ истоков выявленных проблем, не для всех из них были предложены или в целом кажутся возможными эффективные решения.
Основные проблемы и пути их решения, если они, по нашему мнению, представляются возможными, можно представить в следующем виде:
1. Проблема правильного определения и понимания предмета доказывания связана напрямую с грамотным и точным пониманием признаков состава объективной стороны того или иного ятрогенного преступления, которые в силу несовершенства юридической техники уголовного законодательства и разнородного толкования норм уголовного закона не всегда возможно правильно понять. Анализ судебной практики и норм уголовного законодательства, проведенный в рамках исследования, позволили выработать следующие основные рекомендации при определении предмета доказывания ятрогенного преступления:
а) разграничение составов ч. 2 статьи 109 УК РФ и ч. 2 статьи 118 УК РФ происходит по степени тяжести наступивших последствий: для квалификации по ч. 2 статьи 109 УК РФ деяние должно повлечь за собой смерть больного, а для применения ч. 2 статьи 118 УК РФ - повлечь причинение тяжкого вреда здоровью пациента. Исходя из этого, особое внимание при доказывании необходимо уделить именно тяжести наступившего вреда.
б) В случае, когда имеет место бездействие медицинского работника и наступила смерть пациента, встает вопрос конкуренции составов, предусмотренных ч. 2 статьи 109 и ч. 2 ст. 124 УК РФ, а в случае, когда бездействие медицинского работника повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, - вопрос конкуренции составов, предусмотренных ч. 2 ст. 118 и ч. 2 ст. 124 УК РФ. Разграничение данных составов и правильная квалификация преступления будет зависеть от того, оказывал ли медицинский работник хоть какую-то медицинскую помощь пациенту или же нет: деяние по ст. 124 УК РФ предполагает неоказание никакой помощи больному, а по ст. 109 и 118 УК РФ – оказание помощи, но с определенными дефектами. Таким образом, при доказывании объективной стороны состава преступлений по указанным статьям, следует сфокусироваться на определении объема оказанной помощи.
в) Если неоказание медицинской помощи (бездействие медицинского работника) не повлекло для больного причинение вреда средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или смерти, но создавало реальную угрозу наступления у больного опасного для жизни или здоровья состояния, то такое бездействие медицинского работника может быть квалифицировано по ст. 125 УК РФ. Ввиду этого, в подобных ситуациях, при доказывании объективной стороны состава преступления по ст. 125 УК РФ следует помнить, что деяние медицинского работника должно выражаться в форме бездействия, а состав преступления по данной статье является формальным, то есть не требует наступления общественно опасных последствий для квалификации содеянного как преступления.
г) состав предусмотренного статьей 238 УК РФ преступления затрагивает те деяния, при которых врач выходит за пределы профессионального стандарта и применяет те методы оказания медицинской помощи, которые не безопасны. При доказывании объективной стороны состава данного преступления, необходимо устанавливать факт неисполнения медицинским работником требований конкретных нормативно-правовых актов, обеспечивающих безопасность товаров, работ, услуг.
2. Отсутствие «ясной» правовой базы в вопросах медицинского права в российском правовом осложняет доказывание противоправности деяния медицинского работника. Главной проблемой в данном контексте является бланкетность норм уголовного права, но её использование неизбежно, хоть она и негативно влияет на некоторые вопросы, связанные с доказыванием объективной стороны ятрогенных преступлений. В частности, частое изменение ведомственных актов, содержащие те или иные правила и порядки поведения медицинских работников, может привести к непониманию круга обязанностей медицинского работника и осложнить доказывание противоправности его деяний, а регулирование круга обязанностей медицинского работника локальными нормативными актами и должностными инструкциями вообще в определенных случаях создает платформу для фальсификации доказательств, связанных с объективной стороной состава ятрогенного преступления. Решением первой проблемы может быть только последовательность законодателя в отношении принятия, исключения и изменения актов, связанных с деятельностью медицинских работников, а также соблюдение правил юридической техники, а частичным решением второй проблемы - незамедлительное изъятие у работодателя таких актов или инструкций в отношении предполагаемого субъекта совершения преступления.
3. Возможность истребования медицинской документации только в рамках возбужденного уголовного дела усложняет процесс доказывания объективной стороны предполагаемого ятрогенного преступления и даже создает платформу для фальсификации непредоставляемой на этапе доследственной проверки медицинской документации. Решением проблемы неполучения сотрудниками органов дознания и следствия медицинской документации является предоставление сотрудникам органов дознания и следствия права ознакомления с медицинской документацией в полном и необходимом для проведения предварительной проверки объеме, внесенное в законодательство путем изменения п. 3 ч .4 ст. 13 ФЗ «Об основах», а именно внесением дополнительного положения о том, что «помимо сведений, составляющих врачебную тайну, допускается также предоставление медицинской документации, содержащей указанную врачебную тайну». Решение проблемы фальсификации доказательств в принципе представляется крайне сложным, если вообще возможным, ведь для полного искоренения данной проблемы необходимо изменение общественного правосознания.
4. Решением проблемы сложности получения доказательств и в целом доказывания объективной стороны ятрогенного преступления также является использование механизма преюдиции: в целях облегчения процесса доказывания зачастую потерпевшему выгодно изначально осуществить подачу гражданского иска, а затем (после вынесения решения гражданским судом) - уголовного, потому что такое лицо в рамках гражданского процесса в силу принципа состязательности сторон значительно быстрее и легче сможет ознакомиться с полным комплектом касающейся его медицинской документации, не прикладывая усилий к получению таких доказательств (ввиду их предоставления медицинской организацией), что значительно упрощает его процессуальную функцию по сравнению с функцией обвинения в уголовном процессе. И, конечно, такое лицо также сможет использовать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского производства, для целей преюдиции, что в глобальном плане также облегчает для него процесс доказывания в уголовном праве.
5. Проблемы доказывания характера и размера вреда, причиненного ятрогенным преступлением связаны с двумя основными трудностями. Первая трудность состоит в сложности определения характера и размера вреда, причинённого именно действиями (или бездействием) медицинского работника, при наличии у лица, которому был причинен вред, сопутствующих заболеваний или развитии каскадного ятрогенного процесса. Решение данной проблемы лежит скорее, в плоскости судебно-медицинской экспертизы, чем в плоскости юриспруденции, но с точки зрения использования юридических инструментов, решение может состоять в детальном и внимательном изучении жертвы и ее анамнеза, а также в правильном формулировании вопросов эксперту в отношении определения характера и степени причиненного деянием медицинского работника вреда. Вторая трудность связана с возможностью противоречия результатов судебно-медицинских экспертиз, определяющих степень вреда здоровью вследствие действий (или бездействия) медицинского работника, друг другу в рамках одного дела, невозможность точного понимания того, какой именно вред был причинен жертве ятрогенного преступления. Решения этой проблемы, на наш взгляд, не существует ввиду индивидуальности каждого дела и каждого последствия в виде вреда здоровью и, соответственно, невозможности выработать какое-то универсальное правило или рекомендацию при таких обстоятельствах с учетом отсутствия заранее установленной силы любых доказательств.
6. Проблемы доказывания при установлении причинно-следственной связи связаны с тем, что судьи зачастую базируют свое решение относительно наличия или отсутствия причинно-следственной связи на заключениях привлеченных судебно-медицинских экспертов, приписывая таким образом заключениям эксперта заранее установленную силу, что обесценивает остальные элементы системы предоставленных доказательств и нарушает основные принципы доказывания. Сопутствующей и производной проблемой в данном контексте является также неиспользование судьями предоставленной им дискреции в части определения причинно-следственной связи. Наиболее эффективное и комплексное решение указанной проблемы состоит в повышении профессионализма судей и более высококвалифицированной подготовке судебных кадров, но плоды таких изменений требуют определенного времени.

Купить