
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

КЛИНИКО-МИКРОБИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СИСТЕМЫ «VECTOR» В КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ ХРОНИЧЕСКОГО ГЕНЕРАЛИЗОВАННОГО ПАРОДОНТИТА

Работа №	135398
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	хирургия в стоматологии
Объем работы	64
Год сдачи	2021
Стоимость	4850 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	48

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Перечень условных обозначений…………….………………………………..4
Введение……………………………………………..…….………………....…...5
Актуальность …………………………………….……………..…………….......5
Цель исследования…………………………………………………….......….......7
Задачи исследования...............................................................................................7
Глава 1. Литературный обзор.............................................................................8
1.1 Этиология, патогенез, микробиология............................................................8
1.2 Комплексы пародонтопатогенных микроорганизмов.................................11
1.3 Классификация пародонтитов........................................................................15
1.4 Методы консервативного лечения ВЗП........................................................18
Глава 2. Материалы и методы исследования................................................27
2.1 Дизайн исследования......................................................................................27
2.2 Материалы и методы.......................................................................................27
2.3 Рентгенологические методы исследования.................................................34
2.4 Микробиологические методы исследования...............................................35
Глава 3. Результаты исследования.................................................................40
3.1 Результаты клинического исследования…………………………....….…..40
3.2 Результаты рентгенологического исследования…………………….…….46
3.3 Результаты микробиологического исследования........................................46
Заключение и выводы.......................................................................................58
Заключение…………………………………………………………….…….......58
Выводы……..………………………………………………………….……........60
Практические рекомендации………………………….………........…….........61
Список использованной литературы………………………….………...…..62

Введение

Актуальность:
Здоровая полость рта считается одним из ключевых факторов формирования здорового организма в целом. Заболевания пародонта считаются одними из наиболее распространенных патологий ЗЧС.По данным ВОЗ, в 2016 году тяжелые заболевания пародонта, приводящие к потере зубов, стали 11 по распространенности заболеванием в мире.. По разным оценкам, распространенность ВЗП у взрослого трудоспособного населения достигает 98% (Матвеев А.М., 2013г. ).
Согласно данным 2-го национального эпидемиологического обследования населения в 47 регионах РФ, интактный пародонт характерен лишь для 10% обследованного населения, начальные признаки поражения наблюдаются уже у 52% пациентов, а у 24% и 14% обследованных отмечены средние и тяжелые степени проявления ВЗП соответственно (Микляев С.В., Леонова О.М., Сущенко А.В.) Проводимые исследования также демонстрируют неудовлетворительный уровень гигиены среди населения (ИГ API и PHP). Зачастую пациенты не обращают внимания на раннее течение заболевания и не проводят требуемого лечения либо улучшения качества гигиены полости рта. Основное место в структуре ВЗП занимает генерализованный пародонтит.
Таким образом, наблюдается значительная распространенность патологических воспалительных процессов пародонта у населения, а отсутствие должного уровня стоматологической грамотности и требуемого лечения на ранних сроках усугубляет процесс и в перспективе приводит к ухудшению течения заболевания и возникновению осложнений, вплоть до потери зубов.
В настоящее время важным звеном в терапии ВЗП является проведение ПГПР для удаления над- и поддесневых зубных отложений, которые осуществляют механическую травматизацию тканей пародонта, а также способствуют созданию условий для размножения патогенной микрофлоры. Для этих целей применяются различные методики, в частности удаление отложений с помощью ручных инструментов, использование ультразвукового скейлепа в комбинации с системой Air-Flow. В последнее время активное применение для этой цели нашел аппарат «Vector» производства компании Durr Dental, который позиционируется как высокоэффективная система для борьбы с ВЗП. Однако существуют протеворечивые данные в научных исследованиях по этому вопросу, зачастую клиницисты не видят разницы в эффективности между использованием данного аппарата и применением других методов ПГПР, в частности комбинации ультразвукового скейлера, воздушно-абразивной обработки с помощью системы Air-Flow и последующей полировки поверхности зубов вращающимися инструментами. Поэтому мы решили провести сравнительную оценку эффективности данных двух методик с помощью клинико-микробиологических исследований.
Цель исследования:
Клинико-микробиологическая оценка эффективности комплексного лечения хронического генерализованного пародонтита средней степени тяжести с использованием разных методов профессиональной гигиены полости рта.
Задачи исследования:
1. Изучить динамику клинических показателей в процессе комплексного лечения пациентов с хроническим генерализованным пародонтитом средней степени тяжести с применением разных методов профессиональной гигиены полости рта.
2. Изучить динамику микробиологических показателей в процессе комплексного лечения пациентов с хроническим генерализованным пародонтитом средней степени тяжести с применением разных методов профессиональной гигиены полости рта.
3. Провести сравнительный анализ эффективности методов профессиональной гигиены полости рта в комплексном лечении пациентов с хроническим генерализованным пародонтитом средней степени тяжести.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Целью нашего исследования являлось сравнение эффективности проведения профессиональной гигиены полости рта у пациентов с ХГП средней степени тяжести с использованием ультразвукового скейлера, воздушно-абразивной системы и полировки вращающимися инструментами в первой группе и системы «Vector» во второй группе.
В исследовании приняли участие 18 пациентов в возрасте от 30 до 38 лет. Был собран анамнез, изучены жалобы пациентов. Использованы клинические и микробиологические методы оценки эффективности лечения.
При анализе клинических данных было выявлено, что 100% пациентов предъявляют жалобы на отек и кровоточивость десен, большинство пациентов жалуется на жжение в области десен, неприятный запах изо рта, однако после проведенной ПГПР спустя неделю данные жалобы у пациентов отсутствуют. Спустя три недели после проведения ПГПР мы наблюдаем исчезновение жалоб у подавляющего большинства пациентов в обеих группах.
В ходе анализа стоматологических индексов пациентов обеих групп было установлено, что среди пациентов второй группы наблюдается большее, в сравнении с первой группой, улучшение показателей по большинству индексов. Через неделю после проведения ПГПР мы наблюдаем удовлетворительный уровень по трем гигиеническим индексам (OHI-S, PHP, Silness-Loe) в первой группе и близкий к отличному результат во второй. Однако спустя три недели после ПГПР обе группы демонстрируют одинаковые хорошие показатели гигиены по тем же трем индексам. Показатели индекса воспалительных изменений в пародонте PMA и индекса кровоточивости ВОР так же показывают исчезновение кровоточивости и снижения воспаления в пародонте в обоих группах, при этом спустя три недели показатели примерно равны. Это не дает оснований утверждать о значительных преимуществах методики с использованием аппарата «Vector» перед методикой с применением ультразвукового скейлера, воздушно-абразивной системы «Air-Flow» и вращающихся инструментов. Результаты обоих методик спустя три недели сопоставимы.
При анализе данных микробиологического исследования установлено, что эффективность лечения в обеих группах пациентов так же приблизительно одинакова (учитывая изначально большее количество пациентов с ассоциациями из четырех пародонтопатогенов во второй группе), при этом лечение в первой группе продемонстрировало высокую эффективность на более ранних сроках уже спустя неделю после ПГПР. Кроме того, наблюдаемая в пробах, полученных у пациентов спустя три недели, динамика дает возможность предположить дальнейший положительный процесс во второй группе и постепенное выравнивание результатов по эффективности. Высокая чувствительность метода ПЦР, используемого при микробиологическом исследовании, позволяет быть уверенным в эффективности проведенного лечения в обеих группах и значительном снижении микробной обсемененности пародонтальных карманов пациентов в результате процедуры ПГПР.
Нельзя сказать, что методика с применением аппарата «Vector» однозначно по всем параметрам превосходит ПГПР, выполненную с использованием ультразвукового скейлера, воздушно-абразивной системы Air-Flow и вращающихся инструментов и обладает значительно большей выраженной эффективностью. Система «Vector» имеет ряд преимуществ, а именно более щадящее отношение к тканям пародонта, и хорошо подходит для проведения лечения в частности у лиц, имеющих выраженную высокую чувствительность или кровоточивость пораженных тканей, но вряд ли данный аппарат в скором времени заменит методику с использованием ультразвукового скейлера и аппарата Air-Flow на стоматологическом приеме у большинства пациентов.

Литература

1. Г.М. Барер «Болезни пародонта», Москва, ГЭОТАР-медиа, 2008. – 224 с.
2. Х.П.Мюллер «Пародонтология», Москва, «Гал-Дент», 2004. – 256 с.
3. А.И.Грудянов, В.В. Овчинникова «Профилактика воспалительных заболеваний пародонта» Москва, 2007 . – 78 с.
4. А.С. Григорьян, А.И. Грудянов, Н.А. Рабухина «Болезни пародонта: Патогенез, диагностика, лечение», Москва, 2004 . – 104 с.
5. Н.В. Круглова «Оценка эффективности комплексного лечения воспалительных заболеваний пародонта», автореф. –диссер. КМН. , Нижний Новгород, 2011 . – 155 с.
6. С.Б. Улитовский «Гигиенический уход при воспаленном пародонте», Москва, Медпресс-Информ, 2008 . – 280с.
7. Л.М. Лукиных «Болезни пародонта (клиника, диагностика, лечение и профилактика) : руководство», Нижний Новгород, НГМА, 2005 . – 93 с.
8. Л.М. Цепов, Е.А.Михеева «Хронический генерализованный пародонтит. Ремарки к современным представлениям», Пародонтология 1(54), 2010 . -143 с.
9. Л.М.Лукиных, Н.В.Круглова «Хронический генерализованный пародонтит. Современный взгляд на этиологию и патогенез», Современные технологии в медицине, 2011. – 125 с.
10. Л.М.Лукиных, Н.В.Круглова «Хронический генерализованный пародонтит. Методы лечения и профилактики», 201. – 140-142 с.
11. О.И. Олейник, М.А. Сорокина «Оценка эффективности применения Вектор-системы в комплексном лечении пациентов с хроническим генерализованным пародонтитом средней степени», Вестник новых медицинских технологий 2(20), 2013. – 138-143 с.
12. Алиева М.С., Расулов М.Н. «Современные аспекты этиологии и патогенеза пародонтита», Естественные и точные науки, ДагПУ, 2013.
13. Н.Ф Данилевский «Заболевания пародонта», Киев, Здоровье, 2000. – 464 с.
14. И.С. Мащенко «Заболевание пародонта», Днепропетровск, КоЛо, ,2003 - 271 с.
15. А.И. Грудянов «Антибиотикотерапия заболеваний пародонта», Москва, Медицинское информационное агенство, 2009. – 366 с.
...