Содержательная часть произведенного анализа актуального состояния теории и практики применения института субординации позволяет сделать вывод, что в настоящее время требования контролирующих лиц подлежат субординации исключительно в делах о банкротстве хозяйственных обществ. Между тем содержательно аналогичные контролирующие должника лица в делах о банкротстве физических лиц, также являющиеся обладателями обязательственных прав требований к должнику, при наличии контроля над должником и участия в приобретении результатов его деятельности, итогом чего является способность предсказуемого распределения рисков и сохранения легальных преимуществ, имеют возможность пользоваться преимуществом нераспространения механизма субординации применительно к делам о банкротстве в своих интересах.
Исходя из произведенного правового анализа теории и практики реализации института субординации в рамках дел о банкротстве физических и юридических лиц, представляется возможным сформулировать понятие субординации требований кредиторов как юридического механизма. Субординация требований кредиторов – это понижение очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, аффилированность которого с должником установлена и подтверждена судом.
К числу правовых проблем, связанных с актуальной формой реализации института субординации требований связанных с должником кредиторов, необходимо отнести:
• Отсутствие легального закрепления основ субординации требований кредиторов как правового инструмента, позволяющего обеспечить применение санкции в отношении недобросовестных кредиторов в виде понижения очередности удовлетворения требований таких кредиторов;
• Невозможность применения в текущем виде субординации требований кредиторов как правового инструмента применительно к делам о банкротстве физических лиц ввиду крайне общих содержательных характеристик института субординации, данных высшими судами при телеологическом включении данного инструмента в сферу банкротного законодательства;
• Неготовность актуального правового регулирования банкротства физических лиц к включению к него норм о субординации требований кредиторов, аффилированных с должником-гражданином, без внесения сутевых изменений в действующее законодательство;
• Отсутствие в законодательстве о банкротстве норм, позволяющих установить контролирующих лиц в отношении должника-физического лица как препятствие для имплементации механизма субординации требований связанных с должником кредиторов в текущем виде;
• Отсутствие предсказуемости эволюционного развития правового регулирования в сфере банкротства ввиду неопределенности законодателя относительно ключевых положений законодательства о банкротстве, откладывания реформы процедур в рамках дел о банкротстве – как препятствие для внедрения института субординации применительно к делам о банкротстве физических лиц.
Сложившееся положение предопределяет необходимость применения особого регулирования участия связанных с должником кредиторов в делах о банкротстве физических лиц в целях обеспечения соблюдения принципа справедливости при распределении имущественных рисков между участниками гражданского оборота.
В рамках проведенного исследования мы пришли к выводу, что такие требования следует понижать в очередности по автоматической модели (немецкой), т. е. любые требования контролирующих лиц должны быть подвергнуты субординации на основании принятия такими лицами решений, непосредственно создавших условия для наступления имущественного кризиса должника.
Учитывая изложенное, основная сложность практического применения и развития института субординации в делах о банкротстве физических (и юридических) лиц заключается в недостаточном развитии правовой базы, не позволяющей в настоящее время выстроить эффективную и прозрачную систему правового регулирования механизмов борьбы с недобросовестной деятельностью кредиторов, должников и аффилированных с ними лиц в рамках имеющегося законодательства о банкротстве.
Избранный законодателем подход по отказу от включения в Закон о банкротстве правовых норм, позволяющих создать стройную систему регулирования такой негативной санкции как субординация требования, отказ от квалификации субъекта и объекта и их составных признаков вместе с непроведением работы по обеспечению практической применимости механизма субординации требований аффилированных с должником лиц как в делах о банкротстве юридических лиц, так и в делах о банкротстве физических лиц, по нашему мнению не отвечает актуальным потребностям развития отечественного банкротного права.
Динамичный и постоянный рост как числа открытых процедур банкротства физических лиц, так и объемов включенной в реестр задолженности перед кредиторами, связаны в том числе с пропорциональным ростом недобросовестных действий с целью сокрытия аффилированными с должником кредиторами реального характера предоставления как компенсационного, а также действий, направленных на обеспечение контроля за процедурой банкротства при помощи недобросовестных практик, идущих вразрез с интересами независимых кредиторов.
По существу, единственным методом «борьбы» с обозначенными тенденциями, позволяющим добросовестным участникам дел о банкротстве физических лиц своевременно реагировать на появление в процедуре аффилированных с должником лиц и на их действия, в настоящее время является применение к требованиям таких аффилированных с должником лиц субординации и её последствий в виде понижения очередности требования как негативной санкции против недобросовестных действий.
Однако действующая практика высших судов, сначала допустившая путем расширительного толкования возможность использования такого перспективного механизма защиты прав кредиторов, как субординирование требований аффилированных с должником лиц, в дальнейшем была перечеркнута в части возможности использования механизма субординации применительно к делам о банкротстве физических лиц. В настоящее время применение субординации требований связанных с должником лиц в рамках дел о банкротстве граждан фактически бесперспективно.
Указание Верховного Суда РФ на такое категоричное основание для принятия решения о невозможности применения субординации как отсутствие установленной законом обязанности должника - физического лица по самостоятельному инициированию в отношении себя процедуры банкротства при наступлении признаков неплатежеспособности демонстрирует несостоятельность избранного метода правового регулирования института субординации. В условиях, когда правовое поведение кредитора и аффилированных с ним лиц приводит к обогащению за счет причинения вреда независимым кредиторам, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение, фактическое «лишение» добросовестных кредиторов возможности использования доступного в делах о банкротстве юридических лиц механизма субординации применительно к делам о банкротстве физических лиц является по меньшей мере дискуссионным решением.
По существу, приведенная в рамках настоящего научного исследования динамика развития разъяснений Верховного Суда РФ применительно к институту субординации требований кредиторов демонстрирует спорность избранного высшими судами метода имплементации механизма субординации при отсутствии дихотомии в правотворческих решениях законодателя, не совершающего действий, направленных на восполнение выявленного правового пробела.
Настоящее исследование в полной мере выявило фактическую невозможность применения правового механизма субординации требований кредиторов в рамках дел о банкротстве физических лиц. В качестве способа преодоления сложившейся ситуации, считаем возможным предложить провести работу, направленную на внесение в Закон о банкротстве правовых норм, детально регулирующих предмет применения механизма субординации требований аффилированных кредиторов, описывающих объективную и субъективную часть как требования, так и личности ненадлежащего аффилированного кредитора, а также обеспечить гармонизацию действующего законодательства в части исключения казусов, не допускающих возможности применения механизма субординации применительно к делам о банкротстве физических лиц.
Совершение указанных действий позволит значительно улучшить положение независимых кредиторов в делах о банкротстве физических лиц, обеспечить должным образом равенство прав и обязанностей независимых и аффилированных с должником кредиторов. Совершенствование законодательства путем включения новелл о субординации с распространением их действия на дела о банкротстве физических лиц отвечает актуальным потребностям развития банкротства граждан, позволит сдержать рост числа случаев выявления недобросовестных практик, направленных на создание неравноправных условий удовлетворения требований связанных с должником кредиторов наравне с добросовестными участниками процедуры. Надлежащее законодательное и доктринальное сопровождение развития такой отрасли права, как правовое регулирование несостоятельности (банкротства) является не просто актуальным запросом участников дел о банкротстве физических лиц, но и единственным способом обеспечения стабильности и предсказуемости судебной практики путем создания единообразного и полноценного правового регулирования.
В ходе изучения поставленной темы выпускной квалификационной работы было произведено комплексное исследование и анализ научной доктрины и правовых норм, регулирующих вопросы банкротства физических лиц в части выявления ключевых особенностей процедуры банкротства, имеющих ключевое значение для реализации общественных отношений, связанных с явлением несостоятельности.
Особая важность произведенного теоретического и практического исследования содержания отдельных механизмов института несостоятельности (банкротства) физических лиц, таких как механизм субординации требований аффилированных с должником кредиторов, заключается в необходимости обеспечения правового единообразия и системного, полноценного правового регулирования «арсенала» методов и механизмов предотвращения недобросовестного поведения в таких чрезвычайно острых с социальной точки зрения общественных отношений, к которым со всей ответственностью необходимо отнести дела о несостоятельности гражданина.
В ходе выполнения исследовательской работы были выявлены достоинства и недостатки актуального правового подхода в рамках дел о несостоятельности физических лиц. Указанные выводы сформированы посредством исследования научной доктрины и практического регулирования института несостоятельности (банкротства) физических лиц.
Необходимо прийти к выводу, что в настоящее время доминирующей моделью субординации требований является австрийская модель субординации представленных в условиях имущественного кризиса должника требований. Основным достоинством избранного способа правового регулирования института субординации является экономия правового материала и временных ресурсов – телеологическое включение механизма субординации в банкротство физических лиц позволило в кратчайшие сроки создать работающий на практике способ обеспечения равенства прав независимых кредиторов при условии неизбежного появления аффилированных с должником кредиторов.
Нельзя отказать законодателю в праве считать достижением имеющуюся форму правового регулирования механизма субординации, позволившую в краткий срок имплементировать и обеспечить практическую реализацию данного института применительно к отечественной правовой действительности, однако выявленные ранее «детские болезни» избранной модели субординации требуют детального внимания как со стороны законодателя в интересах дальнейшего совершенствования правовой базы, так и внимания со стороны научного сообщества, без вовлечения которого невозможно приумножение научных оценок субординации требований аффилированных с должником кредиторов в делах о банкротстве физических и юридических лиц в российской доктрине несостоятельности.
В числе недостатков указанной модели субординации, следует отметить сложность установления объективной истины при разделении надлежащего и компенсационного финансирования и установления временных рамок имущественного кризиса должника – такая модель существенно увеличивает нагрузку на суд, ограниченный при определении объективной истины волей сторон и невозможностью обеспечить качественное поступление доказательств в дело о банкротстве. Как следствие растут процессуальные издержки как добросовестных участников процедуры, связанные с временными и финансовыми затратами на проведение экспертных исследований и осуществление экспертной оценки этапов развития обязательственных отношений должника и кредиторов, так и процессуальные издержки суда, не имеющего возможности своевременного разделения обоснованных требований о субординации и недобросовестных жалоб, направленных на процессуальное затягивание дела. Глобальным последствием указанного положения является уменьшение привлекательности рискового инвестирования в деятельность (как хозяйственную, так и потребительскую) должников (например, путем инвестиционного финансирования или предоставления потребительских займов) в условиях непредсказуемости купирования предполагаемого предпринимательского риска в части угрозы отнесения совершенных сделок к компенсационному финансированию в условиях наступившего имущественного кризиса должника.
Изменение подхода законодателя к принципам субординации посредством обеспечения возможности применения субординации к требованиям связанных с должником кредиторов в рамках дел о банкротстве физических лиц позволит ввести определенность экономической деятельности для добросовестных контролирующих должника лиц, в условиях предложенного регулирования вынужденных обеспечить свою инвестиционную деятельность согласно правилам, исключая возможность необоснованного отнесения требований к категории компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, что отвечает интересам публичных и частных игроков.
Необходимо также отметить, что безусловной целью применения и имплементации норм о субординации является обеспечение баланса и защиты прав и законных интересов независимых кредиторов. В текущих условиях обеспечение такого баланса невозможно без исключения возможности для контролирующих должника лиц иметь право голоса на собрании кредиторов по вопросам, связанным с избранием и изменением форм самоорганизации кредиторов и определения кандидатуры арбитражного управляющего.
Сама предыстория деятельности аффилированных кредиторов, связанных с должником имущественными и личными интересами, противопоставляется интересам иных, не связанных с должником кредиторов. Сохранение указанных прав за аффилированными кредиторами создает массу возможностей для нарушения прав и законных интересов независимых добросовестных кредиторов. По нашему мнению, принятие и утверждение существующего порядка вещей не отвечает целям и интересам развития банкротного законодательства в части публичного интереса, не говоря уже и об экономической части выявленной проблемы.
При реализации поставленных задач, был осуществлен анализ актуальных научных работ по теме субординации требований кредиторов, был сформирован комплекс выводов по выявленным проблемам. Ключевой особенностью научного взгляда на проблемы субординации требований кредиторов применительно к делам о банкротстве физических является их ориентация на фиксирование действительного положения дел в свете текущей формы правового регулирования. Крайне небольшое число исследований посвящено вопросу о возможности имплементации института субординации требований кредиторов применительно к делам о банкротстве физических лиц, ещё меньшее число исследований предлагают возможные формы такого внедрения.
Ключевая проблема актуального прочтения механизма субординации в системе законодательства о банкротстве, заключающаяся в отсутствии системного правового регулирования данного вопроса со стороны законодателя, как представляется, имеет большое научное и практическое значение.
Указанное положение доктрины связано, с одной стороны, с относительной «новизной» такого явления, как субординация требований кредиторов, в результате чего исследователи банкротного права в полной мере ещё не сформировали консолидированный подход к научному изучению данной темы, а с другой стороны – с крайне ограниченным юридическим материалом, на базе которого возможно производить исследования в рамках поставленной темы.
Отмеченная ранее цель высших судов в виде немедленной имплементации института субординации при помощи телеологического толкования для максимально быстрого внедрения данного правового механизма в практику банкротства в данном случае однозначно негативно сказывается на возможностях научного сообщества для производства комплексных исследований по данной теме.
Как было отмечено ранее, обеспечение взаимосвязи между инициативами высших судов и действиями законодателя в части внедрения в действующее законодательство норм о субординации требований кредиторов в форме отдельных статей, дающих детальное описание механизма применения субординации в рамках дел о банкротстве физических и юридических лиц, позволило бы нарастить объемы судебной практики по данной категории споров и, как следствие, дало бы толчок научному изучению поставленных проблем.
Именно наличие либо отсутствие законодательной воли со стороны публичного участника определяет перспективы эволюционного развития законодательства о банкротстве в настоящее время. Исходя из этого, перспективы разрешения отмеченных проблем как правового регулирования банкротства в целом, так и правового регулирования института субординации требований кредиторов, напрямую зависит от наличия либо отсутствия заинтересованности на осуществление преобразований со стороны публичной власти. Представляется, что в настоящее время проблемы субординации требований кредиторов не входят в число основных приоритетов законодателя при определении направлений развития действующего правового регулирования.
Между тем, представляется, что развитие правового регулирования в части имплементации института субординации в систему законодательства о банкротстве позволит значительно снизить социальную напряженность, обеспечить законность и обоснованность производства в рамках дел о банкротстве физических и юридических лиц, повысит общественное доверие и заинтересованность в отношении процедур банкротства, и, как следствие, увеличит число лиц, защищающих своё право на освобождение от «безнадежной» задолженности.


Купить