Аргументативный диалог в американской прессе (на примере освещения президентской кампании Клинтон и Трампа)
|
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Аргументативный дискурс в журналистике…………………………5
1.1. Теория аргументации
1.2. Риторика
1.3. Диалектика
1.4. Логико-прагматический анализ газетного дискурса
1.5. Виды диалога в американской прессе
Выводы
ГЛАВА 2. Президентские выборы в США 2016года как вид аргументативного дискурса
2.1. Освещение президентской кампании 2016 года……………………………23
2.2. Логико-прагматический анализ дискурса 1
2.3. Логико-прагматический анализ дискурса 2.
2.4. Логико-прагматический анализ дискурса 3.
2.5. Логико-прагматический анализ дискурса 4.
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ГЛАВА 1. Аргументативный дискурс в журналистике…………………………5
1.1. Теория аргументации
1.2. Риторика
1.3. Диалектика
1.4. Логико-прагматический анализ газетного дискурса
1.5. Виды диалога в американской прессе
Выводы
ГЛАВА 2. Президентские выборы в США 2016года как вид аргументативного дискурса
2.1. Освещение президентской кампании 2016 года……………………………23
2.2. Логико-прагматический анализ дискурса 1
2.3. Логико-прагматический анализ дискурса 2.
2.4. Логико-прагматический анализ дискурса 3.
2.5. Логико-прагматический анализ дискурса 4.
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Человек по своей природе разумный, соответственно человек аргументирующий. Каждый индивид вовлечен в аргументативную деятельность, независимо от того осознает он это или нет.
Аргументация играет важную роль в нашей жизни: она широко используется в дипломатии, политике, научной деятельности, в каждодневных разговорных ситуациях. Не существует сферы межличностного общения, где человек не использовал бы аргументацию. От успешного построения и употребления аргументативных высказываний зависит устранение имеющихся разногласий между людьми, поскольку постоянно приходится отстаивать собственную позицию. Конструирование речевого воздействия имеет вид стратегического процесса, в основе которого лежит выбор языковой личностью коммуникативных средств, обеспечивающих необходимую для адресанта реакцию адресата.
Актуальность данной работы состоит в необходимости изучения аргументативного диалога, как в теоретическом аспекте, так и в практике его использования.
Предметом данного исследования является анализ построения аргументации в предвыборной кампании Хилари Клинтон и Дональда Трампа с точки зрения используемого аргументаторами воздействия.
Данный анализ проводился с привлечением методов логико-прагматического анализа.
Материалом исследования послужили публикации в прессе, посвященные президентской предвыборной кампании 2016 года кандидатов в президенты США Хилари Клинтон и Дональда Трампа. При подборе языкового материала предпочтение отдавалось диалогическим аргументативным дискурсам, наиболее показательным с точки зрения используемого аргументативного воздействия.
Целью проводимого исследования является раскрытие сущности дискуссий, в которых задействованы коммуникативные техники, которые используют кандидаты для выражения своей позиции.
В процессе достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:
1. Освещение различных научных подходов к изучению явления аргументации.
2. Описание риторического и диалектического характера взаимодействия технологий аргументации.
3. Исследование основных видов диалогов в зависимости от целей, которые участники диалога пытаются достичь в процессе коммуникации.
4. Определение аргументативных видов воздействия говорящих в рамках теории аргументации и выявление лингвистических показателей правильности логико-прагматического построения аргументативного дискурса.
5. Описание приемов, используемых в аргументативном диалоге в предвыборной кампании
Методологическую основу работы составили работы отечественных и зарубежных исследователей в области лингвистической прагматики и теории речевого воздействия (Д. Уолтон, В.Ю. Голубев, А.А. Ивин, А.Н. Баранов), теории аргументации (Х. Перельман), прагмадиалектической теории аргументации (ван Ф.Х Еемерен, Р. Гроотендорст, П. Хутлоссер), а также работы, посвященные исследованию диалога (М.М. Бахтин, Г. А. Брутян).
Аргументация играет важную роль в нашей жизни: она широко используется в дипломатии, политике, научной деятельности, в каждодневных разговорных ситуациях. Не существует сферы межличностного общения, где человек не использовал бы аргументацию. От успешного построения и употребления аргументативных высказываний зависит устранение имеющихся разногласий между людьми, поскольку постоянно приходится отстаивать собственную позицию. Конструирование речевого воздействия имеет вид стратегического процесса, в основе которого лежит выбор языковой личностью коммуникативных средств, обеспечивающих необходимую для адресанта реакцию адресата.
Актуальность данной работы состоит в необходимости изучения аргументативного диалога, как в теоретическом аспекте, так и в практике его использования.
Предметом данного исследования является анализ построения аргументации в предвыборной кампании Хилари Клинтон и Дональда Трампа с точки зрения используемого аргументаторами воздействия.
Данный анализ проводился с привлечением методов логико-прагматического анализа.
Материалом исследования послужили публикации в прессе, посвященные президентской предвыборной кампании 2016 года кандидатов в президенты США Хилари Клинтон и Дональда Трампа. При подборе языкового материала предпочтение отдавалось диалогическим аргументативным дискурсам, наиболее показательным с точки зрения используемого аргументативного воздействия.
Целью проводимого исследования является раскрытие сущности дискуссий, в которых задействованы коммуникативные техники, которые используют кандидаты для выражения своей позиции.
В процессе достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:
1. Освещение различных научных подходов к изучению явления аргументации.
2. Описание риторического и диалектического характера взаимодействия технологий аргументации.
3. Исследование основных видов диалогов в зависимости от целей, которые участники диалога пытаются достичь в процессе коммуникации.
4. Определение аргументативных видов воздействия говорящих в рамках теории аргументации и выявление лингвистических показателей правильности логико-прагматического построения аргументативного дискурса.
5. Описание приемов, используемых в аргументативном диалоге в предвыборной кампании
Методологическую основу работы составили работы отечественных и зарубежных исследователей в области лингвистической прагматики и теории речевого воздействия (Д. Уолтон, В.Ю. Голубев, А.А. Ивин, А.Н. Баранов), теории аргументации (Х. Перельман), прагмадиалектической теории аргументации (ван Ф.Х Еемерен, Р. Гроотендорст, П. Хутлоссер), а также работы, посвященные исследованию диалога (М.М. Бахтин, Г. А. Брутян).
Подводя итоги, можно сказать, что в ходе предвыборной кампании в США основными претендентами на президентское кресло были задействованы следующие дискурсы: диалог убеждение и эристический диалог. Диалог-убеждение очевиден в том факте, что во всех своих публичных выступлениях Хилари Клинтон и Дональд Трамп стремятся убедить аудиторию принять их кандидатуру как лучшую на должность президента США. Также мы видим, что в своих выступлениях политики прибегают к вербальной атаке друг на друга, что является явным признаком ссоры. Мы не стали ограничивать контекст президентской кампании 2016 года только тем, что говорят кандидаты. Мы включили мнение приближенных к двум кандидатам и оценки СМИ в ходе интервью с кандидатами.
В анализе аргументации мы увидели воздействия на чувства, такие как страх, жалость, сострадание. Воздействие на чувства занимает важное место как вид аргументации в диалоге-убеждении, но мы увидели, что оно часто является некорректным в критической дискуссии, так как подменяет собой рациональную аргументацию.
Предвыборный дискурс концентрируется на двух темах: политика и образ кандидата. Как показывает анализ речей Х. Клинтон и Д. Трампа, последнему уделяется значительное место: политики довольно часто переходят на личности.
Хилари Клинтон и Дональд Трамп часто направляют свою аргументацию на глубоко заложенную эмоциональную приверженность аудитории своим интересам. Кандидаты и их сторонники в своих диалогах старались укрепить свой имидж, привлекая внимание потенциальных избирателей и формирование общественного мнения о своей персоне. Предвыборные выступления Хиллари Клинтон позволяют констатировать, что она считается одним из лучших ораторов в Америке, чья уникальная риторика строится на виртуозном использовании различных эмоциональных воздействий, при помощи которых политик не только располагает аудиторию к себе, но и влияет на эмоции слушателей. Успех на политическом поприще Хиллари Клинтон является правильное использование диалога-убеждения, который влияет на создание успешного имиджа политика. Хиллари Клинтон можно охарактеризовать как личность амбициозную, тщеславную и хорошо осознающую свою компетентность.
Сильной стороной Клинтон было воздействие через призму кандидата знающего как играть на большой политической арене. Трамп, наоборот, избрал эристический диалог, посредствам которого позволял себе ярко и необычно в глазах избирателя высказываться о своих конкурентах и о политической системе в целом. Речи Трампа агрессивны, и направлены на постоянную борьбу с его оппонентом Хилари Клинтон. Вероятно, именно образ провокатора и помог победить Трампу.
Заключение
Проведенный комплексный анализ ведущихся дискурсивных диалогов, аргументативных видов воздействия и аргументации на логико-прагматическом уровне позволил сделать следующие выводы.
Аргументация как функциональный элемент выступает как средство обоснования мнения в защиту или опровержение того или иного аргумента, который находится под воздействием комплекса различных факторов. Выделяют несколько видов диалогов, однако что касается предвыборной кампании в США, два из них наиболее очевидны в аргументации со стороны кандидатов в президенты и их сторонников. Использование диалога-убеждения прослеживается во всех выступлениях Хилари и Трампа, поскольку они стремятся убедить аудиторию голосовать именно за их кандидатуру как лучшую на должность президента. Более того, кандидаты прибегают к атаке друг, на друга используя эристический диалог с целью того, чтобы повергнуть или унизить. Кандидаты в президенты, как и их сторонники, несмотря на очевидный контроль со стороны разных социальных групп, в практическом смысле слова оставляют за собой право на свободную оценку происходящих политических событий и явлений. Данная ситуация не исключает скрытого манипулирования мнением общественности и других сфер.
Характер аргументативного диалога, его структурирование зависят от коммуникативных намерений аргументатора. Оно обычно не ограничивается чисто логическим воздействием на разум читателей, поскольку аргументатор также стремиться воздействовать на чувства аудитории
Аргументативный диалог по своей природе имеет четкие границы, благодаря чему можно отследить к какому воздействию и какой коммуникативной технике прибегают коммуниканты. При построении аргументативных диалогов аргументаторы используют сложные формы эмоционального воздействия, которое подменяет рациональное. Часто для того чтобы апеллировать репликами для достижения своей цели.
Определено, что эмоциональное воздействие относится к способам убеждения, так как воздействует на чувства адресата в обход требований, предъявляемых законами логики, и состоит из риторических приемов.
Коммуникативное стремление аргументаторов использовать эмоциональное воздействие аргументации посредствам воздействия на чувства аудитории часто приводит к некорректным приемам аргументации. Возникающие в процессе аргументации ошибки являются результатом чрезмерного употребления аргументатором средствами апеллирования. Таким образом, возникающие в процессе аргументирования ошибки относятся не только к категории неправильного применения логики, но и являются результатом злоупотребления аргументатором средствами апеллирования.
Проведенный анализ использования аргументации намечает широкие перспективы для дальнейшего исследования аргументативного диалога под другими углами зрения. В качестве возможной перспективы дальнейшего изучения проблемы аргументации можно указать на более детальное исследование разворачивания аргументативного процесса в аспекте взаимодействия СМИ и общественности.
В анализе аргументации мы увидели воздействия на чувства, такие как страх, жалость, сострадание. Воздействие на чувства занимает важное место как вид аргументации в диалоге-убеждении, но мы увидели, что оно часто является некорректным в критической дискуссии, так как подменяет собой рациональную аргументацию.
Предвыборный дискурс концентрируется на двух темах: политика и образ кандидата. Как показывает анализ речей Х. Клинтон и Д. Трампа, последнему уделяется значительное место: политики довольно часто переходят на личности.
Хилари Клинтон и Дональд Трамп часто направляют свою аргументацию на глубоко заложенную эмоциональную приверженность аудитории своим интересам. Кандидаты и их сторонники в своих диалогах старались укрепить свой имидж, привлекая внимание потенциальных избирателей и формирование общественного мнения о своей персоне. Предвыборные выступления Хиллари Клинтон позволяют констатировать, что она считается одним из лучших ораторов в Америке, чья уникальная риторика строится на виртуозном использовании различных эмоциональных воздействий, при помощи которых политик не только располагает аудиторию к себе, но и влияет на эмоции слушателей. Успех на политическом поприще Хиллари Клинтон является правильное использование диалога-убеждения, который влияет на создание успешного имиджа политика. Хиллари Клинтон можно охарактеризовать как личность амбициозную, тщеславную и хорошо осознающую свою компетентность.
Сильной стороной Клинтон было воздействие через призму кандидата знающего как играть на большой политической арене. Трамп, наоборот, избрал эристический диалог, посредствам которого позволял себе ярко и необычно в глазах избирателя высказываться о своих конкурентах и о политической системе в целом. Речи Трампа агрессивны, и направлены на постоянную борьбу с его оппонентом Хилари Клинтон. Вероятно, именно образ провокатора и помог победить Трампу.
Заключение
Проведенный комплексный анализ ведущихся дискурсивных диалогов, аргументативных видов воздействия и аргументации на логико-прагматическом уровне позволил сделать следующие выводы.
Аргументация как функциональный элемент выступает как средство обоснования мнения в защиту или опровержение того или иного аргумента, который находится под воздействием комплекса различных факторов. Выделяют несколько видов диалогов, однако что касается предвыборной кампании в США, два из них наиболее очевидны в аргументации со стороны кандидатов в президенты и их сторонников. Использование диалога-убеждения прослеживается во всех выступлениях Хилари и Трампа, поскольку они стремятся убедить аудиторию голосовать именно за их кандидатуру как лучшую на должность президента. Более того, кандидаты прибегают к атаке друг, на друга используя эристический диалог с целью того, чтобы повергнуть или унизить. Кандидаты в президенты, как и их сторонники, несмотря на очевидный контроль со стороны разных социальных групп, в практическом смысле слова оставляют за собой право на свободную оценку происходящих политических событий и явлений. Данная ситуация не исключает скрытого манипулирования мнением общественности и других сфер.
Характер аргументативного диалога, его структурирование зависят от коммуникативных намерений аргументатора. Оно обычно не ограничивается чисто логическим воздействием на разум читателей, поскольку аргументатор также стремиться воздействовать на чувства аудитории
Аргументативный диалог по своей природе имеет четкие границы, благодаря чему можно отследить к какому воздействию и какой коммуникативной технике прибегают коммуниканты. При построении аргументативных диалогов аргументаторы используют сложные формы эмоционального воздействия, которое подменяет рациональное. Часто для того чтобы апеллировать репликами для достижения своей цели.
Определено, что эмоциональное воздействие относится к способам убеждения, так как воздействует на чувства адресата в обход требований, предъявляемых законами логики, и состоит из риторических приемов.
Коммуникативное стремление аргументаторов использовать эмоциональное воздействие аргументации посредствам воздействия на чувства аудитории часто приводит к некорректным приемам аргументации. Возникающие в процессе аргументации ошибки являются результатом чрезмерного употребления аргументатором средствами апеллирования. Таким образом, возникающие в процессе аргументирования ошибки относятся не только к категории неправильного применения логики, но и являются результатом злоупотребления аргументатором средствами апеллирования.
Проведенный анализ использования аргументации намечает широкие перспективы для дальнейшего исследования аргументативного диалога под другими углами зрения. В качестве возможной перспективы дальнейшего изучения проблемы аргументации можно указать на более детальное исследование разворачивания аргументативного процесса в аспекте взаимодействия СМИ и общественности.