Квалификация халатности

В ст. 293 отразились многие проблемы уголовного закона в целом. На вопрос допустима ли квалификация действий должностного лица, совершенных при исполнении профессиональных обязанностей, по ст. 293 нельзя ответить утвердительно. Сам по себе данный вопрос возник исключительно из-за очень низкого уровня юридической техники. На вопрос как разграничить профессиональные и служебные обязанности сложно дать определенный ответ, во многих случаях профессиональные обязанности почти невозможно отделить от служебных. Такая ситуация ведет к ошибкам в квалификации, что нельзя признать допустимым. Думается, что к полному разрешению данной проблемы приведут только изменения в понимании такого ключевого для служебных преступлений понятия, как должностное лицо. Нельзя утвердительно ответить на вопрос возможно ли совершение халатности с косвенным умыслом, умышленная халатность невозможна. Само появление таких споров также является результатом дефекта юридической техники, кроме того ст. 293 просто используется сотрудниками правоохранительных органов, как запасной вариант квалификации. Во многих делах усматриваются признаки должностного преступления, недостаток доказательств приводит к компромиссной квалификации. Такая практика совершенно недопустима. Представляются совершенно обоснованными предложения дополнить ч.1 ст. 293 УК РФ указанием на неосторожную форму вины.
Касательно объективной стороны, оценивать некрупный ущерб как «существенное нарушение прав и законных интересов» недопустимо. Это прямо сказано Конституционным судом. Конституционный суд при этом допускает ситуации, в которых причинение некрупного ущерба сопровождается существенным нарушением прав и законных интересов, совпадать преступные последствия не могут. Думается, что это правильная позиция. Анализ практики показывает, что существует множество сложнейших ситуаций, перечислить в законе их невозможно. Правильная квалификация требует предельно точного изучения всех обстоятельств дела правоприменителем. Практика по-разному трактует «существенность» нарушения прав и законных интересов, далеко не во всех ситуациях эта «существенность» усматривается. Отказ от использования оценочных признаков был бы большой ошибкой, эта показывает и история развития законодательства о халатности. Все явления общественной жизни конкретизировать невозможно, отказ от оценочных понятий в итоге снизил бы уровень правовой защиты. Но все эти обстоятельства никак не препятствуют частичной конкретизации понятия. Добиться этого можно многими путями. Учитывая традиции российского законодательства, предпочтительным кажется дополнить пленум Верховного Суда. Допустимо ли вменять халатность при прямой и опосредованной причинной связи? Толкование причинно-следственной связи — источник огромного количества квалификационных ошибок. Анализ практики однозначно показывает, что опосредованная причинно-следственная связь самая распространённая в преступлениях, предусмотренных ст. 293 УК РФ. Таким образом, вменять халатность возможно как при наличии прямой, так и опосредованной причинной связи. Суды редко почти не касаются вопросов причинной связи, но признают возможность опосредованной причинно-следственной связи. В некоторых решениях суды указывают, что вменить халатность возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи, во всех таких делах суд усматривает наличие самого состава халатности, но не соглашается с вменением в качестве преступного последствия причинение смерти, тяжкого вреда здоровью. Такая позиция судов является неправильной.
В целом, можно констатировать, что многие проблемы, возникающие при квалификации халатности, являются системными проблемами уголовного закона, правоприменения. Просто так решить эти проблемы невозможно, необходима долгая и кропотливая работа, в изменениях нуждается глава 30 в целом. При всем этом некоторые, предложенные в работе, небольшие изменения способы улучшить ситуацию, снизить количество квалификационных ошибок.



Купить