
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Работа №	135193
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	юриспруденция
Объем работы	87
Год сдачи	2019
Стоимость	4330 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	86

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Общие концептуальные положения об обеспечительном платеже как способе обеспечения исполнения
1.1.Обеспечительный платеж как средство реализации обеспечительных интересов субъектов гражданского права
1.2.Обеспечительный платеж как обязательственное правоотношение…......22
1.3.Соотношение обеспечительного платежа и других способов
обеспечения исполнения обязательств…………………………………………30
Глава 2. Особенности реализации обеспечительного платежа в отдельных видах обязательств
2.1. Обеспечения исполнения будущего обязательства и обязательства, возникающего из предварительного договора…………………………….......41
2.2. Обеспечительный платеж как способ обеспечения финансовых сделок, предусмотренных п. 2 ст. 1062 ГК РФ
2.3. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения иных обязательств
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) был дополнен таким новым способом обеспечения исполнения обязательств, как обеспечительный платеж (введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ).
Механизм действия обеспечительного платежа следующий: при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
В гражданском обороте обеспечительный платеж используется давно под именем взноса, залогового платежа и т.п. Судебная практика также признавала существование такого платежа и его правомерность включения в договор. Например, в одном из дел обращается внимание на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности возвратить обеспечительный платеж подлежат применению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В такой ситуации имеет место нарушение денежного обязательства, которое является основанием для применения указанной меры ответственности.
Для обеспечительного платежа характерна залоговая природа. В этом заключаются общие черты залога и обеспечительного платежа. Однако по предмету они различаются тем, что у обеспечительного платежа это денежные средства, а предметом залога может быть любое имущество.
Далее анализируемый платеж обеспечивает только денежные обязательства, которые неизвестно, возникнут они или нет. А залогом могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе будущие. Если это будущее обязательство не возникнет, то не будет и права залога.
Кроме того, удовлетворение требований залогодержателя производится в определенном порядке, предусмотренном в ГК РФ, т.е. обращение взыскания, затем реализация предмета залога и т.д. При обеспечительном платеже получившая такой платеж сторона при нарушении обязательства другой стороной просто оставляет сумму платежа за собой и т.д.
Обеспечительный платеж возникает на основании договора - соглашения сторон. Он направлен на защиту интересов кредитора в оперативном, внесудебном порядке. Указанное выше соглашение сторон является условной сделкой, так как платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении определенных обстоятельств, как отмечалось. Кроме того, данная сделка является безвозмездной, поскольку проценты за правомерное пользование не начисляются.
Осуществляя юридическую характеристику обеспечительного платежа, нельзя не отметить, что он представляет собой реальную сделку, поскольку в законе употребляется выражение "вносит денежную сумму". Консенсуальная модель обязательства по обеспечительному платежу вряд ли оправданна, она будет неэффективной, поэтому законодатель пошел по пути реального правомерного юридического действия.
Обязательство по поводу обязательственного платежа носит акцессорный характер, что свойственно и всем остальным способам обеспечения обязательств. Акцессорность, в том числе и применительно к обеспечительному платежу, означает, что действительность обеспечивающего обязательства зависит от судьбы обеспечиваемой, основной обязательственной правовой связи.
Степень научной разработанности темы. Поскольку гражданско-правовой концепт обеспечительного платежа и исследовательский интерес к нему ранее формировались на основе правоприменительных мнений и частных толкований, степень изученности рассматриваемых вопросов следует признать в некоторой степени недостаточной. Специально посвящены обеспечительному платежу лишь несколько опубликованных в последнее время научных статей таких авторов, как К.Д. Гасников «Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных гражданско-правовых обязательств: теоретические и практические аспекты» (2016г.), В.Г. Голубцов «Обеспечительный платеж в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств» (2016г.), О.Г. Ершов «Обеспечительный платеж и смежные юридические конструкции» (2016г.) и др.
Благодаря обеспечительному платежу значительно повышается эффективность защиты гражданских прав (интересов). Действие принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ) с помощью обеспечительного платежа значительно расширяется. Кроме того, соглашение об обеспечительном платеже свидетельствует о реализации принципа свободы договора, согласно которому стороны самостоятельно, по своему усмотрению, своей волей устанавливают условия договора.
С учетом сказанного обеспечительный платеж можно охарактеризовать как способ защиты охранительных гражданских прав.
Обеспечительный платеж может использоваться для обеспечения исполнения любого денежного охранительного обязательства по защите гражданских прав. Кроме названных выше, это могут быть также реституционные или кондикционные денежные обязательства, обязательство по уплате процентов годовых по ст. 395 ГК РФ и другие, при исполнении которых существует вероятность возникновения новых расходов (убытков).
Обобщение и анализ практики применения правил об обеспечительном платеже могут способствовать определенности и единообразию судебной практики в этой сфере и преодолению известного консерватизма правоприменительной деятельности по его использованию.
Объект исследования – правоотношения, возникающие в связи с обеспечением обязательств обеспечительным платежом.
Предмет исследования – нормы российского гражданского законодательства об обеспечительном платеже.
Цель работы – анализ новых положений формирующейся теории обеспечительного платежа. Заявленная цель обусловила необходимость постановки и решения следующих конкретных задач:
– обосновать структуру обеспечительного платежа как средства реализации обеспечительного интереса в гражданских правоотношениях и его функции;
– выявить признаки и сформулировать понятие обеспечительного платежа как обязательственного правоотношения;
– определить признаки и сформулировать понятие обеспечительного платежа как гражданско-правовой сделки;
– сравнить обеспечительный платеж со смежными способами обеспечения обязательств (задаток, неустойка, залог, непоименованные способы обеспечения);
– раскрыть особенности обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения будущего обязательства и обязательства из предварительного договора;
– выявить специфику обеспечительного платежа как способа обеспечения обязательств, возникающих по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации;
– охарактеризовать обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения иных обязательств.
Методологическая основа исследования. При проведении исследования использовалась совокупность следующих методов: общенаучные (анализ, синтез) и специально-юридические (сравнительно-правовой, историко-правовой), а также методы юридического толкования.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики Арбитражных судов Российской Федерации.
Теоретическую основу работы образуют труды таких ученых-правоведов, как Р.С. Бевзенко, А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина, Л.В. Санниковой, Б.М. Гонгало, Е.Е. Богданова, Л.Ю. Василевская, Е.С. Гринь, Е.А. Суханова и д.р.
Научная новизна работы состоит в том, что на основе новых теоретических концепций и норм гражданского права, раскрытых в работе, были разработаны новые конструктивные положения теории гражданского права, которые позволили получить достаточную характеристику этого теперь юридически определенного способа обеспечения исполнения обязательств.
В статье заложен новый подход к характеристике обеспечительного платежа с учетом его двух сторон - гражданско-правового обязательственного правоотношения и гражданско-правовой сделки, который дал возможность выявить следующие результаты: роль обеспечительного платежа в удовлетворении обеспечительного интереса кредитора и его функции; соотношение обеспечительного платежа и смежных способов обеспечения обязательств; особенности реализации обеспечительного платежа в будущем обязательстве, предварительном договоре, обязательствах, возникающих из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1062 ГК РФ, и во внедоговорных обязательствах.
Научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:
1. Установлено, что обеспечительный платеж отвечает интересам кредитора, выполняя функции обеспечения, оплаты, страхования и компенсации, выполнение которых относится к сроку обеспеченного обязательства: он выполняет обеспечительную, доказательственную и страховую функции; затем данные функции трансформируются: а) в период после наступления обстоятельства для реализации обеспечительного платежа – в компенсационную, б) при не наступлении обстоятельства для реализации обеспечительного платежа – в платежную, если это прямо по соглашению сторон оговаривается.
2. Обоснована недопустимость смешивания понятий обеспечительного платежа и задатка, несмотря на выявленные сходные особенности (появляются только на основании договора; являются безвозмездными, реальными, строго формальными; выполняют функцию обеспечения и доказывания; могут обеспечивать предварительный договор), имеют существенные отличия, а именно: обеспечительный платеж, в отличие от задатка, может иметь своим предметом, не только денежную сумму, но и вещи, определяемые общими (родовыми) характеристиками; обеспечивает выполнение не только существующих, но и будущих обязательств; является обеспечительной сделкой, как правило, не выполняет функцию оплаты.
3. Установлены сходства и различия в отношении обеспечительного платежа и неустойки, которые носят строго формальный характер, могут обеспечить выполнение как договорных, так и недоговорных обязательств. В этом случае обеспечительный платеж, в отличие от неустойки, не является мерой гражданской ответственности; его предметом могут быть не только деньги, но и вещи, определяемые общими родовыми признаками; не может возникнуть в силу закона; обеспечивает выполнение только денежных обязательств; это реальная сделка; определяется заранее, до нарушения обязательства.
4. Установлена необходимость разграничения обеспечительного платежа и залога, которые, обладая общими чертами (являются строго формальными, обеспечительными сделками «в пользу кредитора»), их предмет может быть передан самим должником или третьей стороной; предмет должен быть возвращен должнику в случае прекращения обязательств), отличаются они и тем, что в качестве обеспечительного платежа, в отличие от залога: может иметь предметом только денежную сумму и вещи, определенные родовыми признаками в качестве предмета; не может возникнуть в силу закона; это реальная сделка; его объект всегда передается во владение кредитору, никогда не остается у должника.
5. Выявлено, что обеспечительный платеж может обеспечить будущее обязательство и существующее обязательство, но с отсроченным периодом исполнения, включая обязательство, вытекающее из предварительного договора о заключении основного договора. Определение будущего обязательства может быть сделано в предварительном договоре, в независимом соглашении об обеспечении и в договоре, уже действующем между сторонами. Возможность обеспечения временного обеспечения является единственным исключением из правила о денежном характере обеспеченного обязательства.
6. Обосновано, что обеспечительный платеж относится к общим способам обеспечения исполнения обязательств, возникающих по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ; нормы об обеспечительном платеже являются общими и должны применяться к обеспечению таких обязательств, только если иное не установлено специальными правовыми нормами о сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно наступит оно или нет.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения в целом формируют целостный взгляд на обеспечительный платеж, включая определение обеспечительного платежа как обязательственного правового отношения и как транзакции; всестороннее изучение взаимосвязи и отношения залога с различными связанными гражданскими и правовыми явлениями; подробное описание особенностей использования поручительства по отдельным видам обеспеченных обязательств.
Сформулированы выводы и предложения для дополнения и усиления норм гражданского права регулирующих договорные и внедоговорные обязательства.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Система способов обеспечения исполнения обязательств в результате реформирования гражданского законодательства России пополнилась новым обеспечительным средством – обеспечительным платежом.
Относительная нормативная новизна обеспечительного платежа обусловливает начальный уровень его теоретического познания в цивилистической науке. При этом нормативное закрепление обеспечительного платежа стало закономерностью его широкого применения в деловой и общегражданской практике в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств. На момент легитимизации был накоплен большой эмпирический материал о подобных обеспечительному платежу способах обеспечения исполнения обязательств.
Анализ уже выявленных в науке признаков обеспечительного платежа (акцессорность, условность, строгая формальность, реальность и других) позволил сделать вывод о невозможности перечисления всех признаков обеспечительного платежа в одном понятийном ряду, применительно к одному родовому признаку. В частности, такой признак, как реальность характеризует сделки, а такой признак, как акцессорность – обязательства.
Можно сделать вывод о том, что обеспечительный платеж – это способ обеспечения исполнения обязательств, который одновременно является:
– акцессорным обязательственным правоотношением, предметом которого выступает денежная сумма, выраженная в рублях или выраженная в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и других), передаваемая в наличной или безналичной форме с соблюдением правила об ограничении безналичных расчетов между юридическими лицами, или при условии тождества предметов основного и обеспечительного обязательств любые вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые во владение кредитора; основанием возникновения которого является только договор и объектом обеспечения которого выступает любое денежное обязательство;
– обеспечительной «прокредиторской», условной (совершенной под отлагательным условием, которым является действия самих участников сделки), безвозмездной, реальной, строго формальной сделкой, существенными условиями которой кроме предмета (в том числе размера) обеспечительного платежа, следует также отнести и обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В работе рассмотрены функции обеспечительного платежа, под которыми следует понимать основные направления воздействия правовых норм, регулирующих обеспечительный платеж, на соответствующие обязательственные правоотношения. С учетом использованного функционального похода установлено, что особенности реализации функций обеспечительного платежа заключаются в следующем:
– если обстоятельства, предусмотренные договором, наступят: в период до наступления обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функции, а в период после наступления указанных обстоятельств происходит трансформация названных функций в компенсационную;
– если обстоятельства, предусмотренные договором, не наступят: в период до истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функции, а в период после истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств и при условии их ненаступления – указанные функции обеспечительного платежа трансформируются в платежную, если это предусмотрено соглашением сторон.
Предложенный перечень функций, выполняемых обеспечительным платежом, в определенной степени носит условный характер, т.к. в действительности все функции взаимосвязаны и взаимодействуют между собой.
Широко используемый в работе сравнительный метод исследования позволил выявить критерии отграничения обеспечительного платежа от смежных, в том числе обеспечительных, юридических конструкций.
Установлено, что различия обеспечительного платежа и задатка заключаются в следующем:
1) предмет обеспечительного платежа – это денежная сумма или при условии тождества предметов основного и обеспечительного обязательств любые вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые во владение кредитора; предмет задатка – только денежная сумма, передаваемая в собственность кредитора;
2) обеспечительным платежом обеспечивается любое денежное обязательство, в том числе по существующему обязательству с отсроченным сроком исполнения и по будущему обязательству, а задатком – только существующее денежное договорное обязательство и никогда будущее;
3) обеспечительный платеж является «прокредиторской» обеспечительной сделкой, а задаток – «паритетной» обеспечительной сделкой;
4) обеспечительный платеж, в отличие от задатка, по общему правилу, не направлен на выполнение платежной функции и выполняет ее только при условии прекращения обеспечительной функции и в случае, когда такое правило предусмотрено соглашением сторон.
Обеспечительный платеж следует отграничивать и от неустойки:
1) в отличие от неустойки, обеспечительный платеж не является мерой гражданско-правовой ответственности, т.к. не накладывает на должника дополнительных юридических обязанностей;
2) предмет обеспечительного платежа – денежная сумма или при условии тождества предметов основного и обеспечительного обязательств любые вещи, определенные родовыми признаками, предмет неустойки – только денежная сумма;
3) в отличие от неустойки, обеспечительный платеж не может возникать в силу закона, поскольку возникает только на договорной основе;
4) обеспечительным платежом обеспечивается только денежное обязательство, а неустойкой – любое обязательство;
5) соглашение об обеспечительном платеже является реальной сделкой, а соглашение о неустойке – консенсуальной сделкой;
6) обеспечительный платеж вносится заранее, до начала исполнения обязательства, а неустойка уплачивается только после его нарушения.
Обеспечительный платеж отличается от залога следующими критериями:
1) предмет обеспечительного платежа – денежная сумма или при условии тождества предметов основного и обеспечительного обязательств любые вещи, определенные родовыми признаками, а предмет залога – любое имущество, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, в том числе денежных средств;
2) в отличие от залога, обеспечительный платеж не может возникать в силу закона, поскольку возникает только на договорной основе;
3) соглашение об обеспечительном платеже является реальной сделкой, а соглашение о залоге – консенсуальной сделкой;
4) предмет обеспечительного платежа всегда передается во владение кредитору, а предмет залога может, как оставаться у залогодателя, так и передаваться залогодержателю во владение.
При сравнении обеспечительного платежа с отдельными непоименованными способами обеспечения, можно сделать следующие выводы.
Гарантийное удержание отличается от обеспечительного платежа по объекту: в отличие от обеспечительного платежа, объектом которого может быть только денежное обязательство, гарантийное удержание предполагает неденежный объект обеспечения (обязанность по выполнению работ в срок, обязанность по завершению работ, обязанность по качественному выполнению работ и т.п.).
Плата за отказ от договора отличается от обеспечительного платежа по объекту: в отличие от обеспечительного платежа, объектом которого может быть только денежное обязательство, плата за отказ от договора предполагает неденежный объект обеспечения (обязанность не расторгать договор).
Сделку, содержанием которой является обеспечительный платеж, следует признать строго формальной. В отношении обеспечения будущего обязательства правило о необходимости соблюдения простой письменной формы еще более справедливо, поскольку кроме существенных условий (предмета, в том числе размера обеспечительного платежа; обстоятельств, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства; существа обеспечиваемого обязательства), необходимо строгое установление воли сторон относительно характеристики будущего обязательства.
В п. 1 ст. 381.1 ГК РФ необходимо внести дополнения относительно идентификации будущего обязательства, при этом норму статьи изложить в следующей редакции: «Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Будущее обязательство должно быть определено в соглашении способом, позволяющим идентифицировать это обязательство».
В отношении обеспечительного платежа определение порядка удовлетворения требований кредитора законодатель оставил на усмотрение сторон договора. Однако при отсутствии в договоре условий о таком порядке, обеспечительный платеж как способ обеспечения не выполняет свою основную функцию – обеспечительную, которая обусловливает саму юридическую конструкцию обеспечительного платежа.
Учитывая изложенное, ст. 381.2 ГК РФ необходимо дополнить абз. 2, изложив его в следующей редакции: «Если в счет обеспечения вносится имущество, определенное в абз. 1 настоящей статьи, кредитор в случае неисполнения обязательства должником вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. После удовлетворения требований кредитора оставшееся имущество или его стоимость подлежит возврату должнику».

Литература

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Собрание законодательства Российской Федерации.- 04.08.2014. - № 31 - ст. 4398. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) – СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)//Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. – СПС «КонсультантПлюс».
3. О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте [Электронный ресурс]: федеральный закон от 07.02.2011 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2018)// Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, N 7, ст. 904. – СПС «КонсультантПлюс».
4. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: Проект Федерального закона № 47538-6 / Документ опубликован не был // – СПС «КонсультантПлюс».
5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс]: (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)//Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009. – СПС «КонсультантПлюс».
6. «Об утверждении Положения о требованиях к клиринговой деятельности» (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2012 № 26222): Приказ ФСФР России от 11.10.2012 № 12-87/пз-н (ред. от 11.04.2013) [Электронный ресурс] // Российская газета. № 298. 26 дек. 2012. – СПС «КонсультантПлюс».
7. Паспорт проекта Федерального закона № 47538-6/10 [Электронный ресурс]: «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (внесен Президентом РФ) / Документ опубликован не был – СПС «КонсультантПлюс».
8. Проект Федерального закона № 47538-6/10 [Электронный ресурс]: «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 17.11.2016) / Документ опубликован не был – СПС «КонсультантПлюс».
2.Материалы судебной практики
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26// Вестник ВАС РФ", 2008, N 11- [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
10. Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2013 N Ф05-14925/2013 по делу N А40-19611/13-6-186//Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 № Ф05-19569/2016 по делу № А40-244444/2015 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
12. Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 309-ЭС16-9783 по делу № А76-7602/2015; Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016) / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
13. Определение ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-4123/14 по делу N А76-6154/2013/ Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.04.2019 г.).
14. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 № 15АП-3095/16 по делу № А53-26069/2015 Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
15. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 № Ф09-12072/16 по делу № А60-14326/2016 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 № Ф05-18006/2016 по делу № А40-195943/2015 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
17. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9241, А40-190431/2016//[Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
18. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.07.2018 по делу N 305-ЭС18-2803, А40-33025/2017//[Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
19. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347 по делу N А40-214400/2017//[Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
20. Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 305-ЭС18-20347 по делу N А40-214400/2017//[Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
21. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143 по делу N А40-113011/2017//[Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. (дата обращения: 21.04.2019 г.).
3. Специальная литература
3.1. Книги
22. Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как юридический факт и как обязательственное правоотношение. Юрист.- 2017. - № 10.- С. 4-9.
23. Артемьева А. К. Способы обеспечения: новое в законодательстве // [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://notariat.ru/publ/column/18456/.
24. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут,- 2013.- С. 4, 7, 8.
25. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Гос. изд-во юрид. литры, - 1950.-С. 46.
26. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут,- 2016.- С. 318.
27. Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» / под ред. Л.В. Санниковой. - Москва: Статут, - 2016. – С.622. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
28. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. - Москва : Статут,- 2016. - Т. 2. - 528 с.
29. Добрачев Д.В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики. М.: Инфотропик Медиа, - 2015.- С. 168.
30. Кайгородова М.Ю. Предварительный договор: о некоторых тенденциях в научных исследованиях и правоприменительной практике // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 48. Под ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина, В.С. Аракчеев. Томск: Изд-во Том. ун-та, - 2011.- С. 86-97.
31. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут,- 2005.- С. 270.
32. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, -2003. -С. 27.
33. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, - 1998.- С. 16.
34. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М.: Статут, - 2005.-С.203.
35. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., - 1985.- Т. 2. - С. 243.
36. Степанченко А.В. Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало / М.В. Бандо, Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. М.: Статут, - 2016.- С. 130.
37. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.:Юрид. лит., - 1973.- С. 187.
38. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк,- 1995.- С. 392.
39. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН,- 2000.- С. 99–100.
3.2. Статьи
40. Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения внедоговорных охранительных обязательств. Legal Concept. - 2017. - Т. 16.- № 3. - С. 66-71.
41. Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как средство реализации обеспечительного интереса в гражданском праве и его функции. Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2017. -№ 2 (31).- С. 4-9.
42. Бушмелева А.Д., Вилкова М.К. Обеспечительный платеж в арендных отношениях//Сборник материалов V Международной научно-практической конференции. Западно-Сибирский научный центр. - 2017. - С. 210-214.
43. Васильев В.В. Общие и специальные гражданско-правовые нормы в отраслевой системе права // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2012. -№ 2. - С. 65.
44. Васючкова О.А. Новые правила о способах обеспечения исполнения обязательств в гражданском законодательстве РФ // Власть Закона. - 2016. - № 1. - С. 180-197.
45. Гасников К.Д. Предварительный договор и меры гражданско-правовой ответственности за его неисполнение // Комментарий судебно-арбитражной практики. Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. Лит., - 2012. - Вып. 18. - С. 106–117.
46. Гасников К.Д. Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных гражданско-правовых обязательств: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права.- 2016. - № 10. - С. 53-67.
47. Голубцов В.Г., Бондаренко Н.Л. Фундаментальный характер принципов гражданского права и допустимые пределы их ограничения (на материалах России и Беларуси) // Право и политика: международный научный журнал. 2013.- № 11. - C. 1536–1543.
48. Демушкина Е. Правовая природа клиринга // Рынок ценных бумаг. - 1997.- № 23. - С. 27–29.; - Оконч. № 24. - С. 66.
49. Демушкина Е. Правовая природа клиринга // Рынок ценных бумаг. -1997. - № 23. - С. 27–29.; - Оконч. - № 24. - С. 67.
50. Демушкина Е. Вопросы гражданского права в содержании соглашений о клиринговом обеспечении // Хозяйство и право. - 2016. - № 10. - С. 103.
51. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. С. 43; Интервью Рассказовой Н.Ю. «Хочется, чтобы юристы больше уважали тех, для кого в первую очередь создан Гражданский кодекс, - граждан» // Закон.- 2015. - № 09. - С. 6–17.
52. Долинская В.В. Новеллы и тенденции развития обязательственного права // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 1. - С. 6-17.
53. Драгунас А.С. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств: нововведения в российском законодательстве//В сборнике: Сборник научных трудов кафедры правовой культуры и защиты прав человека Сборник научных работ преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов. Ставрополь, - 2018. - С. 197-201.
54. Ершов О.Г. Обеспечительный платеж и смежные юридические конструкции // Вестник Омской юридической академии. - 2016. - № 2 (31).- С. 24–27.
55. Жестовская Д.А. Обеспечительный платеж: правовая природа и перспективы использования на практике//В сборнике: "Vox Juris" "Глас права" Санкт-Петербург, - 2018. - С. 31-34.
56. Искевич И.С., Антюфеев А.А. К вопросу о понятии и юридической природе деликтных обязательств // Гражданское общество в России и за рубежом. - 2015. - № 1. - С. 24.
57. Карапетов А.Г. Есть ли смысл в запрете обеспечения задатком обязательств из предварительного договора // Вестник ВАС РФ. - 2010. - № 8. - С. 70–74.
58. Кархалев Д.Н. Обеспечительный платеж в обязательственном праве//Юрист. - 2018. - № 6. - С. 9-13.
59. Колодуб Г.В. Отдельные аспекты методологии исследования исполнения гражданско-правовой обязанности // Юрист. - 2013. - № 5. - С. 35-46.
60. Комолов А.Л. Реформа законодательства в отношении регулирования способов обеспечения исполнения обязательств, возникающих из сделок с производными финансовыми инструментами // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2016. - № 2. - С. 55–58.
61. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. - 2004. - № 7. - С. 24-34.
62. Кузнецова О.А. Гражданско-правовая ответственность: методологические проблемы исследования // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2016. - Т. 3. - № 67. - С. 97-104.
63. Кулаков В.В. Разумный баланс интересов как цель гражданско-правового регулирования // Российское правосудие. 2016.- № 51. - С. 174-185.
64. Незнамов А.В. Платеж в связи с расторжением договора в одностороннем порядке // Закон. -2015. - № 7. - С. 165-178.
65. Новиков К.А. Акцессорность обеспечительных обязательств и обеспечительно-ориентированные права // Вестник экономического правосудия РФ. - 2015. - № 1. - С. 107–120.
66. Седова О. Л. Налоговые последствия обеспечительных мер // ЭЖ-Юрист.- 2016. - № 43. - С. 9 - 12.
67. Солдатова В.И. Обеспечительный платеж в договоре аренды. Актуальные проблемы российского права. 2017.- № 8 (81). - С. 63-68.
68. Титов Н.Д. Некоторые особенности правоотношения, порождаемого договором поручительства // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2015. - № 1 (15). - С. 121.
69. Уткин В.С. Механизмы обеспечения исполнения обязательств на биржевом финансовом рынке // Финансовая аналитика: проблемы и решения.- 2010. - № 5. - С. 20–28. С. 21.
70. Хвостовец Д.В. Обеспечительный платеж: проблемы теории и практики. Сборник Международной научно-практической конференции молодых ученых. -2017. - С. 182-183.
71. Червоная Ю.А. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательства//Эпомен. - 2018. - № 22. - С. 246-250.
72. Щенникова Л.В., Сошникова М.П. Новые подходы к недействительности обеспечительных сделок // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2013. - № 1. - С. 56–65.
73. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М.: Городец, - 2000. - С. 216–218.
3.3. Диссертации и авторефераты диссертаций
74. Жуков Д.А. Правовое регулирование срочных сделок на фондовом рынке: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 184 c.
75. Павленко П.В. Гражданско-правовое регулирование игр, пари и производных финансовых инструментов: дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. 194 с.
76. Салимзянов Б.И. Обеспечительная функция предварительного договора в сфере оборота недвижимости: дис. .... канд. юрид. наук. Казань, 2013. 30 с.
77. Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 232 с.
78. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. 355 с.