Отвечая на вопрос о секрете производства (ноу-хау) в Российской Федерации, хочется отметить, что интерес предпринимателей к данному объекту интеллектуальной собственности повысился. Это подтверждается также и количеством судебных дел, в которых фигурирует ноу-хау. Его рассматривают уже не только как объект интеллектуальных прав, но как способ защиты конфиденциальной информации.
В данной работе рассматривалась правовая природа ноу-хау, секрет производства как служебный объект, способы защиты и формы введения ноу-хау в гражданский оборот.
Подведем итоги по каждой из этих частей.
1) В параграфе «правовая природа ноу-хау» хотелось бы озвучить мнение касательно соотношения понятий «ноу-хау» и «коммерческая тайна», того, какая информация может быть ноу-хау.
Из-за схожих определений часто возникает вопрос о том, как соотносятся данные дефиниции. Мы придерживаемся позиции, что «ноу-хау – это нетрадиционный объект интеллектуальной собственности, права на который охраняются в режиме коммерческой тайны». Ноу-хау и коммерческая тайна – два разных правовых явления. Первое понятие – это объект интеллектуальных прав, а второе – это правовой режим, с помощью которого можно обеспечить защиту конфиденциальной информации.
По вопросу информации, входящей в состав ноу-хау, мы считаем правильным проводить классификацию не только по сферам применения сведений, входящих в его состав, но и по тому, являются ли эти сведения результатом интеллектуальной деятельности или носят преимущественно информационный характер. Понимание ноу-хау как сведений любого характера, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам и в отношении которых введен режим коммерческой тайны, на наш взгляд, не соответствует правовой природе ноу-хау, так как его смысл в том, чтобы решать по-новому задачи организационного, технического или производственного характера.
2) Рассматривая ноу-хау как результат работы, выполненной по договору, мы пришли к следующим выводам.
Создание ноу-хау по трудовому договору – не редкое явление. Данный объект может быть создан как по заданию работодателя, так и в ходе обычной трудовой деятельности работника. Оба объекта будут принадлежать работодателю, а работнику будет выплачено вознаграждение. Исключением является случай, когда создание ноу-хау было за рамками трудовых обязанностей работника, не в рабочее время.
Важным для защиты исключительных прав работодателя на объект интеллектуальной собственности является включение в текст трудового договора (дополнительного соглашения) положения о неразглашении охраняемой коммерческой тайны. Это может стать действенным способом защиты исключительных прав пока работник трудится на производстве, и в случае его увольнения.
3) Перейдем к теме правовой охраны секрета производства. Согласно Гражданскому кодексу РФ защита прав обладателя ноу-хау от неправомерных посягательств может осуществляться средствами гражданского, административного, трудового либо уголовного права.
Рассматривая вопрос об определении убытков от незаконного посягательства на права лица, обладающего объектом интеллектуальной собственности, хочется отметить, что это очень непростая задача, в особенности, если таким объектом является ноу-хау. Позицию законодателя по данному вопросу нельзя считать оптимальной. Мы считаем, что положение статьи 1472 ГК РФ необходимо дополнить, в частности, необходимо добавить возможность взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав на ноу-хау. Несмотря на то, что п. 1 данной статьи говорит о том, что, помимо взыскания убытков могут быть применены и иные меры ответственности, предусмотренные законом или договором, на наш взгляд, данная возможность должна быть четко прописана. Данная норма призвана обеспечить наиболее эффективную защиту исключительных прав в ситуации, когда правообладатель затрудняется точно определить убытки или неполученную выгоду.
Предлагается внести в ст. 1472 ГК РФ следующие изменения:
1. п. 1 дополнить фразой: «по выбору правообладателя, либо возместить убытки, либо компенсировать их»;
2. а. 2 п. 1 дополнить следующей формулировкой: «Правообладатель исключительного права на секрет производства может требовать от нарушителя выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования ноу-хау, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование ноу-хау тем способом, который использовал нарушитель.»
После внесенных дополнений ст. 1472 ГК РФ будет выглядеть так:
«1. Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано, по выбору правообладателя, либо возместить убытки, либо компенсировать их, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.
Правообладатель исключительного права на секрет производства может требовать от нарушителя выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования ноу-хау, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование ноу-хау тем способом, который использовал нарушитель.»
2. Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.»
Также отметим, что для защиты ноу-хау средствами административного права, отсутствуют специальные нормы; применены могут быть только общие, которые не всегда полностью закрывают возникший конфликт.
Завершим данный раздел тем, что наиболее эффективным способом выявления неправомерного использования конфиденциальной информации является незапланированная проверка, проведенная административными и правоохранительными органами.
4) Передача ноу-хау третьим лицам – еще один интересный аспект в теме секрета производства.
Существуют такие способы передать данный нематериальный объект, как: смешанные патентные лицензии, договор коммерческой концессии, купли-продажи, договор на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, договор об отчуждении исключительного права на ноу-хау, лицензионный договор. В работе были подробно рассмотрены последние два.
Основным различием между ними является то, что в лицензионном договоре заранее оговаривается объем передаваемых лицензиату прав, а в договоре об отчуждении, права передаются в полном объеме.
Если говорить об отчуждении исключительного права на ноу-хау, можно отметить, что риск разглашения конфиденциальной информации есть всегда, однако можно его уменьшить, прописав все спорные моменты в договоре.
Тонким моментом в данном соглашении является условие о возмездности; если указано, что договор возмездный, то существенными условиями становятся положения о размере вознаграждения и условие его определения.
Если же такое положение отсутствует, то это влечет за собой признание договора незаключенным, что может нанести сильный ущерб правообладателю нематериального объекта. За время, пока сторонам (стороне) не известно, что между ними действует незаключенный договор, сторона-приобретатель имеет возможность изучить все сведения о секрете производства, необходимые ей для дальнейшего использования ноу-хау в коммерческом обороте.
Из ст. 1472 ГК РФ можно понять, что приобретатель в таком случае ответственность нести не будет, так как он не является не нарушителем исключительного права, не лицом, неправомерно получившим сведения, не лицом, в чьи обязанности входит соблюдать конфиденциальность информации.
Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет статью 1472 ГК РФ. Однако в ней нет указания на лицо (приобретателя), которое правомерно получило доступ к информации по договору об ее отчуждении и его ответственность за разглашение конфиденциальных сведений.
Мы предлагаем в а. 2 п. 3 ст. 1234 ГК РФ дополнить первое предложение словами: «…стороны должны заключить дополнительное соглашение, в котором условие о вознаграждении будет определено», и убрать из него положение о том, что договор будет считаться незаключенным.
Так, в нашей редакции новый п. 3 ст. 1234 ГК РФ будет выглядеть таким образом:
«По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения, стороны должны заключить дополнительное соглашение, в котором условие о вознаграждении будет определено. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме».
Лицензионный договор является распространённым способом передать права на ноу-хау контрагенту. Лицензирование позволяет использовать опыт лицензиатов, работающих в других сферах, на других территориях, дает возможность улучшить внутренние процессы компании, укрепить ее репутацию, так как, скорее всего, лицензиат был выбран из большого количества претендентов и прошел тщательную проверку. Но вопрос о сохранении конфиденциальности при передаче ноу-хау по лицензионному договору остается открытым.
Для решения данной проблемы, мы предлагаем дополнить часть четвертую ГК РФ статьей1469.1 «Обеспечение конфиденциальности»:
“1. После подписания договора лицензиат обязуется не разглашать полученную информацию. Он гарантирует, что им будут предприняты все меры для недопущения разглашения конфиденциальной информации. Лицензиар несет аналогичные обязанности.
2. Если секретная информация была разглашена лицензиатом или другими лицами по вине лицензиата, то он обязуется возместить лицензиару все убытки. Такую же ответственность лицензиар несет перед лицензиатом.
3. Обязанности по сохранению конфиденциальности сохраняют свою силу и после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения.”
Такая норма может быть применена как к лицензионному договору о передаче ноу-хау, так, в частности, к отчуждению исключительных прав на ноу-хау и другим способам передачи секрета производства. Ее можно использовать при составлении положений об ответственности работника за разглашение секрета производства в трудовых договорах. Данная норма могла бы упрочить положение правообладателя ноу-хау при его передаче.
В ходе проведенного исследования было выявлено, что нормы российского законодательства в сфере охраны интеллектуальных прав противоречивы и не обеспечивают полного правового регулирования сферы инновационной деятельности. Несмотря на то, что Россия участвует практически во всех основных международных конвенциях об авторском праве: Парижской конвенции, Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, Всемирной конвенции об авторском праве, Соглашении о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав 1993 г., были выявлены вопросы, требующие дополнительного регулирования. На наш взгляд, необходимо создание эффективных правовых механизмов, используя национальный и международный опыт, которые могли бы закрыть вопросы по защите ноу-хау, остающиеся не разрешёнными до сих пор.


Купить