Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Проблемы применения института ответственности за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах на практике

Работа №135093

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы120
Год сдачи2023
Стоимость4370 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
57
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение…………………………………………………………………..………4
ГЛАВА 1.Характеристика института заверений об обстоятельствах в российском праве и его аналогов в иностранных правовых системах…………6
§1. Нормативное и доктринальные определения заверений об обстоятельствах
§1.1. Определение и характерные черты институтов заверений (representations) и гарантий (warranties) в английском праве…………………..6
§1.2. Определение и характерные черты института заверений об обстоятельствах, закрепленного в ст. 431.2 ГК РФ……………………………22
§2. Сферы, обычно покрываемые заверениями об обстоятельствах при заключении сделок, и соответствующие им типы заверений…………………33
§3. Разграничение заверений об обстоятельствах и сущностно близких правовых институтов
ГЛАВА 2.Последствия недостоверности заверений об обстоятельствах. Характеристика ответственности, наступающей за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах
§1. Вопрос о природе ответственности за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах как договорной или же деликтной. Модель защиты нарушенных прав и способ исчисления убытков……………………46
§2. Форма вины стороны, предоставившей недостоверные заверения об обстоятельствах. Ответственность за неумышленное введение в заблуждение
§3. Ограничение ответственности за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах
ГЛАВА 3.Обзор судебной практики, выявление устоявшихся позиций и проблем при применении судами ст. 431.2 ГК РФ
Заключение
Список литературы


Выпускная квалификационная работа направлена на исследование института заверений об обстоятельствах, а также правовой природы ответственности за предоставление контрагенту недостоверных заверений об обстоятельствах. В рамках данной работы особое внимание будет уделено сравнительно-правовому анализу, исследованию релевантной судебной практики и выявлению проблем, связанных с толкованием и применением судами норм закона, регулирующих предоставление заверений об обстоятельствах.
Актуальность темы заключается в том, что появление исследуемого института было основано на неудовлетворённой на протяжении долгого времени потребности оборота в механизме для, во-первых, фиксации в договоре или сопроводительной документации сделанных договаривающейся стороной заявлений о тех или иных фактических обстоятельствах, имеющих значение для принятия другой договаривающейся стороной решения о заключении договора и существующих до или в момент заключения договора (описанная необходимость особенно явно проявлялась при заключении сделок, требующих проведения процедуры комплексной проверки контрагента – duediligence), и, во-вторых, привлечения контрагента к ответственности за сообщение ложных сведений при условии сохранения юридической силы договора, в связи с заключением которого они были предоставлены.
В связи с этим представляет интерес ответ на вопрос о том, оправдала ли закрепленная в ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конструкция ожидания участников экономического оборота, которые до ее появления несли риск неверного толкования их волеизъявлений судами или были вынуждены использовать иностранное право для структурирования сделок.
В процессе написания научно-исследовательской работы я бы хотела выполнить следующие задачи: во-первых, проанализировать российскую и иностранную научную литературу, связанную с выбранной темой; во-вторых, изучить релевантную судебную практику российских судов, сложившуюся в результате применения ст. 431.2 ГК РФ, а также наиболее важные для понимания изучаемого института прецеденты английских и американских судов; в-третьих, выявить особенности ответственности за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах в российском правопорядке и проблемные аспекты, проявляющиеся при привлечении к такой ответственности договаривающейся стороны, предоставившей данные заверения.
Цель проведения исследования состоит в создании общего представления об институте заверений об обстоятельствах, о правовых последствиях сообщения контрагенту недостоверной информации в форме заверений, а также в формировании критериев для осуществления оценки рисков, которые могут возникнуть для участников гражданского оборота при использовании данного института с опорой на доктринальные позиции, содержание нормативных правовых актов, разъяснения высших судебных инстанций и правоприменительную практику.
Методологической основой работы стали такие методы познания, как анализ, классификация, обобщение, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод и системный подход.
Структура исследования определена поставленными ранее целью и задачами. Выпускная квалификационная работа содержит введение, основную часть, разделенную на три главы и заключение.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Можно резюмировать, что как институт, направленный на регулирование и распределение рисков в между договаривающимися сторонами, а также на установление особой дополнительной ответственности за недостоверность утверждений в ситуации, когда основания для ее применения не следуют непосредственно из общей нормы о договорной ответственности (ст. 393 ГК РФ), конструкция заверений об обстоятельствах, в целом, справилась с поставленной задачей и активно используется участниками экономического оборота. Правоприменительная практика показывает, что применение заверений об обстоятельствах зачастую позволяет снизить транзакционные издержки на проведение комплексной юридической проверки контрагента, предмета сделки и т.п.
В результате обзора регулирования институтов заверений и гарантий в странах общего права, мною был сделан вывод о том, что заимствование и встраивание элементов названных конструкций в российское право было произведено недостаточно системно и последовательно, а также с рядом адаптаций, необходимость которых неочевидна. Тем не менее, даже частичная близость заимствованных конструкций к механизму, предусмотренному ст. 431.2 ГК РФ, позволяет ориентироваться на иностранную научную литературу и правоприменительную практику для восполнения существующих пробелов на доктринальном уровне. Кроме того, обстоятельства, обуславливающие важность существования исследуемого института в странах общего права (а именно: действие принципа caveatemptor, непризнание в целом ряде случаев подразумеваемой обязанности каждой из сторон вести переговоры добросовестно и др.) не актуальны для отечественного правопорядка, относящегося к континентальным, что также следует принимать во внимание наряду с историческим и социальным контекстом его развития в странах общего права. Следовательно, полная «трансплантация» иностранного регулирования была бы нежелательна и неэффективна.
Обширная и многообразная практика российских судов свидетельствует о том, что положения ст. 431.2 ГК РФ действительно находят применение на практике, причем используются они не только в корпоративных и коммерческих отношениях, но и в правоотношениях с участием потребителей.
Несмотря на разъяснение на уровне Постановления Пленума ВС РФ № 49 Верховным Судом РФ таких спорных вопросов, как: вопроса о соотношении механизмов защиты, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ и иных специальных механизмов защиты прав кредитора, предусмотренных для определенных видов обязательств, вопроса о применимости к акциям и долям в уставном капитале хозяйственных обществ как предмету предоставления критерия качества, о допустимости предоставления заверений третьим лицом, не являющимся стороной договора и др., сохраняется проблема невосприятия указанных позиций судами нижестоящих инстанций. В Постановлении Верховного Суда РФ были затронуты, но не в достаточной степени детализированы проблема правовой природы заверений об обстоятельствах и формы их предоставления, а также вопрос о требуемой от реципиента, полагавшегося на заверения об обстоятельствах, степени осмотрительности. Также были закреплены презумпция того, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться, и эстоппель, блокирующий право стороны, предоставившей заведомо недостоверное заверение, ссылаться на неосмотрительность репрезенти как основание для освобождения от ответственности.
Тем не менее, Верховным Судом РФ были оставлены без внимания такие важные аспекты ст. 431.2 ГК РФ, как, во-первых, лишенное системности и однородности сочетание в ее тексте элементов двух конструкций, заимствованных из иностранного права и, во-вторых, природа ответстсвенности, наступающей в случае предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах, компенсируемый интерес пострадавшего и метод расчета убытков. В научной литературе отмечается, что в Постановлении Пленума ВС РФ № 49, к сожалению, не были предприняты ни попытка создания единой конструкции посредством устранения внутренних противоречий, наличествующих в тексте ст. 431.2 ГК РФ, ни попытка последовательной деконструкции статьи на пункты, применимые для ситуаций, когда предоставляются заверения (как аналог representations) и пункты, которые надлежит использовать для регулирования ситуаций, когда предоставляются гарантии (как аналог warranties), с учетом специфики и правовой природы ответственности, свойственных каждому из институтов.
На уровне доктрины же по-прежнему не достигнут консенсус при ответе на следующие вопросы: о форме и природе заверений об обстоятельствах(как сделки, сделочного волеизъявления, юридического поступка или же разновидности юридически значимого сообщения),о характере ответственности за предоставление недостоверных заверений, о стандарте разумности и осмотрительности, который должен требоваться от получателя заверений, а также о необходимости деконструкции ст. 431.2 ГК РФ и выявления из ее текста двух самостоятельных институтов – заверений как аналога representationsи гарантий как аналога warranties в английском праве.
Последний вопрос является наиболее всеобъемлющим и,что касается ответа на него, некоторые исследователи полагают, что подобная дифференциация крайне необходима и должна быть четко проведена на уровне закона или разъяснений Верховного Суда РФ для устранения существующих внутренних противоречий в тексте ст. 431.2 ГК РФ и внесения ясности для целей разрешения остальных поставленных вопросов (например, о природе ответственности за недостоверность заверений и гарантий, которая является различной для двух институтов, и, соответственно, надлежащей методике расчета убытков, требуемой форме вины репрезентора и др.). Например, если воспринимать положения п. 1 ст. 431.2 ГК РФ как специальную норму по отношению к общим правилам о деликтной ответственности, то, с точки зрения теории сложно понять, почему она включает в себя упоминание неустойки, то есть меры ответственности за нарушение договорного обязательства. Помимо этого, продолжая данную логику, можно прийти к крайне спорному выводу о том, что п. 4 ст. 431.2 ГК РФ предусматривает возможность применения к репрезентору мер деликтной ответственности в отсутствие его вины, что будет составлять исключение из общего правила о виновной ответственности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), не подкрепленное наличием бесспорных политико-правовых оснований. Таким образом, неразрешенность ключевого вопроса о разграничении двух конструкций приводит к возникновению иных сопутствующих проблем при применении института заверений об обстоятельствах на практике, часть из которых была описана в главе 3 настоящей работы.
Обоснованность подхода к заверениям и гарантиям как к единой однородной конструкции (в частности предоставлении реципиенту одновременно как средств защиты, характерных для внедоговорных заверений, так и средств защиты, характерных для нарушения договорных условий – гарантий) не очевидна, и весьма вероятно, что именно последовательное проведение разграничения указанных конструкций в рамках ст. 431.2 ГК РФ позволит разрешить существующие практические проблемы, имеющие, во многом, характер производный от квалификации предоставленной одной из сторон другой недостоверной информации как заверения или гарантии. В связи с этим можно выразить надежду на то, что такое разграничение будет отчетливо проведено на уровне закона или разъяснений Верховного Суда РФ.



1. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR).– Режимдоступа:http://ec.europa.eu/justice/contract/files/european-private-law_en.pdf.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 14.04.2023)(с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023). – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)– Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
II. Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 №О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
III. Материалы судебной практики российских судов.
1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 55-КГПР18-7. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. № 5-КГ19-13. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
3. Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2021 г. № 308-ЭС21-22266 по делу № А32-39716/2018. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
4. Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. № 16-КГ21-27-К4. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
5. Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. № 304-ЭС21-26176 по делу № А03-12176/2020. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2022 г. № 303-ЭС22-15304 по делу № А51-6448/2021. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. № 303-ЭС22-1569 по делу № А51-7962/2021. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
8. Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. № 305-ЭС22-5524 по делу № А40-30937/2021. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
9. Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. № 309-ЭС22-3532 по делу № А07-29651/2019. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
10. Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. № 305-ЭС22-17862. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
11. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. по делу № А40-53713/2016. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
12. Постановление суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2021 г. по делу № А40-272109/2019. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
13. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-78593/2019. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
14. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2018 г. по делу № А79-1567/2017. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
15. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2019 г. по делу № А73-9767/2018. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
16. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. по делу № А45-16394/2015. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
17. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2019 г. по делу № А56-2552/2018. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
18. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2019 г. по делу № А81-10936/2018. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
19. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2020 г. по делу № А03-8445/2019. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
20. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 г. по делу № А70-8919/2019. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
21. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2020 г. по делу № А70-12918/2019. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
22. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. по делу № А03-8445/2019 по делу № А03-8445/2019. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
23. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. по делу № А40-6387/2016. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-250796/2017. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. по делу № А40-203153/2018. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
26. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. по делу № А40-273124/2018. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-72733/2019. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
28. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. по делу № А72-11325/2017. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
29. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2021 г. № Ф06-10983/2021 по делу № А57-1181/2021. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
30. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2022 г. № Ф06-9368/2021 по делу № А49-9946/2020. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
31. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 января 2021 г. по делу № А51-397/2020. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
32. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2021 г. по делу № А57-1181/2021. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
33. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. по делу № а56-87758/2020. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
34. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. по делу № А53-20058/2018. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
35. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. по делу № А53-22858/2016. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
36. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. № Ф09-7243/21 по делу № А50-29581/2020. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
37. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 г. по делу № А54-10985/2019. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
38. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. по делу № А54-10985/2019. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
39. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. № 09АП-7749/2022 по делу № А40-227945/2021. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
40. Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. № 05АП-8354/2021 по делу № А51-6448/2021. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А56-35349/2016. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
42. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. № 16АП-3716/2017 по делу № А63-1976/2017. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
IV. Материалы судебной практики иностранных судов.
1. Attwood v. Small (1838) 7 ER 684. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff8c960d03e7f57ecd753.
2. Bannerman v. White (1861) 10 CBNS 844. [Electronic resource] – Режим доступа: https://vlex.co.uk/vid/bannerman-v-white-and-804543901.
3. Behn v. Burness (1863) 3 B. & S. 751. [Electronic resource] – Режим доступа: https://vlex.co.uk/vid/behn-v-burness-803935885.
4. Birch v. Paramount Estates (Liverpool) Ltd (1956) 16 RG 396. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.lawteacher.net/cases/terms-cases.php.
5. Bisset v. Wilkinson (1927) AC 177. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5b2897dd2c94e06b9e19c802.
6. Carlill v. The Carbolic Smoke Ball Co Ltd (1893) 1 QB 256. [Electronic resource] – Режим доступа: https://law.justia.com/cases/foreign/united-kingdom/1-q-b-256-1893.html.
7. Couchman v. Hill (1947) KB 554. [Electronic resource] – Режим доступа: https://ipsaloquitur.com/contract-law/cases/couchman-v-hill/.
8. Curtis v. Chemical Cleaning (1951) 1 KB 805. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.legum.app/courses/law-of-contract/cases/case-briefs/QhLBbcIW4RwSsCBKlmpH.
9. Derry v. Peek (1889) 14 App C 347. [Electronic resource] – Режим доступа: https://judicialacademy.nic.in/sites/default/files/1453025041_Derry%20v%20Peek.pdf.
10. Dick Bentley Productions Ltd v. Harold Smith (Motors) Ltd (1965) 1 WLR 623. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff87960d03e7f57ec1091.
11. Dickson v. Reuter’s Telegraph Co. (1877) 3 CPD 1. [Electronic resource] – Режим доступа: http://www.uniset.ca/other/cs4/3CPD1.html.
12. Dimmock v. Hallett (1866) LR 2 Ch App 2. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.studocu.com/en-au/document/university-of-queensland/law-of-contract-b/law-of-contract-b-summary-summaries/236724/.
13. Edgington v. Fitzmaurice (1885) 29 Ch D 459. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casebriefs.com/blog/law/torts/torts-keyed-to-epstein/misrepresentation/edgington-v-fitzmaurice/.
14. Esso Petroleum Co Ltd v. Marden (1976) QB 801. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff8cc60d03e7f57ecd934.
15. Eurocopy v. Teesdale (1992) BCLC 1067. [Electronic resource] – Режим доступа: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/D-009-7987?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true.
16. Heilbut v. Buckleton (1913) AC 30. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff8ca60d03e7f57ecd75f.
17. Idemitsu Kosan Co Ltd v. Sumitomo Co Corp (2016) EWHC 1909. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff75060d03e7f57eab300.
18. Infiniteland Ltd & Anor v. Artisan Contracting Ltd & Anor (2005) EWCA Civ 758. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff7b660d03e7f57eb169d.
19. JEB Fasteners Ltd v. Marks Bloom & Co Ltd (1983) 1 All ER 583. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.lawteacher.net/cases/jeb-fasteners-v-marks-bloom.php.
20. Lamare v. Dixon (1873), LR 6 HL 414. [Electronic resource] – Режим доступа: https://swarb.co.uk/lamare-v-dixon-hl-1873/.
21. L’Estrange v. Graucob (1934) 2 KB 394. [Electronic resource] – Режим доступа: https://lawprof.co/contract/terms-of-contract-cases/lestrange-v-f-graucob-ltd-1934-2-kb-394/.
22.MacKenzie v. Royal Bank of Canada (1934) AC 475. [Electronic resource]– Режимдоступа:https://www.casemine.com/judgement/in/56b49624607dba348f016eba.
23. MuseprimeProperites Ltd v. Adhill Properties Ltd (1990) EGLR 196. [Electronic resource] – Режим доступа: https://lawprof.co/contract/misrepresentation-cases/museprime-v-adhill-1991-61-p-cr-111/.
24. Oscar Chess Ltd. v. Williams (1957) 1 WLR 370. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff87960d03e7f57ec1115.
25. Poussard v. Spiers & Pond (1876) 1 QBD 410. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.iclr.co.uk/document/1865608358/casereport_32171/html.
26. Roscorla v. Thomas (1842) 3 QBD 234. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff8d060d03e7f57ecdbc2.
27. Routledge v. McKay (1954) 1 WLR 615. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff87860d03e7f57ec1076.
28. Smith v. Chadwick (1884) 9 App Cas 187. [Electronic resource] – Режим доступа: https://www.lawteacher.net/cases/smith-v-chadwick.php.
29. Smith v. Land and House Property Corp (1884) 28 Ch D 7. [Electronic resource] – Режим доступа: https://ipsaloquitur.com/contract-law/cases/smith-v-land-house-property/.
30. Spice Girls Ltd v. Aprilla World Service BV (2000) EMLR 478. [Electronic resource] – Режимдоступа: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff8d260d03e7f57ecdcf8.
31. Stuart v. Wilkins (1778) 1 Doug 18. [Electronic resource] – Режимдоступа: https://vlex.co.uk/vid/stuart-against-wilkins-803305529.
32. Walford v. Miles (1992) 2 A.C. 128. [Electronic resource] – Режимдоступа: https://lawfaculty.in/walford-v-miles-house-of-lords-1992-2-a-c-128/.
33. With v. O’Flanagan (1936) Ch 575. [Electronic resource] – Режимдоступа: https://www.iclr.co.uk/document/1931000661/casereport_21226/html.
V. Специальная литература (книги на русском языке).
1. Ансон В.Р. Основы договорного права / под ред. Д.Ф. Рамзайцева. – М.: Международная книга. 1947. – 443 c.
2. Белов, В. А. Юридические факты в гражданском праве: учебное пособие для вузов / В. А. Белов. – М.: Издательство Юрайт. 2023. – 450 c.
3. Будылин С.Л. Заверения и гарантии. Компаративное исследование. – М.: Инфотропик Медиа. 2017. – 160 c.
4. Глухов Е.В, Сделки купли-продажи акций и долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ: подготовка и реализация. – М.: М-Логос. 2019. – 1208 c.
5. Гражданское право Германии. Хрестоматия избранных произведений Франца Бернхефта и Йозефа Колера / Сост. Р.С. Куракин, Е.В. Семенова; [Пер. с нем. проф. В.М. Нечаева]. М.: РИОР: ИНФРА – М. 2017. – 552 c.
6. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос. 2017.– 1120 c.
7. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. – М.: М-Логос. 2020. – 1425 c.
8. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307–328 и 407–419 Гражданского кодекса Российской Федерации / А.О. Батищев, А.А. Громов, А.Г. Карапетов [и др.]; отв. ред. А. Г. Карапетов. – М.: Статут. 2022. – 1424 c.
9.Сегалова Е.А. Введение в заблуждение, предоставление недостоверных заверений и гарантий в английском и российском праве: монография / Е.А. Сегалова. – М.: Юстицинформ. 2020. – 224 c.
10. Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право: в 2 т.: пер. с нем. Том I. Основы. Том II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / К. Цвайгерт, Х. Кётц. – М.: Международные отношения. 2021. – 728 c.
VI. Специальная литература (книги на иностранном языке).
1. Beatson J., Burrows A., Cartwright J. Anson's Law of Contract. 29th ed. Oxford. 2010. – 294 p.
2. Chitty on Contracts. 32nd ed. / General Editor H.G. Beale. – Vol. I. General Principles. – L.: Sweet & Maxwell. 2008. P. 690; Turner C. Unlocking Contract Law. United Kingdom. Taylor & Francis. 2014. – 1200p.
3. Devenney J. Re-Examining Damages for Fraudulent Misrepresentation: Towards a More Measured Response to Compensation and Deterrence, in: DiMatteo L.A. et al, eds. Commercial Contract Law: Transatlantic Perspectives. Cambridge, Cambridge University Press. 2013. – 433p.
4. Taylor D., Taylor R. Contract Law Directions. 4 th ed. Oxford. 2013. – 456p.
5. Turner C. Unlocking Torts. United Kingdom. Taylor & Francis. 2014. – 568p.
6. Turner C. Unlocking Contract Law. United Kingdom. Taylor & Francis. 2014. – 496p.
7. Zimmermann R. Roman Law, Contemporary Law, European Law. The Civilian Tradition Today. Oxford University Press. 2001.– 224p.
VII. Специальная литература (статьи на русском языке).
1. Автонова Е.Д., Астапенко П.А., Борейшо Д.В. и др. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» [Электронный ресурс]// Вестник экономического правосудия РФ. 2019. № 11.– Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
2. Аристова-Данемар А.В., Горчаков И.Н. Заверения об обстоятельствах (representationsandwarranties) в договоре синдицированного кредита по английскому и российскому праву [Электронный ресурс] // Банковское право. 2020. № 2, 3.– Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
3. Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом [Электронный ресурс] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3.– Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
4. Вишневский А.А. Заверения об обстоятельствах: к вопросу об эффективности правовой конструкции [Электронный ресурс] // Закон. 2017. № 11.– Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
5. Воронин Е.М. Практика применения института заверений об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК РФ [Электронный ресурс] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 6.– Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
6. Жужжалов М.Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы «Culpaincontrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров») [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2013. № 3.– Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
7. Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ [Электронный ресурс] // Закон. 2015. № 6. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
8. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд [Электронный ресурс] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
9. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд [Электронный ресурс] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 12. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
10. Кратенко М.В. Недостоверность заверений как основание для оспаривания сделки: первый опыт применения судами статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // Судья. 2020. № 7.– Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
11. Лухманов М.И. Заверения об обстоятельствах: теоретические и практические проблемы в свете новых разъяснений ВС РФ [Электронный ресурс] // Закон. 2019. № 7.– Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
12. Манджиев А.Д., Мартьянова Т.С.Заверения об обстоятельствах: насколько важно полагаться на них? [Электронный ресурс] // Закон. 2022. № 5. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
13. Милохова А.В. Заверения об обстоятельствах и последствия их недостоверности в сделках по продаже бизнеса / А.В. Милохова [Электронный ресурс] // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
14. Морозов А.В. Заверения об обстоятельствах как «правовой трансплант» в современном праве России [Электронный ресурс] // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 6 (73). – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
15. Новак Д.В. Институт заверений об обстоятельствах в ст. 431.2 ГК РФ // О договорах: Сборник статей к юбилею В.В. Витрянского / Сост. С.В. Сарбаш. М.: Статут. 2017. С. 120-266.
16. Попов Д.А. О несочетании сочетаемого (как заверения об обстоятельствах и возмещение имущественных потерь работают в современной юридической практике) [Электронный ресурс] // Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право. 2021. № 3. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
17. Рудоквас А.Д. Нарушение обязанностей информирования: преддоговорная ответственность, заверения и гарантии возмещения потерь. Комментарий к п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [Электронный ресурс] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 11. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
18. Рудоквас А.Д. Некоторые проблемы применения ст. 431.2 ГК РФ в связи с принципом добросовестности [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2017. № 2. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
19. Сегалова Е.А. Гражданско-правовые проблемы введения в заблуждение, предоставления недостоверных заверений и гарантий в английском и российском праве [Электронный ресурс] // Вестник арбитражной практики. 2017. № 5. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
20. Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США [Электронный ресурс] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 11. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
21. Томсинов А.В. Мера убытков за недостоверные заверения в праве Англии и США [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2015. № 5. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
22. Цветков А.В., Ястребов В.М. Заверения об обстоятельствах в российском гражданском праве [Электронный ресурс] // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Матер. всерос. науч.-практ. конф. / Отв. ред. Н.А. Резина, Е.Ф. Рашидов. Омск. 2017. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
23. Харитонова Ю.С. Заверения об обстоятельствах в российской предпринимательской практике / Ю.С. Харитонова [Электронный ресурс] // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
24. Хохлов В.А. Юридически значимые заверения в гражданском праве России [Электронный ресурс] // Журнал российского права. 2016. № 2.– Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
25. Челышева Н.Ю. Правовая природа и особенности применения заверения об обстоятельствах - о качестве товара в современном гражданском праве / Н.Ю. Челышева [Электронный ресурс] // Нотариус. 2019. № 6. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
26. Шиткина И.С., Филиппова С.Ю. Выработка условий договора купли-продажи акций (доли) при приобретении или продаже бизнеса [Электронный ресурс] // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2019. № 2. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
VIII. Специальная литература (статьи на иностранном языке).
1. Fahimy G. Liable for Your Lies: Misrepresentation Law as a Mechanism for Regulating Behavior on Social Networking Sites // Pepperdine Law Review. 2013. Vol. 39. № 2. P. 368-422.
2. Jastzebski J. «Sandbagging» and the Distinction between Warranty Clauses and Contractual Indemnities // U.C. Davis Business Law Journal. 2019. P. 208-251.
3.Sepinuck, S. L. The Virtue of «Represents and Warrants»: Another View// Business Law Today. 2015. № 1–2. [Electronic resource] – Режимдоступа:https://www.gonzaga.edu/-/media/Website/Documents/Academics/School-of-Law/Faculty-and-Staff/Regular-Faculty/Stephen-L-Sepinuck/Brief-Articles-Reports-and-Columns/Represents-Warrants-2015.ashx?la=en&hash=D7DA690D8AE5F362DA37ECD2E3F5EE1653FE77ED .
IX. Иные источники.
1. Величко В. Преддоговорная ответственность во Франции [Электронный ресурс] // – Режим доступа: https://m-logos.ru/img/Tezis_M-Logos_23052018_V_Velichko.pdf.
2. Глухов Е.В. Тезисы к научному круглому столу «Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ»[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://m-logos.ru/img/Tezis_EGluhov_02072015.pdf.
3. Карапетов А.Г. Тезисы к научному круглому столу «Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://m-logos.ru/img/Tezis_AKarapetov_02072015.pdf.
4. Кучер А., Катнэкс Н., Ванд П., Клермонтель П. Семинар ВАС РФ совместно с Debevoise&Plimpton «Заверения, гарантии, индемнити и аналогичные институты в английском, германском, французском и российском праве» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=bdMU9duIQjk.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ