Тема развода и супружеской измены в брачных контрактах и судебных протоколах из Южной Месопотамии начала 2-готыс. до н.э.
|
Оглавление 1
Введение 5
Глава I.Супружеская неверность в законодательных сборниках и брачных документах (Южная Месопотамия, конец III-начало II тыс. до н.э.) 7
Законодательные памятники 7
ЗУ § 7 и ЗЭ § 28 8
ЗЛИ § 30 9
ЗХ§ 129 9
ЗХ § 131 10
ЗХ § 132 10
ЗХ § 142-143 10
Брачные договоры 14
Глава II.Документы с судебными разбирательствами по поводу супружеской неверности (Южная Месопотамия, конец III-начало II тыс. до н.э.) 15
IM 28051 [HUCA 40] 15
UETV 203 21
NSG 24 23
NSG 205, II. 24
Newel 1900 25
BM 13912 27
Сводная таблица (Таблица 1) 33
Глава III. Сравнение сводов законов с реальными документами 37
IM 28051 [HUCA 40] 37
UETV 203 41
NSG 24 42
NSG 205,II. 43
Newel 1900 43
BM 13912 44
Сравнительная таблица (Таблица 2) 46
Заключение 48
Список литературы 52
Список аббревиатур 53
Список интернет источников 53
Приложение 1 54
Приложение 2 55
Введение 5
Глава I.Супружеская неверность в законодательных сборниках и брачных документах (Южная Месопотамия, конец III-начало II тыс. до н.э.) 7
Законодательные памятники 7
ЗУ § 7 и ЗЭ § 28 8
ЗЛИ § 30 9
ЗХ§ 129 9
ЗХ § 131 10
ЗХ § 132 10
ЗХ § 142-143 10
Брачные договоры 14
Глава II.Документы с судебными разбирательствами по поводу супружеской неверности (Южная Месопотамия, конец III-начало II тыс. до н.э.) 15
IM 28051 [HUCA 40] 15
UETV 203 21
NSG 24 23
NSG 205, II. 24
Newel 1900 25
BM 13912 27
Сводная таблица (Таблица 1) 33
Глава III. Сравнение сводов законов с реальными документами 37
IM 28051 [HUCA 40] 37
UETV 203 41
NSG 24 42
NSG 205,II. 43
Newel 1900 43
BM 13912 44
Сравнительная таблица (Таблица 2) 46
Заключение 48
Список литературы 52
Список аббревиатур 53
Список интернет источников 53
Приложение 1 54
Приложение 2 55
Основная цель работы составляла в том, чтобы выявить, насколько реальная юридическая практика относительно наказаний за супружескую неверность, нашедшая отражение в документах из Южной Месопотамии конца III-начала II тыс., соответствовала формулировкам, засвидетельствованным в сводах законов, дошедших от этой эпохи (Законы Ур-Намму, Законы Липит-Иштара, Законы Эшнунны, Законы Хаммурапи).Для этого 1) были подобраны соответствующие параграфы законодательных сборников и документы поданной теме;2) проанализированы брачные договоры и судебные протоколы;3) сопоставлены наказания, прописанные в законодательных сборниках с наказаниями, указанными в судебных протоколах и брачных контрактах.
Супружеская неверность упоминается в ряде законодательных актов, таких как Законы Ур-Намму (ок. 2100 г. до н. э., Ур) (ЗУ), Законы Липит-Иштара (ок. 1930 г. до н.э., Исин) (ЗЛИ), Законы Эшнунны (ок. 1770 г. до н.э., Эшнунна) (ЗЭ), и Законы Хаммурапи (ок. 1750 г. до н.э., Вавилон) (ЗХ). Для изучения содержания законов и сравнения их с судебными документами была привлечена транслитерация следующих параграфов законов: ЗУ §7, ЗЭ §28, ЗЛИ § 30,ЗХ §129, ЗХ §131, ЗХ §132, ЗХ §142, ЗХ §143, в издании М.Рот [Roth 1995]. Для данной работы были выбраны только те параграфы, в которых упоминается супружеская неверность.
Судебные документы, использованные в данной работе, опубликованы в следующих изданиях. Документ IM 28051 [HUCA 40] был опубликован С.Грингусом [Greengus 1969-1970], табличка происходит из г. Ниппура и относится, предположительно, к правлению царя города Исина Ишме-Дагана (1955‒1937 гг. до н.э.). Документ Newel 1900 был опубликован Дж.Финкельштайном [Finkelstein 1976], текст происходит из округи Ларсы и относится ко времени правления Хаммурапи/Самсуилуны (примерно 1792-1712 гг. до н.э.). Документ BM 13912, опубликованный М.Анбаром [Anbar 1975], происходит из города Ларсы и относится ко времени правления Самсуилуны (1750 до н. э. - 1711 до н. э.). Старовавилонсикй документ UET 5 203, опубликованный Ф.Р. Краусом [Kraus 1955], происходит из Ура. Документы NSG 205 II и NSG 24 были опубликованы Д.Лафонт [Lafont 1999], NSG 24 относится к правлению царя Шульги (2094 - 2046 гг. до н. э) и происходит из города Лагаша, документ NSG 205 II к новошумерскому периоду (датировка отсутствует), происходит из города Ура. Перечисленные документы опубликованы авторами в транслитерации и переводе. Неопубликованный документ Ischchali 25 приведен в переводе Р.Вэстбруком [Westbrook1988], и частично в транслитерации и переводе С.Грингусом [Greengus 1969], происходит из провинции Ишчали (датировка отсутствует).
Были использованы фрагменты брачных договоров, опубликованных в изданиях BE 6/1, BIN 7, работе М.Рот [Roth 1988]; также были использованы статьи из Чикагского словаря (САD), и документы, приведенные в переводе и транслитерации А.Пебелем [Poebel 1909] и Дж. Хюнегардом [Huehnergard 2011].
Имеющиеся источники, к сожалению, дошли до нас частично поврежденными, что осложняет их понимание и интерпретацию. Тем не менее, содержащиеся в них сведения, позволяют сделать некоторые наблюдения о состоянии этой сферы семейного права в Южной Месопотамии старовавилонского периода.
Важнейшими работами, в той или иной степени затрагивающими тему супружеской измены в юридических документах и законодательстве старовавилонского периода, являются работыР.Вэстбрука [Westbrook 1988; Westbrook 2009], М.Стола [Stol 2016], С.Грингуса [Greengus 1969-1970], М.Анбара [Anbar 1975], Г. Драйвера и Дж. Майлза [Driver, Miles 1952] и М.Рот [Roth 1995;Roth 1988]. Все они легли в основу аналитической части моей работы, в том числе − исторического комментария к рассматриваемым текстам.
Следует ли рассматривать дошедшие до наших дней законодательные памятники как сборники произошедших в реальной жизни и специально отобранных судебных коллизий или же они представляют собой скорее «идеальные», искусственно смоделированные ситуации, на которые следовало ориентироваться при рассмотрении судебных дел? По мнению С.Грингуса старовавилонское законодательство основывалось на принципе прецедента. Весьма вероятно, что дошедшие до нас своды законов представляют собой лишь небольшую часть значительно более обширного корпуса текстов юридического характера, которые, например, могли входить в программу обучения писцов, копировавших многочисленные тексты. В таком случае коллизии, дошедшие до нас лишь фрагментарно, могли содержать больше подробностей, опущенных при копировании [Greengus 1969-1970 44].
Супружеская неверность упоминается в ряде законодательных актов, таких как Законы Ур-Намму (ок. 2100 г. до н. э., Ур) (ЗУ), Законы Липит-Иштара (ок. 1930 г. до н.э., Исин) (ЗЛИ), Законы Эшнунны (ок. 1770 г. до н.э., Эшнунна) (ЗЭ), и Законы Хаммурапи (ок. 1750 г. до н.э., Вавилон) (ЗХ). Для изучения содержания законов и сравнения их с судебными документами была привлечена транслитерация следующих параграфов законов: ЗУ §7, ЗЭ §28, ЗЛИ § 30,ЗХ §129, ЗХ §131, ЗХ §132, ЗХ §142, ЗХ §143, в издании М.Рот [Roth 1995]. Для данной работы были выбраны только те параграфы, в которых упоминается супружеская неверность.
Судебные документы, использованные в данной работе, опубликованы в следующих изданиях. Документ IM 28051 [HUCA 40] был опубликован С.Грингусом [Greengus 1969-1970], табличка происходит из г. Ниппура и относится, предположительно, к правлению царя города Исина Ишме-Дагана (1955‒1937 гг. до н.э.). Документ Newel 1900 был опубликован Дж.Финкельштайном [Finkelstein 1976], текст происходит из округи Ларсы и относится ко времени правления Хаммурапи/Самсуилуны (примерно 1792-1712 гг. до н.э.). Документ BM 13912, опубликованный М.Анбаром [Anbar 1975], происходит из города Ларсы и относится ко времени правления Самсуилуны (1750 до н. э. - 1711 до н. э.). Старовавилонсикй документ UET 5 203, опубликованный Ф.Р. Краусом [Kraus 1955], происходит из Ура. Документы NSG 205 II и NSG 24 были опубликованы Д.Лафонт [Lafont 1999], NSG 24 относится к правлению царя Шульги (2094 - 2046 гг. до н. э) и происходит из города Лагаша, документ NSG 205 II к новошумерскому периоду (датировка отсутствует), происходит из города Ура. Перечисленные документы опубликованы авторами в транслитерации и переводе. Неопубликованный документ Ischchali 25 приведен в переводе Р.Вэстбруком [Westbrook1988], и частично в транслитерации и переводе С.Грингусом [Greengus 1969], происходит из провинции Ишчали (датировка отсутствует).
Были использованы фрагменты брачных договоров, опубликованных в изданиях BE 6/1, BIN 7, работе М.Рот [Roth 1988]; также были использованы статьи из Чикагского словаря (САD), и документы, приведенные в переводе и транслитерации А.Пебелем [Poebel 1909] и Дж. Хюнегардом [Huehnergard 2011].
Имеющиеся источники, к сожалению, дошли до нас частично поврежденными, что осложняет их понимание и интерпретацию. Тем не менее, содержащиеся в них сведения, позволяют сделать некоторые наблюдения о состоянии этой сферы семейного права в Южной Месопотамии старовавилонского периода.
Важнейшими работами, в той или иной степени затрагивающими тему супружеской измены в юридических документах и законодательстве старовавилонского периода, являются работыР.Вэстбрука [Westbrook 1988; Westbrook 2009], М.Стола [Stol 2016], С.Грингуса [Greengus 1969-1970], М.Анбара [Anbar 1975], Г. Драйвера и Дж. Майлза [Driver, Miles 1952] и М.Рот [Roth 1995;Roth 1988]. Все они легли в основу аналитической части моей работы, в том числе − исторического комментария к рассматриваемым текстам.
Следует ли рассматривать дошедшие до наших дней законодательные памятники как сборники произошедших в реальной жизни и специально отобранных судебных коллизий или же они представляют собой скорее «идеальные», искусственно смоделированные ситуации, на которые следовало ориентироваться при рассмотрении судебных дел? По мнению С.Грингуса старовавилонское законодательство основывалось на принципе прецедента. Весьма вероятно, что дошедшие до нас своды законов представляют собой лишь небольшую часть значительно более обширного корпуса текстов юридического характера, которые, например, могли входить в программу обучения писцов, копировавших многочисленные тексты. В таком случае коллизии, дошедшие до нас лишь фрагментарно, могли содержать больше подробностей, опущенных при копировании [Greengus 1969-1970 44].
В работе «Тема развода и супружеской измены в брачных договорах и судебных протоколах из Южной Месопотамии конца III – начала II тыс. до н.э.» была поставлена задача проследить, какой была реальная судебная практика в сфере наказаний за супружескую неверность в Южной Месопотамии конца 3-го начала 2-го тыс. до н.э. и как судебная практика такого рода соотносилась с официальным законодательством, зафиксированном в ряде сборников законов того же периода. Для исследования была отобрана группа документов, представляющих собой запись судебных решений[IM 28051, UETV 203, NSG 24, NSG 205, II., Newel 1900, BM 13912, A7757] и выбраны из законодательных сборников [ЗЛИ, ЗУ, ЗЭ, ЗХ] те официальные постановления, которые регулировали эту сферу.
Судя по официальному законодательству рассматриваемого периода, супружеская неверность являлась одним из самых серьезных проступков, за который в большинстве случаев была предусмотрена смертная казнь [ЗУ § 7, ЗЭ § 28, ЗХ § 129] или, если муж только подозревал, что жена ему изменяет, он мог подать на нее в суд, где она должна была поклясться в своей целомудренности [ЗХ § 131].В случае если в измене женщину обвиняло третье лицо, то ей следовало пройти водную ордалию [ЗХ § 132].В то же время, анализ судебных протоколов показывает, что в реальной жизни проблема наказания за супружескую неверность решалась по-разному.
Судя по судебному протоколу из Ура [UETV 203, точная дата неизвестна, стВ период] женщину, изменившую мужу, могли приговорить к смертной казни, при этом к такому же наказанию приговаривался и ее любовник. По протоколу из города Ниппура [IM 28051,ок. 1955‒1937 гг. до н.э.] женщине за супружескую неверность могли вынести другое наказание: проколоть нос, побрить и водить ее в таком виде по городу, относительно наказания ее партнера в документе сведений нет. Обвинителем в рассмотренных документах выступал муж: он мог подать в суд и в том случае, если он застал жену с любовником [IM28051, UETV 203] и если только предполагал, что жена ему изменяет [NSG 24].
Женщина могла обратиться в суд, если хотела развестись с мужем, но, если она не могла привести веские причины для развода, ее приданое оставалось в доме мужа [Newel 1900].
Что касается невесты, то, если невеста изменила жениху, жених расторгал помолвку [NSG 205 II]. За попытку невесты расторгнуть брак без веских причин, она также оставляла приданое в доме своего жениха[A7757].
Уличную блудницу (ср. ЗЛИ § 30, где речь о блуднице kar-kid, в котором регулируются отношения между женатым мужчиной и уличной блудницей) могли вызвать на суд из-за незаконной связи с женатым мужчиной, однако, каким могло быть наказание для нее, документ не сообщает [BM13912,1748 г. до н.э, Ларса].
Что касается измены со стороны женатого мужчины, то случаи внебрачной связи, по-видимому, с уличной блудницей, разбирались силами городского квартала, в котором они проживали, причем обвинителем в данном деле могло быть третье лицо или группа лиц [BM13912]. Изученные документы в большинстве случаев не дают нам информацию о том, каким могло быть наказание для мужчины.
В параграфах законодательных сборников, которые касались темы супружеской неверности, указывались, вероятно, только самые распространенные случаи. Согласно соответствующим параграфам законодательных сборников, неверную жену следовало казнить [ЗУ §7, ЗЭ §28, ЗХ§ 129]. В ЗУ § 7 и ЗЭ § 28 вина за супружескую неверность лежала исключительно на неверной жене, а ее любовник был свободен от наказания. Однако в ЗХ указывается, что ответственность несут оба [ЗХ § 129]; при этом обвинителем в ЗХ § 129 мог быть муж (аналогично протоколам IM28051, UETV 203). Примечательно, что этот закон предусматривает возможность помилования и для жены, и для ее любовника, которым в данном случае является раб царя (9šum-mabe-elaš-ša-tim10aš-ša-su2u2-ba-la-aṭ11u3 šar-ru-um12IR3-su2 u2-ba-la-aṭ«(но) если господин жены своей жене сохранит жизнь, (то) и царь своего раба должен оставить в живых»).
Согласно содержанию сборников законов, за измену со стороны невесты, жених мог требовать ее смертной казни [ЗХ §142-143]. За попытку расторгнуть помолвку без веских причин невеста лишалась своего приданого. Однако если она отказывалась выйти замуж из-за измен со стороны жениха, то она могла развестись и забрать свое приданое.
Женатый мужчина не имел права изменять жене с уличной блудницей, а также разводиться с женой, ради того, чтобы жениться на блуднице [ЗЛИ§ 30]. Кто являлся обвинителем в законе не указано, также не сказано, какое наказание ждало мужчину, если он продолжит изменять жене с уличной блудницей. О наказании блудницы также не сказано.
Сравнив наказания, прописанные в законах, с реальными судебными решениями, можно прийти к выводу, что кодексы законов не функционировали в качестве нормативного законодательства, а являлись, как, например, полагал Р.Вэстбрук, скорее «руководством» для местных судей [Westbrook 2009 3].По мнению С.Грингуса [Greengus 1969-1970 44] в реальности судебные коллизии не всегда в точности соответствовали тексту законов, по той причине, что судебная практика была намного богаче и разнообразнее формулировок нормативных актов. Более того, своды законов основывались на принципе прецедента (ср. новошумерский документ NSG 24 и ЗХ § 131 в разделе «Сравнение сводов законов с реальными документами»).
Наказания за похожие преступления могли варьироваться в зависимости от места, а также отличаться в разные исторические периоды. Например, судебном протоколе из Ниппура IM 28051, составленном в правление царя Ишме-Дагана (1955‒1937 гг. до н.э), изменившей женщине присудили нанесение телесных повреждений (прокалывание носа, бритье) и публичное унижение (в таком виде ее должны были водить по городу). В похожем судебном протоколе из Ура старовавилонского периода за то же преступление женщину вместе с любовником «приговорили к столбу» (шум. nam.giš.dim.še3 ba.an.sum.mu.uš), Значение этого словосочетания остается неясным, это могло быть или посажение на кол, или пронзание колом, и т.д.
По мнению Р.Вэстбрука [Westbrook 1988 75] на практике, скорее всего, выносили более мягкие наказания, нежели прописанные в законодательных сборниках. Так, в документе NSG 205 II после признания невесты в измене, жених расторгает помолвку, хотя согласно ЗХ § 142-143 в подобной ситуации жених мог потребовать ее казни. В делах, связанных с изменой жены/невесты обвинителем, как правило, всегда выступает муж. По крайней мере, в рассмотренных мной источниках, случаев, когда жену в измене обвиняет третье лицо, нет (хотя в ЗХ § 132 такая возможность предусмотрена).
В данной работе была использована только небольшая часть имеющихся документов такого рода. Нераскрытыми осталось множество вопросов, в том числе такие как: действительно ли в документе UET 5 203 наказанием для любовников стала смертная казнь или же фраза «приговорили к столбу» несет несколько другой смысл. Более того, осталось неясным, каким могло быть наказание за незаконную связь для женатого мужчины и уличной блудницы, также какие дела царь мог рассматривать лично, а какие решались силами городского квартала. Есть еще публикации такого рода старовавилонских документов из Мари[ARMXXVI 249, II. 31-47; ARMXXVI 488, II.29-41; M 5001] работа с которыми позволит расширить представления о том, как могли разрешаться дела относительно супружеской измены.
Судя по официальному законодательству рассматриваемого периода, супружеская неверность являлась одним из самых серьезных проступков, за который в большинстве случаев была предусмотрена смертная казнь [ЗУ § 7, ЗЭ § 28, ЗХ § 129] или, если муж только подозревал, что жена ему изменяет, он мог подать на нее в суд, где она должна была поклясться в своей целомудренности [ЗХ § 131].В случае если в измене женщину обвиняло третье лицо, то ей следовало пройти водную ордалию [ЗХ § 132].В то же время, анализ судебных протоколов показывает, что в реальной жизни проблема наказания за супружескую неверность решалась по-разному.
Судя по судебному протоколу из Ура [UETV 203, точная дата неизвестна, стВ период] женщину, изменившую мужу, могли приговорить к смертной казни, при этом к такому же наказанию приговаривался и ее любовник. По протоколу из города Ниппура [IM 28051,ок. 1955‒1937 гг. до н.э.] женщине за супружескую неверность могли вынести другое наказание: проколоть нос, побрить и водить ее в таком виде по городу, относительно наказания ее партнера в документе сведений нет. Обвинителем в рассмотренных документах выступал муж: он мог подать в суд и в том случае, если он застал жену с любовником [IM28051, UETV 203] и если только предполагал, что жена ему изменяет [NSG 24].
Женщина могла обратиться в суд, если хотела развестись с мужем, но, если она не могла привести веские причины для развода, ее приданое оставалось в доме мужа [Newel 1900].
Что касается невесты, то, если невеста изменила жениху, жених расторгал помолвку [NSG 205 II]. За попытку невесты расторгнуть брак без веских причин, она также оставляла приданое в доме своего жениха[A7757].
Уличную блудницу (ср. ЗЛИ § 30, где речь о блуднице kar-kid, в котором регулируются отношения между женатым мужчиной и уличной блудницей) могли вызвать на суд из-за незаконной связи с женатым мужчиной, однако, каким могло быть наказание для нее, документ не сообщает [BM13912,1748 г. до н.э, Ларса].
Что касается измены со стороны женатого мужчины, то случаи внебрачной связи, по-видимому, с уличной блудницей, разбирались силами городского квартала, в котором они проживали, причем обвинителем в данном деле могло быть третье лицо или группа лиц [BM13912]. Изученные документы в большинстве случаев не дают нам информацию о том, каким могло быть наказание для мужчины.
В параграфах законодательных сборников, которые касались темы супружеской неверности, указывались, вероятно, только самые распространенные случаи. Согласно соответствующим параграфам законодательных сборников, неверную жену следовало казнить [ЗУ §7, ЗЭ §28, ЗХ§ 129]. В ЗУ § 7 и ЗЭ § 28 вина за супружескую неверность лежала исключительно на неверной жене, а ее любовник был свободен от наказания. Однако в ЗХ указывается, что ответственность несут оба [ЗХ § 129]; при этом обвинителем в ЗХ § 129 мог быть муж (аналогично протоколам IM28051, UETV 203). Примечательно, что этот закон предусматривает возможность помилования и для жены, и для ее любовника, которым в данном случае является раб царя (9šum-mabe-elaš-ša-tim10aš-ša-su2u2-ba-la-aṭ11u3 šar-ru-um12IR3-su2 u2-ba-la-aṭ«(но) если господин жены своей жене сохранит жизнь, (то) и царь своего раба должен оставить в живых»).
Согласно содержанию сборников законов, за измену со стороны невесты, жених мог требовать ее смертной казни [ЗХ §142-143]. За попытку расторгнуть помолвку без веских причин невеста лишалась своего приданого. Однако если она отказывалась выйти замуж из-за измен со стороны жениха, то она могла развестись и забрать свое приданое.
Женатый мужчина не имел права изменять жене с уличной блудницей, а также разводиться с женой, ради того, чтобы жениться на блуднице [ЗЛИ§ 30]. Кто являлся обвинителем в законе не указано, также не сказано, какое наказание ждало мужчину, если он продолжит изменять жене с уличной блудницей. О наказании блудницы также не сказано.
Сравнив наказания, прописанные в законах, с реальными судебными решениями, можно прийти к выводу, что кодексы законов не функционировали в качестве нормативного законодательства, а являлись, как, например, полагал Р.Вэстбрук, скорее «руководством» для местных судей [Westbrook 2009 3].По мнению С.Грингуса [Greengus 1969-1970 44] в реальности судебные коллизии не всегда в точности соответствовали тексту законов, по той причине, что судебная практика была намного богаче и разнообразнее формулировок нормативных актов. Более того, своды законов основывались на принципе прецедента (ср. новошумерский документ NSG 24 и ЗХ § 131 в разделе «Сравнение сводов законов с реальными документами»).
Наказания за похожие преступления могли варьироваться в зависимости от места, а также отличаться в разные исторические периоды. Например, судебном протоколе из Ниппура IM 28051, составленном в правление царя Ишме-Дагана (1955‒1937 гг. до н.э), изменившей женщине присудили нанесение телесных повреждений (прокалывание носа, бритье) и публичное унижение (в таком виде ее должны были водить по городу). В похожем судебном протоколе из Ура старовавилонского периода за то же преступление женщину вместе с любовником «приговорили к столбу» (шум. nam.giš.dim.še3 ba.an.sum.mu.uš), Значение этого словосочетания остается неясным, это могло быть или посажение на кол, или пронзание колом, и т.д.
По мнению Р.Вэстбрука [Westbrook 1988 75] на практике, скорее всего, выносили более мягкие наказания, нежели прописанные в законодательных сборниках. Так, в документе NSG 205 II после признания невесты в измене, жених расторгает помолвку, хотя согласно ЗХ § 142-143 в подобной ситуации жених мог потребовать ее казни. В делах, связанных с изменой жены/невесты обвинителем, как правило, всегда выступает муж. По крайней мере, в рассмотренных мной источниках, случаев, когда жену в измене обвиняет третье лицо, нет (хотя в ЗХ § 132 такая возможность предусмотрена).
В данной работе была использована только небольшая часть имеющихся документов такого рода. Нераскрытыми осталось множество вопросов, в том числе такие как: действительно ли в документе UET 5 203 наказанием для любовников стала смертная казнь или же фраза «приговорили к столбу» несет несколько другой смысл. Более того, осталось неясным, каким могло быть наказание за незаконную связь для женатого мужчины и уличной блудницы, также какие дела царь мог рассматривать лично, а какие решались силами городского квартала. Есть еще публикации такого рода старовавилонских документов из Мари[ARMXXVI 249, II. 31-47; ARMXXVI 488, II.29-41; M 5001] работа с которыми позволит расширить представления о том, как могли разрешаться дела относительно супружеской измены.