
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

НЕЙРОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОГНИТИВНОГО КОНТРОЛЯ У СТУДЕНТОВ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ АКАДЕМИЧЕСКОЙ УСПЕШНОСТИ

Работа №	135003
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	психология
Объем работы	111
Год сдачи	2017
Стоимость	4345 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	49

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

АННОТАЦИЯ
ABSTRACT
ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Анализ проблемы нейрофизиологического обеспечения когнитивного контроля у студентов с разным уровнем академической успешности
1.1 Академическая успешность как мера достижения образовательных целей
1.2 Факторы академической успешности…………………………………..…..…15
1.3 Контроль и регуляция в психологии деятельности………………….……….20
1.4 Самоконтроль как учебное действие…………….……………………...…….22
1.5 Самоконтроль как составляющая системы саморегуляции…………..….….25
1.6 Нейрофизиологическое обеспечение контролирующих функций………….30
1.6.1 Когнитивный контроль как психофизиологический механизм регуляции познавательной деятельности
1.6.2 Методы изучения нейрофизиологического обеспечения когнитивного контроля
1.6.3 Изучение нейрофизиологического обеспечения когнитивного контроля методом анализа вызванных потенциалов
Выводы по главе 1
ГЛАВА 2. Методы и организация исследования нейрофизиологических маркеров когнитивного контроля у студентов-первокурсников ……………....43
2.1 Цель и задачи исследования………………….……………………….…….....43
2.2 Выборка исследования……………………………………………….…….…..45
2.3 Этапы и процедура исследования……………………..………..……….….…46
2.4 Методы исследования……………………………………………….………....47
2.4.1 Электроэнцефалографический метод (анализ вызванных потенциалов)
2.4.2 Пятифакторный опросник личности (модификация А. Б. Хромова)
2.4.3 Методика «Способность к самоуправлению" (тест ССУ Пейсахова)
2.4.4 Анкета (Общие сведения о респондентах, включая результаты ЕГЭ)
2.4.5 Методы математико-статистической обработки данных……………..……………………………………………….………...59
ГЛАВА 3. Результаты исследования нейрофизиологических параметров когнитивного контроля и психологических особенностей студентов-первокурсников с разным уровнем академической успешности
3.1 Характеристика выборки по уровню академической успешности………….62
3.1.1 Анализ академической успешности студентов-первокурсников…..62
3.1.2 Сравнение академической успешности …………………………….65
3.1.3 Дифференциация выборки по уровню академической успешности.66
3.2 Сравнительный анализ личностных особенностей студентов-первокурсников
3.2.1 Результаты исследования по пятифакторному опроснику личности68
3.2.2Анализ уровня развития способности к самоуправлению………….69
3.2.3 Сравнительный анализ психологических особенностей студентов с разным уровнем академической успешности
3.3. Результаты нейрофизиологического исследования когнитивного контроля у студентов-первокурсников
3.3.1 Анализ поведенческих данных эксперимента по критерию правильное/неправильное решение
3.3.2 Нейрофизиологические показатели процесса решения экспериментальных задач на поиск ошибки
3.3.3. Особенности нейрофизиологического обеспечения когнитивного контроля у студентов с разным уровнем академической успешности…………82
3.4 Взаимосвязь психологических особенностей, показателей академической успешности и поведенческих данных эксперимента
3.5. Сравнительный анализ взаимосвязей поведенческих и личностных характеристик студентов с разным уровнем академической успешности…..…90
Выводы по главе 3
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ А
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
ПРИЛОЖЕНИЕ В

Введение

Актуальность исследования. Одной из ключевых задач современного российского общего образования является познавательное развитие учащихся и, в том числе, развитие у них способности управлять своей интеллектуальной и познавательной деятельностью. Согласно новой концепции образования, учащиеся школ за время обучения должны овладеть универсальными учебными действиями для самостоятельного успешного усвоения новых знаний, умений и компетентностей, включая организацию усвоения, то есть, научиться учиться. Система образования должна способствовать всестороннему развитию учащихся – социальному, личностному, коммуникативному и познавательному, которое включает «формирование у учащихся научной картины мира; развитие способности управлять своей познавательной и интеллектуальной деятельностью; овладение методологией познания, стратегиями и способами познания и учения; развитие репрезентативного, символического, логического, творческого мышления, продуктивного воображения, произвольных памяти и внимания, рефлексии.» [49, с. 7].(Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий: пособие для учителя / [А. Г. Асмолов, Г. В. Бурменская, И. А. Володарская и др.]; под ред. А. Г. Асмолова. — М.: Просвещение, 2010. — 159 с.)Развитие способности учащихся управлять своей познавательной деятельностью – основа их успешной учебной и, в дальнейшем, профессиональной деятельности.
Выпускники школ должны быть готовы к началу профессиональной карьеры или продолжению образования в вузе. И то, и другое требует навыков самостоятельной деятельности на всех ее этапах: определения цели, планирования, осуществления действий по достижению цели, контроля и корректировки. Многие исследователи учебной деятельности придают большое значение этапу самоконтроля. По мнению Д. Б. Эльконина[57], (Эльконин Д. Б. Избранные психологические труды. / М.: Педагогика, 1989. 560 с.— (Труды д. чл. и чл.-кор. АПН СССР), с 218).Именно самоконтроль характеризует всю учебную деятельность как управляемый самим учащимся произвольный процесс учения.
Обучение в высшем учебном заведении требует высокого уровня развития контролирующих функций. Однако многие юноши и девушки не соответствуют этому уровню к моменту поступления в вуз и испытывают трудности в учебной деятельности. Для того, чтобы понять, как помочь им развить самоконтроль учебной деятельности в целом, а также контроль познавательной активности (когнитивный контроль) в частности, нужно изучить механизмы его протекания на разных уровнях.
В соответствии с поставленной проблемой нами была сформулирована цель исследования: изучить нейрофизиологическое обеспечение когнитивного контроля у студентов с разным уровнем академической успешности.
Объект исследования: когнитивный контроль у студентов.
Предмет исследования – нейрофизиологические корреляты когнитивного контроля при выполнении задач на поиск ошибки студентами с разным уровнем академической успешности.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
 провести теоретико-методологический анализ понятий «когнитивный контроль», «самоконтроль учебной деятельности», «академическая успешность»;
 разработать стимульный материал для изучения когнитивного контроля при решении задач на поиск ошибки;
 исследовать личностные характеристики, способность к самоуправлению, показатели академической успешности у студентов первого курса;
 выявить структуру взаимосвязей личностных особенностей, способности к самоуправлению на различных этапах деятельности и учебных результатов у студентов с более низким и более высоким уровнем академической успешности;
 изучить нейрофизиологическое обеспечение когнитивного контроля у студентов-первокурсников при решении лингвистических задач с разным типом контролирующего действия;
 провести сравнительный анализ нейрофизиологического обеспечения когнитивного контроля у студентов с более низким и более высоким уровнем академической успешности.
В ходе исследования нейрофизиологического обеспечения когнитивного контроля нами была выдвинута следующая гипотеза:
У студентов с более высоким уровнем академической успешности степень когнитивного контроля выше, что проявляется в большем количестве правильно выполненных заданий на поиск ошибки и меньшей амплитуде поздних компонентов вызванных потенциалов.
Для проверки гипотезы и достижения цели исследования нами были использованы следующие методы:
 электроэнцефалографический (анализ вызванных потенциалов (ВП));
 психодиагностический:
а) пятифакторный опросник личности в модификации А. Б. Хромова;
б) методика "Способность к самоуправлению» ССУ Пейсахова;
 анкетирование (общие сведения о респондентах, включая результаты ЕГЭ и первой сессии).
Статистическая обработка данных производилась в MSExcel, IBMSPSSStatistics 22 и STATISTICA 8. Были использованы следующие виды анализа:
 описательные статистики (средние значения, стандартное отклонение);
 непараметрические методы сравнения независимых выборок (критерии U-Манна-Уитни для двух и H-Краскала-Уоллеса для трех выборок);
 корреляционный анализ (коэффициент ранговой корреляции Спирмена);
 многофакторный дисперсионный анализ.
Эмпирическая часть исследования проводилось в лаборатории психофизиологии факультета психологии СПбГУ в период октябрь – декабрь 2016 года и февраль – март 2017 года. В нем принял участие 31 студент 1 курса Санкт-Петербургского Государственного Университета, из них 21 девушка (67,74% от общего количества испытуемых) и 10 юношей (32,26% от общего количества испытуемых). Средний возраст – 18,99 (σ = 0,265).
Новизна исследования. Взаимосвязи когнитивного контроля как нейрофизиологической функции управления познавательными процессами с академической успешностью активно изучается на Западе. Однако отличия системы современного отечественного образования от аналогов в других странах по многочисленным параметрам – организации учебного процесса, целям и задачам, методам оценки эффективности и результативности – не позволяет переносить выводы иностранных коллег на российскую ситуацию. При этом в нашей стране практически отсутствуют подобные исследования, что определяет новизну нашего исследования. Нами были впервые изучены различия в нейрофизиологических коррелятах когнитивного контроля у российских студентов - первокурсников с разным уровнем академической успешности, определенным по результатам ЕГЭ и первой сессии.
Практическая значимость исследования. Изучение когнитивного контроля как психического механизма управления познавательными процессами является важным этапом на пути совершенствования образовательного процесса. Полученные данные расширяют представления о физиологическом обеспечении процессов самоконтроля познавательной и учебной деятельности. Изучение мозгового обеспечения этих процессов является неотъемлемой частью разработки теоретического основания для создания эффективных образовательных технологий развития самоконтроля у учащихся и могут использоваться при составлении соответствующих методических рекомендаций для преподавателей.
Структура и объем работы. Магистерская диссертация состоит из введения, теоретического обзора (Глава 1), описания дизайна исследования и применяемых методов и методик (Глава 2), описания результатов исследования (Глава 3), выводов и заключения. Общий объем работы составляет 109 страниц без учета приложений. Работа содержит 16 рисунков и 10 таблиц.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В рамках проведенного исследования мы смогли рассмотреть процесс контроля с разных точек зрения – практической (самоконтроль как компонент системы самоуправления), педагогической (контроль как учебное действие), психологической (эмоциональное и волевое контролирование как личностная диспозиция), нейрофизиологической (когнитивный контроль как результат активности нейронональной сети), а также определить характер взаимосвязей между ними. Таким образом, наше исследование вносит вклад в установление междисциплинарных связей в изучении значимого для различных областей науки и практики феномена.
Полученные в ходе исследования данные расширяют представления о физиологическом обеспечении процессов мониторинга познавательной деятельности . Проведенный анализ особенностей проявлений контролирующих функций у студентов с разным уровнем академической успешности позволил выявить значимые характеристики контроля, которые могут быть использованы педагогами и психологами в их работе и служить основой для создания эффективных образовательных технологий развития самоконтроля у учащихся в целях повышения эффективности и результативности учебного процесса, а также для составления соответствующих методических рекомендаций для преподавателей.
Понимая, что проведенное исследование имеет свои ограничения (в частности, испытуемыми выступили студенты-первокурсники СПбГУ, чьи показатели академической успешности выше средних по России) мы видим, что перспективным является воспроизведение дизайна исследования на выборках студентов других вузов, а также использование в качестве методов анализа нейрофизиологических данных метода спектрального анализа и вейвлет-анализа, позволяющих установить нейрофизиологические корреляты между разными зонами мозга, вовлеченными в процессы контроля при решении экспериментальных задач на поиск ошибки.

Литература

1. Алексеев А.А., Рупчев Г.Е. Понятие об исполнительных функциях в психологических исследованиях: перспективы и противоречия [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон.науч. журн. 2010. N 4 (12). URL: http://psystudy.ru/num/2010n4-12/348-alekseev-rupchev12.html (дата обращения: 26.04.2017гг).
2. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки // Избранные психологические труды. В 2-х т., т. 2 / Под ред. А. А. Бодалева и др. – М.: Педагогика, 1980. С. 128–268.
3. Батурин Н.А. Психология успеха и неудачи: Учебное пособие. Челябинск: Изд. ЮУрГУ, 1999.100 с.
4. Берцфаи Л.В. Специфика учебного действия контроля / Вопросы психологии. 1987. №4. С. 55–60.
5. Бирина О.В. Понятие успешности обучения в современных педагогических и психологических теориях [Электронный ресурс] // Фундаментальные исследования. 2014. № 8 (ч. 2). С. 438–443, URL: https://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=34575 (дата обращения: 29.04.2017.
6. Величковский Б.Б., Гусев А.Н., Виноградова В.Ф., Арбекова О.А. Когнитивный контроль и чувство присутствия в виртуальных средах // Экспериментальная психология. 2016. Том 9. № 1. С. 5–20. doi:10.17759/exppsy.2016090102.
7. Виленская Г.А. Исполнительные функции: природа и развитие // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 4. С. 21–31.
8. Воробьева А.А. Волевые и познавательные черты личности как факторы учебных достижений студентов / Дисс… канд. психол. наук. М.: РУДН, 2015. 246 с.
9. Вундт В. Очерк Психологии. СПб.: Издание Ф. Павленкова, 1896. 220 с.
10. Выготский Л.С. Психология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 1008 с.
11. Гальперин П.Я. Лекции по психологии: Учеб.пособие для студентов вузов. М.: Книжный дом «Университет»: Высшая школа, 2002. 400 с.
12. Гнездицкий В.В. Вызванные потенциалы мозга в клинической практике. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1997. 252 с.
13. Граф В., Ильясов И.И., Ляудис В.Я. Основы самоорганизации учебной деятельности и самостоятельной работы студентов: учебно-методическое пособие. М.: МГУ, 1981. 79 с.
14. Давыдов В.В. Психологическая теория учебной деятельности и методов начального обучения, основанных на содержательном обобщении. Томск, «Пеленг», 1992. 101 с.
15. ЕГЭ портал [Электронный ресурс]. URL: http://4ege.ru/analitika/53609-srednie-bally-ege-po-godam.html (дата обращения – 21.05.2016).
16. Зотов М.В. Механизмы регуляции познавательной деятельности в условиях эмоционального стресса. СПб.: Речь, 2011. 304 с.
17. Ильин Е.П. Пол и гендер. СПб.: Питер, 2010. 688 с.
18. Ишков А.Д. Учебная деятельность студента: психологические факторы успешности. М.: АСВ, 2004. 224 с.
19. Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе: от действия к мысли: пособие для учителя / А.Г. Асмолов, Г.В. Бурменская, И.А. Володарская и др.]; под ред. А.Г. Асмолова. М.: Просвещение, 2008. 151 с.
20. Конопкин О.А. Психическаясаморегуляция произвольной активности человека (структурно-функциональный аспект) / Вопросы психологии. 1995. №1. С. 5–13.
21. Конопкин, О.А., Прыгин Г.С. Связь учебной успеваемости студентов с индивидуально-типологическими особенностями их самореализации / Вопросы психологии. 1984. №3. С. 42–53.
22. Костромина С.Н., Курмакаева Д.М., Гнедых Д.С. ЭЭГ исследование нейрофизиологических оснований контроля как учебного действия [Электронный ресурс] // Актуальные вопросы психологии. Материалы XII международной научно-практической конференции. 6 декабря 2016 г.: Сборник научных трудов. Краснодар, 2016. URL: http://www.apriori-nauka.ru/media/psy/12-2016/apriori-izdanie-83.pdf (дата обращения – 21.05.2017). С. 16–25.
23. Костылев А.А. Нарушения когнитивных функций у взрослых с эпилепсией (клинико-нейрофизиологическое исследование): автореф. дис. ... канд. мед.наук, Ярослав. гос. мед. университет, Ярославль, 2016.
24. Кочергина Е.В., НайДж.В.К., Орёл Е.А. Факторы «Большой пятерки» как психологические предикторы академической успеваемости студентов вузов / Психологические исследования. 2013. Т.6. № 27. С. 4.
25. Кропотов Ю.Д. Количественная ЭЭГ, когнитивные вызванные потенциалы мозга человека и нейротерапия / Пер. с англ. под ред. В.А. Пономарева. Донецк: Издатель Заславский А. Ю., 2010. 510 с.
26. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии: Учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений. 3-е изд. М.: Академия, 2004. 384 с.
27. Маркова А.К. Формирование мотивации учения в школьном возрасте: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1983. 96 с.
28. Моросанова В.И., Филиппова Е.В., Фомина Т.Г. Личностные и регуляторные предикторы успешности и надежности действий школьников в ситуации экзамена / Вестник московского университета. Серия 14. Психология. 2014. №4. С.4–17.
29. Никифоров Г.С. Самоконтроль человека / Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989.192 с.
30. Осницкий А.К. Психологические механизмы самостоятельности . М.; Обнинск: ИГ–СОЦИН, 2010. 232 с.
31. Осницкий А.К. Регуляторный опыт, субъектная активность и самостоятельность человека. Часть 2 [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон.науч. журн. 2009. N 6(8). URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2009n6-8/241-osnitsky8.html (дата обращения: 02.05.2015).
32. Основы психологии: Практикум / Ред.-сост. Л.Д. Столяренко. 7-е изд.— Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 339 – 347.
33. Основы психофизиологии: Учебник / Отв. ред. Ю.И. Александров. М.: ИНФРА-М, 1997. 349 с.
34. Официальный информационный портал государственной итоговой аттестации выпускников 9 и 11 классов в Санкт-Петербурге [Электронный ресурс]. URL: http://www.ege.spb.ru/ (дата обращения – 05.05.2017).
35. Пейсахов Н.М., Шевцов М.Н. Практическая психология. Казань: Изд-во Казан.университета, 1991. 120 с.
36. Поляков Ю. И. Физиологические основы диагностики и стереотаксического лечения психических расстройств: автореф. дис. ... д-ра мед.наук, Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук, СПб, 2016.
37. Полякова Г. Ю. Независимые компоненты когнитивных вызванных потенциалов при депрессивном расстройстве: автореф. дис. ... канд. мед.наук, Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук, СПб, 2016.
38. Пронина М. В. Вызванные потенциалы и независимые компоненты вызванных потенциалов больных: автореф. дис. ... канд. биол. наук, Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук, СПб, 2013.
39. Психологический институт Российской академии образования [Электронный ресурс]: офиц. сайт. URL: http://www.pirao.ru/about/structure/laboratories/20/ (дата обращения 27.03.2017).
40. Расковалова О.С. Эволюция понятия «успешность в обучении» / Вестник шадринского государственного педагогического университета. 2014. №3 (23). С. 28–31.
41. Реан А.А., Бордовская Н.В., Розум С.И. Психология и педагогика. СПб.: Питер, 2002. 432 с.
42. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1999. 720 с.
43. Рубинштейн, С.Л. Бытие и сознание. СПб.: Питер, 2012. 288 с.
44. Сергиенко Е.А. Контроль поведения: индивидуальные ресурсы субъектной регуляции [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон.науч. журн. 2009. N 5(7). URL: http://psystudy.ru/num/2009n5-7/223-sergienko7.html#e3 (дата обращения: 22.05.2017).
45. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. Ин-т рус.яз. 2-е изд. М.: Русский язык. 1985. Т. 1.
46. Титкова Л.С. Математические методы в психологии. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2002. 140 с.
47. Толковый словарь Ушакова онлайн [Электронный ресурс]. URL: http://www.ushakovdictionary.ru (дата обращения – 11.05.2017).
48. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001. 416 с.
49. Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий: пособие для учителя / А.Г. Асмолов, Г.В. Бурменская, И.А. Володарская и др.]; под ред. А.Г. Асмолова. М.: Просвещение, 2010. 159 с.
50. Хомская Е.Д. Нейропсихология: 4-е изд. СПб.: Питер, 2005. 496 с.
51. Хромов А.Б. Пятифакторный опросник личности: Учебно-методическое пособие, Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2000. 23 с.
52. Чернокова Т.Е. Типы самоконтроля в познавательной деятельности / Sciencetime. 2014. №7. С. 413-418.
53. Черткова Ю.Д., Пьянкова С.Д. Половые различия по успеваемости в зависимости от профессионального самоопределения школьников [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электрон.науч. журн. 2014. Т. 7. № 38. С. 10. URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2014v7n38/1069-chertkova38.html (дата обращения: 06.05.2017).
54. Шевцов М.Н. О возможности использования хронометрических методик для оценки способности к самоуправлению / Учен.зап. Казан.ун-та. Сер. Гуманит. науки. Т. 150. Кн. 3, 2008. С. 129–138.
55. Шостак В. И., Лытаев С. А.. Физиология психической деятельности человека: Учеб. пособие по психофизиологии / Под ред. А.А. Крылова. СПб.: «Издательство Деан»,1999. 128 с.
56. Шульц Д.П., Шульц С.Э. История современной психологии / Пер. с англ. А.В. Говорунов, В.И. Кузин, Л.Л. Царук / Под ред. А. Д. Наследова. СПб.: Изд-во «Евразия», 2002. 532 с.
57. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды. М.: Педагогика, 1989. 560 с.
58. Якунин В.А. Педагогическая психология. Учеб.пособие / Изд-во Михайлова В.А. Изд-во «Полиус». СПб, 1998. 639 с.
59. Conroy, M.A., Polich,J. Normative variation of P3a and P3b from a large sample (N=120): Gender, topography, and response time / Journal of Psychophysiology. 2007. 21 (1). P. 22–32. doi:10.1027/0269-8803.21.1.22.
60. Crowley K.E., Colrain I.M. A review of the evidence for P2 being an independent component process: Age, sleep and modality / Clin. Neurophysiol. 2004. V. 115. № 4. P. 732-744.
61. Deacon D., Dynowska A., Ritter W., Grose-Fifer J. Repetition and semantic priming of nonwords: Implications for theories of N400 and word recognition / Psychophysiology. 2004. №41. P. 60–74. DOI: 10.1111/1469-8986.00120.
62. Diamond A. Executive functions. / Annu Rev Psychol. 2013. № 64. P. 135-168. doi: 10.1146/annurev-psych-113011-143750.
63. Federmeier, K.D. and Laszlo, S. Time for meaning: Electrophysiology provides insights into the dynamics of representation and processing in semantic memory // Psychology of Learning and Motivation / B.H. Ross (Ed.). 2009. V. 51. P 1–44. Burlington: Academic Press.
64. Hakimi S., Hejazi E., Lavasani M. G. The Relationships Between Personality Traits and Students’ Academic Achievement. / Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2011. № 29. P. 836–845. doi:10.1016/j.sbspro.2011.11.312.
65. Halpern D. F., Mary L. L. The Smarter Sex: A Critical Review of Sex Differences in Intelligence / Educational Psychology Review. 2000. V. 12. I. 2. P. 229–246.
66. Hellström T. Attention and Cognitive Control in Humans, Animals and Intelligent Systems.UMINF-09.16, ISSN-0348-0542, Department of Computing Science, Umeå University, Umeå, Sweden. 2009. 27 p.
67. Kenrick D.T. Gender, genes, and the social environment: A biosocial interactionist perspective // Sex and gender: Review of personality and social psychology / P. Shaver, C. Hendrick (eds.). V. 7. Beverly Hills, Sage, 1987. P. 14–43
68. Kutas M., Federmeier K. D. Thirty Years and Counting: Finding Meaning in the N400 Component of the Event-Related Brain Potential (ERP) / Annu. Rev. Psychol. 2011. №62. P. 621–647.
69. Lentz T. Sex differences in school marks with achievement test scores constant / School and Society. 1929. V. 29. P. 65–68.
70. Logan, G.D. Executive control of thought and action: In search of the wild homunculus / Current Directions in Psychological Science. 2003. № 12. P. 45–48.
71. Miyake A., Friedman N.P., Emerson M.J., Witzki A.H., Howerter A., Wager T.D. The Unity and Diversity of Executive Functions and Their Contributions to Complex ‘‘Frontal Lobe’’ Tasks: A Latent Variable Analysis / Cognitive Psychology. 2000. № 41. P. 49–100. doi:10.1006/cogp.1999.0734.
72. Morton J.B., Ezekiel F.,Wilk H.A. Cognitive Control: Easy to Identify But Hard to Define / Topics in Cognitive Science. 2011. № 3(2). P. 212–216.
73. Noftle E.E., Robins R.W. Personality Predictors of Academic Outcomes: Big Five Correlates of GPA and SAT Scores / Journal of Personality and Social Psychology. 2007. V. 93, № 1, P. 116 –130.
74. Poropat A. A meta-analysis of the Five-factor model of personality and academic performance / Psychological Bulletin. 2009. V. 135(2). P. 322−338.doi: 10.1037/a0014996.
75. Posner M.I., Snyder C.R.R. Attention and cognitive control // Information processing and cognition / Ed. by R.L. Solso. The Loyola Symposium. Hillsdale N. Y. 1975. P. 55–85.
76. Sheese B.E. , Rothbart M.K., Posner M.I., White L.K., Fraundorf S.H. Executive attention and self-regulation in infancy / Infant Behavior and Development. 2008. V. 31. I. 3. P. 501–510.
77. Simon-Dack S.L., Friesen C.K., Teder-Salejarvi W.A. Sex differences in auditory processing in peripersonal space: an event-related potential study / NeuroReport. 2009. № 20. P. 105–110.
78. Stuss D.T., Benson D.E. The Frontal Lobes. New York: Raven. 1986.
79. Terman L. Psychological sex differences // Manual of Child Psychology / L. Garmishael (ed.). N.-Y.:Wiley, 1946.
80. Wagerman, S.A., & Funder, D.C. Acquaintance reports of personality and academic achievement: A case for conscientiousness / Journal of Research in Personality. 2007. № 41(1). P. 221–229. doi: 10.1016/j.jrp.2006.03.001.
81. Zimmer, K.,Burda D., Rost J. Kompetenzen von Jungen und Mädchen // PISA 2003: Der Bildungsstand der Jugendlichen in Deutschland / Prenzel et al. Münster: Maxmann, 2004. S. 211–223.