Французская религиозность в Средние века и раннее Новое время в отечественной историографической традиции
|
Введение 3
Глава 1. Основные подходы к изучению французской религиозности в отечественной историографии 6
Глава 2. Справочный аппарат как отражение научных контактов 15
2.1. Владимир Иванович Герье 15
2.2. Иван Васильевич Лучицкий 27
2.2. Роберт Юрьевич Виппер 40
2.3. Ольга Антоновна Добиаш-Рождественская 50
Заключение 112
Список литературы: 118
Глава 1. Основные подходы к изучению французской религиозности в отечественной историографии 6
Глава 2. Справочный аппарат как отражение научных контактов 15
2.1. Владимир Иванович Герье 15
2.2. Иван Васильевич Лучицкий 27
2.2. Роберт Юрьевич Виппер 40
2.3. Ольга Антоновна Добиаш-Рождественская 50
Заключение 112
Список литературы: 118
Настоящая работа является исследованием, призванным показать, что метод анализа справочного аппарата будет крайне полезен при изучении истории науки и истории отечественной медиевистики, в частности. В центре внимания нашего исследования будут находятся работы российских историков конца XIX – начала XX веков: Владимира Ивановича Герье, Ивана Васильевича Лучицкого, Роберта Юрьевича Виппера и Ольги Антоновны Добиаш-Рождественской. Эти авторы были выбраны нами по причине того, что они занимались проблемами средневековой французской религиозности; на рубеже XIX-XX веков эта тема была сравнительно мало разработана, и их сочинения несут большое значение для отечественной исторической науки.
Актуальность темы подтверждается тем, что методология, которой мы будем пользоваться, открывает новые возможности для изучения наследия представителей самых разных областей науки: мы применим ее к отечественным медиевистам, но анализ справочного аппарата позволяет нам изучать любое научное сочинение. Хотя проблематика взаимовлияний различных историографических традиций друг на друга неоднократно изучалась, практически не встречаются исследования, в которых эта тема развивалась бы через использование ссылочного аппарата. Также, в данной работе будут рассмотрены фигуры некоторых французских исследователей, о которых отсутствует литература на русском языке.
Целью исследования является попытка применить метод анализа справочного аппарата к работам отечественных историков конца XIX – начала XX века, а также проследить научные связи и линию преемственности между различными историографическими традициями.
Задача исследования состоит в том, чтобы дать общую картину основных подходов к изучению средневековой французской религиозности в отечественной науке на рубеже XIX и XX веков, а также проанализировать ссылочные аппараты в значимых исследованиях по этой теме. На основании этого анализа необходимо внимательно изучить те исследования, которые пользовались у отечественных специалистов наибольшей популярностью, и определить принадлежность их авторов к той или иной методологической позиции.
Поэтапно выделить задачи исследования можно следующим образом:
1. Дать общий обзор отечественной историографии Средних веков, рассмотреть основные направления исторической мысли и важнейшие тенденции в науке XIX-XX веков.
2. Детально рассмотреть некоторые произведения отечественных историков: «Западное монашество и папство» Герье, «Католическую лигу и кальвинистов во Франции» Лучицкого, «Церковь и государство в Женеве в XVI веке в эпоху кальвинизма» Виппера и три работы Добиаш-Рождественской – «Культ святого Михаила в латинском средневековье», «Западные паломничества в Средние века» и «Духовную культуру Западной Европы IV-XI веков».
3. Провести анализ справочного аппарата указанных выше сочинений и проследить научные связи их авторов с зарубежными историографическими традициями.
Методология исследования представлена текстологическим анализом источников и анализом справочного аппарата в них. Последний впервые применяется для изучения наследия российских исследователей.
Степень разработанности проблемы. Несмотря на достаточно большое количество работ, занимающихся проблемами взаимодействия различных исследовательских традиций, отечественная медиевистика не столь часто оказывалась в фокусе внимания специалистов. Метод анализа справочного аппарата, как уже отмечалось, к трудам российских историков не применялся, а потому, мы можем отметить, что наше исследование является первым в своем роде. Вместе с тем, нельзя не отметить важность для нашей работы литературы, посвященной самым различным темам: от обзорных трудов по истории отечественной медиевистики Вайнштейна, Косминского и Гутновой до исследований традиций использования ссылок и сносок в хрониках и трактатах Средневековья и раннего Нового времени.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нем впервые применяется метод анализа справочного аппарата источников, которыми являются труды отечественных медиевистов конца XIX – начала XX.
Апробация работы была проведена на международной научной конференции «XXII Санкт-Петербургские религиоведческие чтения. Наука о религии в интеллектуальной истории России: труды, открытия, судьбы» (Санкт-Петербург, 2017 год).
Структура работы включает в себя введение, заключение, две главы, разделенные на параграфы, а также список литературы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ справочного аппарата – крайне полезная методика при изучении истории науки.
2. Отечественная медиевистика тесно связана с историографическими традициями Франции и Германии, она переняла у них методологию работы с источником и само восприятие истории.
3. Отечественных историков дореволюционного периода, занимавшихся проблемами французской религиозности в Средние века и раннее Новое время, можно отнести к западноевропейской историографической традиции конца XIX века.
Актуальность темы подтверждается тем, что методология, которой мы будем пользоваться, открывает новые возможности для изучения наследия представителей самых разных областей науки: мы применим ее к отечественным медиевистам, но анализ справочного аппарата позволяет нам изучать любое научное сочинение. Хотя проблематика взаимовлияний различных историографических традиций друг на друга неоднократно изучалась, практически не встречаются исследования, в которых эта тема развивалась бы через использование ссылочного аппарата. Также, в данной работе будут рассмотрены фигуры некоторых французских исследователей, о которых отсутствует литература на русском языке.
Целью исследования является попытка применить метод анализа справочного аппарата к работам отечественных историков конца XIX – начала XX века, а также проследить научные связи и линию преемственности между различными историографическими традициями.
Задача исследования состоит в том, чтобы дать общую картину основных подходов к изучению средневековой французской религиозности в отечественной науке на рубеже XIX и XX веков, а также проанализировать ссылочные аппараты в значимых исследованиях по этой теме. На основании этого анализа необходимо внимательно изучить те исследования, которые пользовались у отечественных специалистов наибольшей популярностью, и определить принадлежность их авторов к той или иной методологической позиции.
Поэтапно выделить задачи исследования можно следующим образом:
1. Дать общий обзор отечественной историографии Средних веков, рассмотреть основные направления исторической мысли и важнейшие тенденции в науке XIX-XX веков.
2. Детально рассмотреть некоторые произведения отечественных историков: «Западное монашество и папство» Герье, «Католическую лигу и кальвинистов во Франции» Лучицкого, «Церковь и государство в Женеве в XVI веке в эпоху кальвинизма» Виппера и три работы Добиаш-Рождественской – «Культ святого Михаила в латинском средневековье», «Западные паломничества в Средние века» и «Духовную культуру Западной Европы IV-XI веков».
3. Провести анализ справочного аппарата указанных выше сочинений и проследить научные связи их авторов с зарубежными историографическими традициями.
Методология исследования представлена текстологическим анализом источников и анализом справочного аппарата в них. Последний впервые применяется для изучения наследия российских исследователей.
Степень разработанности проблемы. Несмотря на достаточно большое количество работ, занимающихся проблемами взаимодействия различных исследовательских традиций, отечественная медиевистика не столь часто оказывалась в фокусе внимания специалистов. Метод анализа справочного аппарата, как уже отмечалось, к трудам российских историков не применялся, а потому, мы можем отметить, что наше исследование является первым в своем роде. Вместе с тем, нельзя не отметить важность для нашей работы литературы, посвященной самым различным темам: от обзорных трудов по истории отечественной медиевистики Вайнштейна, Косминского и Гутновой до исследований традиций использования ссылок и сносок в хрониках и трактатах Средневековья и раннего Нового времени.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нем впервые применяется метод анализа справочного аппарата источников, которыми являются труды отечественных медиевистов конца XIX – начала XX.
Апробация работы была проведена на международной научной конференции «XXII Санкт-Петербургские религиоведческие чтения. Наука о религии в интеллектуальной истории России: труды, открытия, судьбы» (Санкт-Петербург, 2017 год).
Структура работы включает в себя введение, заключение, две главы, разделенные на параграфы, а также список литературы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ справочного аппарата – крайне полезная методика при изучении истории науки.
2. Отечественная медиевистика тесно связана с историографическими традициями Франции и Германии, она переняла у них методологию работы с источником и само восприятие истории.
3. Отечественных историков дореволюционного периода, занимавшихся проблемами французской религиозности в Средние века и раннее Новое время, можно отнести к западноевропейской историографической традиции конца XIX века.
Подведем итоги проделанной работы. Нами был проанализирован справочный аппарат в шести работах четырех различных отечественных исследователей, писавших на тему французской религиозности в Средние века и Раннее Новое время. Три из этих работ – диссертации, принесшие своим авторам докторскую степень. Остальные носят не такой строго научный характер, хотя являются серьезными исследованиями, опирающимися на достоверные источники. Конечно, для того, чтобы делать выводы касательно всей отечественной историографии этих работ недостаточно, но мы надеемся, что это направление исследований будет продолжено.
Мы можем отметить некоторые общие моменты в проанализированных исследованиях. Так, работы всех четырех исследователей в значительной мере опираются на источники. Подавляющее большинство ссылок в сочинении Герье, диссертациях Лучицкого и Виппера делаются на источники. Лучицкий и Виппер в поисках документов по интересующим их вопросам отправились в зарубежные командировки, где провели несколько лет, собирая архивный материал. Обе работы опираются в том числе и на неопубликованные ранее источники. И Герье, и Лучицкий, и Виппер все полемизируют с теми сочинениями, на которые они ссылаются. Очевидно, что их собственное отношение к предметам изучения основывалось исключительно на чтении документов, а не под влиянием каких-либо научных работ на ту же тему. Диссертация Добиаш-Рождественской в большей мере использует исследования на схожую тему. Возможно, это связано с тем, что тема работы Добиаш-Рождественской охватывает больший временной отрезок, чем у остальных, и построить свое исследование исключительно на источниках у Добиаш-Рождественской не было возможности в силу колоссального объема материала. Работы «Западные паломничества в средние века» и «Духовная культура Западной Европы IV – XI веков» дают сравнительно мало сносок, поэтому нам сложно судить, на источниках или же на исследованиях они основывались в первую очередь.
Еще одна деталь, на которую следует обратить внимание, это тот факт, что работы всех четырех авторов дают ссылки на французские, немецкие и, в меньшей степени, английские исследования. Практически нет в них ссылок на отечественные работы. Это приводит нас к выводу о большом влиянии западноевропейской историографии на российскую традицию. При этом, и Герье, и Лучицкий, и Виппер, и Добиаш-Рождественская пользовались современной им литературой, которую читали в оригинале. Ни для кого из них языковой барьер не становился проблемой.
Также мы не можем не обратить внимания на некоторые ошибки, допущенные исследователями при оформлении справочного аппарата. Вместе с тем, не представляется возможным придавать им большого значения, так как иной причины таких ошибок, кроме как опечатка, мы не способны дать.
Еще один вывод, который нам хотелось бы сделать на основании проделанной работы, касается линии преемственности между различными историографическими традициями. Так, мы полагаем, что то течение в исторической науке, к которому мы можем отнести трех героев нашего исследования – Лучицкого, Виппера и Добиаш-Рождественскую, восходит в конечном итоге к принципам, предложенным немецким историографом Леопольдом фон Ранке. Фон Ранке, будучи одним из важнейших теоретиков методологии истории, сформировал в немецкой академической среде культуру обращения с источником и стремления к историзму. Эти принципы были восприняты французскими исследователями, в частности Габриэлем Моно, которые привнесли их во французскую историографию. Уже во Франции эта традиция была перенята Добиаш-Рождественской. Так, мы можем видеть, что ленинградская источниковедческая школа, основанная Добиаш-Рождественской, генетически восходит еще к трудам фон Ранке. Несколько другая ситуация складывается вокруг четвертого героя нашего исследования – Владимира Ивановича Герье. Насколько мы можем судить по его работе, Герье была близка идея восприятия истории как биографии «великих людей». Такие идеи были особенно популярны в начале XIX века, в эпоху романтизма. Так как Герье в своем сочинении опирается на труд Джеймса Морриса, мы можем отметить его связь с трудами Томаса Карлайла, одного из главных разработчиков теории «великих людей». Карлайл, в свою очередь, испытал значительное влияние немецкого романтизма, так что в поисках истока такого восприятия истории мы вновь обращаемся к Германии.
Установление принадлежности какого-либо ученого к определенной исследовательской традиции – не пустое желание классифицировать объект изучения. Каждая историографическая традиция подразумевает определенное отношение к истории. Так, Леопольд фон Ранке, уже упоминавшийся нами крупнейший историк XIX века, во многом определивший ход развития исторической науки, полагал, что он в своих работах показывает то, как все было «на самом деле» . Именно стремление к репрезентации прошлого таким, каким оно было, двигало историками-позитивистами. Стивен Бенн (StephenBann, родился в 1942 г.) в своей работе «Одежды Клио» («TheClothingofClio: AStudyoftheRepresentationofHistoryinNineteenth-CenturyBritainandFrance», 1984) подчеркивает, что Ранке в своем программном заявлении касательно роли истории использовал именно слово «показывать», а не «рассказывать». Это заявление Ранке было принято позитивистами в качестве подходящего выражения роли историка: историческое сочинение – это как будто прозрачное окно, через которое мы можем видеть прошлое . Безусловно, такое отношение к своему ремеслу сказалось на работах Герье, Лучицкого, Виппера и Добиаш-Рождественской.
Леопольд фон Ранке неожиданным образом оказывается теневым героем нашего исследования. Немецкий историограф оказал огромное влияние на историографию XIX века, которая и была основным предметом изучения в нашей работе.
Итак, мы полагаем, что использование справочного аппарата с целью изучения истории развития отечественной медиевистики оправдало себя. Ссылки предоставляют нам сведения о том, какими произведениями пользовался автор при написании своей работы, причем эту информацию мы получаем с точки зрения самого автора, можем увидеть его оценку используемых им текстов. Благодаря анализу сносок в работах российских историков мы можем сделать далеко идущие выводы о влиянии на их концепции различных направлений в западноевропейской исторической мысли. В рамках нашего исследования, нам удалось затронуть лишь часть того колоссального материала, который открывается перед нами благодаря использованию анализа справочного аппарата. Ведь каждая ссылка, которую дает автор научной работы, может нам что-то рассказать о характере его исследования.
Еще один важный момент, который, как мы надеемся, нам удалось подчеркнуть в ходе нашего исследования, — это внимание к фигуре автора научной работы. Мы не можем воспринимать текст исследования как объективную истину, необходимо критически оценивать каждое научное сочинение, несмотря на то, кем является его автор. В нашей работе в качестве источников выступили исторические исследования, и мы предлагаем перенести на них те принципы работы, которые применяются современными историками к источникам. Историческая наука же, в свою очередь, прошла долгий путь от периода доминирования позитивизма в истории к новому восприятию истории. В первой половине XX во Франции появляется направление, представители которого дали толчок к изменениям в исторической науке. Неслучайно, сами они называли это направление «новой исторической наукой». Речь идет о школе «Анналов». Помимо новых областей исследования, которым прежде уделялось не так много внимания, «анналисты» привнесли в науку критическое отношение к источнику. Безусловно, и в XVIII, и в XIX веках критический анализ текста применялся к источнику. Однако, отношение к тексту, предлагаемое «анналистами», разительно отличается от характерного для историков того периода. Представитель третьего поколения школы «Анналов» Жак Ле Гофф (JacquesLeGoff, 1924-2014) полагал, что критический подход к документам должен быть дополнен. По его мнению, существует два типа критики: внешняя (ответственная за определение подлинности документа) и внутренняя (служит для объяснения значения документа, выяснения степени его правдивости и компетентности автора). Среди дополнений, предложенных Ле Гоффом для внешней критики, – понимание того, что даже поддельный документ все равно является историческим документом, который может многое рассказать о времени, когда он был изготовлен, а также о том периоде, на протяжении которого считался подлинным. Также Ле Гофф отмечает, что даже подлинный документ на протяжении столетий мог быть подвергнут разнообразным искажениям. Некоторые древние тексты редактировались и пополнялись поздними комментариями на протяжении всей своей истории. «Документ становится историческим источником, только будучи подвергнут анализу, имеющему своей целью преобразование заложенной в нем функции обмана в свидетельство истины» - отмечает важность анализа Ле Гофф. Именно внутренняя критика – то, чего порой не хватало историкам позитивистам. Возвращаясь же непосредственно к теме нашей работы, нам хотелось бы заметить, что элементы такой внутренней критики необходимо приложить к историческим исследованиям.
Мы полагаем, что при изучении наследия какого-либо ученого, необходимо проанализировать его научный бэкграунд: где он получил образование, какие исследования повлияли на него, к какой традиции можно его отнести. В нашей работе мы не пошли дальше по этому пути, однако, возможно, было бы полезно также выяснить мировоззренческую позицию автора, его политические взгляды. Вместе с тем, мы не в коем случае не призываем к поиску оснований всякого текста в биографии его автора. И все же, на наш взгляд, существует множество факторов, которые непосредственно влияют на научное сочинение, которым, тем не менее, не уделяется достаточного внимания.
Крайне полезным инструментом в деле выяснения научного бэкграунда исследователя является анализ справочного аппарата. На основе данных, полученных с помощью этого метода, мы можем не только установить наличие некоторых научных связей, но и даже попытаться реконструировать процесс написания автором его работы. Так, в диссертации Добиаш-Рождественской «Культ святого Михаила в латинском Средневековье» мы находим ссылку на работу Густава Блока о Галлии периода ее политической независимости. И уже у Блока мы находим перечень сочинений по этой тематике, в котором указано сразу несколько работ, которыми пользовалась Добиаш-Рождественская. Мы можем предположить, что с некоторыми из них Добиаш-Рождественская решила ознакомиться как раз после прочтения текста Блока. Безусловно, это только предположение, однако почему бы нам не попробовать с его помощью узнать что-то о ходе написания научной работы? Учитывая все те возможности, которые предоставляет анализ справочного аппарата исследователю, мы считаем, что необходимо чаще обращаться к этой методологии.
Мы можем отметить некоторые общие моменты в проанализированных исследованиях. Так, работы всех четырех исследователей в значительной мере опираются на источники. Подавляющее большинство ссылок в сочинении Герье, диссертациях Лучицкого и Виппера делаются на источники. Лучицкий и Виппер в поисках документов по интересующим их вопросам отправились в зарубежные командировки, где провели несколько лет, собирая архивный материал. Обе работы опираются в том числе и на неопубликованные ранее источники. И Герье, и Лучицкий, и Виппер все полемизируют с теми сочинениями, на которые они ссылаются. Очевидно, что их собственное отношение к предметам изучения основывалось исключительно на чтении документов, а не под влиянием каких-либо научных работ на ту же тему. Диссертация Добиаш-Рождественской в большей мере использует исследования на схожую тему. Возможно, это связано с тем, что тема работы Добиаш-Рождественской охватывает больший временной отрезок, чем у остальных, и построить свое исследование исключительно на источниках у Добиаш-Рождественской не было возможности в силу колоссального объема материала. Работы «Западные паломничества в средние века» и «Духовная культура Западной Европы IV – XI веков» дают сравнительно мало сносок, поэтому нам сложно судить, на источниках или же на исследованиях они основывались в первую очередь.
Еще одна деталь, на которую следует обратить внимание, это тот факт, что работы всех четырех авторов дают ссылки на французские, немецкие и, в меньшей степени, английские исследования. Практически нет в них ссылок на отечественные работы. Это приводит нас к выводу о большом влиянии западноевропейской историографии на российскую традицию. При этом, и Герье, и Лучицкий, и Виппер, и Добиаш-Рождественская пользовались современной им литературой, которую читали в оригинале. Ни для кого из них языковой барьер не становился проблемой.
Также мы не можем не обратить внимания на некоторые ошибки, допущенные исследователями при оформлении справочного аппарата. Вместе с тем, не представляется возможным придавать им большого значения, так как иной причины таких ошибок, кроме как опечатка, мы не способны дать.
Еще один вывод, который нам хотелось бы сделать на основании проделанной работы, касается линии преемственности между различными историографическими традициями. Так, мы полагаем, что то течение в исторической науке, к которому мы можем отнести трех героев нашего исследования – Лучицкого, Виппера и Добиаш-Рождественскую, восходит в конечном итоге к принципам, предложенным немецким историографом Леопольдом фон Ранке. Фон Ранке, будучи одним из важнейших теоретиков методологии истории, сформировал в немецкой академической среде культуру обращения с источником и стремления к историзму. Эти принципы были восприняты французскими исследователями, в частности Габриэлем Моно, которые привнесли их во французскую историографию. Уже во Франции эта традиция была перенята Добиаш-Рождественской. Так, мы можем видеть, что ленинградская источниковедческая школа, основанная Добиаш-Рождественской, генетически восходит еще к трудам фон Ранке. Несколько другая ситуация складывается вокруг четвертого героя нашего исследования – Владимира Ивановича Герье. Насколько мы можем судить по его работе, Герье была близка идея восприятия истории как биографии «великих людей». Такие идеи были особенно популярны в начале XIX века, в эпоху романтизма. Так как Герье в своем сочинении опирается на труд Джеймса Морриса, мы можем отметить его связь с трудами Томаса Карлайла, одного из главных разработчиков теории «великих людей». Карлайл, в свою очередь, испытал значительное влияние немецкого романтизма, так что в поисках истока такого восприятия истории мы вновь обращаемся к Германии.
Установление принадлежности какого-либо ученого к определенной исследовательской традиции – не пустое желание классифицировать объект изучения. Каждая историографическая традиция подразумевает определенное отношение к истории. Так, Леопольд фон Ранке, уже упоминавшийся нами крупнейший историк XIX века, во многом определивший ход развития исторической науки, полагал, что он в своих работах показывает то, как все было «на самом деле» . Именно стремление к репрезентации прошлого таким, каким оно было, двигало историками-позитивистами. Стивен Бенн (StephenBann, родился в 1942 г.) в своей работе «Одежды Клио» («TheClothingofClio: AStudyoftheRepresentationofHistoryinNineteenth-CenturyBritainandFrance», 1984) подчеркивает, что Ранке в своем программном заявлении касательно роли истории использовал именно слово «показывать», а не «рассказывать». Это заявление Ранке было принято позитивистами в качестве подходящего выражения роли историка: историческое сочинение – это как будто прозрачное окно, через которое мы можем видеть прошлое . Безусловно, такое отношение к своему ремеслу сказалось на работах Герье, Лучицкого, Виппера и Добиаш-Рождественской.
Леопольд фон Ранке неожиданным образом оказывается теневым героем нашего исследования. Немецкий историограф оказал огромное влияние на историографию XIX века, которая и была основным предметом изучения в нашей работе.
Итак, мы полагаем, что использование справочного аппарата с целью изучения истории развития отечественной медиевистики оправдало себя. Ссылки предоставляют нам сведения о том, какими произведениями пользовался автор при написании своей работы, причем эту информацию мы получаем с точки зрения самого автора, можем увидеть его оценку используемых им текстов. Благодаря анализу сносок в работах российских историков мы можем сделать далеко идущие выводы о влиянии на их концепции различных направлений в западноевропейской исторической мысли. В рамках нашего исследования, нам удалось затронуть лишь часть того колоссального материала, который открывается перед нами благодаря использованию анализа справочного аппарата. Ведь каждая ссылка, которую дает автор научной работы, может нам что-то рассказать о характере его исследования.
Еще один важный момент, который, как мы надеемся, нам удалось подчеркнуть в ходе нашего исследования, — это внимание к фигуре автора научной работы. Мы не можем воспринимать текст исследования как объективную истину, необходимо критически оценивать каждое научное сочинение, несмотря на то, кем является его автор. В нашей работе в качестве источников выступили исторические исследования, и мы предлагаем перенести на них те принципы работы, которые применяются современными историками к источникам. Историческая наука же, в свою очередь, прошла долгий путь от периода доминирования позитивизма в истории к новому восприятию истории. В первой половине XX во Франции появляется направление, представители которого дали толчок к изменениям в исторической науке. Неслучайно, сами они называли это направление «новой исторической наукой». Речь идет о школе «Анналов». Помимо новых областей исследования, которым прежде уделялось не так много внимания, «анналисты» привнесли в науку критическое отношение к источнику. Безусловно, и в XVIII, и в XIX веках критический анализ текста применялся к источнику. Однако, отношение к тексту, предлагаемое «анналистами», разительно отличается от характерного для историков того периода. Представитель третьего поколения школы «Анналов» Жак Ле Гофф (JacquesLeGoff, 1924-2014) полагал, что критический подход к документам должен быть дополнен. По его мнению, существует два типа критики: внешняя (ответственная за определение подлинности документа) и внутренняя (служит для объяснения значения документа, выяснения степени его правдивости и компетентности автора). Среди дополнений, предложенных Ле Гоффом для внешней критики, – понимание того, что даже поддельный документ все равно является историческим документом, который может многое рассказать о времени, когда он был изготовлен, а также о том периоде, на протяжении которого считался подлинным. Также Ле Гофф отмечает, что даже подлинный документ на протяжении столетий мог быть подвергнут разнообразным искажениям. Некоторые древние тексты редактировались и пополнялись поздними комментариями на протяжении всей своей истории. «Документ становится историческим источником, только будучи подвергнут анализу, имеющему своей целью преобразование заложенной в нем функции обмана в свидетельство истины» - отмечает важность анализа Ле Гофф. Именно внутренняя критика – то, чего порой не хватало историкам позитивистам. Возвращаясь же непосредственно к теме нашей работы, нам хотелось бы заметить, что элементы такой внутренней критики необходимо приложить к историческим исследованиям.
Мы полагаем, что при изучении наследия какого-либо ученого, необходимо проанализировать его научный бэкграунд: где он получил образование, какие исследования повлияли на него, к какой традиции можно его отнести. В нашей работе мы не пошли дальше по этому пути, однако, возможно, было бы полезно также выяснить мировоззренческую позицию автора, его политические взгляды. Вместе с тем, мы не в коем случае не призываем к поиску оснований всякого текста в биографии его автора. И все же, на наш взгляд, существует множество факторов, которые непосредственно влияют на научное сочинение, которым, тем не менее, не уделяется достаточного внимания.
Крайне полезным инструментом в деле выяснения научного бэкграунда исследователя является анализ справочного аппарата. На основе данных, полученных с помощью этого метода, мы можем не только установить наличие некоторых научных связей, но и даже попытаться реконструировать процесс написания автором его работы. Так, в диссертации Добиаш-Рождественской «Культ святого Михаила в латинском Средневековье» мы находим ссылку на работу Густава Блока о Галлии периода ее политической независимости. И уже у Блока мы находим перечень сочинений по этой тематике, в котором указано сразу несколько работ, которыми пользовалась Добиаш-Рождественская. Мы можем предположить, что с некоторыми из них Добиаш-Рождественская решила ознакомиться как раз после прочтения текста Блока. Безусловно, это только предположение, однако почему бы нам не попробовать с его помощью узнать что-то о ходе написания научной работы? Учитывая все те возможности, которые предоставляет анализ справочного аппарата исследователю, мы считаем, что необходимо чаще обращаться к этой методологии.
Подобные работы
- ВОЕННАЯ ЭЛИТА ГЕРМАНИИ В ЭГОДОКУМЕНТАХ И СОЦИО-КУЛЬТУРНОЙ ТРАДИЦИИ РАННЕГО НОВОГО ВРЕМЕНИ: ПРИМЕР ФАБИАНА ФОН ДОНЫ
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 4930 р. Год сдачи: 2016 - ОТНОШЕНИЯ ЦЕРКОВНОЙ И СВЕТСКОЙ ВЛАСТЕЙ В СФЕРЕ БОРЬБЫ С ЕРЕСЯМИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ Х1-Х111 ВВ. (ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ ИЗУЧЕНИИ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ В 6 КЛАССЕ)
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2023 - Образ колониальной Индии глазами иностранцев в XIX - начале XX века
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4360 р. Год сдачи: 2020 - ФРАНЦУЗСКИЕ КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ГРУППЫ В РОССИИ В 1918-1920 ГГ.: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, СУДЬБЫ ИХ УЧАСТНИКОВ
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 4285 р. Год сдачи: 2021 - Изучение Крымской войны 1853-1856 гг. в рамках школьного курса истории России
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 5900 р. Год сдачи: 2018 - СПЕЦИФИКА ДОСУГА РИМЛЯН В ЭПОХУ ПОЗДНЕЙ АНТИЧНОСТИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4250 р. Год сдачи: 2018 - Христианская и мусульманская цивилизации: сотрудничество и противостояние (VII-XIII вв.)
Магистерская диссертация, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4865 р. Год сдачи: 2019 - ВЛИЯНИЕ ВИЗАНТИЙСКОЙ ФОРТИФИКАЦИОННОЙ ШКОЛЫ НА СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ДРЕВНЕРУССКИХ КРЕПОСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - К истории суннитско-шиитских противоречий: анализ трактата Мусы Бигиева “Ал-Ваши‘а фи накд ‘акаид аш-ши‘а” (Челнок для раскрутки пряжи воззрений шиитов, 1935)
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018