Образы западника и славянофила в водевилях конца 1840-х - начала 1850-х гг
|
Оглавление
Введение
Глава 1. Изображение идейной полемики в водевиле В.А.Соллогуба
"Сотрудники, или Чужим добром не наживешься"
§1 Образ славянофила
1.1.Внешняя характеристика
1.2. Убеждения и взгляды
§2 Заключение
Глава 2. Водевиль П.А. Каратыгина "Натуральная школа" в
контексте журнальной полемики середины XIX века
§1. Прототипы в водевиле «Натуральная школа»
§2 «Репертуар и Пантеон» о «Натуральной школе»
Заключение
Источники и литература
Введение
Глава 1. Изображение идейной полемики в водевиле В.А.Соллогуба
"Сотрудники, или Чужим добром не наживешься"
§1 Образ славянофила
1.1.Внешняя характеристика
1.2. Убеждения и взгляды
§2 Заключение
Глава 2. Водевиль П.А. Каратыгина "Натуральная школа" в
контексте журнальной полемики середины XIX века
§1. Прототипы в водевиле «Натуральная школа»
§2 «Репертуар и Пантеон» о «Натуральной школе»
Заключение
Источники и литература
Тема идеологической борьбы кружков западников и славянофилов
не раз привлекала внимание исследователей. В кругу рассматриваемых
проблем были отдельные аспекты этой борьбы: философский,
общественно-политический, культурный, исторический.
Цель настоящей работы — показать, какими являлись западники и
славянофилы в глазах именно их современников, а не в ретроспекции, в
свете философского, исторического, культурологического осмысления.
На данный момент мы имеем определенные образы участников обоих
идеологических лагерей: они обусловлены большой исторической
дистанцией, культурным багажом, историческими знаниями, которые
мы имеем. Но в таком виде образы сложились не сразу, современникам
славянофилы и западники представлялись совершенно иначе.
В центре настоящей работы вопрос – каково было отношение к
общественной полемике западников и славянофилов у двух
драматургов, никак к этой полемике не причастных, и как это
отношение нашло воплощение в их литературных произведениях.
Таким образом исследование поможет взглянуть, какими западники и
славянофилы были в глазах людей, которые не читали их дневников,
мемуаров, переписки, даже программных сочинений; как оба образа
начали формироваться в глазах современников. Впоследствии же этот
сложившийся шаблон начал функционировать в культуре и истории, но
истоки его могли быть разнообразны и неоднородны. Кроме того, оба
водевиля являются одними из первых публичных изображений того,
как западники и славянофилы могли предстать в глазах4
общественности, за пределами двух своих закрытых групп.
Литературные произведения, в той или иной мере затрагивающие
идейные столкновения западников и славянофилов, также могут быть
рассмотрены как экспликация взглядов современников в отношении
идеологической борьбы эпохи. Этим объясняется актуальность выбранной темы.
В соответствии с этой целью будут поставлены следующие задачи:
•проанализировать контекст возникновения рассматриваемых
произведений ("Сотрудники, или Чужим добром не наживешься"
В.А.Соллогуба, "Натуральная школа" П.А. Каратыгина.);
•предположить, что авторы знали о западниках и славянофилах на
момент написания произведений, как они эксплицировали свое знание,
что меняли и переиначивали в источниках, с которыми работали;
•на основе фонового материала попытаться сделать
предположения о конкретных прототипах тех или иных героев в анализируемых произведениях;
•далее - попытаться прийти к выводу, какой позиции в отношении
идейной полемики придерживались авторы анализируемых произведений;
•интегрировать их позицию в общий ход полемики;
•попытаться прийти к выводу о том, как жанровая специфика
произведений влияет на трансформацию источников, почему для
описания полемики избран тот или иной художественный метод; как в
рамках поэтики того или иного жанра раскрываются характеры героев.5
В качестве материала будут использованы программные
сочинения западников и славянофилов, так или иначе влияющие на ход
литературной полемики; воспоминания участников кружков,
переписку. Также источниками будут служить общие научные работы,
описывающие идейную борьбу середины XIX века и поэтику натуральной школы
не раз привлекала внимание исследователей. В кругу рассматриваемых
проблем были отдельные аспекты этой борьбы: философский,
общественно-политический, культурный, исторический.
Цель настоящей работы — показать, какими являлись западники и
славянофилы в глазах именно их современников, а не в ретроспекции, в
свете философского, исторического, культурологического осмысления.
На данный момент мы имеем определенные образы участников обоих
идеологических лагерей: они обусловлены большой исторической
дистанцией, культурным багажом, историческими знаниями, которые
мы имеем. Но в таком виде образы сложились не сразу, современникам
славянофилы и западники представлялись совершенно иначе.
В центре настоящей работы вопрос – каково было отношение к
общественной полемике западников и славянофилов у двух
драматургов, никак к этой полемике не причастных, и как это
отношение нашло воплощение в их литературных произведениях.
Таким образом исследование поможет взглянуть, какими западники и
славянофилы были в глазах людей, которые не читали их дневников,
мемуаров, переписки, даже программных сочинений; как оба образа
начали формироваться в глазах современников. Впоследствии же этот
сложившийся шаблон начал функционировать в культуре и истории, но
истоки его могли быть разнообразны и неоднородны. Кроме того, оба
водевиля являются одними из первых публичных изображений того,
как западники и славянофилы могли предстать в глазах4
общественности, за пределами двух своих закрытых групп.
Литературные произведения, в той или иной мере затрагивающие
идейные столкновения западников и славянофилов, также могут быть
рассмотрены как экспликация взглядов современников в отношении
идеологической борьбы эпохи. Этим объясняется актуальность выбранной темы.
В соответствии с этой целью будут поставлены следующие задачи:
•проанализировать контекст возникновения рассматриваемых
произведений ("Сотрудники, или Чужим добром не наживешься"
В.А.Соллогуба, "Натуральная школа" П.А. Каратыгина.);
•предположить, что авторы знали о западниках и славянофилах на
момент написания произведений, как они эксплицировали свое знание,
что меняли и переиначивали в источниках, с которыми работали;
•на основе фонового материала попытаться сделать
предположения о конкретных прототипах тех или иных героев в анализируемых произведениях;
•далее - попытаться прийти к выводу, какой позиции в отношении
идейной полемики придерживались авторы анализируемых произведений;
•интегрировать их позицию в общий ход полемики;
•попытаться прийти к выводу о том, как жанровая специфика
произведений влияет на трансформацию источников, почему для
описания полемики избран тот или иной художественный метод; как в
рамках поэтики того или иного жанра раскрываются характеры героев.5
В качестве материала будут использованы программные
сочинения западников и славянофилов, так или иначе влияющие на ход
литературной полемики; воспоминания участников кружков,
переписку. Также источниками будут служить общие научные работы,
описывающие идейную борьбу середины XIX века и поэтику натуральной школы
В конструировании образов, выведенных в водевилях, можно
обозначить две тенденции: во-первых, инерция водевильной традиции,
которая не подразумевает глубокой проработки персонажей и четко
выраженного психологизма. Вмещаясь в традиционную комедийную
форму, славянофил и западник даны нам как в некотором роде образы схемы, герои-пародии. Было бы некорректно судить героев водевилей по законам больших жанров, в основе их образов традиционно лежит
ирония, преувеличение.
Во-вторых, отчасти оба образа ангажированы отношением самих
авторов водевилей к идеологической полемике середины века или к
либерально настроенному окружению Белинского. Сам факт того, что
драматурги обратились к теме идеологической борьбы западников и
славянофилов или полемике вокруг натуральной школы в рамках
подобных «легких» жанров уже играет определенную роль.
Неслучайно автор первого водевиля затрагивал тему полемики дважды:
в повести «Тарантас» (1840 год) и во второй раз в драматической
пословице «Сотрудники» (1847 год).
Славянофил из пьесы «Сотрудники» Соллогуба предстает набором
клише, которые как до водевиля, так и впоследствии тиражировались.
Таким образ и вошел в культуру: патриархальный герой, презирающий
все западное, в национальном русском костюме и со связкой книг, не
раз в пьесе указывается на его совершенную оторванность от реальной
жизни; западник же дан в пьесе только чтобы оттенить героя51
Олеговича. Ирония Соллогуба в отношении Олеговича не злая,
уничижительная или инвективная, он не изображен подлецом или
недостойным человеком, авторской ненависти к нему не угадывается.
Соллогуб просто рисует нам пародию на участника славянофильского
кружка: возможно именно таким он предстал в глазах современников,
не имеющих отношения к идеологической борьбе эпохи. Если в
«Тарантасе» герой-славянофил имел внутреннюю точку зрения, его
образ был неоднозначным и эволюционировал, то в «Сотрудниках»
единственно возможная точка зрения на героя – точка зрения извне, а сам он совершенно одномерен.
Западник из пьесы «Натуральная школа» также обусловлен
авторским отношением. В нем угадываются настроения «Северной
пчелы» и даже определенные факты дают нам основания полагать, что
при создании пьесы Каратыгин так или иначе обращался к Булгарину
(об этом было сказано выше). Изобразив круг Белинского в подобной
анекдотической форме, так или иначе Каратыгин выразил к полемике и свое собственное отношение.
Герои водевилей представлены таким образом, что становится
понятно: авторы не вникали в суть полемики, в программы
идеологических кружков, не читали мемуаров, переписки и
воспоминаний современников. Раз драматурги не знали и не могли
знать особенностей дискуссий, становится понятно, что замкнутые
кружки западников и славянофилов изображались ими так, как они
выглядели со стороны – только формальные их проявления. С одной
стороны, борьба западников и славянофилов освещалась на страницах
толстых журналов, там затрагивались и философские и эстетические52
воззрения противоборствующих течений, их отношение к политике,
церкви, религии и так далее – полемика представлялась там
совершенно серьезно. С другой же стороны существовала и
противоположная точка зрения: ее могли разделять люди, которые
посещали театр, а толстые литературные журналы не читали – это
комическое осмысление полемики в рамках водевильной традиции.
Отношение к участникам идеологических лагерей здесь несерьезное,
ироническое, иногда даже скептическое, а сами участники
представляют собой смешных чудаков оторванных от реальной жизни.
обозначить две тенденции: во-первых, инерция водевильной традиции,
которая не подразумевает глубокой проработки персонажей и четко
выраженного психологизма. Вмещаясь в традиционную комедийную
форму, славянофил и западник даны нам как в некотором роде образы схемы, герои-пародии. Было бы некорректно судить героев водевилей по законам больших жанров, в основе их образов традиционно лежит
ирония, преувеличение.
Во-вторых, отчасти оба образа ангажированы отношением самих
авторов водевилей к идеологической полемике середины века или к
либерально настроенному окружению Белинского. Сам факт того, что
драматурги обратились к теме идеологической борьбы западников и
славянофилов или полемике вокруг натуральной школы в рамках
подобных «легких» жанров уже играет определенную роль.
Неслучайно автор первого водевиля затрагивал тему полемики дважды:
в повести «Тарантас» (1840 год) и во второй раз в драматической
пословице «Сотрудники» (1847 год).
Славянофил из пьесы «Сотрудники» Соллогуба предстает набором
клише, которые как до водевиля, так и впоследствии тиражировались.
Таким образ и вошел в культуру: патриархальный герой, презирающий
все западное, в национальном русском костюме и со связкой книг, не
раз в пьесе указывается на его совершенную оторванность от реальной
жизни; западник же дан в пьесе только чтобы оттенить героя51
Олеговича. Ирония Соллогуба в отношении Олеговича не злая,
уничижительная или инвективная, он не изображен подлецом или
недостойным человеком, авторской ненависти к нему не угадывается.
Соллогуб просто рисует нам пародию на участника славянофильского
кружка: возможно именно таким он предстал в глазах современников,
не имеющих отношения к идеологической борьбе эпохи. Если в
«Тарантасе» герой-славянофил имел внутреннюю точку зрения, его
образ был неоднозначным и эволюционировал, то в «Сотрудниках»
единственно возможная точка зрения на героя – точка зрения извне, а сам он совершенно одномерен.
Западник из пьесы «Натуральная школа» также обусловлен
авторским отношением. В нем угадываются настроения «Северной
пчелы» и даже определенные факты дают нам основания полагать, что
при создании пьесы Каратыгин так или иначе обращался к Булгарину
(об этом было сказано выше). Изобразив круг Белинского в подобной
анекдотической форме, так или иначе Каратыгин выразил к полемике и свое собственное отношение.
Герои водевилей представлены таким образом, что становится
понятно: авторы не вникали в суть полемики, в программы
идеологических кружков, не читали мемуаров, переписки и
воспоминаний современников. Раз драматурги не знали и не могли
знать особенностей дискуссий, становится понятно, что замкнутые
кружки западников и славянофилов изображались ими так, как они
выглядели со стороны – только формальные их проявления. С одной
стороны, борьба западников и славянофилов освещалась на страницах
толстых журналов, там затрагивались и философские и эстетические52
воззрения противоборствующих течений, их отношение к политике,
церкви, религии и так далее – полемика представлялась там
совершенно серьезно. С другой же стороны существовала и
противоположная точка зрения: ее могли разделять люди, которые
посещали театр, а толстые литературные журналы не читали – это
комическое осмысление полемики в рамках водевильной традиции.
Отношение к участникам идеологических лагерей здесь несерьезное,
ироническое, иногда даже скептическое, а сами участники
представляют собой смешных чудаков оторванных от реальной жизни.