Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Финансовая результативность российских публичных компаний и соответствие лучшим практикам корпоративного управления: анализ взаимосвязи

Работа №134593

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

менеджмент

Объем работы106
Год сдачи2016
Стоимость4375 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
63
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение
Глава 1. ЛУЧШИЕ ПРАКТИКИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ И
ФИНАНСОВАЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ КОМПАНИИ
1.1. Лучшие практики корпоративного управления
1.1.1. Агентская проблема и механизмы корпоративного управления .............8
1.1.2. Кодекс корпоративного управления: принципы
1.2. Основные показатели финансовой результативности деятельности компании.....23
1.3. Обзор исследований взаимосвязи корпоративного управления и финансовой
результативности
1.3.1. Механизмы корпоративного управления и финансовая
результативность..
1.3.2. Индексы корпоративного управления и финансовая
результативность…….
Глава 2. ВЫЯВЛЕНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ СООТВЕТСТВИЕМ ЛУЧШИМ
ПРАКТИКАМ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ И ФИНАНСОВОЙ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬЮ КОМПАНИИ
2.1. Гипотеза и методология исследования
2.1.1. Регрессионная модель с рыночным показателем финансовой
результативности
2.1.2. Регрессионная модель с бухгалтерским показателем финансовой
результативности
2.1.3. Описание переменных
2.2. Формирование выборки и описательная статистика
2.3. Результаты регрессионного анализа
2.4. Выводы и практические рекомендации
Заключение
Список использованных источников
Приложения

Данная работа посвящена исследованию взаимосвязи между соответствием лучшим
практикам корпоративного управления и финансовой результативности в российских публичных компаниях.
С развитием российской экономики все больше внимание уделяется
корпоративному управлению в крупных российских компаниях. Однако для эффективной
работы механизмов корпоративного управления компаниям нужны некие ориентиры, а
именно, лучшие практики корпоративного управления, которые позволят вести открытый,
честный, а главное результативный бизнес, удовлетворяя интересам акционеров.
На сегодняшний момент основным источником лучших практик корпоративного
управления можно назвать Кодекс корпоративного управления, который формулирует
принципы и рекомендации о работе механизмов корпоративного управления с учетом
российской специфики бизнеса – высокой концентрации собственности и большим
количеством компания с государственным участием.
Принципы, сформулированные Кодексом корпоративного управления, приобретают
все бóльшую важность для российских публичных компаний в том числе в силу новых
требований со стороны регулирующих органов. Во-первых, некоторые принципы Кодекса
корпоративного управления являются обязательными требованиями для включения ценных
бумаг в первый и второй уровни котировального списка. Во-вторых, принципы Кодекса
корпоративного управления являются обязательными к внедрению в 13 крупнейших
государственных акционерных обществах, согласно директиве Правительства Российской
Федерации [Корпоративное самоуправление…, 2014]. В-третьих, с декабря 2014 года все
публичные компании обязаны ежегодно публиковать отчет о соблюдении принципов и
рекомендаций Кодекса корпоративного управления с комментариями [О раскрытии
информации…, 2014, пп.70.3-70.4].
В связи с тем, что вопрос о развитии практик корпоративного управления перед
российскими публичными компаниями стоит остро, необходимо понять, способствуют ли
предлагаемые лучшие практики корпоративного управления повышению финансовой
результативности компании. Данный вопрос поднимается во многих современных
зарубежных исследованиях, однако в России данная проблема пока остается не изученной.
Вышесказанное определило выбор темы исследования, а также позволило
сформулировать основной вопрос исследования: «Существует ли взаимосвязь между
соответствием российских компаний лучшим практикам корпоративного управления и их
финансовой результативностью?». Работа представляет собой эмпирическое исследование,5
ее цель можно сформулировать следующим образом: выявить взаимосвязь между степенью
соответствия лучшим практикам корпоративного управления и финансовой
результативностью в российских публичных компаниях. Для достижения поставленной
цели были поставлены и выполнены следующие задачи:
 Провести анализ лучших практик корпоративного управления для российских компаний;
 Проанализировать подходы к оцениванию финансовой результативности деятельности компании;
 Провести обзор современной и классической российской и зарубежной литературы,
посвященной корпоративному управлению, а также взаимосвязи соблюдения
лучших практик корпоративного управления и финансовой результативности;
 Провести эмпирическое исследование, направленное на выявление взаимосвязей
между соблюдением лучших практик корпоративного управления и показателями
финансовой результативности российских публичных компаний;
 Проанализировать результаты эмпирического исследования, на их основе сделать
выводы и дать практические рекомендации.
Структура работы соответствует логике поставленных задач. Первая глава
представляет собой теоретическое описание выбранной темы, она разделена на три
смысловые части: первая часть посвящена описанию лучших практик корпоративного
управления как соблюдения принципов работы механизмов корпоративного управления
для решения агентской проблемы в крупных компаниях; вторая часть описывает основные
показатели финансовой результативности; третья часть посвящена обзору исследований
взаимосвязи корпоративного управления и финансовой результативности в компаниях. Во
второй главе приведено описание результатов эмпирического исследования по выявлению
взаимосвязи соответствия лучшим практикам корпоративного управления и финансовой
результативности компании. В главе также описаны методология, формирование выборки,
приведена описательная статистика переменных и по итогам исследования даны выводы и
практические рекомендации.
Эмпирическое исследование было проведено при помощи эконометрического
пакета Stata 11 и включало в себя статистический и эконометрический анализ. Для
проведения исследования была сформирована выборка, состоявшая из всех российских
публичных компаний, акции которых торговались на Московской бирже в течение 2014
года. В силу нехватки данных по некоторым компаниям в конечную выборку вошло 165
российских публичных компаний.
Для данной выборки было собрано два вида данных: финансовые данные и
информация по корпоративному управлению в компаниях. Сбор данных осуществлялся
при помощи следующих ресурсов:
 Базы данных СКРИН, СПАРК и Datastream;
 Центр раскрытия корпоративной информации Интерфакс (https://www.edisclosure.ru/);
 Сайты компаний;
 Крупные новостные ресурсы (такие как, «РБК», «Ведомости», «Коммерстантъ», «Forbes»).
По результатам эконометрического анализа была выявлена значимая прямая связь
между соответствием лучшим практикам корпоративного управления и финансовой
результативностью компании, выраженной рыночным показателем. Также было
установлено отсутствие значимой связи между соответствием лучшим практикам
корпоративного управления и финансовой результативностью, выраженной бухгалтерским
показателем. На основании полученных результатов были предоставлены рекомендации
менеджменту, акционерам и другим заинтересованным сторонам компаний, основанные на
предпосылке о том, что соблюдение лучших практик корпоративного управления несет
выгоду для всех заинтересованных сторон компании

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!


Данная работа посвящена исследованию взаимосвязи между соответствием лучшим
практикам корпоративного управления и финансовой результативностью компаний. Целью
работы стало выявление взаимосвязи между степенью соответствия лучшим практикам
корпоративного управления и финансовой результативностью в российских публичных
компаниях. Для достижения цели исследования был поставлен и выполнен ряд задач.
Первая глава данной работы посвящена описанию лучших практик корпоративного
управления и их связью с финансовой результативностью компании. Для этого в главе были
описаны основные принципы, касающиеся работы механизмов корпоративного
управления, как решение агентской проблемы. Также в главе представлен обзор основных
показателей финансовой результативности, в ходе которого было выявлено, что рыночные
показатели являются более предпочтительными при исследовании взаимосвязи между
корпоративным управлением и результативностью компании. Последняя часть главы
посвящена обзору исследований лучших практик корпоративного управления как фактору
финансовой результативности компании.
Вторая глава данной работы посвящена проведению и анализу результатов
эмпирического исследования по выявлению взаимосвязи между степенью соответствия
лучшим практикам корпоративного управления и финансовой результативности компании.
В главе описаны методология и процесс формирование выборки, приведена описательная
статистика переменных. По итогам исследования даны выводы и практические рекомендации.
Проведенное эмпирическое исследование позволило выявить значимую взаимосвязь
между степенью соответствия лучшим практикам корпоративного управления и
финансовой результативностью российских публичных компаний, измеренной при помощи
рыночного показателя. При этом не было выявлено значимой связи между соблюдением
лучших практик корпоративного управления и финансовой результативностью,
выраженной бухгалтерским показателем. Данный факт подтвердил предположение о том,
что рыночные показатели являются более предпочтительными для оценки качества
корпоративного управления.
Результаты эмпирического анализа позволяют сделать вывод о том, соблюдение
принципов корпоративного управления может оказаться благотворным фактором для
увеличения рыночных показателей финансовой результативности, способствуя созданию
дополнительной ценности для акционеров. Таким образом, можно сказать о том, что75
соблюдение принципов, сформулированных в Кодексе корпоративного управления, может
способствовать увеличению рыночных показателей результативности компании.
В данной работе были сформулированы рекомендации для менеджмента компаний,
акционеров и внешних заинтересованных сторон. Рекомендации, вынесенные в работе,
основывались на предпосылке о том, что соответствие компаний лучшим практикам
корпоративного управления благоприятно скажется на благосостоянии всех внешних и
внутренних заинтересованных сторон. В связи с этим менеджерам компаний рекомендуется
развивать и добросовестно соблюдать лучшие практики корпоративного управления в
компаниях, а остальным стейкхолдерам – поощрять соблюдение данных практик.
Добросовестное соблюдение принципов корпоративного управления позволит
компании выстроить открытый диалог с акционерами и инвесторами, соблюсти их
интересы и повысить доверие к компании. Также репутация компании, связанная с высоким
качеством корпоративного управления, позволит кредиторам ассоциировать с ней меньшие
риски и требовать меньшие ставки по кредитам.
Говоря о публичных компаниях, необходимо упомянуть и то, что Московская биржа
предъявляет требования по соблюдению практик корпоративного управления для
включения ценных бумаг компаний в первый и второй уровни котировального списка.
Таким образом, повышение требований к качеству корпоративного управления со стороны
биржи может замотивировать компании на соблюдение лучших практик.
Повышенное внимание акционеров, инвесторов, кредиторов и регуляторов к
качеству корпоративного управления окажет благоприятное влияние на компании,
соблюдающие лучшие практики корпоративного управления вследствие увеличения потока
инвестиций, снижения средневзвешенной стоимости капитала за счет понижения
процентных ставок по кредитам и роста ликвидности акций компании вследствие
включения ценных бумаг в высшие уровни котировального списка.
В более глобальном плане можно предположить о том, что совершенствование
практик корпоративного управления может стать одним из факторов улучшения
инвестиционного климата, а также развития фондового рынка.
В качестве объекта дальнейших исследований можно предложить издержки на
совершенствование систем корпоративного управления в российских компаниях после
принятия новой редакции Кодекса корпоративного управления. Вопрос состоит в том,
какова стоимость соблюдения лучших практик корпоративного управления? Необходимо
понять, в каком случае внедрение новых практик корпоративного управления
экономически оправданно и когда компания готова к изменениям в корпоративном управлении.
Также интересной темой представляется связь различных механизмов
корпоративного управления и финансовой результативности компании. Интуитивно
понятно, что результативнее всего система корпоративного управления будет работать при
системном подходе, который включает в себя совершенствование всех механизмов. Однако
всегда ли компания имеет возможность осуществить такой системный подход? Какие
механизмы корпоративного управления первыми подвергаются изменениям при внедрении
новых практик? Совершенствование каких механизмов приводит к повышению ценности
компании в большей степени?
На сегодняшний день можно предположить, что наиболее важным механизмом
корпоративного управления является совет директоров. Данный орган управления часто
исследуется в академической литературе с точки зрения его структуры: размера,
разнообразия состава, независимости, занятости и так далее. Одно из возможных
направлений дальнейших исследований также связано с выявлением независимости членов
совета директоров в соответствие с самой идеологией включения их в состав совета.
Независимый директор не должен иметь никаких связей с компанией, прямых или
косвенных, дабы не иметь личных интересов при осуществлении своих функций. Кодекс
корпоративного управления отмечает невозможность учесть все факторы, влияющие на
зависимость директора и компании, вследствие чего критерии независимости директора по
Кодексу дают возможность включения в совет директоров «квази-независимого»
директора, имеющего косвенные связи с компанией и некоторый косвенный интерес. В
этом ключе независимость членов совета директоров является мало изученным вопросом.
Необходимо понять, каким образом выявить, действительно ли директор является
независимым, и связана ли такая «истинная независимость» с более результативной
работой совета директоров и компании в целом.
Кроме того, было бы интересно взглянуть на каждого члена совета директоров в
отдельности и проследить некоторые индивидуальные характеристики в связи с
результативностью работы совета директоров и результативностью компании. Предметом
исследования в таком случае может стать бэкграунд директора – образование, статус,
принадлежность к определенным организациям (государственные структуры, научные
учреждения, некоммерческие организации, частный бизнес).


1. Азрилиян, В. Большой экономический словарь. – 3-е изд. – Под ред.
Азрилияна. –М: Институт новой экономики, 2007
2. Акционеры «Армады» соберутся 21 июля в Москве // ИА Росбалт, 24.06.2014
/ [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.rosbalt.ru/business/2014/07/16/1292869.html/ (дата обращения:
11.05.2016)
3. «Армада» поспорила с акционером / А. Михайлов. // Ведомости, 31.03.2014,
вып. 3559 / [Электронный ресурс] / Режим доступа:
https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/03/31/armada-posporila-sakcionerom/ (дата обращения: 11.05.2016)
4. Березинец, И.В., Ильина, Ю.Б., Фахритдинова, Д.Н. Корпоративные
конфликты и финансовая результативность компаний // Вестник СПбГУ. –
2014. – №2, серия Менеджмент
5. Березинец, И.В., Ильина, Ю.Б., Черкасская, А.В. Структура совета
директоров и финансовая результативность российских открытых
акционерных обществ // СПб: Вестник СПбГУ, 2013. – сер. 8, №2
6. Боди З., Мертон Р. Финансы. М.: Вильямс, 2013, 592 с.
7. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М.: ОлимпБизнес. – 2014
8. Бухвалов А.В. Корпоративное управление как объект научных исследований
/ А.В. Бухвалов // РЖМ. – Т. 3, №3, 2005. – Российский журнал менеджмента.
– с.81-96
9. Бухвалов А.В., Смирнов М.В. Корпоративное управление: вводный курс /
А.В. Бухвалов, М.В. Смирнов // «Высшая школа менеджмента». – 2012. –
СПб: Высшая школа менеджмента, 2012
10. Вознаграждение менеджмента ОАО «НК «Роснефть». Корпоративное
управление [Электронный ресурс] // Роснефть. – Режим доступа:
http://www.rosneft.ru/Investors/governance/corpmanagement/remuneration/,
свободный. Загл. с экрана (дата обращения: 20.05.2016)
11. Волков Д. Л., Никулин Е. Д. Операционная эффективность и
фундаментальная ценность собственного капитала организации // Вестн. С.-
Петер. ун-та. Сер. Менеджмент. 2009. Вып. 1. С. 63–9278
12. Годовой отчет ПАО «Мосэнерго» // Центр раскрытия корпоративной
информации Интерфакс / Интерфакс-ЦРКИ. 2016. – [Электронный ресурс] /
Режим доступа: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=936&type=2/,
свободный (дата обращения 17.05.2016)
13. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Принят Государственной
Думой 21 октября 1994 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.05.2016)
14. Джянг, Б., Коллер, Т. Взгляд на рентабельность в долгосрочной перспективе
// The McKinsey Quarterly. – 2006. – № 1. с. 9-13
15. Дуляк 2015. Влияние состава и структуры совета директоров на
эффективность деятельности российских компаний // УГЭУ. – 2015. – №15
16. Ильина, Ю.Б., Березинец, И.В., Орлова, А.Е. Индекс раскрытия информации:
взаимосвязь с финансовой результативностью // Корпоративные Финансы. –
2009 № 2 (10). с. 28-39
17. Кадочников И.А., Права собственности и корпоративное управление в
российской экономике // Вестник молодых ученых. – 2001, №2 с. 60-68
18. Как получали активы в девяностые / Неяскин Г. // Интернет-издание Slon.ru /
[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа:
http://slon.ru/economics/kak_poluchali_aktivy_v_devyanostye-
825058.xhtml#pager/, свободный – Загл. с экрана (дата обращения: 20.03.2016)
19. Капелюшников, Р. И. Концентрация собственности и корпоративное
управление // Институциональные проблемы российской экономики / НИУ
ВШЭ. — 2005. — № 03.
20. Карточка компании ПАО «Уралкуз» // Центр раскрытия корпоративной
информации Интерфакс / Интерфакс-ЦРКИ. 2016. – [Электронный ресурс] /
Режим доступа: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5234/,
свободный (дата обращения 17.05.2016)
21. Ковалев В.В. Проблема понятийной неопределенности в прикладной
экономике // Вестник СПбГУ, сер. Экономика. – 2012. Вып. 1. с. 3–19.
22. Кодекс корпоративного управления. [Электронный ресурс] // Вестник Банка
России. – 2014. – № 40 (1518). – М.: Вестник Банка России, 18.04.2014 . –
Режим доступа:
http://www.cbr.ru/sbrfr_new/files/legislation/letters/2014/Inf_apr_1014.pdf,
свободный. – Загл. с экрана (дата обращения: 20.05.2016)79
23. Корпоративное самоуправление. Советы директоров госкомпаний получают
шанс стать независимыми от государства/ Газета "Коммерсантъ" №141 от
12.08.2014, стр. 1 // [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.kommersant.ru/doc/2543315/, свободный. Загл. с экрана (дата
обращения: 20.05.2016)
24. Корпоративное управление: история и практика // Служба Банка России по
финансовым рынкам: сайт. 2013. – [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/ffms/ru/legislation/corp_management_study/i
ndex.html/ , свободный (дата обращения 17.05.2016)
25. КПМГ. Экспертно-аналитический доклад. Практики корпоративного
управления в России: определение границ национальной модели /
[Электронный ресурс]. – Москва, 2011. – Режим доступа:
https://www.kpmg.com/RU/ru/IssuesAndInsights/...2011.pdf. – Загл. с экрана
(дата обращения: 20.05.2016)
26. Кузнецов, С.В. Корпоративное управление: учебное пособие для бакалавров
/ С.В. Кузнецов, Ю.И. Растова, Ю.П. Тютиков. – СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013.
– 259 с.
27. Кушлин, В., Чичиканов, Е. Современная рыночная экономика.
Энциклопедический словарь // Под общ. ред. Кушлина, Чичиканова. – М.:
РАГС, 2004
28. Либман, Е.С. Меры по регламентации корпоративного управления как способ
решения агентской проблемы // СПб: Вестник СПбГУ, 2003. – сер. 8, №8 (1)
29. Либман, Е.С. Теоретические аспекты агентской проблемы в корпорации //
СПб: Вестник СПбГУ, 2005. – сер. 8, №8 (1)
30. Маляревкая, Ю.Н., Сторчевой, М.А. Финансовый менеджмент. Новый англорусский толковый словарь. Под общ. ред. Ю. Н. Маляревской, М. А.
Сторчевого. - СПб.: Экономическая школа, 2004.
31. Навигация довела до банкротства / А. Михайлов. // Ведомости, 07.05.2014,
вып. 3584 / [Электронный ресурс] / Режим доступа:
https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/05/07/navigaciya-dovela-dobankrotstva/ (дата обращения: 10.05.2016)
32. Никитина А. Экономический словарь. – Под ред. Никитиной А. – М: «ОЛМАПресс образование», 2006
33. О перечне открытых акционерных обществ, в отношении которых
определение позиции акционера - Российской Федерации осуществляется80
Правительством Российской Федерации, Председателем Правительства
Российской Федерации или по его поручению Заместителем Председателя
Правительства Российской Федерации: распоряжение Правительства РФ от
23.01.2003 N 91-р (ред. от 14.03.2016) // [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.consultant.ru/, свободный (дата обращения: 20.05.2016)
34. О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг:
Положение Банка России № 454-П от 30.12.2014: зарегистрировано в
Министерстве юстиции России 12.02.2015 [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.05.2016)
35. О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения:
Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р: принят Федеральной службой
по финансовым рынкам 24.04.2002 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/, свободный (дата обращения: 20.05.2016)
36. Об акционерных обществах: Федеральный закон N 208-ФЗ от 26.12.1995:
принят Государственной Думой 4.11.1995, в ред. от 29.06.2015 //
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/, свободный
(дата обращения: 20.05.2016)
37. Основатели РБК Каплун и Моргульчик избраны в совет директоров ITкомпании "Армада" // ТАСС Информационное агентство России, 21.07.2014
/ [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://tass.ru/ekonomika/1331849/,
свободный (дата обращения: 11.05.2016)
38. Правила листинга ЗАО "ФБ ММВБ". Приложение 2, пп. 2.1.-2.18 //
Утверждены Советом директоров ЗАО "ФБ ММВБ" 26.08.2015. (Протокол №
27). Зарегистрированы Центральным Банком 08.10.2015.
39. Рейтинг потребителей «Мурманской ТЭЦ» // Топ-рейтинг на 30.11.2014 /
[Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.murmantec.com/data/Rating/rating_30112014.pdf/, свободный (дата
обращения: 10.05.2016)
40. РИД – Российский Институт Директоров. Исследование практики
корпоративного управления в госкомпаниях: сравнительный анализ по
итогам 2008 - 2012 гг. – 2013. – [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://rid.ru/wp-content/uploads/2015/06/2013 ... -2008_2012.pdf, свободный
(дата обращения: 11.05.2016)
41. Росимущество. Методические указания по применению ключевых
показателей эффективности государственными корпорациями,81
государственными компаниями, государственными унитарными
предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале
которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов: утверждено
Росимуществом от 27.03.2014 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.consultant.ru/, свободный (дата обращения: 20.05.2016)
42. Российский рынок акций обвалился в декабре на 17,1% / Департамент
аналитической информации «РБК» // РосБизнесКонсалтинг, 13.01.2015/
[Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://quote.rbc.ru/rbc100/2014/12/index.shtml/ (дата обращения: 10.05.2016)
43. "Ростелеком" готов согласиться с миноритариями. Опцион и мир. Новый, В.
/ [Электронный ресурс] // Investfunds. 7.08.2013 – Режим доступа:
http://world.investfunds.ru/news/view/46365/, свободный. Загл. с экрана (дата
обращения: 20.05.2016)
44. Совет директоров. Мировой стандарт корпоративного управления
компанией. – под ред. Беликова И.В. –М: «Эксмо», 2008
45. Число иностранцев в советах директоров крупных российских компаний
сократилось на 14% - АНД [Электронный ресурс] / Ведомости. – 28.10.2014.
– Интерфакс // Режим доступа:
http://www.vedomosti.ru/business/news/2014/10/28/krupnye-rossijskie-kompaniipoteryali-14-inostrannyh, свободный. Загл. с экрана (дата обращения:
20.05.2016)
46. Шашкова, А.В. Значение кодекса корпоративного управления Банка России
2014 года / М.: Вестник МГИМО-Университета. – 2015 – сер. Право, № 6 (33)
с.253-263
http://www.vestnik.mgimo.ru/sites/default/files/pdf/030_pravo_sashkova.pdf
47. Шипилова 2010. Качество корпоративного управления: коммерческие и
исследовательские рейтинги // Журнал Корпоративные финансы. – 2010,
№2(14)
48. Abowd J.M., Does Performance-Based Managerial Compensation Affect
Corporate Performance? // Industrial and Labor Relations Review. – 2016. – Vol.
43, №. 3, pp. 52-73
49. Adams, R., Ferreira, D. A Theory of Friendly Boards // Journal of Finance. –
Volume 62, Issue 1. – pp. 217–250, 2007.82
50. Adams, Renee B.; Ferreira, Daniel. Women in the Boardroom and Their Impact on
Governance and Performance // CEI Working Paper Series. – 2009-04 . – № 2009-
7
51. Adjaoud F., Zeghal D., Andaleeb S. The Effect of Board’s Quality on Performance:
a study of Canadian firms // Corporate Governance: An International Review. –
2007. – № 15(4) рр. 623–635
52. Ahern, K., Dittmar, A. The changing of the boards: the impact on firm valuation of
mandated female board representation // Quarterly Journal of Economics. – 2012.
– №127, рр. 137-197
53. Akerlof, G.A. The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market
Mechanism / George A. Akerlof // The Quarterly Journal of Economics. – 1970. –
№ 3 (84), pp. 488-500
54. Allen, M., Renner, C. and English, D. Evaluating the corporate board // Strategic
Finance. – 2004. – Vol. 85 No. 7, pp. 37-42.
55. Anderson, R.C., Reeb, D.M., Upadhyay, A., Zhao, W. The economics of director
heterogeneity // Financial Management. – 2011. – № 40, рр. 5-38
56. Arun, T.G., Almahrog, Y.E., Aribi, Z.A. Female directors and earnings
management: Evidence form UK companies // International Review of Financial
Analysis. – 2015. – №39, рр. 137–146.
57. Barber, B., John L. Detecting abnormal operating performance: The empirical
power and specification of test statistics // Journal of Financial Economics. – 1996.
– № 41, рр. 359-400.
58. Bauer, R., Guenster, N., Otten, Roger, Empirical evidence on corporate governance
in Europe: the effect on stock returns, firm value and performance / R. Bauer, N.
Guenster, R. Otten // Journal of Asset Management., 2004. – № 5, рр. 91–104
59. Baysenger B., Butler H. Corporate Governance and the Board of Directors:
Performance Effects of Changes in Board Composition // JLEO1. – 1985. – №1 pp.
101-124
60. Bebchuk, L., Cohen, A., Ferrell A. 2008. What Matters in Corporate Governance?
/ L. Bebchuk, A. Cohen, A. Ferrell // The Review of Financial Studies. – 2009. –
№ 22 (2), pp. 783-827.
61. Bentson G. Accounting numbers and economic values // Antitrust Bulletin Spring.
– 1982. – рр. 161-215.
62. Berger L., Ofek, M. Diversification’s effect on firm value // Journal of Financial
Economics. – 1995. – № 37, рр. 39-6583
63. Berle, A., Means, G. The Modern Corporation and Private Property // New York:
The Macmillan Company. – 1932. – №13, pp. 396
64. Bhagat, S., Black, B. The Non-Correlation between Board Independence and LongTerm Firm Performance // Journal of Corporate Governance. – 2001. – №1
65. Bhagat, S., Black, B. The Uncertain Relationship between Board Composition and
Firm Performance // Business Lawyer. – 1999. – № 54, рр. 921-963
66. Bhagat, S., Bolton, B. Corporate Governance and Firm Performance / S. Bhagat,
B. Bolton // Journal of Corporate Finance. – 2008. – № 14 (3), рр. 257–273
67. Black, B., Jang, H., Kim, W. Does Corporate Governance Predict Firms’ Market
Values? Evidence from Korea // The Journal of Law, Economics, & Organization.
– 2006. – vol. 22, №2
68. Black, B., Love, I., Rachinsky, A. Corporate Governance Indices and Firms’
Market Values:Time Series Evidence from Russia // Emerging Markets Review. –
2006. – Vol. 7. № 4. рр. 361–179.
69. Blau, P.M. A formal theory of differentiation in organizations // American
Sociological Review. — 1970. — Vol. 35, pp. 201-218.
70. Bollen, L. Measuring and explaining the quality of Internet investor relations
activities: a multinational empirical analysis // International Journal of Accounting
Information Systems. – 2006. – №. 7
71. Boone, A., Casares, L., Jonathan, F., Charu, K. The Determinants of Corporate
Board Size and Composition: An Empirical Analysis // Journal of Financial
Economics. – 2007. –vol.85. №1, рр.66–101.
72. Brainard, W., Shoven, J., Weiss, L. The Financial Valuation of the Return to Capital
// Brookings Papers on Economic Activity. – 1980. – №2
73. Briloff R. The Truth about Corporate Accounting. Harper & Row: New York. –
1976
74. Briloff R. Unaccountable Accounting // Harper & Row: New York. –1972
75. Brown, Caylor, 2006. Corporate governance and firm valuation // Journal of
Accounting and Public Policyю – 2006. – №25, pp. 409–434
76. Chan A., Liu G., Sun J. Independent audit committee members’ board tenure and
audit fees // Odette School of Business Publications. –2012. – №22, рр. 223-256
77. Chenhall, R.H. Management control systems design within its organizational
context; findings from contingency-based research and directions for the future //
Accounting, Organizations and Society. – 2003 . – Vol. 28 № 2/3, pp. 127-168.84
78. Chung K., Pruitt S. A Simple Approximation of Tobin’s q // Financial Management.
– 1994. – Vol.23, № 3. pp. 70–74.
79. Ciszewski, Robert L. and Philip D. Harvey. Contraceptive Price Changes: The
Impact on Sales in Bangladesh // International Family Planning Perspectives. –
1995. – № 21, рр. 150-154.
80. Coase, R.H. The Nature of the Firm / R. H. Coase // Economica, New Series. –
1937. – № 4 (16), pp. 386-405
81. Cordeiro, James J., Kent, D. Donald Jr., Do EVA ™ Adopters Outperform their
Industry Peers? Evidence from Security Analyst Earnings Forecasts // BusinessEconomics Faculty Publications.—2001. – № 12.
82. Core et al. – Corporate governance, chief executive officer compensation, and firm
performance // Journal of Financial Economics. – 51. – 1999. – 371-406
83. Core, John E., Wayne R. Guay, Tjomme O. Rusticus, Does weak governance cause
weak stock returns? An examination of firm operating performance and investors’
expectations // Journal of Finance. – 2007. – № 61, рр. 655-687.
84. Cormier, D. The use of Web sites as a disclosure platform for corporate
performance // International Journal of Accounting Information Systems. – 2009. –
№ 10.
85. Crespí-Cladera, R., Pascual-Fuster, B. Executive directors’ pay, networks and
operating performance: The influence of ownership structure // J. Account. Public
Policy. – 2014. – №34(2)
86. Damodaran A., Investment Valuation: Tools and Techniques for Determing the
Value of any Asset. – 3rd edition. – Wiley Finance, 2002
87. Damodaran, A. Economic Value Added (EVA) [Электронный ресурс] //
Damadoran Online. – 2005. – Pp.7-8 / Режим доступа:
http://people.stern.nyu.edu/adamodar/pdfiles/eqnotes/eva.pdf, свободный. Загл. с
экрана (дата обращения: 20.05.2016)
88. Damodaran, A. Strategic Risk Taking: A Framework for Risk Management // New
Jersey: Pearson Education. – 2007
89. de Wet, JHvH. EVA versus traditional accounting measures of performance as
drivers of shareholder value – A comparative analysis // Meditari Accountancy
Research .– 2006. – Vol. 14 №. 2, pp. 1-16
90. Deloitte. «Структуры корпоративного управления публичных российских
компаний» / Исследование центра корпоративного управления «Делойт» в
СНГ // «Делойт», СНГ. – 201585
91. Demsetz, H., Lehn, K. The Structure of Corporate Ownership: Causes and
Consequences // Journal of Political Economy. – 1985. – vol. 93, issue 6, pp. 1155-
1177
92. Dimitrov, K., Jain, B. The Value Relevance of Changes in Financial Leverage //
Working Paper Series. – 2006. – №06(25)
93. Dobbs R., Koller S. Measuring long-term performance [Электронный ресурс] //
McKinsey Quarterly. – 2005. –. №1 – Режим доступа:
http://www.mckinsey.com/insights/corporate_finance/measuring_longterm_performance. свободный. Загл. с экрана (дата обращения: 20.05.2016)
94. Doney, P.M., Cannon, J.P., Mullen, M.R. Understanding the Influence of National
Culture on the Development of Trust // Academy of Management Review. – 1998.
– №23, 601-620.
95. Drobetz, W., Schillhofer, A., Zimmermann, H. Corporate governance and expected
stock returns: evidence from Germany / W. Drobetz, A. Schillhofer, H.
Zimmermann // European Financial Management., 2004. – № 10, рр. 267–293
96. Du Toit, A. & Neves, D., 2007. In search of South Africa’s “second economy”:
Part 1: historical, theoretical and empirical diagnostics // Africanus. – 2007. – №
37(2), pp.145-174
97. Ehrbar, Al. Using EVA to measure performance and assess strategy // Strategy &
Leadership. – 1999. – vol. 27(3), pp. 20 – 24
98. Eighme, J., Cashell, J. Internal auditors’ roles in overcoming the financial reporting
crisis // International Auditing. – 2002. – №7, рр.3-10
99. Eisenberg, T., Sundgren, S., Wells, M. Larger Board Size and Decreasing Firm
Value in Small Firms // Journal of Financial Economics. – 1998. – vol. 48, № 4,
рр. 35–54.
100. Elhamma, A., Taouab, O. Budgetary evaluation, environmental uncertainty and
performance: case of Moroccan firms // American Journal of Service Science and
Management. – 2015. – Vol. 2 No. 1, pp. 1-6.
101. Fagerberg, J. Europe at the Crossroads: The Challenge from Innovation-based
Growth // The Globalizing Learning Economy . – 2000. – Oxford University Press,
pp. 45-60
102. Fama, E., Michael, C. Corporations and Private Property: A Conference Sponsored
by the Hoover Institution // Jensen Source: Journal of Law and Economics. – 1983.
– Vol. 26, No. 2. – pp. 301-32586
103. Ferreira, D. Board diversity // corporate governance: A synthesis of theory,
research, and practice. – 2010. – Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, рр. 225-242
104. Ferreira, D., Kirchmaier, A. Corporate boards in Europe: size, independence and
gender diversity / Corporate Governance. – 2013. – №12, рр. 191
105. Firer, C., Ross, S., Westerfield, R. and Jordan, B. Fundamentals of Corporate
Finance // Third South African Edition. – 2004. – №20
106. Fisher, F. Diagnosing monopoly // Quarterly Review of Economics and Business.
– 1979. – № 19, рр. 7-33.
107. Fisher, F., McGowan, J. On the misuse of accounting rates of return to infer
monopoly profits // American Economic Review. – 1983. – № 73, рр. 82-97.
108. Gompers, P., J. Ishii, A. Metrick. Corporate Governance and Equity Prices / P.
Gompers, J. Ishii, A. Metrick // Quarterly Journal of Economics. – Oxford Journals.
2003. – №118, рр. 107–55.
109. Grant, J.L. Foundations of EVA for Investment Managers // Journal of Portfolio
Management. – 1966 (fall). – рр. 41-47
110. Gregory-Smith I., Thompson S. and Wright P. (2009) Fired or Retired? A
Competing Risks analysis of CEO Turnover // The Economic Journal. – 2009. –
Vol. 119 (536), pp.463-481.
111. Griffin, J. J., and Mahon, J. F., 1997. "The Corporate Social Performance and
Corporate Financial Performance Debate: Twenty-Five Years of Incomparable
Research // Business & Society. – Vol. 36, (5): 5-31,1997
112. Grimminger, A., Benedetta, U. Raising the Bar on Corporate Governance: A Study
of Eight Stock Exchange Indices // The International Bank for Reconstruction and
Development. – 2013 [Электронный ресурс] / Режим доступа:
http://www.ifc.org/wps/wcm/connect/a6724900400aca13af3aff23ff966f85/Raisin
g_the_bar_on_CG.pdf?MOD=AJPERES, свободный. Загл. с экрана (дата
обращения: 20.05.2016)
113. Griner, E.H. The Effect Of CEO Stock Option Grants On Shareholder Return //
Journal of Managerial Issues. – 1999. – Vol. 11, №. 4, pp. 427-439
114. H Short, K Keasey. Managerial Ownership and the Performance of Firms: Evidence
from the UK - Journal of corporate finance, 1999 – Elsevier
115. Hagel III, J., John Seely Brown: Lang Davison, The Power of Pull: How Small
Moves, Smartly Made, Can Set Big Things In Motion // Basic Books. – 2009
116. Hall, B. The Value of Intangible Corporate Assets: An Empirical Study of the
Components of Tobin’s Q // Economics Working Papers. – 1993. – рр. 93-20787
117. Hayes R, Aberathy W. Managing our way to economic decline // Harvard Business
Review. – 1980. – № 58(4): 67-77

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ