РУССКО- ТУРЕЦКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 70-Х. ГОДАХ XIX ВЕКА. БАЛКАНСКИЙ КРИЗИС
|
Введение 3
Глава 1. Внешняя политика России в 70-х г. XIX века § 1.1 Формирования внешне политической стратегии Российской империи.Нарастание противоречий в русско-турецких отношениях 10
§ 1.2 Союз трёх императоров как попытка восстановления внешнеполитических позиций 18
§ 1.3 Борьба России за отмену ограничительных условий Парижского мирного договора 1856 г 26
Глава 2. Балканский кризис
§ 2.1 Рост национально-освободительного движения в балканских странах.Позиция европейский дипломатии 30
§ 2.2 Первые открытые столкновения. Попытки мировых дипломатий урегулирования конфликта мирным путем 40
§ 2.3 Константинопольская конференция и Лондонский протокол как попытки коллективного давления на Турцию с целью нормализации обстановки на Балканах 50
Глава 3. Русско - турецкая война 1877—1878 гг.
§ 3.1 Позиция европейских государств на русско-турецкую войну 1877-1878гг 55
§ 3.2 Сан-Стефанский мирный договор 63
§ 3.3 Берлинский конгресс 64
Заключение 68
Библиография 72
Источники 74
Статьи периодических изданий 75
Глава 1. Внешняя политика России в 70-х г. XIX века § 1.1 Формирования внешне политической стратегии Российской империи.Нарастание противоречий в русско-турецких отношениях 10
§ 1.2 Союз трёх императоров как попытка восстановления внешнеполитических позиций 18
§ 1.3 Борьба России за отмену ограничительных условий Парижского мирного договора 1856 г 26
Глава 2. Балканский кризис
§ 2.1 Рост национально-освободительного движения в балканских странах.Позиция европейский дипломатии 30
§ 2.2 Первые открытые столкновения. Попытки мировых дипломатий урегулирования конфликта мирным путем 40
§ 2.3 Константинопольская конференция и Лондонский протокол как попытки коллективного давления на Турцию с целью нормализации обстановки на Балканах 50
Глава 3. Русско - турецкая война 1877—1878 гг.
§ 3.1 Позиция европейских государств на русско-турецкую войну 1877-1878гг 55
§ 3.2 Сан-Стефанский мирный договор 63
§ 3.3 Берлинский конгресс 64
Заключение 68
Библиография 72
Источники 74
Статьи периодических изданий 75
Актуальность работы - заключается в преемственности времен - история, сделав круг, как бы вернулась на отправную точку. Это утверждение прослеживается в сравнении нашей современности и исторического прошлого России.
Сегодня наше государство в очередной раз, как и в 70-е годы XIX века, стало на путь перемен. К 70-м годам XIX века Россия подходила не как ведущее европейское государство, а как страна, пережившая экономические и социальные потрясения периода крымской компании.
В ходе Русско-турецкой войны Россия понесла значительные материальные и людские потери. Её внешнеполитические позиции в значительной мере пошатнулись. Подобную ситуацию мы могли наблюдать в 90-е годы прошлого столетия, и лишь в последние несколько лет Россия стала на путь возрождения ведущей роли на мировой арене и реформирования ключевых отраслей экономики. Не трудно провести параллель с XIX веком и в плане позиций мировых держав по отношению к нашей стране. Как и в XIX веке, так и в XXI веке сильная Россия не устраивает многие западные державы. Связано это с тем, что за время ослабления позиций России на мировой арене многие государства заняли её зону влияния. В XIX и в XXI веках одной из таких зон стал Балканский регион, где проживают братские России народы, которым она покровительствовала. Конфликты в этом регионе приводят к столкновению интересов России с западными странами. Для того чтобы иметь успех в данных противоречиях необходимо учитывать успехи и просчёты прежних лет.
Историография:
Для того чтобы разобраться во внешнеполитической стратегии России в 70-е годы XIX века, её непосредственных отношениях с Турцией, как основным конкурентом в борьбе за влияние на Балканах необходимо обратиться к трёхтомнику Михаила Геллера «История Российской империи».
В данном издании можно последить внешнеполитическую линию России за весь период её существовании и в частности в интересующий нас период.
Непосредственно о дипломатических отношениях мы можем узнать из I тома «Истории Дипломатии» В.М. Хвостова. В данном произведении рассматриваются 70-е годы XIX века, политическая борьба, стратегия и тактика внешнеполитических ведомств ведущих европейских государств, выявление причин и предпосылок формирования внешней политики России в данный период. Также анализ 70-х годов прошлого века представлен в монографии Кипятина Н.С. «Внешняя политика России во 2й половине 19 века». Из данного сочинения мы можем узнать о задачах, стоящих перед внешнеполитическим ведомством, а также о путях решения этих задач.
Для сравнения и проверки фактов, полученных из монографии Кипятина Н.С., мы можем ознакомиться с сочинением Игнатьева А.В. «История внешней политики Российской империи, 2я половина 19 века». В ходе тщательного изучения вышеперечисленных источников можно сделать вывод, что они занимают общую позицию, расходятся лишь в частных деталях при оценке деятельности какого-либо персонажа. Но всё это в большей мере относится к теоретическому материалу, что же касается фактического, то нам стоит обратиться к II тому «Истории дипломатии» Хвостова В.М. При изучении данного источника можно получить сведения o непосредственной деятельности внешнеполитических ведомств. Единственное на что надо обратить внимание, изучая данный труд это то, что «История дипломатии» была издана в 1963 году и содержит идеологический подтекст, который необходимо исключать из данного проекта для большей объективности и достоверности.
Для детальной проработки всех аспектов мы должны обратиться к непосредственным источникам того времени, а именно документам и международным протоколам, на основе которых делать окончательный вывод. Доступ к необходимым документам можно получить с помощью интернета по адресу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Берлинский_конгресс
Так же, чтобы иметь полное представление o теме исследования необходимо уделить внимание ещё одному вопросу - личности главных участников тех событий. Со стороны России это император Александр II и министр иностранных дел М.М. Горчаков. Кроме этого необходимо дать характеристику и другим императорам и главам внешнеполитических ведомств, информация о которых получена из различных источников. Российским представителям в отечественной литературе посвящено большое количество публикаций. В.А. Лопатников «Пьедестал, время и служение канцлера Горчакова». В данном труде мы можем почерпнуть материал, как о личности Алексея Михайловича, так и о его делах на внешнеполитическом поприще. Дополнительную информацию о канцлере мы можем получить из некоторых статей журнала «Вопросы в истории». Об Александре II-ом создано большое количество книг и публикаций, так например великий историк П.П. Черкасов «великие реформы императора- Александра 2», «Александр 2 (1818- 1881): его личность, интимная жизнь и правление», Дворченко А. Ю., Кащенко С. Г., Флоринский М. Ф., «Отечественная история до 1917 года», Захарова Л. Г. «Александр II. Российские самодержавцы. 1801-1917 года», А.В. Федоров, «Внутренняя политика российского самодержавия во второй половине XIX века», «История России 1861-1917 года», Зуев М. Н., «История России с древности до наших дней», Чугунов П. Б. «История России в реформах», Карганов В. В., Савельев Ю. С., Фёдоров В. А. «История России с древнейших времён до 1917 года», Корнилов А. А. «Александр II».
Следующая часть данной работы посвящена Балканскому кризису. Материалов по данной теме в отечественной литературе было издано большое количество, но все они преимущественно относятся к советскому периоду нашей страны, поэтому рассматривая их необходимо из общего фактологического материала исключать маркситско-ленинские догмы.
Ознакомившись с первоисточниками, мы можем с большей объективностью оценить сведения, которые нам представляют авторы в своих трудах. Начнём с труда Федосовой И.А. «Россия и восточный кризис в 70-е годы XIX века». Данный труд большой теоретический материал по данному вопросу и заслуживает внимания т.к. в нём подробно описываются причины, приведшие к обострению противоречий на Балканах. Так же стоит отметить при изучении данного вопроса значимость уже упомянутых трудов Хвостова, где есть подробное изложение деятельности внешнеполитических ведомств европейских стран, и Федотова, который даёт интересную интерпритацию причинам Балканского кризиса и деятельности отдельных личностей российского министерства иностранных дел. Здесь необходимо вспомнить o уже упомянутых трудах, посвящённых личности Александра II и Горчакова, так как именно они определяли направления деятельности российского внешнеполитического ведомства и были самыми активными участниками в ведении переговоров об урегулировании Балканского кризиса.
Переходя к третьей части данного исследования, посвящённой Русско-турецкой войне 1876-1877 годов необходимо отметить, что здесь авторы высказали единодушие и их точки зрения в оценке действий командования и ходе компании мало чем отличаются. Основными источниками при написании этой части работы стали труды Куропаткина А.Н. «Русская армия», где он изложил свой взгляд на развитие русской армии. Этот труд вдвойне интересен, так как Куропаткин является современником и очевидцем происходящих событий. Так же много интересного по данному вопросу мы можем встретить в работе Бескровного Л.Г. «Русская армия и флот в XIX в.» и «Русское военное искусство». Данные труды содержат интересный теоретический и фактологический материал. Автор проводит параллели зависимости военных компаний от внутриполитических факторов и даёт обоснование подобной зависимости. Нельзя оставить без внимания работы Зайончковского П.А. «Военная реформа 1860-1870 годов в России» и «Самодержавие и русская армия на рубеже 19-20 столетий», в которых рассматривается ситуация в русской армии накануне реформ и даётся подробная характеристика её возможностей и недостатки».
Особое значение следует придать трудам Пушкарёва С.Г. «История отечественной артиллерии», «Россия в XIX века», «История военно¬морского флота». Каждый из этих трудов содержит подробное описание развития каждой отдельной отрасли в вооружённых силах Российской империи».
Существует ещё ряд интересных книг и статей по данной тематике, о которых будет упомянуто ниже.
Источники:
Основным источником при изучении данной темы является «Сборник договоров России с другими государствами» М.: «Издательство министерства иностранных дел» 1952 года. В данном сборнике мы можем почерпнуть сведения о международных отношениях в XIX веке, ознакомиться с текстами документов того времени, проследить внешнеполитическую линию Российского государства и на основе изученного сделать свои собственные выводы, что особенно ценно.
К ряду ключевых источников, по интересующему нас вопросу следует отнести «Сборник архивных документов по истории нового времени», «Экономическое развитие и внутренняя политика стран Европы и Америки в 1870-1914 годах» Остриков П.И. Так же к источниковой базе стоит отнести документы того времени, опубликованные на сайте http://hronos.km.ru/dokum/1878sanstef. html.
Новизна исследования: состоит в том, что в данной работе сделана попытка рассмотреть Русско-турецкие отношения в 70-е годы XIX века и Балканский кризис в едином русле, с учётом деятельности тех европейских государств, которые являлись непосредственными участниками данных событий или были заинтересованы в их определённом течении.
Объект исследования - внешняя политика Российской империи в 70-е годы XIX века.
Предмет исследования - отношения России с государствами, участниками Балканского кризиса.
Цели работы:
- рассмотреть Русско-турецкие отношения;
- выявить факторы определившие углубление противоречий на Балканах;
- проанализировать итоги деятельности внешнеполитических ведомств в 70¬е г. XIX в.
Задачи исследования:
1. Выявить факторы, определившие формирование внешнеполитической линии Российского государства в 70-е годы XIX века.
2. Рассмотреть причины углубления Балканского кризиса.
3. Дать на основе документов оценку деятельности внешнеполитического ведомства Российской империи.
4. Исследовать итоги результатов внешнеполитической деятельности
России.
Хронологические рамки - исследование охватывает 70-е годы XIX века (частично затронуты события предшествующие данному периоду, с целью выявления причинно-следственной связи).
Структура работы - данная работа состоит из шести частей, введения, трёх глав, заключения и приложения.
Сегодня наше государство в очередной раз, как и в 70-е годы XIX века, стало на путь перемен. К 70-м годам XIX века Россия подходила не как ведущее европейское государство, а как страна, пережившая экономические и социальные потрясения периода крымской компании.
В ходе Русско-турецкой войны Россия понесла значительные материальные и людские потери. Её внешнеполитические позиции в значительной мере пошатнулись. Подобную ситуацию мы могли наблюдать в 90-е годы прошлого столетия, и лишь в последние несколько лет Россия стала на путь возрождения ведущей роли на мировой арене и реформирования ключевых отраслей экономики. Не трудно провести параллель с XIX веком и в плане позиций мировых держав по отношению к нашей стране. Как и в XIX веке, так и в XXI веке сильная Россия не устраивает многие западные державы. Связано это с тем, что за время ослабления позиций России на мировой арене многие государства заняли её зону влияния. В XIX и в XXI веках одной из таких зон стал Балканский регион, где проживают братские России народы, которым она покровительствовала. Конфликты в этом регионе приводят к столкновению интересов России с западными странами. Для того чтобы иметь успех в данных противоречиях необходимо учитывать успехи и просчёты прежних лет.
Историография:
Для того чтобы разобраться во внешнеполитической стратегии России в 70-е годы XIX века, её непосредственных отношениях с Турцией, как основным конкурентом в борьбе за влияние на Балканах необходимо обратиться к трёхтомнику Михаила Геллера «История Российской империи».
В данном издании можно последить внешнеполитическую линию России за весь период её существовании и в частности в интересующий нас период.
Непосредственно о дипломатических отношениях мы можем узнать из I тома «Истории Дипломатии» В.М. Хвостова. В данном произведении рассматриваются 70-е годы XIX века, политическая борьба, стратегия и тактика внешнеполитических ведомств ведущих европейских государств, выявление причин и предпосылок формирования внешней политики России в данный период. Также анализ 70-х годов прошлого века представлен в монографии Кипятина Н.С. «Внешняя политика России во 2й половине 19 века». Из данного сочинения мы можем узнать о задачах, стоящих перед внешнеполитическим ведомством, а также о путях решения этих задач.
Для сравнения и проверки фактов, полученных из монографии Кипятина Н.С., мы можем ознакомиться с сочинением Игнатьева А.В. «История внешней политики Российской империи, 2я половина 19 века». В ходе тщательного изучения вышеперечисленных источников можно сделать вывод, что они занимают общую позицию, расходятся лишь в частных деталях при оценке деятельности какого-либо персонажа. Но всё это в большей мере относится к теоретическому материалу, что же касается фактического, то нам стоит обратиться к II тому «Истории дипломатии» Хвостова В.М. При изучении данного источника можно получить сведения o непосредственной деятельности внешнеполитических ведомств. Единственное на что надо обратить внимание, изучая данный труд это то, что «История дипломатии» была издана в 1963 году и содержит идеологический подтекст, который необходимо исключать из данного проекта для большей объективности и достоверности.
Для детальной проработки всех аспектов мы должны обратиться к непосредственным источникам того времени, а именно документам и международным протоколам, на основе которых делать окончательный вывод. Доступ к необходимым документам можно получить с помощью интернета по адресу: http://ru.wikipedia.org/wiki/Берлинский_конгресс
Так же, чтобы иметь полное представление o теме исследования необходимо уделить внимание ещё одному вопросу - личности главных участников тех событий. Со стороны России это император Александр II и министр иностранных дел М.М. Горчаков. Кроме этого необходимо дать характеристику и другим императорам и главам внешнеполитических ведомств, информация о которых получена из различных источников. Российским представителям в отечественной литературе посвящено большое количество публикаций. В.А. Лопатников «Пьедестал, время и служение канцлера Горчакова». В данном труде мы можем почерпнуть материал, как о личности Алексея Михайловича, так и о его делах на внешнеполитическом поприще. Дополнительную информацию о канцлере мы можем получить из некоторых статей журнала «Вопросы в истории». Об Александре II-ом создано большое количество книг и публикаций, так например великий историк П.П. Черкасов «великие реформы императора- Александра 2», «Александр 2 (1818- 1881): его личность, интимная жизнь и правление», Дворченко А. Ю., Кащенко С. Г., Флоринский М. Ф., «Отечественная история до 1917 года», Захарова Л. Г. «Александр II. Российские самодержавцы. 1801-1917 года», А.В. Федоров, «Внутренняя политика российского самодержавия во второй половине XIX века», «История России 1861-1917 года», Зуев М. Н., «История России с древности до наших дней», Чугунов П. Б. «История России в реформах», Карганов В. В., Савельев Ю. С., Фёдоров В. А. «История России с древнейших времён до 1917 года», Корнилов А. А. «Александр II».
Следующая часть данной работы посвящена Балканскому кризису. Материалов по данной теме в отечественной литературе было издано большое количество, но все они преимущественно относятся к советскому периоду нашей страны, поэтому рассматривая их необходимо из общего фактологического материала исключать маркситско-ленинские догмы.
Ознакомившись с первоисточниками, мы можем с большей объективностью оценить сведения, которые нам представляют авторы в своих трудах. Начнём с труда Федосовой И.А. «Россия и восточный кризис в 70-е годы XIX века». Данный труд большой теоретический материал по данному вопросу и заслуживает внимания т.к. в нём подробно описываются причины, приведшие к обострению противоречий на Балканах. Так же стоит отметить при изучении данного вопроса значимость уже упомянутых трудов Хвостова, где есть подробное изложение деятельности внешнеполитических ведомств европейских стран, и Федотова, который даёт интересную интерпритацию причинам Балканского кризиса и деятельности отдельных личностей российского министерства иностранных дел. Здесь необходимо вспомнить o уже упомянутых трудах, посвящённых личности Александра II и Горчакова, так как именно они определяли направления деятельности российского внешнеполитического ведомства и были самыми активными участниками в ведении переговоров об урегулировании Балканского кризиса.
Переходя к третьей части данного исследования, посвящённой Русско-турецкой войне 1876-1877 годов необходимо отметить, что здесь авторы высказали единодушие и их точки зрения в оценке действий командования и ходе компании мало чем отличаются. Основными источниками при написании этой части работы стали труды Куропаткина А.Н. «Русская армия», где он изложил свой взгляд на развитие русской армии. Этот труд вдвойне интересен, так как Куропаткин является современником и очевидцем происходящих событий. Так же много интересного по данному вопросу мы можем встретить в работе Бескровного Л.Г. «Русская армия и флот в XIX в.» и «Русское военное искусство». Данные труды содержат интересный теоретический и фактологический материал. Автор проводит параллели зависимости военных компаний от внутриполитических факторов и даёт обоснование подобной зависимости. Нельзя оставить без внимания работы Зайончковского П.А. «Военная реформа 1860-1870 годов в России» и «Самодержавие и русская армия на рубеже 19-20 столетий», в которых рассматривается ситуация в русской армии накануне реформ и даётся подробная характеристика её возможностей и недостатки».
Особое значение следует придать трудам Пушкарёва С.Г. «История отечественной артиллерии», «Россия в XIX века», «История военно¬морского флота». Каждый из этих трудов содержит подробное описание развития каждой отдельной отрасли в вооружённых силах Российской империи».
Существует ещё ряд интересных книг и статей по данной тематике, о которых будет упомянуто ниже.
Источники:
Основным источником при изучении данной темы является «Сборник договоров России с другими государствами» М.: «Издательство министерства иностранных дел» 1952 года. В данном сборнике мы можем почерпнуть сведения о международных отношениях в XIX веке, ознакомиться с текстами документов того времени, проследить внешнеполитическую линию Российского государства и на основе изученного сделать свои собственные выводы, что особенно ценно.
К ряду ключевых источников, по интересующему нас вопросу следует отнести «Сборник архивных документов по истории нового времени», «Экономическое развитие и внутренняя политика стран Европы и Америки в 1870-1914 годах» Остриков П.И. Так же к источниковой базе стоит отнести документы того времени, опубликованные на сайте http://hronos.km.ru/dokum/1878sanstef. html.
Новизна исследования: состоит в том, что в данной работе сделана попытка рассмотреть Русско-турецкие отношения в 70-е годы XIX века и Балканский кризис в едином русле, с учётом деятельности тех европейских государств, которые являлись непосредственными участниками данных событий или были заинтересованы в их определённом течении.
Объект исследования - внешняя политика Российской империи в 70-е годы XIX века.
Предмет исследования - отношения России с государствами, участниками Балканского кризиса.
Цели работы:
- рассмотреть Русско-турецкие отношения;
- выявить факторы определившие углубление противоречий на Балканах;
- проанализировать итоги деятельности внешнеполитических ведомств в 70¬е г. XIX в.
Задачи исследования:
1. Выявить факторы, определившие формирование внешнеполитической линии Российского государства в 70-е годы XIX века.
2. Рассмотреть причины углубления Балканского кризиса.
3. Дать на основе документов оценку деятельности внешнеполитического ведомства Российской империи.
4. Исследовать итоги результатов внешнеполитической деятельности
России.
Хронологические рамки - исследование охватывает 70-е годы XIX века (частично затронуты события предшествующие данному периоду, с целью выявления причинно-следственной связи).
Структура работы - данная работа состоит из шести частей, введения, трёх глав, заключения и приложения.
Таким образом, мы видим, что Россия к 70-м годам XIX века оказалась в изоляции, ведущие европейские государства имели общие позиции, которые не предполагали участие России в политической жизни Европы. Такая политика европейских держав обусловило русско-германское сближение и поворот вектора внешней политики России в восточном направлении. К тому же постоянные нарушения европейскими державами статей различных международных соглашений, в том числе и Парижского трактата убеждала правительство России в необходимости ликвидации условий данного договора. Неоднократные нарушения, которым в последние годы подверглись международные соглашения, почитаемые основанием европейского равновесия, поставили императорский кабинет в необходимость вникнуть в их значение по отношению к политическому положению России.
В числе этих договоров, к России наиболее непосредственно относится трактат 18-го/30-го марта 1856 года.
В отдельной конвенции между обеими прибрежными державами Черного моря, составляющей приложение к трактату, заключается обязательство России ограничить свои морские силы до самых малых размеров.
C другой стороны, трактат установил основное начало нейтрализации Черного моря.
Что касается непосредственно русско-турецких отношений, то можно сказать, что ситуация накалялась, этому были объективные причины. Россия в силу своей слабости не могла полноценно участвовать во внешнеполитической жизни Европы, но и оставлять свои позиции на внешнеполитической арене она не собиралась. И как одно из направлений своей политики Россия выбирает перспективный Балканский полуостров. Здесь её интересы сталкиваются с турецкими, так как большая часть славянских государств входит в состав Османской империи, таким образом, конфликт был неизбежен. Но Турция была слаба и поэтому Россия не воспринимала её как серьезного конкурента. Однако российское руководство понимало, что за спиной Турции стоит Англия, которая фактически управляет турецким правительством. Этот факт заставляет Россию начать активный поиск союзников, которые тоже имели бы интересы на Балканах.
Российское внутриполитическое ведомство в лице Горчакова в качестве такого союзника видит Австро-Венгрию, которая имела владения на Балканах. Но для борьбы с Турцией, которую поддерживает Англия одной Австро-Венгрии недостаточно. В это время Германия, закончившая своё объединение, испытывала недостаток в союзниках и активно вела поиски. И здесь её интересы совпали с российскими, к тому же между этими государствами была Австро-Венгрия со своими интересами, входящими в общую концепцию. Таким образом, совокупность этих факторов и привела к началу тесного сотрудничества, которое и привела к формированию «Союза трех императоров». Это была попытка России по средствам сотрудничества с сильнейшими государствами Европы добиться восстановления своих позиций.
Однако, для восстановления своих позиций и для противодействия Турции Россия была нужна сильная армия и флот. Что, касается сухопутной группировки, то мы могли проследить, что она была довольно многочисленна, хорошо обучена и экипирована. Что же касается флота, то Россия не могла держать его на Черном море по условиям Парижского договора 1856 года, a это в свою очередь ставило под угрозу вторжения весь юг России и возможность окружения всей балканской группировки войск, в случае столкновения с Турцией.
Отсюда следовало, что одной из основных задач России должна была стать борьба за отмену условий договора 1856 года. И эту задачу удалось достичь в виду благоприятной внешнеполитической обстановке.
Говоря о Балканском кризисе, мы должны вспомнить о его противоречиях: Балканские страны, находясь под властью Турции, испытывали постоянные экономические, религиозные и национальные притеснения, что вызывало недовольство славянского населения. Но христианские государства были слабы, и, не могли открыто противостоять Турции. Приход в данный регион России послужил катализатором национально-освободительной борьбе. У Балканских народов появилась надежда на защиту России в их борьбе. Подобная надежда на защиту привела к началу открытых выступлений, но российское правительство не могло позволить себе втянуться в открытое противоборство с Турцией, которая, по сути, защищала английские интересы, так как это могло привести к вмешательству Англии. Бороться с Англией, не имея Черноморского флота, не предоставлялось возможности. Поэтому российское правительство предпринимает ряд попыток мирного разрешения конфликта, с привлечением ведущих мировых держав. Был составлен ряд документов примирительного характера, но Турция отказалась их ратифицировать. Поддерживаемая Англией, она продолжала свою жесткую политику на Балканах, что привело к углублению и без того сложной обстановки.
Одной из ключевых причин Балканского кризиса мне видится в нежелании держав идти на компромисс, который был возможен. Турция в силу своей слабости уже не могла удерживать свои европейские владения, да и само государство существовало за счет английских вливаний. Россия в свою очередь не могла отступить по следующим причинам: во-первых е «подстегивали» партнеры по «Союзу трех императоров», которые хотели решить свои задачи путем углубления Балканского кризиса; во вторых российское правительство не могло отступать под давлением общественного мнения, подобный шаг мог бы дестабилизировать ситуацию внутри страны. К тому же ближневосточный конфликт был выгоден Англии, которая фактически руководила Турцией. Таким образом, открытое русско-турецкое противостояние было неизбежно. И действительно, после отклонения Турцией ряда коллективных предложение европейских держав, Россия перешла к активным действиям и объявила войну Турции. Данное обстоятельство привело к активизации внешнеполитической деятельности всей Европы. Ключевым становится вопрос о том, кто и кого поддержит в этой борьбе. Нельзя сказать, что позиции европейских государств разделились надвое: одни поддерживали Россию, другие Турцию. Нет, лишь Англия заняла активную протурецкую позицию, остальные же страны заняли выжидательную позицию с целью воспользоваться результатами побед или поражения той или другой сторон. Подобная позиция не способствовала продуктивному разрешению конфликта.
Ход военных действий показал, что российская армия на голову сильнее турецкой и даже наличие у Турции флота не способствовало её превосходству на театре военных действий. Однако у Турции был очень сильный покровитель в лице Англии, обладающий сильнейшим флотом на континенте. Этот факт не позволял России одним ударом разгромить Турцию и решить все свои задачи. Конечно, Англия скорее бы всего не решилась на открытый конфликт с Россией, но она всячески демонстрировала, что может решиться на такой шаг, и это сыграло свою роль. Россия достигла блистательной победы, но позиция мировых держав не позволили ей воспользоваться её результатами.
Подводя черту под сказанным, следует отметить, что хотя и на последнем этапе Российская дипломатия совершила ряд просчетов, в целом картина выглядит оптимистически. Русско-турецкий конфликт был решен в пользу России со значительными территориальными приобретениями. Россия вернулась на мировую арену в качестве ключевого игрока и по праву заслужила возможность именоваться ведущим европейским государством.
В числе этих договоров, к России наиболее непосредственно относится трактат 18-го/30-го марта 1856 года.
В отдельной конвенции между обеими прибрежными державами Черного моря, составляющей приложение к трактату, заключается обязательство России ограничить свои морские силы до самых малых размеров.
C другой стороны, трактат установил основное начало нейтрализации Черного моря.
Что касается непосредственно русско-турецких отношений, то можно сказать, что ситуация накалялась, этому были объективные причины. Россия в силу своей слабости не могла полноценно участвовать во внешнеполитической жизни Европы, но и оставлять свои позиции на внешнеполитической арене она не собиралась. И как одно из направлений своей политики Россия выбирает перспективный Балканский полуостров. Здесь её интересы сталкиваются с турецкими, так как большая часть славянских государств входит в состав Османской империи, таким образом, конфликт был неизбежен. Но Турция была слаба и поэтому Россия не воспринимала её как серьезного конкурента. Однако российское руководство понимало, что за спиной Турции стоит Англия, которая фактически управляет турецким правительством. Этот факт заставляет Россию начать активный поиск союзников, которые тоже имели бы интересы на Балканах.
Российское внутриполитическое ведомство в лице Горчакова в качестве такого союзника видит Австро-Венгрию, которая имела владения на Балканах. Но для борьбы с Турцией, которую поддерживает Англия одной Австро-Венгрии недостаточно. В это время Германия, закончившая своё объединение, испытывала недостаток в союзниках и активно вела поиски. И здесь её интересы совпали с российскими, к тому же между этими государствами была Австро-Венгрия со своими интересами, входящими в общую концепцию. Таким образом, совокупность этих факторов и привела к началу тесного сотрудничества, которое и привела к формированию «Союза трех императоров». Это была попытка России по средствам сотрудничества с сильнейшими государствами Европы добиться восстановления своих позиций.
Однако, для восстановления своих позиций и для противодействия Турции Россия была нужна сильная армия и флот. Что, касается сухопутной группировки, то мы могли проследить, что она была довольно многочисленна, хорошо обучена и экипирована. Что же касается флота, то Россия не могла держать его на Черном море по условиям Парижского договора 1856 года, a это в свою очередь ставило под угрозу вторжения весь юг России и возможность окружения всей балканской группировки войск, в случае столкновения с Турцией.
Отсюда следовало, что одной из основных задач России должна была стать борьба за отмену условий договора 1856 года. И эту задачу удалось достичь в виду благоприятной внешнеполитической обстановке.
Говоря о Балканском кризисе, мы должны вспомнить о его противоречиях: Балканские страны, находясь под властью Турции, испытывали постоянные экономические, религиозные и национальные притеснения, что вызывало недовольство славянского населения. Но христианские государства были слабы, и, не могли открыто противостоять Турции. Приход в данный регион России послужил катализатором национально-освободительной борьбе. У Балканских народов появилась надежда на защиту России в их борьбе. Подобная надежда на защиту привела к началу открытых выступлений, но российское правительство не могло позволить себе втянуться в открытое противоборство с Турцией, которая, по сути, защищала английские интересы, так как это могло привести к вмешательству Англии. Бороться с Англией, не имея Черноморского флота, не предоставлялось возможности. Поэтому российское правительство предпринимает ряд попыток мирного разрешения конфликта, с привлечением ведущих мировых держав. Был составлен ряд документов примирительного характера, но Турция отказалась их ратифицировать. Поддерживаемая Англией, она продолжала свою жесткую политику на Балканах, что привело к углублению и без того сложной обстановки.
Одной из ключевых причин Балканского кризиса мне видится в нежелании держав идти на компромисс, который был возможен. Турция в силу своей слабости уже не могла удерживать свои европейские владения, да и само государство существовало за счет английских вливаний. Россия в свою очередь не могла отступить по следующим причинам: во-первых е «подстегивали» партнеры по «Союзу трех императоров», которые хотели решить свои задачи путем углубления Балканского кризиса; во вторых российское правительство не могло отступать под давлением общественного мнения, подобный шаг мог бы дестабилизировать ситуацию внутри страны. К тому же ближневосточный конфликт был выгоден Англии, которая фактически руководила Турцией. Таким образом, открытое русско-турецкое противостояние было неизбежно. И действительно, после отклонения Турцией ряда коллективных предложение европейских держав, Россия перешла к активным действиям и объявила войну Турции. Данное обстоятельство привело к активизации внешнеполитической деятельности всей Европы. Ключевым становится вопрос о том, кто и кого поддержит в этой борьбе. Нельзя сказать, что позиции европейских государств разделились надвое: одни поддерживали Россию, другие Турцию. Нет, лишь Англия заняла активную протурецкую позицию, остальные же страны заняли выжидательную позицию с целью воспользоваться результатами побед или поражения той или другой сторон. Подобная позиция не способствовала продуктивному разрешению конфликта.
Ход военных действий показал, что российская армия на голову сильнее турецкой и даже наличие у Турции флота не способствовало её превосходству на театре военных действий. Однако у Турции был очень сильный покровитель в лице Англии, обладающий сильнейшим флотом на континенте. Этот факт не позволял России одним ударом разгромить Турцию и решить все свои задачи. Конечно, Англия скорее бы всего не решилась на открытый конфликт с Россией, но она всячески демонстрировала, что может решиться на такой шаг, и это сыграло свою роль. Россия достигла блистательной победы, но позиция мировых держав не позволили ей воспользоваться её результатами.
Подводя черту под сказанным, следует отметить, что хотя и на последнем этапе Российская дипломатия совершила ряд просчетов, в целом картина выглядит оптимистически. Русско-турецкий конфликт был решен в пользу России со значительными территориальными приобретениями. Россия вернулась на мировую арену в качестве ключевого игрока и по праву заслужила возможность именоваться ведущим европейским государством.
Подобные работы
- РУССКО- ТУРЕЦКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 70-Х. ГОДАХ Х1Х ВЕКА. БАЛКАНСКИЙ КРИЗИС
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4310 р. Год сдачи: 2017 - ИТОГИ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ 1877-1878 ГГ. В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Идеи панславизма в русской публицистике периода Балканского кризиса и русско-турецкой войны 1877-1878 гг.
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - ИТОГИ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ ВОЙНЫ 1877-1878 ГГ. В
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4000 р. Год сдачи: 2017 - ЕГИПЕТ И ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ: КРИЗИС ВЛАСТИ (1800-1880-Е гг.)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Внешняя политика Горчакова: восточный вопрос (Омский Государственный Педагогический Университет)
Курсовые работы, история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2019 - ОБРАЗ РОССИИ В МЕМУАРАХ БРИТАНСКИХ ДИПЛОМАТОВ И
КАРИКАТУРАХ БРИТАНСКОЙ ПРЕССЫ
(первая половина XIX- начало XX вв.)
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 5450 р. Год сдачи: 2020 - Идеи "европеизации" в общественно-политической и культурной жизни османского общества
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2021 - Современная историография внешней политики России конца XIX -начала XX вв.
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149577)
- Бакалаврская работа (38342)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22138)
- Дипломные работы, ВКР (60355)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10522)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
