Правительство Российской Федерации 1
Введение 2
Глава 1 Развитие международного инвестиционного арбитража 5
1.1 История становления системы урегулирования споров между иностранным инвестором и государством 5
Глава 2. Актуальные обсуждения реформы системы разрешения споров между иностранными инвесторами и государствами 10
2.1 Споры по инвестиционным договорам: большой бизнес для арбитражной индустрии и причины реформирования 10
2.2 Обсуждение реформы УСИГ в рамках Рабочей группы III ЮНСИТРАЛ 18
2.3 Позиция и предложения Российской Федерации по реформе урегулирования споров между инвесторами и государствами 33
2.4. Позиции некоторых иностранных государств-членов Рабочей группы III 38
Глава 3. Создание системы разрешения споров в рамках объединения стран БРИКС и ЕАЭС 46
3.1 Особенности создания системы разрешения инвестиционных споров в рамках объединения стран БРИКС: перспективы и вызовы 46
3.2 Правовые и организационные аспекты создания механизма по разрешению инвестиционных споров в рамках ЕАЭС 50
Заключение 55
Список источников 57
Важную роль для поддержания экономического потенциала страны играют инвестиции как отечественные, так и иностранные.
Множество исследований показывают, что именно иностранные инвестиции в огромной степени влияют на локальные компании в стране получателе капитала, на производительность труда, уровень заработной платы и общий уровень бедности в странах-реципиентах.1 Таким образом, в конце XX века произошел значительный рост иностранных инвестиций: с 6,2% в 1980 г. и 7,4% в 1985 г. до 8,8% в 1990 г., 10% в 1995 г., 14,5 % в 1998 г., 18,6% в 2000 г.2 Это привело к увеличению судебных разбирательств между иностранными инвесторами и принимающим государством.
Разрешение таких споров требует особого международно-правового механизма. Таким механизмом является система, с помощью которой иностранные инвесторы могут подавать иски на страны, а именно система урегулирования споров между инвесторами и государствами (далее – УСИГ). На протяжении как минимум десяти лет режим УСИГ переживает кризис общественной легитимности, юридическое сообщество высказывает свою обеспокоенность и неудовлетворенность механизмом. Со временем критика существующей формы рассмотрения инвестиционных споров с государствами значительно возросла.
Большое число замечаний касается порядка назначения членов арбитражного трибунала, когда инвестору и государству предоставляется право назначить практически любого арбитра по своему усмотрению. Одновременно очевидна поляризация арбитров на тех, кто чаще поддерживает государства, и тех, кто занимает проинвесторский подход. Расходы на инвестиционный арбитраж, в том числе гонорары арбитров, вызывают вопросы3. Многие инвестиционные споры проходят в закрытом режиме, что дает повод усомниться в прозрачности процедуры.4 В целом, становится очевидно, что инвестиционный арбитраж – одно из самых противоречивых явлений современного международного права.
В настоящий момент юридическое сообщество отечественной и мировой арены как никогда волнуют вопросы: «Куда идет современный инвестиционный арбитраж? Нуждаемся ли мы на данном этапе в создании единого органа по разрешению инвестиционных споров или стоит ограничиться точечными, но качественными изменениями системы урегулирования споров между иностранными инвесторами и государствами?».
Актуальность темы продиктована и самим временем: обсуждение реформы происходит в данный момент, судьба инвестиционного арбитража решается прямо сейчас, что, несомненно, представляет интерес для изучения и обсуждения, ведь некоторые предложения реформы являются совершенно революционными.
Процессу становления и реформирования УСИГ посвящено достаточно большое количество современной зарубежной литературы, на просторах интернета можно найти иностранные комментарии ученых и юристов, арбитров и представителей неправительственных организаций. Вместе с тем, данная тема остается слабо разработанной и мало раскрытой российскими юристами. В отечественной юридической литературе практически отсутствует аналитический материал по обсуждаемой реформе. Отдельно можно выделить следующих авторов: Рачков И.В., Исполинов А.С., Коротеева К.В.
Тема выпускной квалификационной работы носит комплексный характер. В работе обсуждается история становления системы урегулирования споров между иностранными инвесторами и государством, представлен анализ предложений Рабочей группы III: Реформирование системы урегулирования споров между инвесторами и государствами (Working Group III: Investor-State Dispute Settlement Reform, далее – Рабочая группа III), представлены обсуждения необходимости реформы УСИГ и дальнейшие перспективы развития ландшафта его регулирования в ближайшие годы, а также обсуждается идея создания системы инвестиционного арбитража на региональном уровне.
Методологическую основу исследования составили как общие (анализ и синтез, сравнение, моделирование, индукция и дедукция), так и специальные методы исследования (сравнительно-правовой метод, исторический метод, метод системного анализа, формально-юридический метод). Выбор этих методов обусловлен необходимостью обеспечить всестороннее рассмотрение темы, достоверность и непротиворечивость положений работы.
Материалом для исследования послужили официальные доклады встреч Рабочей группы III, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте Комиссии ООН по праву международной торговли (далее - ЮНСИТРАЛ). Важный пласт работы составили труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные изучению теоретических и практических аспектов проблемы реформирования системы урегулирования споров между инвесторами и государствами.
Анализируя все вышеизложенное, ответим на вопрос: действительно ли система инвестиционного арбитража оправдала надежды, ради которых она создавалась? По моему мнению, сейчас можно дать лишь отрицательный ответ на данный вопрос. Во-первых, основным маркером здесь является то, что уже многие годы на площадке ЮНСИТРАЛ ведется активная работа по реформированию системы. Во-вторых, невозможно не замечать, как инвестиционный арбитраж превращается в опасный инструмент, приватизированный крупными корпорациями и «элитой» арбитражного сообщества в своих корпоративных целях.
На сегодняшний день видится несколько путей решения этой проблемы: точечные изменения проблемных сфер или радикальный способ, предусматривающий создание единого международного судебного органа.
«Постоянный инвестиционный суд будет институциональным общественным благом, служащим интересам инвесторов, государств и заинтересованных сторон» – гласит основной аргумент сторонников создания единого инвестиционного судебного органа. Так ли это? Предположу, что в этом вопросе следует проявить осторожность. Нельзя слепо верить, что создание единого международного суда решит все те многочисленные вопросы, упомянутые на сессиях Рабочей группы III. До сих пор не совсем понятен алгоритм реализации ЮНСИТРАЛОМ такой реформы. Например, где должен располагаться такой суд, и кто будет назначать арбитров? Как будет происходить финансирование? Представляется, что вопрос станет более чувствительным, политизированным.
Несмотря на многочисленные преимущества создания единого международного инвестиционного суда, по моему мнению, его учреждение выглядит как попытка создать суд, максимально оторванный от реальности. Сейчас мы имеем систему, которая строилась долгое время методом проб и ошибок, которая при любом объективном анализе вполне разумно функционирует, поэтому не стоит ломать то, что уже работает. Нужно принимать взвешенные решения и более эффективным будет вариант реформирования отдельных механизмов. Представляется, что реформа системы УСИГ эффективна в части умеренных изменений системы, ее совершенствования. Коренное изменение всей системы породит новые вызовы, если не создаст неразрешимые противоречия.
На сегодняшний день государства продолжают искать многосторонний консенсус, открывая дебаты о плюсах и минусах реформирования УСИГ, вспоминая историю системы, анализируя ее природу и причины реформы, а также принимая во внимание доктринальные различия в каждой стране. Вероятно, это продолжится до тех пор, пока подавляющее большинство стран не сможет прийти к согласию по одной модели реформы. Остается наблюдать за результатами деятельности Рабочей группы III и надеяться, что реформа обретет четкие очертания и логичный финал.
Однако, если полная реформа системы УСИГ на универсальном уровне кажется чем-то недосягаемым на данный момент, то идея создания системы разрешения инвестиционных споров на региональном уровне может быть успешно реализована. Неизбежно, что по мере того, как инвестиции внутри регионов продолжают расти, будут расти и инвестиционные споры. Признавая эту реальность, создание региональной системы разрешения инвестиционных споров может сформировать положительный прецедент, содействуя региональной интеграции и способствовать укреплению доверия между государствами-членами, создавая более прозрачную и предсказуемую инвестиционную среду. Региональные перспективы и участие в многостороннем формировании консенсуса необходимы для создания более эффективной и справедливой системы разрешения инвестиционных споров.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
