Введение 5
Глава 1. Теория интермедиальности как методология исследования 16
1.1. Основные положения, характеризующее изучение теории интермедиальности в современном гуманитарном знании 16
1.2. Определение интермедиальности 18
1.3. Современное состояние исследований по интермедиальной теории: парадигмы существования теории 25
1.4. Методологические аспекты интермедиальной теории 28
Глава 2. Принципы теории интермедиальности 31
2.1. Значения понятия «медиа» в рамках интермедиального дискурса 31
2.2. Интертекст и интермедиа 39
2.3. Интермедиальность: проблема классификации 43
2.4. Прагматика классификаций 47
2.5. Анализ механизмов интермедиального перевода 51
2.6. Механизмы подобия и тождества, сопряжённые с интермедиальным переводом 57
2.7. Ключевые идеи интермедиального перевода 59
Глава 3. Идейная комплиментарность интермедиального анализа и наследия Флоренского 61
3.1. Характеристика наследия П. А. Флоренского в ключе поэтики интермедиальности 64
3.2. Идея «обратного движения» в наследии о. П. Флоренского и в теории интермедиальности 68
3.3.   «Каталог возможностей» как интермедиальный прием 74
3.4. Теоретико-методологические ориентации интермедиальности   и авторские стратегии П. А. Флоренского 80
3.5. Интермедиальность текста П. А. Флоренского 90
3.6. Зрительное и вербальное 93
Заключение 96
Список использованной литературы 99
Приложения 109
Приложение 1. Методология интермедиального анализа, предложенная Н. В. Худолей 109
Приложение 2. Таблица1 Классификация видов интермедиальности и смежных явлений Н. В. Исагунова 110
Приложение 2.2. Таблица 2. Определение интермедиальных терминов Н. В. Исагунова 111
Приложение 3. Интермедиальное понятие в точных науках 115


Купить

Павел Александрович Флоренский является важной вехой в истории развития отечественной и мировой философской мысли, - именно вехой, ориентиром, позволяющим корректировать свое интеллектуальное движение как современникам, так и потомкам. Со временем становится очевидным значение этого мыслителя не только для философии. Личность мыслителя первой трети двадцатого века представлена в современной отечественной культуре как яркая, неординарная, самобытная и синкретично сочетающая противоречивые начала. Его ставят в контекст энциклопедистов, сравнивают с Леонардо   да Винчи [Ильин 1998, с.6]. Его имя давно закрепилось в ряду крупнейших русских философов, таких как Н.Н. Бердяев, Н.О. Лосский, С.Н. Булгаков, А.Н. Ильин, Д.С. Мережковский, В.С. Сольвьёв, В.В. Розанов, С.Л. Франк, Л.П. Карсавин, В.И. Вернадский и других [П. А. Флоренский: pro et contra 1996, с.678].
Религиозно-философское наследие отца Павла Флоренского продолжает восстанавливаться в своих правах после советского периода, – в атеистическом государстве его тексты находились в зоне «культурного отчуждения». Первые исследования наследия Флоренского предпринял немецкий славист М. Хагермайстер: в 1985 году он выполнил ряд исследований в ключе историографии, источниковедения и методов исторического исследования [Вострикова 2011]. Тот факт, что первое научное изучение было проведено за границей, а не на родине философа, обычно связывают с особым интересом Германии к истории развития мысли.   Но этот факт подчёркивает одновременно и значимость философского наследия Флоренского для мировой мысли, а также традицию, которая была сформирована мыслителями русского зарубежья.
Русская эмиграция первой половины ХХ века знала Флоренского как автора «Столпа и утверждения истины». Первая критическая оценка творчества отца Павла была дана Г.В. Флоровским в 1930 году, журнал «Путь». Позднее эта заметка составит часть «Путей русского богословия» Флоровского, где «русский Леонардо» будет помещён в контекст апологетов русской философии - H.A. Бердяев, В.В. Розанов, С.Н. Булгаков, В.И. Вернадский, Л.П. Карсавин и других [П. А. Флоренский: pro et contra 1996, с.6]. В отечественной науке творчество Флоренского и его современников зачастую изучается комплексно.
В тридцатые годы в центре русской эмиграции, в Париже, разгорелась полемика по поводу софиологии, важного пункта в построениях мыслителя, и сущности нового религиозного учения. В рамках дискуссии архиепископом Серафимом (Н. Б. Соболевым) была написана и издана книга «Новое учение о Софии Премудрости Божией», в которой идеи Флоренского и прочих отечественных философов и богословов анализировались и опровергались цитатами из Священного Писания. Здесь его учение было понято превратно, ему приписывалось уклонение в «пантеизм» и «человекобожие» [Павлюченков 2011, с.69]
В конце сороковых и в пятидесятые годы Флоренский подлежит активной критике со стороны соотечественников. Н. О. Лосский в «Истории русской философии» (1951) критикует двойственность работ Флоренского, сочинения «Столп и утверждение истины», «Смысл идеализма. Метафизика рода и лика» (1915) и статью «Около Хомякова» (1916). В.В. Зеньковский в своей «Истории русской философии» (Париж, 1950), осуждает философа в отсутствии церковного содержания, и в результате в расподоблении формы и содержания анализируемого предмета в сочинениях Отца, в то время как «церковную форму» в «Столпе и утверждении истины» и в других работах он без сомнения обнаруживает. Стоит отметить значимость этого пункта в связи с настоящим исследованием и факт неосведомлённости современников относительно   творчества Флоренского. В начале века он известен лишь как автор «Столпа…»
В 1923 в свет выходят знаковые «Обратная перспектива», «Symbolarium», «Иконостас» (последний в кратком изложении Б.А. Успенского). Отличаясь от современников всеохватным подходом к   материалу своей философии, эрудицией и энциклопедизмом, Флоренский никогда не был признан как сведущий теоретик в области лингвистики и филологии. Этот факт требует отдельного рассмотрения и будет принят во внимание в теоретической части настоящей работы. Сейчас отметим только, что его исследования были проникнуты проницательной языковой интуицией, но научную базу к филологическим рассуждениям он подводил зачастую недостоверно.
До конца 1960-х гг. о Флоренском можно было узнать лишь из изданий «Истории русской философии» Н.О. Лосского [Лосский 1954] и протоиерея В.В. Зеньковского [Зеньковский 1996], которые были предназначены только для специалистов-историков.   В рамках богословской линии первым к изучению наследия Флоренского как целого, то есть ранних и поздних работ суммарно, приступает священник Анатолий Просвирнин (он же архимандрит Иннокентий), который в начале 1970-х годов выделил три основных тематических блока в наследии Флоренского. Как ключевые результаты исканий Флоренского он представил разработку теодицеи, понятия об Имени Божием и «создание цельной христианской антропологии, разрешающейся в антроподицее» [П. А. Флоренский: Pro et contra 1996, С. 517-518]. В этих работах Флоренский представлен как продолжатель традиции Григория Паламы, православной традиции исихазма.
Б. А. Успенский и Ю. М. Лотман, заинтересовавшись трудами Отца Павла и, опубликовав их в рамках изданий Московско-Тартуских семиотических исследований, подарили ему как философу невиданную до тех пор известность.
В исследовании С.С. Хоружего, вышедшем сразу же за трудом Просвирнина, Флоренский предстаёт вписанным в контекст более широкий и исторически и с точки зрения масштаба личности, его культурного влияния. Здесь он охарактеризован как продолжатель идей неоплатонизма и представлен как теоретик богословия, являющийся довольно нетипичным для «персоналистической» христианской традиции. Такой критический взгляд на «миросозерцание» Флоренского (по одноимённому названию труда Хоружего) расширил горизонты репрезентации философа, однако работа не была опубликована до 1999.
В восьмидесятые годы, после смерти Кирилла Павловича Флоренского (1915-1982), сына философа, материалы о жизни о. Павла передаются А. С. Трубачеву (игумену Андронику), одному из фундаментальных и сегодня не теряющих своей авторитетности исследователей и систематизаторов как наследия Флоренского, так и литературы, посвящённой его жизни и творчеству. Труды А. С. Трубачева сегодня   считаются наиболее полными и тщательно выверенными.
Некоторые аспекты творчества Флоренского начинают анализироваться и излагаться систематически в отечественной философии в 1990-е годы. В результате изучения сочинений и положений Отца Флоренского его репрезентация в культуре может претерпеть качественные изменения, так как в своё время была сформирована под гнётом культурного отчуждения большой части его трудов.
Возможность беспрепятственно интересоваться идеями и сочинениями философа появилась в отечественной науке лишь в последней четверти прошлого века, на сегодняшний день наследие Флоренского продолжает активно изучаться: до сих пор некоторые тексты автора остаются неизданными, упорядоченное в различных собраниях творчество подлежит детальной систематизации и комментированию. Их издание все больше подчеркивают значение Флоренского для философии ХХ века, Ярким примером культурного влияния Флоренского является существование сообществ, современных изданий, музеев, культурных центров, собраний, фондов, выставок, объединённых фамилией Флоренского и интересом к его наследию и личности. Систематическому исследованию творчества Флоренского посвящено несколько центров в Москве, Санкт-Петербурге, ежегодные конференции в КГУ им. Некрасова, Московской Духовной академии, международная богословская конференция ПСТГУ П.А. Флоренского, научные конференции в МДА и МГУ, в институте философии РАН, в Костромском государственном университете, семинары в Издательском Совете Московского Патриархата, в доме-музее А.Ф. Лосева.
Принимая во внимание успехи, достигнутые в исследовании идей о. Павла Флоренского, полученные сведения о его биографии, и не ставя под сомнение значимость сложившихся методологических подходов в изучении наследия русского философа, в данной работе мы все-таки постараемся предложить новый способ анализа его идей, рассмотрев наследие Флоренского в перспективе интермедиальных исследований.
В связи с этим актуальной задачей является представление наследия Флоренского, чьё творчество в силу междисциплинарного характера является объектом исследования не только философов, но также культурологов, искусствоведов, литературоведов, лингвистов, математиков, физиков, историков - в контексте современных подхода к изучению межсемиотических связей в искусстве и культуре, теории интермедиальности. Данный исследовательский ход, не заявленный в науке ранее, претендует на создание особой «оптики» рассмотрения, проистекающей из характера творчества Флоренского и в то же время современной.
Сочинения философа насыщены как в плане содержания, так и способа изложения. Обладая философским и художественным жанровым своеобразием, они комплексно воздействуют на читателя, что неоднократно отмечалось исследователями [Лосев 1996; Лосский 1954; Ильин 1998]. Однако   попыток изучить поэтику его философии до сих пор предпринималось немного.
Особый гуманитарный интерес современности   к теории интермедиальности связан с проективным характером направления. Содержание понятия затрагивает проблематику взаимодействия искусств и   взаимного бытования медиа в полихудожественном поле культуры. В настоящей работе предполагается не только проанализировать тексты богослова, но предложить ранее не применявшиеся методы работы с содержанием его сочинений – каталогизирующее, тематическое, интердисциплинарное рассмотрение.   Задачей работы также является предложение тем к дальнейшему изучению текстов Флоренского в контексте новейших тенденций гуманитарного знания.
В 1960-е возникает разграничение областей феномена интермедиальности. Первое понимание – интермедиальность как некая целостность, результат концептуального сотрудничества медиа.   Для реципиента такое произведение наделено новыми гранями переживания и опыта. Это понятие структурное, второе же, формальное, было выдвинуто как форма связи между медиа, в результате которой происходит эволюция коммуникативных каналов, кодов. При взаимодействиях медиа выявляются их специфические черты, а также формируются новые медиа.
Современную ситуацию характеризует параллельное сосуществование нескольких определений для теории интермедиальности, что вызывает трудности, но одновременно является вызовом для исследователя, подталкивающим его не останавливаться в рефлексии методологического аппарата теории.
В отечественную науку теория интермедиальности пришла сравнительно недавно и пока не получила столь широкого распространения, как за рубежом. Однако в России она может быть представлена как органичное продолжение традиции в области структурно-семиотических исследований (А.В. Михайлов, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман и других) и в таком ключе может быть заимствована или переведена в отечественную науку как нечто продолжающее десятилетиями формирующуюся линию исследований. В демонстрации этого положения   заключается одна из задач настоящего исследования.
Принимая во внимание вышесказанное, цель настоящего исследования может быть сформулирована следующим образом:
- Сделать наследие Флоренского предметом интермедиальных исследований и применить теорию интермедиальности в анализе фрагментов сочинений религиозного философа.
В связи с указанной целью задачами исследования является:
Дать обзор новейших тенденций в теории интермедиальности
Продемонстрировать предпосылки для интермедиальных исследований философии Флоренского
Дать обзор истории изучения текстов Флоренского на предмет специфики его литературной манеры а также стилистики
Выявить проблематику слова и изображения в текстах Флоренского «Храмовое действо как синтез искусств», «Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях», «Иконостас», «Обратная Перспектива»
- Определить роль перевода между изобразительными и словесными формами в философии Флоренского
- Сделать вывод о механике воздействия примеров к тексту и охарактеризовать их экспрессивную направленность.
- Проложить путь к дальнейшему применению теории интермедиальности в качестве методологии изучения философии Флоренского. Предложить темы и перспективы изучения наследия Флоренского в ключе интермедиальной теории
Для решения поставленных задач в качестве материала исследования предполагается привлечь следующий корпус текстов исследуемого автора:«Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительном произведении», «Иконостас», «Храмовое действо как синтез искусств», «Обратная перспектива», «Смысл идеализма. Метафизика рода и лика» и другие. Также активно использовать исследовательские труды, посвящённые изучению наследия Флоренского.
Среди авторов, оставивших ключевые труды о жизни и мировоззрении мыслителя, как целом, особо отметим авторов, чьи положения приводятся в настоящей работе: внук о. Павла игумен Адроник (А.С. Трубачев), о. А.В. Мень, С.С. Хоружий.   Теория культуры, символа, языка, предложенная Флоренским, концептуально проработана и представлена в сочинениях Г.Г. Почепцова, А.Ф. Лосева, И.П. Ярославцевой, Вяч.В. Иванова, Ю.А. Асоян. Отдельный блок в трудах   о Флоренском составляют работы по философии всеединства таких авторов как А.Я. Кожурин, B.И. Моисеев, С.С. Неретина, С.М. Половинкин, C.М. Фролова. Идеи диалектики проанализированы Г.В. Дьяконовым, Б. Ковригиным, Л.Г. Мориной. В рецепции религиозно-философского и научного мировоззрения Флоренского большим подспорьем стали публикации Н.К. Бонецкой, К.В. Воденко, В.И. Моисеева, В.В. Мороз.
Также привлекаются работы выдающихся исследователей русской культуры и философии, как современников П. А. Флоренского – В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, Г.П. Федотова,   так и более поздних – Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Д.С. Лихачева. Положения этих авторов также представлены в настоящей работе.
Научной базой для исследований по теории интермедиальности являются концепция интертекста и метатекста, разработки тартуско-московской школы - исследования интерсемиотических соответствий, структурно-семиотические исследования;   Это труды Ю. М. Лотмана, У. Эко, Р. Барта, Ж.Деррида, Ю. С. Кристевой, М.С.Кагана, М.Г.Маклюэна, Ж. Женетт, И.В. Арнольд, Н. Луманна, Йокима Паека. Отечественные тексты, на которые опирается теория – это труды М.Б. Ямпольского, М.М. Бахтина, И.П. Ильина, А.В. Михайлова, из более новых работы - И.Е. Борисовой, И.А. Азизян, И.В. Корецкой, И.Г. Минераловой, А. Г. Сидоровой и других. Среди зарубежных исследователей опорой в разработке теории являются работы социолога З. Крокауэра, теоретиков франкфуртской школы М. Хоркхаймера и Т.А. Адорно, теоретика медиа Дж. Мюллера.
Методологическая база исследования
Методология исследования была сформирована на основе трудов И.П. Ильина, Ю. М. Лотмана, Е. Фарино,   О. А. Ханзен-Лёве, С.П. Шера, И. О. Раевски. В диссертации использованы структурно-семиотический, интертекстуальный, интермедиальный методы анализа. Теоретической и методологической базой исследования служат положения трудов отечественных и зарубежных ученых в области интермедиальных исследований, среди которых ключевое место занимает семиотический метод. Применение герменевтического анализа связано с характером материала анализа и вытекающей из него необходимостью трактовать использование того или иного элемента идейного текста с точки зрения значения его структурных составляющих.
Сравнительно-исторический подход с использованием элементов культурно-исторического метода позволяет представить   теорию интермедиальности «преемницей»   в традиции отечественной науки. Основу исследования составляет применение формального, структуралистского метода, а также лингвистический, семантический и филологический анализы.
В процессе исследования использовались материалы научных семинаров и конференций, а также специальных порталов, затрагивающих выбранную тематику.  
На защиту выносятся следующие положения:
1)   Флоренский в своих сочинениях реализует принцип интермедиальной поэтики, который заключается в использовании кодов разных медиа в теле словесного текста. Переход от визуального к аудиальному и словесному используется им целенаправленно и в целях художественного воздействия
2) Изучение философского текста Флоренского с точки зрения интермедиальности предоставляет почву для   множества подходов современности, что расширяет горизонт исследований.
3) Перспективы, открывающиеся для подобного изучения, представляют ценность для современного гуманитарного знания и выводят изучение наследия Флоренского в междисциплинарное пространство. Горизонты исследований выходят за рамки узких дисциплин.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Практическая значимость работы состоит в том, что по аналогии с настоящей работой может быть проведено подобное исследование в отношении целого ряда отечественных деятелей искусства, философов и учёных.   Теоретическая ценность состоит в обращении к наследию Флоренского в нехарактерном для неё ключе, в каталогизации информации по теории интермедиальности в соотнесении с медиафилософией. Расширяются горизонты работы с материалом, и пересекаются актуальные пути исследования текстов.

Купить