Введение 3
Глава 1. Основные теоретические положения 6
1.1. Понятие «Ось зла» 6
1.1.1. Генезис понятия «Ось зла» 6
1.1.1.1. Страны «Оси» XX века 6
1.1.1.2. Борьба со «Злом» в США 7
1.1.1.3. Политические противники США после окончания холодной войны 8
1.1.2. Современное использование понятия «Ось зла» 9
1.2. Характеристика понятия «дискурс» 9
1.2.1. Понятие «дискурс» в лингвистике 9
1.2.2. Политический дискурс как объект анализа 11
1.2.3. Персуазивность и другие формы речевого взаимодействия 13
1.3. Персуазивные языковые средства 17
1.3.1. Лексические и грамматико-синтаксические языковые средства 17
1.3.2. Семиотические языковые средства 17
Глава 2. Анализ языковых средств репрезентации понятия «Ось зла» в современных англоязычных публицистических текстах 20
2.1. Образ врага в дискурсе «Оси зла» 20
2.2. Стратегия создания «круга чужих» 21
2.2.1. Способы моделирования образа «врага» 22
2.2.2. Тактика конкретизации «врага» 28
2.2.3. Тактика создания интегративного образа «врага» 32
2.2.4. Тактика разделения на «своих» и «чужих» 35
2.2.5. Вывод – как реализуется стратегия создания «круга чужих» 37
2.3. Стратегия демонизации «врага» 38
2.3.1. Способы и средства демонизации «врага» 39
2.3.1.1. Демонизация «врага» через характеристики «жертвы» 40
2.3.1.2. Демонизация «врага» через несоответствие «причинам» агрессии 43
2.3.1.3. Демонизация «врага» через несоответствие общепринятым «нормам» 45
2.3.2. Тактика гипотетического суждения 47
2.3.3. Тактика гиперболизации агрессии «врага» 49
2.3.4. Вывод – как реализуется стратегия демонизации «врага» 50
Заключение 52
Список использованных источников 55
Одним из наиболее ярких примеров функционального использования языка является создание образа врага. Сила образа во многом определяется политическим и медиадискурсом, ведущимся вокруг него. Понятие «Ось зла» стало одним из образцовых примеров семантического конструирования антагонистического образа «своих» против «чужих», что связано с беспрецедентным политическим влиянием США в начале XXI века. Оно использовалось для оправдания жесткой внешней политики США, первоначально в рамках войны против терроризма, а затем и за ее пределами. Тем не менее, представляется, что данный конструкт больше не является частью современного политического дискурса, или, во всяком случае, он был неким образом модифицирован и преобразован. Таким образом, кажется важным пронаблюдать генезис понятия «Ось зла» через призму языковых средств его репрезентации.
В ходе человеческой деятельности язык проявляется как инструмент воздействия отдельного человека на других людей. В жизни этот инструмент люди используют каждый день для достижения тех или иных целей, диктуемых самыми разными причинами. Таким образом, становится интересно изучить эту функцию языка в рамках понятия «Ось зла». Существует множество языковых средств, которые способны оказать воздействие на малую или большую аудиторию, таких как: метафора, лексический повтор, эвфемизмы и другие. В политическом дискурсе целью использования подобных языковых средств часто становится попытка воздействия на общественное мнение для оправдания тех или иных политических действий.
Таким образом, настоящая работа посвящена исследованию языковых средств, используемых в текстах дискурса «Оси зла», направленных на оказание персуазивного речевого воздействия. Актуальность данного исследования связана с тем, что дискурс «Оси зла» продолжает существовать и активно развивается, пополняясь все новыми текстами, обличающими страны, режимы и организации, которые определяются, как представители «Оси зла». Недавно Российская Федерация вступила на новый виток противостояния с США и все чаще описывается как страна, имеющая качества, характерные для представителей «Оси зла». Так, при помощи рассмотрения типичных языковых средств, а также стратегий и тактик описания противника из «Оси зла», кажется перспективным и важным определить настоящий уровень конфронтации и потенциальную серьезность конфликта между Россией и США в контексте устоявшегося политического дискурса в США, называемого иногда дискурсом холодной войны. Исследование разнообразных стратегий, тактик и языковых средств применительно к политическому и другим видам дискурса не ново. В тоже время, их рассмотрение в рамках понятия «Ось зла», что появилось лишь в XXI веке, представляет новый, актуализированный взгляд на знакомый объект.
Объектом данного исследования является понятие «Ось зла» (Axis of Evil) в целом и языковые средства его репрезентации в частности.
Предметом исследования – способы реализации разнообразных средств языка в контексте понятия «Ось зла».
Целью исследования является определение особенностей выражения понятия «Ось зла» через использование языковых средств в политическом дискурсе и установление динамики его использования.
В соответствии с поставленной целью были выдвинуты следующие задачи:
1). Провести исследование основных теоретических компонентов понятия «Ось зла»;
2). Рассмотреть дискурс, в котором употребляется понятие «Ось зла»;
3). Уточнить средства моделирования образа врага применительно к понятию «Ось зла» в политическом дискурсе США;
4). На основе выделенных средств выявить в исследованном материале доминирующие способы применения средств языка разных уровней в современных англоязычных публицистических текстах;
5). Провести диахронический анализ разнообразных средств языка за период с 2002 по 2021 гг.
Теоретической базой анализа стали работы таких исследователей, как: Чернявская В.Е., Молодыченко Е. Н., Голоднов А. В., Петрова Л. Н., Серио П., Кубышкина Е.В. и другие. Практическая часть анализа проведена на основе речей трех президентов США: Джорджа Уокера Буша, Барака Обамы и Дональда Трампа.
Основными материалами данного исследования являются тексты публичных выступлений президентов США Джорджа У. Буша, Барака Обамы и Дональда Трампа, в которых проявляются характеристики, определяющие понятие «Ось зла», а также его развитие с 2002 по 2021 год. Другими источниками материала являются публицистические тексты на английском языке, представленные в электронных версиях периодических изданий, главенствующее место среди которых занимают центральные издания США.
В ходе данного исследования в теоретической части работы я рассмотрел генезис понятия «Ося зла», а также продемонстрировал необходимость его анализа в контексте политического дискурса США. В частности, в рамках публичных речей ряда президентов США.
Далее, в ходе работы была обоснована необходимость рассмотрения дискурса «Оси зла» с фокусировкой на его использовании для создания персуазивного эффекта с помощью ряда специальных языковых средств.
Практической основой исследования стали публичные речи трех президентов США: Джорджа У. Буша, Барака Обамы и Дональда Трампа. В этих рамках были определены основные стратегии использования понятия «Ось зла» в соответствующем дискурсе. Более того, были выделены главные средства и тактики использования понятия «Ось зла». В частности, применительно к стратегии создания «круга чужих» были разобраны такие тактики, как тактика создания интегрированного образа врага, тактика конкретизации врага, а также тактика разделения на «своих» и «чужих». Наконец, в контексте каждой из вышеперечисленных тактик мы разобрали специфические языковые средства, работающие на реализацию соответствующих тактик и общей стратегии создания «круга чужих».
Относительно стратегии создания «круга чужих» в дискурсе «Оси зла» можно заключить, что она создается преимущественно через использование двух основных лексем – террорист (terrorist) и диктатор (dictator). Данные категории конкретизируются с использованием широкого диапазона разнообразных лексических единиц, определяющих типичные характеристики «врага», в частности, наличие у него военной организации и злых намерений. Кроме того, действия «врага» определяются как имеющие разрушительный, убийственный характер.
Впоследствии, создается часто неразделимый интегрированный образ «врага» или «зла». На этом этапе используются такие языковые средства, как синтаксические и грамматические: сочинительная, бессоюзная связь, однородные члены предложения, а также лексические средства: использование слов и выражений с значением «помощи», кроме того, происходит использование метафор.
Наконец, интегрированному «злу» ярко выраженно противопоставляется «добро» через использование таких языковых средств, как противопоставление, а также обозначений с явной положительной семантикой для определения «своих» и с явной отрицательной семантикой для обозначения «чужих», что позволяет ясно разделить «зло» и «добро» на два полюса. Также в создании «круга чужих» используются вспомогательные языковые средства: композиционные и синтаксические: вопросно-ответные конструкции, а также навязывание неверных предпосылок.
Что касается стратегии демонизации «врага», в ходе работы внимание было уделено исследованию тактики введения в текст гипотетического суждения, тактики гиперболизации агрессии, а также их взаимному влиянию и связью с моделью агрессии. Также как и в случае предыдущей стратегии, в рамках каждой из вышеперечисленный тактик я разобрал специфические языковые средства, работающие на реализацию соответствующих тактик и общей стратегии демонизации «врага».
Итак, на основании проделанного анализа можно заключить, что ключевая цель стратегии демонизации «врага» в дискурсе «Оси зла» - это представление агрессивного действия со стороны «врага» по отношению к «жертве». Целью и результатом реализации стратегии демонизации «врага» является персуазивный эффект. Он проявляется, во-первых, через возникающее смысловое противоречие между лексемами с негативной семантикой, использующимися для описания совершаемого «агрессором» действия, и лексическими средствами языка с общей семантикой «беззащитности», «невинности», использующимися для репрезентации «жертвы».
Во-вторых, персуазивный эффект проявляется на контрасте уровней конкретизации или абстракции отдельных лексических средств языка при ситуации противоречия «агрессора» и «жертвы». Более того, он может усиливаться и другими языковыми средствами, например при помощи семантической избыточности.
Что касается тактических средств демонизации «врага», чаще всего используется, во-первых, тактика введения в текст гипотетического суждения, отражающего мысли и намерения «врага», при этом в тексте отсутствуют маркеры, указывающие на субъективность суждения. А во-вторых, тактика гиперболизации агрессии через противопоставление «врага» и «цивилизованного» мира.
1. Баранов, А.Н., Михайлова, О.В., Сатаров, Г.А., Шипова, Е.А. Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики [Электронный ресурс] / Баранов А.Н., Михайлова О.В., Сатаров Г.А., Шипова Е.А. // М.: [Фонд ИНДЕМ], – 94 с. (Труды фонда ИНДЕМ / Регион. обществ. фонд Информатика для демократии). Агентство CIP РГБ – 2004. – Режим доступа : https://indem.ru/PUBLICATII/TrudiFI/politichesky_discurs.pdf
2. Бахтин, М. М. Проблема текста <Заметки 1959—1961 гг.> [Электронный ресурс] / М.М. Бахтин // Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986. — С.297-325, 421-423 (прим.). Впервые: Вопросы литературы, 1976, № 10 (публикация В. В. Кожинова). – Режим доступа : https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwirrpL2sLDzAhXqAhAIHW1-DVoQFnoECAMQAQ&url=http%3A%2F%2Fjournals.rudn.ru%2Flinguistics%2Farticle%2Fdownload%2F15150%2F14006&usg=AOvVaw1W1yRv-cMYXw7riB3AttxU
3. Библия онлайн [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.patriarchia.ru/bible/mf/
4. Британская энциклопедия [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://www.britannica.com/
5. Голодонов, А.В. Лингвопрагматические особенности персуазивной коммуникации (на примере современной немецкоязычной рекламы) : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. … канд. филол. наук : 10.02.04/ Голоднов Антон Владимирович ; С.-Петербург. РГПУ им. А.И. Герцена. − СПб., 2003. – 24 л.
6. Горбунова, М.В. О понятии «дискурс» в отечественном речеведении // Горбунова М.ВЗнание. Понимание. Умение: Проблемы филологии, культурологии и искусствоведения. – 2008. – No 3. – С. 161-164.
7. Евтеев, С.В. Типы текста и их функциональное наполнение / С.В.Евтеев, Л.К.Латышев // Вестник Брянского государственного университета. 2017. №2 (32). — С. 198-202.
8. Копнина, Г.А. Речевое манипулирование [Электронный ресурс] - 2012 – Режим доступа : https://klex.ru/mfz
9. Красина, Е.А. Дискурс, высказывание и речевой акт // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. 2016. Т. 20. No 4. С. 91—102.
10. Кубрякова, Е. С. О тексте и критериях его определения// Текст. Структура и семантика. Т. 1. - М., 2001. - С. 72-81
11. Кубышкина, Е.В. Американский политический дискурс при Дж. Буше-мл.: эволюция метафор / Е.В. Кубышкина // Полис. - 2012. - No1. - С. 100-112.
12. Кулявина, А.П. Соотношение понятий «текст» и «дискурс» как методологическая проблема [Электронный ресурс] / А.П. Кулявина // Поволжская государственная социально-гуманитарная академия. – 2015. – Режим доступа : http://www.ssc.smr.ru/media/journals/ izvestia/2015/2015_1_1157_1161.pdf
13. Лингвистический энциклопедический словарь под ред. В.Н. Ярцевой. – М.: Большая Российская Энциклопедия, 2002.
14. Маслова, В.А. Политический дискурс: языковые игры или игры в слова// Политическая лингвистика, 2008.
15. Михалёва, О. Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия [Электронный ресурс] / О. Л. Михалёва // автореферат дис. … канд. филол. наук : 10.02.01– 2004. – Режим доступа : https://static.freereferats.ru/_avtoreferats/01002738439.pdf
...