Введение 3
Глава 1 Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) 11
1.1 Исторический анализ правового регулирования мирового соглашения в делах о несостоятельности банкротстве 11
1.2 Правовая природа мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) .17
1.3 Цель мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве)………………………………………………………………………..23
Глава 2 Мировое соглашение при банкротстве ликвидируемого должника…...26
2.1 Отмена решения о ликвидации .26
2.2 Ликвидация в процессе банкротства (на примере внешнего управления) .34
2.3 Упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника .39
2.4 Мировое соглашение при банкротстве ликвидируемого должника...............45
Заключение 57
Список использованной литературы 60
Приложение №1 65
Купить

В результате происходившего с конца 1980 годов перехода к рыночным отношениям в России сформировалась национально — специфическая модель переходной экономики. Неблагоприятные исходные экономические и социальные условия усугублялись отрицательным воздействием политических условий. Для экономики переходного типа характерно интенсивное развитие институтов новой системы, к числу таких институтов относится и институт несостоятельности (банкротства). Так, переход к рыночной экономике являлся импульсом к развитию законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).
Неизбежным и объективным результатом функционирования рыночных отношений является «естественный отбор» среди участников хозяйственной деятельности. Неэффективно функционирующие предприятия становятся неспособными осуществлять выбранную ими деятельность.
Наряду с возрастающей социально — экономической значимостью роли института несостоятельности (банкротства) возрастает и роль мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротства). Мировое соглашение является наиболее экономически выгодным способом предупреждения банкротства должника, восстановления его платежеспособности, урегулирования имущественных разногласий с кредиторами. Институт мирового соглашения — это явление, противостоящее «естественному отбору» в экономике.
Данные статистического исследования свидетельствуют о востребованности института мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротства) в наши дни. Количество производств по делу о банкротстве, которые прекращаются заключением мирового соглашения, имеют тенденцию к росту, но указанный показатель не всегда являлся стабильным.
На основе данных статистики1 количество мировых соглашений в период с 2003 года по 2008 год, среди иных оснований прекращения производства по делу, не достигает одного процента. Прекращено производств по делу, в связи с утверждением мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) в 2003 году — 0,3% от количества дел, по которым проводилась процедура, в 2004 году — 0,7%, в 2005 году — 0,4%, в 2006 году— 0,2%, в 2007 году — 0,2%, в 2008 году 0,4%, в 2009 году 0,3%.
За период с 2010 года по 20132 год процент прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения превысил 1%. Так, 2011 году процент прекращенных производств по делу достиг показателя 1,4%, в 2012 году — 1,9%, в 2013 году — 2,5%.
Процент прекращения производств по делу в связи с утверждением мирового соглашения в период с 2013 года по 20183 год имеет стабильные показатели. В 2014 году процент прекращения производств по делу достиг показателя 0,9%, в 2015 году — 1,2%, в 2016 году — 1,4%, в 2017 году — 1,7%.
Также в 20174 году показатель прекращения производств по делу в связи с утверждением мирового соглашения при банкротстве ликвидируемого должника достиг 0,03%.
В рамках исследуемой темы был сделан мониторинг судебной практики за период с 2017 года по 2018 год (Приложение №1) в количестве 30 судебных актов. По итогам проведенного мониторинга видно, что мировое соглашение заключается по восемнадцати делам в процедуре конкурсного производства, по восьми делам в процедуре наблюдения, по одному делу в процедуре внешнего управления, по двум делам в процедуре финансового оздоровления, по одному делу мировое соглашение было заключено при банкротстве ликвидируемого должника.
Определения об утверждении мирового соглашения обжалуются, в частности, в связи с нарушением порядка принятия решения собранием кредиторов, в связи с отсутствием предпосылок для исполнения мирового соглашения, в связи с нарушением принципа пропорциональности погашения требований, в связи с тем, что в мировом соглашении содержатся условия, создающие неоправданные преимущества для определенной группы лиц.
Настоящее исследование посвящено вопросу заключения мирового соглашения при банкротстве ликвидируемого должника. В работе будут проанализированы научные взгляды на правовую природу мирового соглашения и проблему ее определения в условиях действующего законодательства о банкротстве, анализ правового регулирования банкротства ликвидируемого должника, цели введения упрощенной процедуры банкротства. Будет сделан исторический обзор развития исследуемых институтов.
Особое внимание в настоящем исследовании будет уделено проблеме навязывания существования юридическому лицу для исполнения обязанностей перед кредиторами. Будет рассмотрена возможность отмены принятого решения о ликвидации. На примере процедуры внешнего управления как реабилитационной процедуры, будет рассмотрена возможность принятия решения о ликвидации юридического лица.
Также в настоящей работе предлагается исследовать и ответить на следующие вопросы: может ли банкротство, которое началось из процедуры добровольной ликвидации быть завершено мировым соглашением? и в этом смысле, можно ли навязать существование юридическому лицу, как средство исполнения обязанностей перед кредиторами?
Для круга исследуемых вопросов, особое значение имеет позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 27 июля 2017 г. №305 — ЭС17 — 47285 которая будет проанализирована в настоящей работе.
Общество с ограниченной ответственностью «Л.» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресторгрупп» несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества «Л.» о признании общества «Ресторгрупп» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что «общество «Л.» не представило доказательств недостаточности имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом суд также констатировал уклонение должника от представления в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса»6.
Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением, и, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и о необходимости отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции, указал на то, что «общество «Л.» подтвердило вступившими в законную силу решениями судов по другим делам наличие признаков банкротства у общества «Ресторгрупп». Само по себе нахождение организации — должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).
По мнению суда апелляционной инстанции, «суд первой инстанции не учел, что кредитор не располагал свидетельствами недостаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов и поэтому не мог приложить их к своему заявлению»7.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанции. «Суд округа счел, что в любом случае существенное значение для рассмотрения дела имело сопоставление стоимости активов должника с общим размером задолженности перед кредиторами. Отсутствие в деле промежуточного ликвидационного баланса (независимо от причин) не позволило судам достоверно разрешить вопрос о способности ликвидируемого должника рассчитаться с кредиторами. Кроме того, как указал окружной суд, судам надлежало рассмотреть возможность возбуждения дела о банкротстве в общем порядке, поскольку заявитель ссылался на наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)»8.
Верховный суд Российской Федерации сформулировал следующую позицию, отменяя постановление суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставив в силе.
«Суд апелляционной инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации — должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). При этом согласно пункту 1 статьи 53 «Закона о банкротстве» решение о признании должника — юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско — правового сообщества, объединяющей кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Ресторгрупп» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления общества «Л.» о признании должника банкротом не имелось. Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений — о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Судами не выявлено указанных в статьей 55 «Закона о банкротстве» обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества «Ресторгрупп» несостоятельным (банкротом). Решение о ликвидации общества «Ресторгрупп» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней.
При таких обстоятельствах, суд округа ошибочно отменил законное и обоснованное постановление суда апелляционной инстанции о признании общества «Ресторгрупп» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Л.», в связи с чем постановление окружного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации»9.
Для целей настоящего исследования особый интерес вызывает высказанная Верховным Судом Российской Федерации аргументация. Верховный Суд Российской Федерации высказывается о том, что воля участников (учредителей) ликвидируемого юридического лица уже сформирована и направлена на прекращение существования организации, к данной организации уже невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. Возможность перехода к реабилитационным процедурам — это недопустимое обязывание участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществления экономической деятельности через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Купить