Введение 3
Постановка проблемы соотношения экономического содержания и гражданско-правовой формы операций, облагаемых НДС 7
Случаи отступления от гражданско-правовой формы в пользу экономического со-держания по прямому решению законодателя 20
Случаи отступления от гражданско-правовой формы на основе конкретных фактических обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика 28
§1 Практические случаи создания искусственной гражданско-правовой формы вопреки экономическому содержанию операции 28
§ 2 Практические случаи отступления от гражданско-правовой формы в пользу экономического содержания 34
Зарубежный опыт 47
Заключение 55
Список использованной литературы
Вопросы соотношения экономического содержания и гражданско-правовой формы операций, облагаемых НДС, являются в отечественной науке весьма интересной проблемой, затрагивающей вопросы налогового права, экономики и гражданского права.
Ввиду взаимодействия этих трех элементов в правовом поле выстраивается «трехэтажное здание», где «первый этаж» — это экономические отношения, «второй этаж» — гражданско-правовая форма, которая их опосредует, «третий этаж» — вырастающие из этого налоговые последствия. К примеру, если перешло право собственности на товар (гражданско-правовые отношения), то возникнет необходимость налогообложения НДС (налоговые правоотношения), но в тоже время произошли и экономические отношения — передача товара. Однако на современном этапе налоговое право все больше стремится с «третьего этажа» сразу работать с «первым этажом», то есть гражданско-правовая форма, которая может быть использована для манипулирования и достижения более выгодных налоговых последствий, все больше игнорируется и все больше налоговое право обращается к экономическим отношениям (судебные доктрины как раз говорят об этом).Но есть пределы в таком подходе, так как не может налоговое право оперировать понятиями «товар-деньги-товар» и на основании лишь этого требовать уплаты налога, оно просто вынуждено опираться на гражданско-правовые категории, поэтому весь вопрос состоит в том, насколько налоговое право считается с гражданско-правовой формой и насколько оно может проигнорировать ее и работать с экономикой в чистом виде.
Когда в 1992 г. в Российской Федерации законодательно появился налог на добавленную стоимость, то вместе с ним появилось указание о том, что цена, полученная по договору, подлежит обложению НДС. Немедленно последовала реакция общества, что в дополнение к цене (неоправданно небольшой) компании-покупатели стали направлять дополнительные денежные средства продавцу на пополнение оборотных фондов, в качестве финансовой помощи, увеличения прибыли и т.п. На проблему государство отреагировало внесением «лоскутной» поправки осенью 1992 г. В 1996 г. появился первый прецедент, который хоть как-то намекнул на приоритет существа над формой, это было Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. № 367/96 (дело «Сибсервис»). Исходя из фабулы австрийское предприятие «Сибсервис», которое продавало компьютеры, брало предоплату, с которой должно было платить НДС, но оформляло это отношением займа, которое выведено из-под налогообложения НДС, то есть получалось, что занимаются деньги на несколько месяцев, а потом заем не возвращался, а происходила новация, и заем возвращался компьютерами. Все суды нижестоящих инстанций поддержали налогоплательщика и только ВАС РФ сказал, что необходимо определять налоговые последствия исходя из фактически сложившихся отношений. То есть потребовался прецедент, чтобы объяснить, что при оценке налоговых последствий руководствоваться следует не названием договора.
С точки зрения гражданского права мы видим сильное усложнение гражданско-правовых отношений в последнее время, появились различного рода цивилистические конструкции, закрепленные в ГК РФ, и требующие определения налогового режима: в частности, обеспечительный платеж, астрент, опцион на заключение договора, законные проценты по денежному обязательству, возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных обстоятельств. С учетом этого масштабная реформа Гражданского кодекса РФ, которая сейчас проводится, не может не иметь последствий для налогово-правового регулирования . Такая неопределенность может крайне неблагоприятно повлиять на судьбу нововведений: появляется почва для злоупотребления ими, точнее для получения налоговых преимуществ, вызванных законодательными пробелами. К тому же возможность различного истолкования налоговых норм существенно увеличивает риски, связанные с использованием гражданско-правового инструментария, а значит, будет сдерживать его применение на практике .
Налоговое право зачастую связывает налоговые последствия с частно-правовыми отношениями. Налоговые последствия возникают в результате «исполнительных сделок», иными словами, есть хозяйственные отношения, которые возникают именно из-за того, что субъекты хозяйственного оборота, связанные друг с другом договорными или иными отношениями исполняют свои обязательства и в результате возникает именно товарооборот/оказание услуг/выполнение работ и именно это и является теми событиями, которые образуют объекты налогообложения. И мы понимаем, что когда мы говорим о налогообложении, у нас есть связь с самой сделкой, потому что сделка является той основой, той первопричиной, из которой уже резулятируют налоговые последствия.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: осуществлена сама постановка проблемы соотношения экономического содержания и гражданско-правовой формы операций, облагаемых НДС; предложена авторская классификация случаев отступления от гражданско-правовой формы по прямому решению законодателя и на основе конкретных фактических обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Целью работы является выявление, анализ и разрешение проблем, связанных с соотношением экономического содержания и гражданско-правовой формы операций, облагаемых НДС, и, по возможности, формирование действенных рекомендаций, обращенных к правоприменителю.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
¾ изучение и оценка положений налогового и гражданского законодательства, а также материалов судебной практики и научной литературы по вопросу разграничения предметов регулирования налогового и гражданского права;
¾ определение операции как объекта обложения НДС;
¾ исследование понятий «экономическое содержание» и «гражданско-правовая форма» и их соотношение с точки зрения доктрины и судебной практики;
¾ изучение принципа приоритета экономического содержания хозяйственной операции перед ее гражданско-правовой формой с учетом современного законодательства, судебной практики и доктрины налогового права;
¾ исследование зарубежных подходов к принципу приоритета существа над формой;
¾ анализ случаев отступления от гражданско-правовой формы по прямому решению законодателя и на основе конкретных фактических обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе определение причин такого отступления;
¾ проведение анализа правоприменительной практики, рассмотрение спорных ситуаций, выявление проблем и противоречий, возникающих при соотношении экономического содержания и гражданско-правовой формы операций, облагаемых НДС;
¾ показать необходимость дальнейшего реформирования налогового законодательства и с этих позиций определить пути, возможности и перспективы его дальнейшего совершенствования.
Требование экономического основания налога (п. 3 ст. 3 НК РФ) относится ко всем налоговым нормам и предполагает, что правовые положения должны применяться к налогу с учетом его экономической характеристики. Сущность экономических понятий и законов необходимо устанавливать в случае каждого конкретного налога и в преломлении опосредующих его норм.
Подобный подход может содействовать и разрешению вопроса о том, что приоритетно — форма или экономическое содержание.
Хотя если исходить из того, что нормы налогового права ориентируются на экономические характеристики и законы, такого вопроса возникнуть не должно. Экономика в современных условиях немыслима без права, поэтому учет экономических характеристик предполагает обязательное включение в экономическое содержание правовых механизмов.
Нельзя не учитывать и то, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость порождают не гражданские правоотношения как таковые, а формирование у налогоплательщика в рамках этих отношений соответствующего экономического основания для налогообложения, а именно добавленной стоимости. При этом важно, что объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость определяется именно положениями главы 21 НК РФ, регулирующей уже публичные, а не гражданско-правовые имущественные отношения, базирующиеся на налоговых принципах и выстраивающей в связи с этим собственную систему юридических фикций. С учетом этого налоговые нормы далеко не всегда становятся последовательным продолжением гражданско-правового регулирования тех отношений, в рамках которых возникает соответствующий объект. Именно этим обусловлено во многих случаях специальное определение тех или иных гражданско-правовых понятий для налоговых целей. Именно поэтому в этой части должна признаваться приоритетность норм налогового закона.
М.В. Кустова высказывалась по этому поводу следующим образом, что нельзя проигнорировать для целей настоящего исследования: «Представляется, что пределы применения гражданского законодательства в налоговой сфере должны предопределяться именно буквальным прочтением налогового закона, исключая не предполагаемое налоговым законом опосредованное влияние на налоговые отношения через применение одной из норм гражданского законодательства также системы иных, взаимосвязанных с ней гражданско-правовых норм. Расширение предполагаемых налоговым законом пределов применения гражданского законодательства для определения налоговых последствий тех гражданско-правовых отношений, в которые вступает налогоплательщик, может привести к нарушению систему налогов-правового регулирования, игнорированию созданных налоговым законом собственных юридических фикций. Вместе с тем система таких фикций должна быть направлена в конечном счете на обеспечение баланса публичного и частного интересов в процессе налогообложения, соблюдения конституционных принципов налогообложения, а непоследовательность в их применении может создавать угрозу ущемления в том числе имущественных интересов налогоплательщика» .
Как правило, гражданско-правовая форма является адекватным способом отражения экономического содержания операции для целей налогообложения, однако, выявлены случаи коллизии гражданско-правовой формы экономической операции и ее налогово-правовой квалификации: 1) по прямому решению законодателя и 2) на основе конкретных фактических обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Возможно констатировать, что исходя из необходимости гармонизации налогового и гражданского законодательства, а также того факта, что не может подвергаться сомнению приоритетность норм гражданского законодательства в квалификации сделок для целей налогообложения, существует презумпция соответствия гражданско-правовой формы экономическому содержанию. Однако законодатель может опровергнуть эту презумпцию в налоговых целях.
В ходе исследования удалось установить некоторые причины отступления от гражданско-правовой формы операций, облагаемых НДС, в пользу экономического содержания. Прежде всего, это борьба с налоговыми злоупотреблениями, которая толкает законодателя в некоторых случаях к нормативному отступлению от гражданско-правовой формы в пользу экономического содержания, а для налогоплательщиков налоговое злоупотребление выступает той целью, которая приводит их к использованию гражданско-правовой формы вопреки реальному экономическому содержанию операции. Другой причиной выступает различие в квалификации экономической сущности отношений налоговым и гражданским законодательством, которая связана с различными целями и принципами гражданского и налогового регулирования. Также такие характеристики НДС как свойства нейтральности и универсальности выступают в ряде случаев причинами такого отступления.
В связи с этим основными выводами данного исследования являются следующие:
Модель и логика налогообложения предопределяют необходимость учета гражданско-правовой формы в совокупности с экономическим содержанием.
Основой налогообложения является реальное имущественное отношение, а не его гражданско-правовая форма. Гражданско-правовая форма не сводима исключительно к оформлению (документированию) операции в целом. Поэтому содержание операции, облагаемой НДС, имеет приоритет над формой. Гражданско-правовая форма является внешним выражением воли участников гражданского оборота и содержит в себе экономическое содержание реальной финансово-хозяйственной операции. В тоже время хозяйственные операции как факты экономической действительности служат основанием возникновения налогового правоотношения. Однако следует придерживаться автономного понимания системы юридических фактов в налоговом праве. Гражданско-правовая сделка является не юридическим фактом налогового права, а признаком (атрибутом) хозяйственной операции – объекта налогообложения (экономического основания налога).
При использовании НК РФ институтов гражданского права имеют место отступления от норм ГК РФ и дополнение таких норм, обусловленные особенностями публично-правовых отношений и, как правило, направленные на усиление обеспечительной функции регулирования и защиту публичных интересов. Поэтому даже если норма налогового закона привязана к гражданско-правовой конструкции, ее содержание не обязательно интерпретировать в соответствии с типом договора.
Законодателю надлежит стремиться к сохранению системных связей между налоговым правом и гражданским. Ввиду чего необходимо интерпретировать «импортированные» в налоговое законодательство конструкции не изолированно, а в системной связи с нормами и принципами налогового права.
В перспективе законодателю необходимо определить налоговый режим новых цивилистических конструкций, закрепленных в ГК РФ, так как такая неопределенность может крайне неблагоприятно повлиять на судьбу нововведений: появляется почва для злоупотреблений ими, точнее для получения налоговых преимуществ, вызванных законодательными пробелами. К тому же возможность различного истолкования налоговых норм существенно увеличивает риски, связанные с использованием гражданско-правового инструментария, а значит, будет сдерживать его применение на практике .
Сложность решения проблемы соотношения экономического содержания и гражданско-правовой формы операций, облагаемых НДС, заключается в том, что пределы применения гражданского законодательства в налоговой сфере правоприменитель всякий раз должен устанавливать на основе толкования налогового закона с учетом определения налоговым законом объекта налога как экономического основания налогообложения и системы используемых этим налоговым законом юридических фикций. При этом индикатором соблюдения таких пределов должно рассматриваться соответствие правоприменительной практики конституционным принципам налогообложения .
1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации
1.1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 фев. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июл 2014 г. № 11-ФКЗ). – СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральные законы
2.1. О налоге на добавленную стоимость [Электронный ресурс] : закон от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 52. – Ст. 1871. – (в ред. от 24 мар. 2001 г.). – (утр. силу). – СПС «КонсультантПлюс».
2.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. – (в ред. от 28 мар. 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
2.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410. – (в ред. от 28 мар. 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
2.4. Об обществах с ограниченной ответственностью [Электронный ресурс] : федер. закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 7. – Ст. 785. – (в ред. от 3 июл. 2016 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
2.5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 31. – Ст. 3824. – (в ред. от 28 дек. 2016 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
2.6. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений [Электронный ресурс] : федер. закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1999. – № 9. – Ст. 1096. – (в ред. от 3 июл. 2016 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
2.7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1999. – № 18. – Ст. 2207. – (в ред. от 7 фев. 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
2.8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2000. – № 32. – Ст. 3340. – (в ред. от 3 апр. 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
2.9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 52. – Ст. 5496. – (в ред. от 28 мар. 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
2.10. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2015. – № 10. – Ст. 1412. – СПС «КонсультантПлюс».
2.11. О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2016. – № 49. – Ст. 6844. – СПС «КонсультантПлюс».
3. Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций
3.1. Письмо Минфина России от 12 марта 2007 г. № 03-07-07/07 // СПС «КонсультантПлюс».
3.2. Письмо Минфина России от 12 мая 2008 г. № 03-07-11/182// СПС «КонсультантПлюс».
3.3. Приказ Минфина России от 26 октября 2008 г. № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (ПБУ 1/2008) // СПС «КонсультантПлюс».
3.4. Письмо Минфина России от 17 сентября 2009 г. № 03-07-11/231 // СПС «КонсультантПлюс».
3.5. Письмо Минфина России от 21 сентября 2009 г. № 03-07-11/238// СПС «КонсультантПлюс».
3.6. Письмо Минфина России от 06 марта 2009 г. № 03-07-11/54 // СПС «КонсультантПлюс».
3.7. Письмо Минфина России от 28 апреля 2009 г. № 03-07-11/120 // СПС «КонсультантПлюс».
3.8. Письмо Минфина России от 10 июня 2011 г. № 03-07-11/164 // СПС «КонсультантПлюс».
3.9. Письмо Минфина России от 17 января 2013 г. № 03-07-08/04 // СПС «КонсультантПлюс».
3.10. Письмо Минфина России от 01 февраля 2013 г. № 03-03-06/1/2069 // СПС «КонсультантПлюс».
3.11. Письмо Минфина России от 04 марта 2013 г. № 03-07-15/6333 // СПС «КонсультантПлюс».
3.12. Письмо ФНС России от 03 апреля 2013 г. № ЕД-4-3/5875@ // СПС «КонсультантПлюс».
3.13. Письмо ФНС России от 31 октября 2013 г. № СА-4-9/19592 // СПС «КонсультантПлюс».
3.14. Письмо Минфина России от 02 декабря 2013 г. № 03-03-06/1/52285 // СПС «КонсультантПлюс».
3.15. Письмо Минфина России от 25 апреля 2014 г. № 03-07-11/19393 // СПС «КонсультантПлюс».
3.16. Письмо Минфина России от 03 ноября 2015 г. № 03-03-06/2/63360 // СПС «КонсультантПлюс».
3.17. Письмо ФНС России от 19 января 2016 г. № СА-4-7/465@ // СПС «КонсультантПлюс».
3.18. Письмо Минфина России от 22 января 2016 г. № 03-07-08/2275 // СПС «КонсультантПлюс».
3.19. Письмо Минфина России от 9 марта 2016 г. № 03-07-11/12872 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание
4.1. Акты Конституционного Суда Российской Федерации
4.1.1. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4.1.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // СПС «КонсультантПлюс».
4.1.3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» // СПС «КонсультантПлюс».
4.1.4. Определение Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 г. № 324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромЛайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4.1.5. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой» // СПС «КонсультантПлюс».
4.1.6. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. № 630-О-П «По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4.1.7. Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2320-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайоптфарм» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 153, пунктами 1 и 2.1 статьи 154, а также пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Акты Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
5.1. Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации [Электронный ресурс] : Информационное письмо Президиума ВАС Рос. Федерации от 13 августа 2004 г. № 81 // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 10. – СПС «КонсультантПлюс».
5.2. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды [Электронный ресурс] : Постановление Пленума ВАС Рос. Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 12. – СПС «КонсультантПлюс».
5.3. О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость [Электронный ресурс] : Постановление Пленума ВАС Рос. Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 7. – СПС «КонсультантПлюс».
5.4. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2015. – № 8. – СПС «КонсультантПлюс».
6. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы иностранных государств
6.1. Закон «Порядок налогов и сборов Германии» от 16 марта 1976 г. (Ahgabenordnung, AO) [Электронный ресурс]. Режим доступа : https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_ao/index.html
6.2. Циркуляр ГНА Китая № 601 от 27 октября 2009 г.
2. Материалы судебной практики
2.1. Материалы судебной практики международных судов
2.1.1. Дело «ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» (OAO NeftyanayaKompaniya «YUKOS») против Российской Федерации» : жалоба № 14902/04 // Бюл. Европ. Суда по правам человека. – 2012. – № 3. – С. 48 - 150.
2.1.2. Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) и Лебедев (Lebedev) против Российской Федерации» : жалобы № 11082/06 и 13772/05 // Бюл. Европ. Суда по правам человека. – 2015. – № 1. – С. 4 - 140.
2.2. Материалы судебной практики Российской Федерации
2.2.1.1. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. по делу № 367/96 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.2. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 г. по делу № 3661/96 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.3. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 г. по делу № 3101/97 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.4. Постановление Президиума ВАС РФ от 06 апреля 1999 г. по делу № 7486/98 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.5. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. по делу № А33-8066/2003 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.6. Постановление ФАС Московского округа от 29 июня 2006 г. № КА-А41/5591-06 по делу № А41-К2-6946/05 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.7. Постановление ФАС Центрального округа от 20 февраля 2007 г. по делу № А-62-3799/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.8. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. по делу № 13380/06 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.9. Постановление ВАС РФ от 6 марта 2007 г. по делу № 15182/06 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.10. Постановление ФАС Поволжского округа от 06 марта 2007 г. по делу № А65-13556/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.11. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. по делу № 5600/07 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.12. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. по делу № Ф08-8512/07-3197А // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.13. Постановление Президиума ВАС РФ от 05 февраля 2008 г. по делу № 11144/07 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.14. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008 г. по делу № 10683/04 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.15. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2008 г. № Ф03-А51/08-1/2887 по делу № А51-1058/200842-51 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. по делу № А44-7/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. по делу № А44-157/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.18. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2008 г. по делу № 6272/08 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.19. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. по делу № 8337/08 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.20. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2009 г. по делу № 9181/08 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.21. Постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2009 г. по делу № А55-7887/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.22. Постановление ФАС Московского округа от 27 августа 2009 г. № КА-А40/7380-09 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.23. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 ноября 2009 г. по делу № А57-24482/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.24. Определение ВАС РФ от 19 февраля 2010 г. по делу № ВАС-1755/10 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.25. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу № А45-25595/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.26. Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2011 г. № КА-А40/16964-10 по делу № А40-38853/10-107-202 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.27. Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2011 г. № КА-А40/16866-10 по делу № А40-62580/10-76-255 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.28. Постановление ФАС Поволжского округа от 24 марта 2011 г. по делу № А12-16130/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.29. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. по делу № А81-4401/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.30. Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2011 г. по делу № А40-151888/10-129-621 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.31. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. по делу № 15726/10 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.32. Постановление ФАС Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. по делу № А57-9351/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.33. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. по делу № 11637/11 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.34. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. по делу № 8728/12 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.35. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. по делу № А78-4990/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.36. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. по делу № 09АП-3366/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.37. Определение ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. по делу № ВАС-4752/13 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.38. Постановление ФАС Московского округа от 09 октября 2013 г. по делу № А40-136933/12-140-978 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.39. Постановление ФАС Московского округа от 22 октября 2013 г. по делу № А40-136345/12 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.40. Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2013 г. по делу № А09-7059/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.41. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2014 г. по делу № А56-6655/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.42. Постановление ФАС Поволжского округа от 24 июля 2014 г. по делу № А12-22792/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.43. Постановление АС Московского округа от 09 апреля 2015 г. по делу № Ф05-3270/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.44. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. по делу № Ф08-1761/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.45. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. по делу № А46-11285/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.46. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. по делу № Ф04-16971/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.47. Постановление АС Поволжского округа от 18 июня 2015 г. по делу № Ф06-24760/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.48. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. по делу № Ф04-20140/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.49. Определение ВС РФ от 29 июня 2015 г. № 308-КГ15-6478 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.50. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. по делу № А03-10447/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.51. Постановление АС Центрального округа от 14 июля 2015 г. по делу № Ф10-2167/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.52. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. по делу № 41-74615/14 // СПС «КонсультантПлюс».
2.2.1.53. Определение ВС РФ от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Специальная литература
3.1. Книги
3.1.1. Килинкарова, Е.В. Налоговое право зарубежных стран: учебник для бакалавриата и магистратуры / Е.В. Килинкарова — М. : Издательство Юрайт, 2015. — 354 с.
3.1.2. Красавчиков, О.А. Гражданское правоотношение – юридическая форма общественного отношения / О.А. Красавчиков // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. ученых трудов СЮИ. Вып. 39. Свердловск, 1975.
3.1.3.Полсон, Р. Введение в шведское налоговое право / под науч. ред. Д.В. Винницкого. Екатеринбург / Р. Полсон — М. : Гетеборг, 2006. — 144 с.
3.1.4.Тютин, Д.В. Налоговое право: курс лекций [Электронный ресурс] // 2015. – СПС «КонсультантПлюс».
3.1.5.Челышев, М.Ю. Взаимодействие гражданского и налогового права в регулировании отношений с участием предпринимателей / М.Ю. Челышев — М.: 2014.
3.2. Статьи
3.2.1.Бевзенко Р.С. «Законные проценты»: гражданско-правовой анализ и налоговые последствия [Электронный ресурс] / Р.С. Бевзенко, А.А. Никифоров // Налоговед. — 2016. — № 4. Режим доступа : http://e.nalogoved.ru/
3.2.2.Иванов, А.А. Понятие «имущественные отношения» и проблемы налогового права / А.А. Иванов // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 1. — С. 76-82.
3.2.3.Каменков, М.В. Содержание принципа экономической основанности налогов [Электронный ресурс] / М.В. Каменков // Налоговед. — 2014. — № 2. Режим доступа : http://e.nalogoved.ru/
3.2.4.Кудряшова, Е.В. Налог на добавленную стоимость во всей своей универсальности / Е.В. Кудряшова // Налоги. — 2015. — № 3. — С. 5-9.
3.2.5.Кустова, М.В. Пределы использования гражданско-правовых понятий и институтов при применении законодательства о налоге на доходы физических лиц / М.В. Кустова // Закон. — 2009. — № 1. — С. 161-164.
3.2.6.Медведев, А.Н. Изменения в Гражданский кодекс РФ: оцениваем налоговые риски [Электронный ресурс] / А.Н. Медведев // Налоговед. — 2015. — № 12. Режим доступа : http://e.nalogoved.ru/
3.2.7.Овсянников, С.В. Влияние реформы Гражданского кодекса РФ на развитие налогового [Электронный ресурс] / С.В. Овсянников // Налоговед. — 2015. — № 11. Режим доступа : http://e.nalogoved.ru/
3.2.8.Овсянников, С.В. К вопросу о соотношении материального и формального в налоговых спорах / С.В. Овсянников // Налоговые споры: опыт России и других стран: По материалам II Междунар. научно-практ. конф. 21 - 22 ноября 2008 г. — С. 231.
3.2.9.Овсянников, С.В. Формы и пределы взаимодействия гражданского и налогового права / С.В. Овсянников // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 1. С. 83-100.
3.2.10.Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. —2012. — № 3. — С. 48-150.
3.2.11.Седова, О. Налоговые последствия обеспечительных мер / О. Седова // ЭЖ-Юрист. — 2016. — № 43.
3.2.12.Фатхутдинов, Р.С. Существо и форма в налоговых отношениях / Р.С. Фатхутдинов // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 9. — С. 34-51.
3.2.13.Цветков, И.В. Влияние реформы договорного права на налоговые отношения / И.В. Цветков // Налоговед. — 2015. — № 7. — С.61-71.
3.2.14.Яковлев, И.Ю. Облагается ли НДС вклад в имущество ООО? [Электронный ресурс] / И.Ю. Яковлев // Налоговед. — 2011. — № 11. Режим доступа :http://e.nalogoved.ru/
3.3. Диссертации и авторефераты диссертаций
3.3.1. Каменков, М.В. «Соотношение экономического содержания и гражданско-правовой формы операций, облагаемых НДС» : маг.дис. / М.В. Каменков. – СПб., 2014. – 70 с.
4. Интернет-ресурсы
4.1. Переквалификация сделок в налоговом праве. Научный круглый стол 13 декабря 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа :http://m-logos.ru/img/Prezentaciya_Shikov_121213.pdf