Помощь студентам в учебе
Возражение должника против предоставления юрисдикционной защиты кредитору на примере права поручителя, предусмотренного пунктом 2 статьи 364 ГК РФ
|
Введение: 3
Глава 1. Постановка проблемы 4
Глава 2. Форма реализации права поручителя на возражения против требований кредитора в порядке п. 2 ст. 364 ГК
и его правовые последствия 28
Заключение 53
Список литературы 56
Глава 1. Постановка проблемы 4
Глава 2. Форма реализации права поручителя на возражения против требований кредитора в порядке п. 2 ст. 364 ГК
и его правовые последствия 28
Заключение 53
Список литературы 56
П. 2 ст. 364 ГК РФ закрепляет право поручителя не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требований должника. Общепризнанным является мнение о том, что необходимо, чтобы предписания правовых норм получали реализацию в общественных отношениях. Право, являясь социальным регулятором, существуя лишь в форме мертвого текста, теряет свой смысл, свою сущность, ценность. Лев Самойлович Явич в своих трудах писал, что «право ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях. Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества» . Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения, возникающие в связи с поручительством. Предметом исследования являются нормы статьи 364 ГК, предшествующие ей нормы законодательства Российской Империи, РСФСР, нормы иностранного законодательства, регулирующие отношения между кредитором и поручителем, а также акты судебных органов и доктринальные источники. Целью данной работы является с учетом действующего законодательства, правоприменительной практики и доктринальных воззрений определить «механизм реализации» одной отдельно взятой нормы, закрепленной в п. 2 ст. 364 ГК РФ. Актуальность исследования обуславливается отсутствием единого понимания роли п. 2 ст. 364 ГК в системе гарантий прав поручителя как в судебной практике так и в доктрине. Методологическую основу работы составляют логический, системно-структурный, исторический, сравнительно-правовой, функциональный и другие методы научного исследований.
Нормы о праве поручителя возражать против требований кредитора имеют под собой длительный процесс формирования. В рамках этого процесса возникла идея равенства прав должника и поручителя, обусловившая включение в круг возражений поручителя возможность удовлетворения требований кредитора путем зачета встречных однородных требований к должнику. Ввиду того, что поручитель не является лицом, состоящим в отношениях с кредитором, по которым кредитор и должник могли бы заявить зачет, он лишь наделяется правом «не исполнять» требование кредитора, самостоятельно же потребовать осуществления зачета он не имеет права.
Если бы это было иначе, то поручитель вмешивался бы в правоотношения, участником которых он не является. Несмотря на отсутствие защищаемого с помощью иска материального права требования поручителя к кредитору осуществить зачет встречных односторонних требований должника, идея равенства поручителя и должника делает несправедливым лишение поручителя права возражения в случае возможности произведения зачета. Стоит согласиться с позицией, поддерживаемой Ларисой Владимировной Санниковой, Василием Владимировичем Витрянским и Сергеем Васильевичем Сарбашом, что за возражением в порядке п. 2 ст. 364 ГК скрывается механизм защиты поручителя от злоупотребления кредитора. Вопрос реализации принципа справедливости и возражений, проистекающих из данного принципа в отсутствие материального права, разрешается исключительно судом. Вывод: право поручителя на возражение в случае возможности осуществления кредитором зачета встречного одностороннего требования должника является процессуальным, реализуемым через суд.
Из существа судебного решения, которое должно быть исполнимым, необходимо ограничить право поручителя на заявление такого возражения рамками судебного разбирательства, невозможно допустить, чтобы в категорию «невозможности исполнения судебного решения» было включено одностороннее волеизъявление обязанного лица (в против случае теряется смысл юрисдикционной защиты), не говоря о том, что применение п. 2 ст. 364 ГК на стадии исполнительного производства (как частного преломления принципа справедливости) заставляло бы сделать вывод, что обоснованное и законное судебное решение является несправедливым. В подтверждение этому мы можем провести аналогию со смежным институтом «оспоримых сделок» (где вопрос защиты интересов истца также зависит от усмотрения и поведения ответчика, единственная разница, что сфера применения п. 2 ст. 364 ГК ограничивается рамками судебного разбирательства в силу своей природы), в отношении которых судебная практика выработала правило, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Аргументом в пользу возможности такой аналогии является то, что еще в дореволюционной доктрине Константин Никанорович Анненков относил оспоримые сделки к основаниям возникновения натуральных обязательств.
Из формулировки п. 2 ст. 364 ГК можно сделать вывод, что поручитель по своему усмотрению определяет исполнять ли ему основательное требование кредитора или нет, в случае же заявления поручителем возражения кредитор сохраняет право требование, но теряет защиту данного права с помощью иска. Вышесказанное означает, что последствием заявления поручителем возражения в порядке п. 2 ст. 364 ГК является превращение обязательства в натуральное.
Вывод: п. 2 ст. 364 ГК представляет собой процессуальное возражение, проистекающее из требований принципа справедливости, порождающее натуральное обязательство. Именно такие характеристики определяют институт «эксцепции», дошедший до нас из римского права.
П. 2 ст. 364 ГК содержит формулировку «не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования». На вопрос о том, а возможна ли обратная трансформации натуральных обязательств при отпадении определенных обстоятельств, был сделан вывод о том, что дилаторные эксцепии существовали еще со времен римского, данные процессуальные возражения делали требование невозможным к взысканию с помощью иска до определенного момента указанного в самой эксцепции. Примером дилаторной эксцепции можно считать требование, срок исковой давности по которому истек, но должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг (п. 2 ст. 206 ГК). Вывод: возражение поручителя в порядке п. 2 ст. 364 ГК является основанием для возвращения искового заявления кредитора. Не используя терминов «натуральные обязательства» и «дилаторная эксцепция», Лариса Владимровна Санникова и Сергей Васильевич Сарбаш придерживаются буквального толкования п.2 ст. 364 ГК, указывая, что возражение поручителя временно препятствует судебной защите требования кредитора. С данной трактовкой п. 2 ст. 364 ГК необходимо согласиться по причине того, что экономическое значение института поручительства сводится к факультативности обязательства поручителя несмотря на солидарную юридическую природу, до момента возникновения у кредитора отрицательного баланса в отношениях с должником, он не имеет экономических оснований требовать от поручителя исполнения, однако поручитель может исполнить с целью недопущения роста размера убытков. Именно по этой причине еще до внесения в ГК п. 2 ст. 364 ГК Наталия Юрьевна Рассказова указывала на то, что к нормам о солидарном поручительстве в вопросе прав возражений поручителя против требований кредитора должны применяться нормы субсидиарного поручительства по аналогии. Если же мы не будем согласны с таким подходом, то придем к отрицанию п. 2 ст. 364 ГК.
Если бы это было иначе, то поручитель вмешивался бы в правоотношения, участником которых он не является. Несмотря на отсутствие защищаемого с помощью иска материального права требования поручителя к кредитору осуществить зачет встречных односторонних требований должника, идея равенства поручителя и должника делает несправедливым лишение поручителя права возражения в случае возможности произведения зачета. Стоит согласиться с позицией, поддерживаемой Ларисой Владимировной Санниковой, Василием Владимировичем Витрянским и Сергеем Васильевичем Сарбашом, что за возражением в порядке п. 2 ст. 364 ГК скрывается механизм защиты поручителя от злоупотребления кредитора. Вопрос реализации принципа справедливости и возражений, проистекающих из данного принципа в отсутствие материального права, разрешается исключительно судом. Вывод: право поручителя на возражение в случае возможности осуществления кредитором зачета встречного одностороннего требования должника является процессуальным, реализуемым через суд.
Из существа судебного решения, которое должно быть исполнимым, необходимо ограничить право поручителя на заявление такого возражения рамками судебного разбирательства, невозможно допустить, чтобы в категорию «невозможности исполнения судебного решения» было включено одностороннее волеизъявление обязанного лица (в против случае теряется смысл юрисдикционной защиты), не говоря о том, что применение п. 2 ст. 364 ГК на стадии исполнительного производства (как частного преломления принципа справедливости) заставляло бы сделать вывод, что обоснованное и законное судебное решение является несправедливым. В подтверждение этому мы можем провести аналогию со смежным институтом «оспоримых сделок» (где вопрос защиты интересов истца также зависит от усмотрения и поведения ответчика, единственная разница, что сфера применения п. 2 ст. 364 ГК ограничивается рамками судебного разбирательства в силу своей природы), в отношении которых судебная практика выработала правило, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Аргументом в пользу возможности такой аналогии является то, что еще в дореволюционной доктрине Константин Никанорович Анненков относил оспоримые сделки к основаниям возникновения натуральных обязательств.
Из формулировки п. 2 ст. 364 ГК можно сделать вывод, что поручитель по своему усмотрению определяет исполнять ли ему основательное требование кредитора или нет, в случае же заявления поручителем возражения кредитор сохраняет право требование, но теряет защиту данного права с помощью иска. Вышесказанное означает, что последствием заявления поручителем возражения в порядке п. 2 ст. 364 ГК является превращение обязательства в натуральное.
Вывод: п. 2 ст. 364 ГК представляет собой процессуальное возражение, проистекающее из требований принципа справедливости, порождающее натуральное обязательство. Именно такие характеристики определяют институт «эксцепции», дошедший до нас из римского права.
П. 2 ст. 364 ГК содержит формулировку «не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования». На вопрос о том, а возможна ли обратная трансформации натуральных обязательств при отпадении определенных обстоятельств, был сделан вывод о том, что дилаторные эксцепии существовали еще со времен римского, данные процессуальные возражения делали требование невозможным к взысканию с помощью иска до определенного момента указанного в самой эксцепции. Примером дилаторной эксцепции можно считать требование, срок исковой давности по которому истек, но должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг (п. 2 ст. 206 ГК). Вывод: возражение поручителя в порядке п. 2 ст. 364 ГК является основанием для возвращения искового заявления кредитора. Не используя терминов «натуральные обязательства» и «дилаторная эксцепция», Лариса Владимровна Санникова и Сергей Васильевич Сарбаш придерживаются буквального толкования п.2 ст. 364 ГК, указывая, что возражение поручителя временно препятствует судебной защите требования кредитора. С данной трактовкой п. 2 ст. 364 ГК необходимо согласиться по причине того, что экономическое значение института поручительства сводится к факультативности обязательства поручителя несмотря на солидарную юридическую природу, до момента возникновения у кредитора отрицательного баланса в отношениях с должником, он не имеет экономических оснований требовать от поручителя исполнения, однако поручитель может исполнить с целью недопущения роста размера убытков. Именно по этой причине еще до внесения в ГК п. 2 ст. 364 ГК Наталия Юрьевна Рассказова указывала на то, что к нормам о солидарном поручительстве в вопросе прав возражений поручителя против требований кредитора должны применяться нормы субсидиарного поручительства по аналогии. Если же мы не будем согласны с таким подходом, то придем к отрицанию п. 2 ст. 364 ГК.