Введение…
Глава 1. Состав убытков как основание ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу и его участникам...5
§1. Противоправное деяние…
§2. Убытки
§3. Причинная связь
§4. Вина
Глава 2. Процессуальные особенности дел об ответственности лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, за убытки, причиненные обществу и участникам
§1. Распределение бремени доказывания………………………………….38
§2. Подведомственность дел
§3. Субъект, имеющий право предъявлять требования о возмещении убытков
Заключение
Список использованной литературы
Ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (далее также – «директор»), за убытки, причиненные обществу и участникам, регулируется статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – ФЗ об АО), п. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – «ФЗ об ООО»), в которых содержатся обстоятельства, при которых директор несет гражданско-правовую ответственность за убытки. Основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, условием привлечения к ответственности – наличие состава правонарушения: противоправного деяния, наличие вреда в виде возникших убытков, причинной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также вины лица, причинившего убытки.
В данной работе будет рассмотрена специфика условий привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, за убытки, причиненные хозяйственному обществу. Несмотря на глубокую научную разработанность, тема исследования является актуальной, так как, в связи с реформированием законодательства в сфере регулирования статуса юридических лиц и их органов управления, в судебной практике обозначились изменения в подходах к решению некоторых вопросов по данной категории дел (например, подведомственность споров, определение бремени доказывания, предмет доказывания).
Исследование будет ограничиваться вопросами ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, в работе не будут рассмотрены проблемы ответственности нескольких директоров в одной организации, а также не затрагиваются вопросы ответственности управляющей компании (управляющего). При написании работы автором не исследуются специальные случаи ответственности директора за убытки, причиненные акционеру, в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст.71 и п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО, положениями законодательства о рынке ценных бумаг .
Целью исследования является изучение условий привлечения к ответственности директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу, а также процессуальных особенностей рассмотрения этой категории дел.
Достижению обозначенной цели способствуют следующие задачи:
Анализ сформулированных в положениях законодательства, судебных актах и доктрине особенностей состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде убытков;
Исследование и оценка законодательного, доктринального и судебного подходов к распределению бремени доказывания по данной категории дел;
Изучение правового природы статуса лица, имеющего право предъявлять иск о взыскании убытков с директора, мониторинг изменений в подходах законодателя и судов к правовому положению лица, которое предъявляет исковое заявление от имени общества;
Анализ положений законодательства, позиций арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу подведомственности дел о взыскании убытков с директора.
На основе исследования можно сделать следующие выводы о специфике условий привлечения к ответственности директора за убытки, причиненные обществу, и о процессуальных особенностях рассмотрения этой категории дел:
1. В качестве особенностей состава правонарушения, который является основанием для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности за убытки обществу, можно выделить следующие:
Противоправность действий директора состоит в нарушении обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. Законодатель отказался от формулирования исчерпывающего перечня обязанностей директора, предоставив судам право самостоятельной оценки поведения директора в каждом конкретном деле; сформулированные в Постановлении №62 подходы к установлению неразумности и недобросовестности действий директора, с одной стороны, содержат большое количество абстрактных формулировок (что нельзя оценить однозначно с негативной точки зрения), с другой стороны, вводят по сути дополнительные требования к поведению директора. Предложено включить некоторые положения п. 2 и п. 3 Постановления №62 в ГК РФ, в частности, положения о действии директора в ситуации конфликта интересов;
При доказывании убытков традиционно легче обосновать несение обществом убытков в виде реального ущерба. Доказывание упущенной выгоды осложнено не только особенностями этого института, но и необходимостью для истца предоставить реальное обоснование доходности упущенной директором предпринимательской возможности;
Подвергнута критике редакция ст. 53.1 ГК РФ, в которой законодатель, следуя по сути верному и доктринально обоснованному объективному подходу к понятию вины, ошибочно приравнял понятие вины и противоправности, что может осложнить доказывание невиновности ответчиком;
Прямая причинная связь будет иметь место при отсутствии между деянием директора и возникшими убытками в цепи событий юридически значимых обстоятельств при условии, что действие было совершено директором без участия иных лиц, либо если директор дал имеющее решающее значение указание действовать определенным образом;
2. Модель распределения бремени доказывания, закрепленная АПК РФ, претерпела изменения в связи с установлением актами судебного толкования дополнительных презумпций, которыми руководствуются суды при рассмотрении споров: частичное возложение на ответчика бремени доказывания правомерности его действий при наличии обстоятельств, при которых неразумность и(или) недобросовестность презюмируется; и полное возложение бремени доказывания правомерности действий на ответчика, если истец будет только утверждать о противоправности и докажет наличие убытков. При всей практической пользе и обоснованности указанных презумпций следует критически оценить отсутствие их нормативного закрепления в законодательстве.
3. В связи с выходом Постановления Пленума ВС РФ №21 и сохранением в ТК РФ положений об ответственности директора за убытки в судебной практике возникла неопределенность по вопросу подведомственности споров о взыскании убытков с директора, что, в свою очередь, свидетельствует о непоследовательности в регулировании правового статуса директора хозяйственного общества. Для преодоления сложившейся ситуации необходимо изменить положения ТК РФ о материальной ответственности руководителя;
4. В делах о взыскании убытков с директора имеет место разделение статуса материального (общество) и процессуального истца (участник). В материальном и процессуальном законе наблюдается противоречие в и определении правового статуса участника юридического лица, предъявляющего иск от имени общества. При этом более корректным является регулирование АПК РФ, согласно которому статус участника в процессе по своей правовой природе сходен со статусом директора, который участвовал бы в суде от имени юридического лица. Необходимо также обратить внимание, что на настоящий момент имеет место проблема процессуальной реализации права участников корпорации присоединиться к иску о взыскании убытков с директора. Существующие в АПК РФ нормы о присоединении к групповому иску скорее препятствуют, а не помогают реализации права на присоединение участника корпорации к иску.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
