Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Некоторые вопросы правового регулирования прекращения обязательства принудительным исполнением

Работа №134022

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы54
Год сдачи2021
Стоимость4340 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
72
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Юридические факты, прекращающие обязательство принудительным исполнением 12
§1 Понятие юридического факта 12
§2 Правопрекращающие юридические факты в механизме принудительного исполнения обязательства 14
Глава 2. Особенности применения ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21
§ 1. Позиции высших судов 21
§ 2. Правоприменительная практика 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 44
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 47


Как известно, отношения между участниками гражданского оборота имеют как свое начало, так и свой конец, последнее означает, что гражданско-правовые отношения субъектов имеют свойство прекращаться. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; ГК РФ) предусмотрено несколько способов прекращения обязательства. Например, обязательства между субъектами гражданского права могут прекращаться посредством надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ), посредством предоставления отступного, если стороны договорились об этом (ст. 409 ГК РФ), прощением долга (ст. 415 ГК РФ) и так далее. В данной работе речь будет идти про прекращение обязательства исполнением, а именно – прекращение обязательства принудительным исполнением. Следует сделать оговорку, что Гражданский кодекс отдельно не предусматривает такого способа прекращения обязательства между субъектами гражданского права, однако согласно абзацу 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2016 г.№ 7 (ред. от «7» февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются». Позиция Пленума Верховного Суда РФ принята практикой, ибо в противном случае принудительное исполнение обязательства не прекращало бы обязательства между сторонами гражданского права и не ясно какую бы цель тогда исполнительное производство преследовало.
На первый взгляд может показаться, что законодательство исчерпывающим образом регулирует особенности прекращения обязательства принудительным исполнением, однако это не так.
За основу данной работы взята ст. 118 Федерального закона от «2» октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), которая гласит, что взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине. Интересным является то, что данный закон акцентирует внимание на защите прав взыскателя в таком случае, а про должника, с дохода которого удержана определенная сумма, но не перечислена взыскателю в соответствии с исполнительным листом, закон ничего не говорит.
Данная статья в Федеральном законе от «21» июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от «26» июня 2007 г.) звучала следующим образом: «Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины». По мнению некоторых специалистов, например, А. Р. Голубевой, Н. В. Сальковой, И. В. Селионова, Федеральный закон от «21» июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» давал взыскателям в конечном итоге возможность получить сумму, подлежащую взысканию, и с организации, которая не удержала соответствующую сумму из периодического дохода должника, и с самого должника, что представлялось не совсем логичным. Но с принятием нынешнего ФЗ «Об исполнительном производстве» также не исчезли вопросы, возникающие в связи с применением ст. 118.
Не представляется возможным не согласиться с к.ю.н. М. В. Васильевым, так как он утверждает, что отсутствует механизм реализации прав взыскателя при взыскании заработной платы должника. Законодатель не регулирует порядок взаимодействия судебного пристава-исполнителя, взыскателя, работодателя должника и должника при обращении взыскания на заработную плату должника-гражданина .
Актуальность данной работы заключается в том, что ни в законодательстве, ни на практике нет точного ответа на вопросы, связанные с применением данной статьи.
В первую очередь, следует определиться с тем, в какой момент обязательство должно признаваться исполненным, если денежные средства удержаны из заработной платы должника, но взыскателю не перечислены: в момент удержания денежных средств из заработной платы должника работодателем или же после их перечисления взыскателю? Как соотносится положение данной статьи с положениями ст. 316 Гражданского кодекса, согласно которым исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства, а исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом? Нужно ли считать местом исполнения обязательства по ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве», если речь идет о денежном обязательстве об уплате наличных денежных средств, место жительства кредитора или же место нахождения юридического лица? Если работодателем произведено удержание из заработной платы должника, то местом исполнения обязательства должно считаться место нахождения кредитора или юридического лица согласно ст. 316 ГК РФ? Соответственно, возникает вопрос, чьим обязательством это обязательство становится – обязательством юридического лица, например, которое произвело удержание соответствующей суммы из заработной платы должника, либо же остается обязательством должника, невзирая на то, что с него уже произведено удержание суммы согласно исполнительному листу.
Ситуация осложняется тем, что к такой мере принудительного исполнения, как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, прибегают, в основном, для принудительного исполнения алиментных обязательств. В случае, если периодические выплаты должнику осуществляет юридическое лицо, то возникает еще ряд дополнительных вопросов. Например, как у юридического лица может быть алиментное обязательство? Что произойдет, если в отношении юридического лица, которое в соответствии с исполнительным листом произвело удержание, но не перечислило удержанную сумму взыскателю, будет возбуждена процедура банкротства? В случае удовлетворения в рамках процедуры банкротства исковых требований истицы по ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит ли включению в реестр требований кредиторов данное обязательство или же оно будет приравнено к текущим платежам для юридического лица и будет удовлетворено в первую очередь в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 213.27 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)»? Иными словами, будет ли считаться обязанность по выплате истице удержанной с должника суммы обязанностью по возврату неосновательного обогащения или же данное требование останется алиментным? Ответ на данный вопрос имеет существенное практическое значение, ибо в случае, если обязанность юридического лица будет считаться кондикционной обязанностью, то данное требование истицы подлежит включению в реестр требований кредиторов организации и подлежит удовлетворению в третью очередь согласно ч. 4 ст. 134 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». Однако в случае если это обязательство будет считаться алиментным, то возникает дилемма, как у юридического лица может быть алиментное обязательство? Ведь согласно Семейному Кодексу Российской Федерации (далее – СК РФ) алиментные обязательства возникают у родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям (ч. 1 ст. 80 СК РФ) и по отношению к своим нетрудоспособным совершеннолетним детям, нуждающимся в помощи (ч. 1 ст. 85 СК РФ), а также алиментные обязательства возникают у трудоспособных совершеннолетних детей в отношении своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей (ч. 1 ст. 87 СК РФ). Как видно из приведенных статей СК РФ природе юридического лица чуждо алиментное обязательство, так как оно может возникнуть только между родителями и их детьми.
Вторым не менее важным аспектом является следующий вопрос: может ли судебный пристав-исполнитель вынести определение об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в случае, если сумма задолженности должника удержана работодателем должника или иным лицом, выплачивающим должнику пенсию, стипендию или иные периодические платежи, но не перечислена взыскателю. Иными словами, будет ли считаться требование, содержащееся в исполнительном документе, фактически исполненным, если сумма заложенности удержана, например, работодателем из заработной платы должника, но не выплачена взыскателю? И правомочен ли судебный пристав-исполнитель на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести определение об окончании исполнительного производства? Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 данного Федерального Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Ввиду того, что в момент направления копии исполнительного документа судебный пристав-исполнитель объективно не может располагать информацией о возможности или намеренности организации удерживать периодические платежи, то можно прийти к выводу, что по п. 8 ч. 1 ст. 47 факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае не учитывается, и судебный пристав-исполнитель в момент принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника выносит постановление, которым данное исполнительное производство и оканчивается. Также неординарным является положение ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что принятие определения об окончании исполнительного производства не препятствует осуществлению исполнительных действий, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Статья 118 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет взыскателя правом предъявить требование только в случае, если лицо, выплачивающее должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, удержало с должника, но не перечислило взыскателю данную удержанную сумму. В связи с этим возникает вопрос: кто, кроме самого работника, может предъявить требование о взыскании заработной платы с работодателя в случае, например, если настало время выплаты заработной платы работнику, т.е. должнику по исполнительному производству, но при этом работодатель свою обязанность по выплате заработной платы не осуществляет ввиду финансовых или других причин, либо же осуществляет нелегальным образом. Может ли судебный пристав-исполнитель или взыскатель найти правовой механизм воздействия на работодателя в случае, если соответствующие выплаты должны производиться, но не производятся, либо же если они производятся теневым способом и проконтролировать факт выплат ввиду этого невозможно? Согласно ст. 353 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Органы принудительного исполнения не входят в перечень органов, осуществляющих государственный либо ведомственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.ст. 353, 351.1 ТК РФ). Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечень прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя входит его обязанность при выявлении признаков преступления составлять сообщение об этом и направлять его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В права и обязанности судебного пристава-исполнителя не входит сообщение специальным органам, осуществляющим контроль за соблюдением трудового законодательства, о выявленных в ходе исполнительного производства правонарушениях трудового законодательства. Следовательно, законодательство не содержит ответа на вопрос о том, что делать в том случае, если данные выплаты должны осуществляться, но не осуществляются. Ввиду системного толкования вышеприведенных положений нормативно-правовых актов представляется, что в таком случае у судебного пристава-исполнителя нет другого пути, кроме как выбрать иную меру принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно постатейным комментариям к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» В. В. Ярков придерживается позиции, что ст. 118 ныне действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» сужает правовые возможности защиты прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа, если противопоставлять с ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997 г.
Также стоит обратить внимание на особенность детального регулирования схожих отношений, возникающих в налоговой сфере. Часть 1 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации гласит (далее – НК РФ), что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Специальной санкции за неудержание, если определенная выплата была произведена должнику, и (или) неперечисление определенной суммы ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит, ввиду чего к таким действиям лица, не выполнившего требование исполнительного документа, применима ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от «30» декабря 2001 г.№ 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, … неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Целью данного исследования является анализ и выявление пробелов в законодательстве об исполнительном производстве, а также выявление проблем, связанных с применением ст. 118 ФЗ «О исполнительном производстве». По итогам данного анализа возможно выявление оптимальных правовых механизмов для защиты прав не только взыскателя посредством ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и для защиты прав должника, с дохода которого удержана определенная сумма денежных средств в соответствии с исполнительным листом, но не перечислена взыскателю ввиду халатности лиц, выплачивающих данный доход.
Для достижения вышепоставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить характеристику юридических фактов, имеющих правопрекращающее значение в аспекте принудительного исполнения обязательств;
- исследовать возможные гражданско-правовые способы защиты как интересов взыскателя, так и должника;
- проанализировать судебную практику, касающуюся вопроса прекращения обязательства принудительным исполнением и определить тенденции судебной практики в данном вопросе;
- выявить пробелы в законодательстве об исполнительном производстве, связанные с защитой прав и законных интересов и должника, и взыскателя при применении ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Предметом исследования является законодательство об исполнительном производстве, а именно ФЗ «Об исполнительном производстве», правоприменительная практика и доктринальные положения о способах и проблемах, связанных с прекращением обязательства принудительным исполнением.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Положение лица, выплачивающего должнику по исполнительному производству заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, и которое наделено обязанностью по удержанию и перечислению соответствующей суммы из дохода должника взыскателю, схоже с положением налоговых агентов, которыми в силу ч. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Ввиду этого некоторые правоведы, например И. В. Решетникова, называют этих лиц исполнительскими агентами.
Однако ввиду того, что публично-правовые отношения урегулированы более детально, чем отношения, возникающие между субъектами частного права, разумно предположить, что в частноправовых отношениях существует больше противоречий и пробелов, которые должны быть со временем урегулированы нормативно-правовыми предписаниями. Данная проблема также является следствием стремительного развития рыночных отношений и научно-технического прогресса.
Но несмотря на вышесказанное, нормативно-правовые акты, установленные государством, должны способствовать, а не препятствовать защите прав и законных интересов субъектов гражданского права. В ч. 2 ст. 6 ГК РФ заложены три «кита» гражданского права, на которых должно базироваться регулирование гражданского законодательства: принцип добросовестности, разумности, справедливости.
В исследуемой нами теме было выявлено несколько проблем, связанных с применением ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одна из них заключалась в установлении юридического факта, прекращающего обязательство должника в отношении взыскателя в случае, если лицом, выплачивающим периодические платежи должнику, было осуществлено удержание определенной суммы с должника, но в последующем данная сумма не была перечислена взыскателю в трёхдневный срок со дня такого удержания. Проанализировав доктринальные подходы и судебную практику, можно прийти к выводу о том, что обязательство по исполнительному документу в части или полностью прекращается у должника с момента осуществления лицом, выплачивающим должнику периодические платежи, части предписаний ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – с момента удержания с должника соответствующей суммы. Однако анализ судебной практики показал, что у субъектов гражданского права существует правовая неясность, неопределённость в вопросе о том, в какой момент у должника прекращается обязательство перед взыскателем, ввиду чего было бы полезным опубликование соответствующего разъяснения, раскрывающего данный вопрос, например, постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Также анализ правоприменительной практики, совершенный в ходе данного исследования, указал нам на неоднозначный подход у судов к определению именно природы задолженности у лица, удержавшего часть периодических платежей в силу ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника, но не выплатившего удержанные суммы взыскателю. Как уже было отмечено в настоящей работе, в случае, если в отношении юридического лица, удержавшего доход с должника ввиду алиментных обязательств должника, но не выплатившего его взыскателю, возбуждается производство по делу о банкротстве, то из-за препятствий, установленных семейным законодательством РФ, а именно – из-за ограниченного субъектного состава алиментообязанных лиц, у взыскателя отсутствуют правовые основания для обращения с алиментным требованием к данному юридическому лицу в рамках рассмотрения по делу о банкротстве данного лица. Отсутствие установленных законом предписаний для дальнейших действий в таком случае не позволяет взыскателю признать данную задолженность текущим платежом и тем самым претендовать на первоочередное погашение требования.
Однако данное положение дела противоречит принципу справедливости, ввиду чего законодателю необходимо принять определенные меры к устранению данной коллизии. Также стоит отметить, что данная проблема абсолютно не изучена в доктринальных источниках, в связи с чем она будет актуальна еще долгое время.
В настоящее время ввиду наличия вышеназванных коллизий и отсутствия нужных гражданскому обороту официальных разъяснений законодателя, необходимо разрешать данные дела secùndumaèquumetbòno .



1.1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации:
1.1.1. «Конституция Российской Федерации» [Электронный ресурс] :принята всенародным голосованием 12 дек. 1993г. // Официальный интернет-портал правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) - 2020. – 4 июля (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ). – СПС «Консультант Плюс»
1.1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] :федер. закон от 30нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 1994. - № 32. - Ст. 3301. – (в ред. от 8 декабря 2020 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.3. Семейный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] :федер. закон от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 1996 г. - № 1. – Ст. 16. – (в ред. от 4 февраля 2021 г., с изм. от 2 марта 2021 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] :федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 1996 г. - № 5. - ст. 410. – (в ред. от 27 декабря 2019 г., с изм. от 28 апреля 2020 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.5. Налоговый кодекс (часть первая) [Электронный ресурс] :федер. закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 1998 г. - № 31. – Ст. 3824. – (в ред. от 17 февраля 2021 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.6. Налоговый кодекс (часть вторая) [Электронный ресурс] :федер. закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2000 г. - № 32. – Ст. 3340. – (в ред. от 20 апреля 2021 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.7. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] :федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002 г. – № 43. – Ст. 4190. – (в ред. от 20 апреля 2021 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] :федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2002 г. - № 46. – Ст. 4532. – (в ред. от 8 дек. 2020 г., с изм. от 12 янв. 2021 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.9. Об исполнительном производстве [Электронный ресурс] :федер. закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2007 г. - № 41. – Ст. 4849. – (в ред. от 22 декабря 2020 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2021 г.). – СПС «Консультант Плюс».
1.1.10. О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [Электронный ресурс] :федер. закон от 27 дек. 2018 г. № 539-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2018 г. - № 53 (часть I). - Ст. 8465. - СПС «Консультант Плюс».
1.2. Нормативно-правовые акты, утратившие силу:
1.2.1. Об исполнительном производстве [Электронный ресурс] :федер. закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации – 1997 г. - № 30. - Ст. 3591. - (в ред. от 26 июня 2007 г.). – СПС «Консультант Плюс». (утр. Силу).
1.3. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:
1.3.1.Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2202 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [Электронный ресурс] - СПС «КонсультантПлюс».
1.3.2. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2016. – № 5 (в ред. от 7 февраля 2017 г.). - СПС «Консультант Плюс».
1.3.3. О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства [Электронный ресурс]:постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 17 ноября 2015 г. - № 50. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации – 2016 г. - № 1. – СПС «Консультант Плюс».
1.3.4. О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки [Электронный ресурс] :постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2018 г. - № 3. – СПС «Консультант Плюс».
2. Материалы судебной практики
2.1. Акты судов общей юрисдикции Российской Федерации:
2.1.1.Решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 г. по делу № 2-3607/2015 [Электронный ресурс] : Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). – URL: https://sudact.ru/regular/doc/XziJJ78TxNZb/?regular-txt=®ular-case_doc=2-3607%2F2015®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1011®ular-court=%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%28%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4+%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29®ular-judge=&_=1620645970713 (дата обращения 15.04.2021)
2.1.2. Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1515/2018 [Электронный ресурс] : Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru/regular/doc/oLRWp0kkPGlv/?regular-txt=®ular-case_doc=2-1515%2F2018+®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1050®ular-court=®ular-judge=&_=1620888699822 (дата обращения 15.04.2021)
2.2. Акты арбитражных судов Российской Федерации:
2.2.1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г. по делу № А40-204827/2019 [Электронный ресурс] : Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/KMMnFlDOen5m/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=%D0%9040-204827%2F2019&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1620649782085 (дата обращения – 15.04.2021)
3. Специальная литература
3.1. Книги:
3.1.1 Арбитражный процесс: учебник / К.М. Арсланов, Д.Х. Валеев, Р.Н. Гимазов [и др.] ; отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - М.: Статут, 2010. - 572 с.
3.1.2 Валеев, Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами). / Д. Х. Валеев. - М.: Статут, 2011. - 950 с.
3.1.3 Голубева А. Р., Салькова Н. В., Селионов И. В. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) / А. Р. Голубева [и др.] ; под ред. Ю.А. Дмитриева. - М.: Деловой двор, 2008. - 352 с.
3.1.4 Гражданское право: учебник: в 2 т. [Электронный ресурс] / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. – Т. 1. - СПС «Консультант Плюс».
3.1.5 Гражданское право: В 4 т. Том 4 : Обязательственное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / Витрянский В.В. [и др.]; / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. :ВолтерсКлувер, 2010. – 800 с.
3.1.6 Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2014. - 455 с.
3.1.7 Исаков, В. Б. Юридические факты в советском праве : монография / В. Б. Исаков. — Репр. изд. — М.: Норма, 2017. — 144 с.
3.1.8 Исполнительное производство: Учебник [Электронный доступ] / К.Л. Брановицкий [и др.]; под общ. ред. В.В. Яркова. - М.: Статут, 2020. – СПС «Консультант Плюс»
3.1.9 Исполнительное Производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции [Электронный ресурс] / Отв. Ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. – М.: Статут, 2009. – 334 с. – СПС «Консультант Плюс».
3.1.10 . Капитова О.В. Правовая природа механизма алиментирования в семейном праве Российской Федерации: монография. М.: Юриспруденция, 2010. 136 с.
3.1.11 . Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / А.В. Закарлюка, М.А. Куликова, И.В. Решетникова [и др.]; отв. ред. И.В. Решетникова. - М.: Статут, 2018. - 656 с.
3.1.12 . Коструба, А. В. Юридические факты в механизме правопрекращения гражданских отношений: монография [Электронный ресурс] / А. В. Коструба. – Киев : ИН Юре, 2014. – 416 с. URL: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02648115/document (дата обращения 08.05.2021)
3.1.13 Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском процессе / О.А. Красавчиков. – М.: Госюриздат, 1958. – 183 с.
3.1.14 . Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. / Е. А. Суханов [и др.] ; под общ. ред. Карпович В.Д. – М.: Издевательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999. – 736 с.
3.1.15 . Новак, Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве / Д. В. Новак. – М.: Статут, 2010. – 416 с.
3.1.16 . Шевчук С.С., Петров Н.В., Херовинчук И.С. Юридические факты в российском гражданском праве: монография. - Невинномысск: НИЭУП, 2018. 235 с.
3.1.17 . Юдин А. В. Проблемы добровольного исполнения судебных актов (по материалам постановлений Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 г. № 8893/10 и № 3809/07) // Вестник гражданского процесса. — 2011. — № 1. — С. 266—280.
3.1.18 . Юков, М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // М. К. Юков ; Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 94-97.
3.1.19 . Ярков, В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе: монография [Электронный ресурс] / В. В. Ярков. - М. :Инфотропик Медиа, 2012. – 608 с. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21558605& (дата обращения 08.05.2021)
3.2. Статьи:
3.2.1. Байбак, В. В. Реституционные, кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте [Электронный доступ] / В. В. Байбак // Объекты гражданского оборота : сборник статей. – Москва : ООО «Издательство «СТАТУТ», 2007. – С. 179-196. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=28403644&pff=1 (дата обращения – 08.05.2021)
3.2.2.Дворецкая, А. А. Проблема самостоятельности современной теории юридических фактов / А. А. Дворецкая // Вестник Белорусского государственного экономического университета. - 2007. - № 3. - С. 95-97.
3.2.3. Свирин, Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография. [Электронный ресурс] / Ю. А. Свирин. - М.: Оверлей, Астра Полиграфия, 2009. - 232 с. – СПС «Консультант плюс».
3.2.4.Свирин, Ю.А. Проблемы совершенствования защиты прав взыскателя в исполнительном праве [Электронный ресурс] / Ю. А. Свирин // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 34 - 36. – СПС «Консультант плюс».
3.3. Диссертации и авторефераты диссертаций
3.3.1. Гальперин, М.Л. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве :дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.15 / М. Л. Гальперин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 3. С. 138 - 159.
3.3.2. Рожкова, М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.03, 12.00.15 / М.А. Рожкова. – М., 2010. – 55 с.
4. Интернет-ресурсы:
4.1. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] / С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 496 с. – СПС «Консультант Плюс».


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ