Особенности рассмотрения споров о разделе общего имущества супругов
|
Введение
Глава 1. Процессуальное положение супругов при разделе совместно нажитого имущества
Глава 2. Правовые проблемы выбора средства судебной защиты при разделе совместно нажитого имущества
§ 1. Встречный иск как средство судебной защиты при разделе совместно нажитого имущества
§ 2. Возражения на исковое заявление как средство судебной защиты при разделе совместно нажитого имущества
Заключение
Список использованной литературы
Приложение А – Таблица судебных решений
Глава 1. Процессуальное положение супругов при разделе совместно нажитого имущества
Глава 2. Правовые проблемы выбора средства судебной защиты при разделе совместно нажитого имущества
§ 1. Встречный иск как средство судебной защиты при разделе совместно нажитого имущества
§ 2. Возражения на исковое заявление как средство судебной защиты при разделе совместно нажитого имущества
Заключение
Список использованной литературы
Приложение А – Таблица судебных решений
Авторы учебной литературы по семейному праву выделяют личные неимущественные отношения и имущественные отношения, при этом считают, что имущественные отношения носят зависимый, производный от личных отношений характер . Г.Ф. Шершеневич писал: «Физический и нравственный склад семьи создается помимо права. Введение юридического элемента в личные отношения членов семьи представляется неуместным и не достигающим цели […]. Юридический элемент необходим и целесообразен в области имущественных отношений членов семьи. Определение внутренних и внешних имущественных отношений семьи составляет единственно возможную задачу права».
Действительно, имущественные отношения супругов поддаются правовому регулированию лучше, чем личные неимущественные, и несмотря на то, что имущественные отношения занимают гораздо меньшую часть жизни супругов, они составляют большинство отношений супругов, которые регулируются правом.
М.В. Антокольская верно отмечает, что имущественные отношения нуждаются в правовом регулировании, поскольку, во-первых, имущественные права почти всегда могут быть осуществлены принудительно и за неисполнение имущественных обязанностей возможно установление санкций. Во-вторых, в имущественных отношениях необходима определенность, так как в этом заинтересованы не только супруги, но и наследники, кредиторы, контрагенты .
Общее положение, регулирующее общую собственность супругов, содержится также в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, имущественные отношения супругов регулируются одновременно гражданским и семейным законодательством. При этом семейное законодательство не противоречит гражданскому, а лишь детализирует и дополняет общие положения. Кроме того, устанавливает исключения из общего правила, связанные со спецификой семейных отношений. Таким образом, гражданское и семейное законодательство можно рассматривать в качестве общих и специальных норм соответственно.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ: «Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством». В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ): «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами». Исключение из общего правила предусматривает ч. 2 ст. 39 СК РФ: «Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга».
Несмотря на попытки законодателя подробно урегулировать имущественные отношения супругов, возникает ряд проблем, когда разрешение имущественного спора перетекает в процессуальную плоскость.
Целью данной работы является выявление существующих проблем, которые возникают при разрешении спора о разделе общего имущества супругов.
Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:
1) определить правовую природу требования о разделе общего имущества супругов;
2) сопоставить процессуальное положение супругов и определить влияние процессуального статуса на права сторон;
3) решить вопрос о разграничении встречного искового заявления и возражения на исковое заявление с определением надлежащего средства защиты при разделе общего имущества супругов.
Методы, которые были использованы в работе:
Специальные: формально-юридический; сравнительно-правовой; метод правового моделирования; метод толкования правовых норм; сравнительно- исторический метод исследования.
Общенаучные: теоретический метод, сравнительный анализ, аналогия для сравнительного анализа нескольких объектов с учетом имеющихся признаков.
Действительно, имущественные отношения супругов поддаются правовому регулированию лучше, чем личные неимущественные, и несмотря на то, что имущественные отношения занимают гораздо меньшую часть жизни супругов, они составляют большинство отношений супругов, которые регулируются правом.
М.В. Антокольская верно отмечает, что имущественные отношения нуждаются в правовом регулировании, поскольку, во-первых, имущественные права почти всегда могут быть осуществлены принудительно и за неисполнение имущественных обязанностей возможно установление санкций. Во-вторых, в имущественных отношениях необходима определенность, так как в этом заинтересованы не только супруги, но и наследники, кредиторы, контрагенты .
Общее положение, регулирующее общую собственность супругов, содержится также в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, имущественные отношения супругов регулируются одновременно гражданским и семейным законодательством. При этом семейное законодательство не противоречит гражданскому, а лишь детализирует и дополняет общие положения. Кроме того, устанавливает исключения из общего правила, связанные со спецификой семейных отношений. Таким образом, гражданское и семейное законодательство можно рассматривать в качестве общих и специальных норм соответственно.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ: «Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством». В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ): «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами». Исключение из общего правила предусматривает ч. 2 ст. 39 СК РФ: «Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга».
Несмотря на попытки законодателя подробно урегулировать имущественные отношения супругов, возникает ряд проблем, когда разрешение имущественного спора перетекает в процессуальную плоскость.
Целью данной работы является выявление существующих проблем, которые возникают при разрешении спора о разделе общего имущества супругов.
Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:
1) определить правовую природу требования о разделе общего имущества супругов;
2) сопоставить процессуальное положение супругов и определить влияние процессуального статуса на права сторон;
3) решить вопрос о разграничении встречного искового заявления и возражения на исковое заявление с определением надлежащего средства защиты при разделе общего имущества супругов.
Методы, которые были использованы в работе:
Специальные: формально-юридический; сравнительно-правовой; метод правового моделирования; метод толкования правовых норм; сравнительно- исторический метод исследования.
Общенаучные: теоретический метод, сравнительный анализ, аналогия для сравнительного анализа нескольких объектов с учетом имеющихся признаков.
Семейно-правовые отношения непрерывно развивающийся институт, регулирование которого затруднительно для законодательства не только в части личных неимущественных отношений, но и в части имущественных.
Анализ правоприменительной практики показал, что предметом искового заявления о разделе общего имущества супругов является не буквально требование о разделе имущества в порядке, определенном стороной, а требование о признании имущества совместно нажитым или личным и, следовательно, об изменении режима совместной собственности на долевую или раздельную.
Определяя предмет иска, можно сделать вывод, что при разделе общего имущества супругов, как супруг, так и супруга будут обладать равными правами и обязанностями, ввиду отсутствия спора о праве между сторонами, так как права на имущество, нажитое в период брака, принадлежат как супруге, так и супругу в равных долях, пока не доказано иное. Распределение процессуальных ролей будет зависеть лишь от того, кто первый обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.
На примерах из правоприменительной практики установлено, что в предъявлении встречного искового заявления при разделе имущества необходимость отсутствует, если супруг-ответчик не имеет цели предъявить к разделу иное общее имущество. Если у супруга-ответчика имеются возражения относительно порядка раздела такого имущества или возражения относительно наличия у истца прав на имущество, которое он предъявляет к разделу, то достаточно изложить свои доводы в возражении на иск. Предоставление суду возражений на исковое заявление как экономически целесообразно для стороны, так и целесообразно в целях экономии процессуального времени.
При этом были определены следующие критерии, разграничивающие два средства судебной защиты.
Во-первых, в возражениях на иск ответчик вправе требовать только отказа истцу в иске полностью или в части, а предъявляя встречный иск, ответчик добивается не только отказа в иске полностью или в части, но и удовлетворения своих требований.
Во-вторых, характерным признаком встречного искового заявления является его самостоятельное положение в процессе. Рассмотрение требования, заявленного в процессе путем возражения, полностью зависит от судьбы первоначального иска.
В-третьих, встречное исковое заявление отличается от возражений по форме предъявления в суд и по сроку заявления в процессе. Если возражение может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме в судебном заседании и без оплаты государственной пошлины, то встречный иск должен быть изложен в письменном виде, и может быть принят к производству при наличии всех условий, предусмотренных ГПК РФ для искового заявления. При этом представление возражений в суд не ограничено сроком, то есть возражения могут быть заявлены ответчиком в любое время процесса, в том числе на стадии апелляционной и кассационной инстанций. Встречное исковое заявление может быть предъявлено только до вынесения решения по делу судом первой инстанции.
В-четвертых, ко встречному исковому заявлению применяется срок исковой давности, то есть сторона не лишена возможности заявить о пропуске такого срока. К возражениям такое правило не относится.
В-пятых, ответчик в праве отказаться от встречного иска, а что касается возражений на иск, то ГПК РФ для возражений на исковое заявление такой возможности не предусматривает.
Что касается такого средства судебной защиты, как возражения на иск, то данное средство защиты в спорах о разделе совместно нажитого имущества, имеет смешанную правовую природу, то есть это возражения, содержащие в себе элементы встречного иска. Именно выделение в отдельную категорию позволяет обосновать возможность ответчика при наличии оснований для подачи встречного иска ограничиться возражениями на иск.
Анализ правоприменительной практики показал, что независимо от избранного ответчиком средства судебной защиты и предложенного порядка раздела как истцом, так и ответчиком, суд принимает решение, в резолютивной части которого имущество может быть разделено в варианте отличном от предложенного сторонами, то есть помимо воли истца как по первоначальному иску, так и по встречному.
Обосновывая правовую возможность суда выходить за рамки заявленных требований, автор пришел к противоречивым выводам.
Осуществление судом раздела совместно нажитого имущества вразрез с заявленными истцом требованиями вступает в противоречие с положениями ГПК РФ. Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом, иное противоречило бы принципу диспозитивности.
С одной стороны, раздел имущества в отличном варианте от предложенного сторонами может быть обусловлен тем, что суд рассматривает имущество супругов как цельный имущественный комплекс, а не как набор отдельных объектов прав. При этом такой имущественный комплекс ограничивается лишь тем имуществом, которое предъявлено к разделу супругами.
С другой стороны, данный вывод не согласуется с тем, что суды указывают в резолютивной части решения, поскольку при распределении имущества между супругами в варианте отличном от предложенного сторонами, суд не удовлетворяет требования супругов в полном объеме, а удовлетворяет их частично. Фактически суд производит раздел не имущественного комплекса, а каждого объекта или долгового обязательства по отдельности.
Если исходить из того, что суд разрешает требование именно об изменении режима совместной собственности на долевую или раздельную в соответствии со ст. 38 СК РФ, то, отклоняясь от порядка раздела, предложенного сторонами, суд не выходит за предмет иска, так как воля сторон, направленная на раздел имущества, реализована.
Также можно предположить, что частичное удовлетворение требований судом связано с возможностью распределения судебных расходов между сторонами. Если требование о разделе общего имущества будет удовлетворено в полном объеме, не учитывая порядок раздела, предложенный супругами, то распределение судебных расходов станет невозможным.
Анализ правоприменительной практики показал, что предметом искового заявления о разделе общего имущества супругов является не буквально требование о разделе имущества в порядке, определенном стороной, а требование о признании имущества совместно нажитым или личным и, следовательно, об изменении режима совместной собственности на долевую или раздельную.
Определяя предмет иска, можно сделать вывод, что при разделе общего имущества супругов, как супруг, так и супруга будут обладать равными правами и обязанностями, ввиду отсутствия спора о праве между сторонами, так как права на имущество, нажитое в период брака, принадлежат как супруге, так и супругу в равных долях, пока не доказано иное. Распределение процессуальных ролей будет зависеть лишь от того, кто первый обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.
На примерах из правоприменительной практики установлено, что в предъявлении встречного искового заявления при разделе имущества необходимость отсутствует, если супруг-ответчик не имеет цели предъявить к разделу иное общее имущество. Если у супруга-ответчика имеются возражения относительно порядка раздела такого имущества или возражения относительно наличия у истца прав на имущество, которое он предъявляет к разделу, то достаточно изложить свои доводы в возражении на иск. Предоставление суду возражений на исковое заявление как экономически целесообразно для стороны, так и целесообразно в целях экономии процессуального времени.
При этом были определены следующие критерии, разграничивающие два средства судебной защиты.
Во-первых, в возражениях на иск ответчик вправе требовать только отказа истцу в иске полностью или в части, а предъявляя встречный иск, ответчик добивается не только отказа в иске полностью или в части, но и удовлетворения своих требований.
Во-вторых, характерным признаком встречного искового заявления является его самостоятельное положение в процессе. Рассмотрение требования, заявленного в процессе путем возражения, полностью зависит от судьбы первоначального иска.
В-третьих, встречное исковое заявление отличается от возражений по форме предъявления в суд и по сроку заявления в процессе. Если возражение может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме в судебном заседании и без оплаты государственной пошлины, то встречный иск должен быть изложен в письменном виде, и может быть принят к производству при наличии всех условий, предусмотренных ГПК РФ для искового заявления. При этом представление возражений в суд не ограничено сроком, то есть возражения могут быть заявлены ответчиком в любое время процесса, в том числе на стадии апелляционной и кассационной инстанций. Встречное исковое заявление может быть предъявлено только до вынесения решения по делу судом первой инстанции.
В-четвертых, ко встречному исковому заявлению применяется срок исковой давности, то есть сторона не лишена возможности заявить о пропуске такого срока. К возражениям такое правило не относится.
В-пятых, ответчик в праве отказаться от встречного иска, а что касается возражений на иск, то ГПК РФ для возражений на исковое заявление такой возможности не предусматривает.
Что касается такого средства судебной защиты, как возражения на иск, то данное средство защиты в спорах о разделе совместно нажитого имущества, имеет смешанную правовую природу, то есть это возражения, содержащие в себе элементы встречного иска. Именно выделение в отдельную категорию позволяет обосновать возможность ответчика при наличии оснований для подачи встречного иска ограничиться возражениями на иск.
Анализ правоприменительной практики показал, что независимо от избранного ответчиком средства судебной защиты и предложенного порядка раздела как истцом, так и ответчиком, суд принимает решение, в резолютивной части которого имущество может быть разделено в варианте отличном от предложенного сторонами, то есть помимо воли истца как по первоначальному иску, так и по встречному.
Обосновывая правовую возможность суда выходить за рамки заявленных требований, автор пришел к противоречивым выводам.
Осуществление судом раздела совместно нажитого имущества вразрез с заявленными истцом требованиями вступает в противоречие с положениями ГПК РФ. Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом, иное противоречило бы принципу диспозитивности.
С одной стороны, раздел имущества в отличном варианте от предложенного сторонами может быть обусловлен тем, что суд рассматривает имущество супругов как цельный имущественный комплекс, а не как набор отдельных объектов прав. При этом такой имущественный комплекс ограничивается лишь тем имуществом, которое предъявлено к разделу супругами.
С другой стороны, данный вывод не согласуется с тем, что суды указывают в резолютивной части решения, поскольку при распределении имущества между супругами в варианте отличном от предложенного сторонами, суд не удовлетворяет требования супругов в полном объеме, а удовлетворяет их частично. Фактически суд производит раздел не имущественного комплекса, а каждого объекта или долгового обязательства по отдельности.
Если исходить из того, что суд разрешает требование именно об изменении режима совместной собственности на долевую или раздельную в соответствии со ст. 38 СК РФ, то, отклоняясь от порядка раздела, предложенного сторонами, суд не выходит за предмет иска, так как воля сторон, направленная на раздел имущества, реализована.
Также можно предположить, что частичное удовлетворение требований судом связано с возможностью распределения судебных расходов между сторонами. Если требование о разделе общего имущества будет удовлетворено в полном объеме, не учитывая порядок раздела, предложенный супругами, то распределение судебных расходов станет невозможным.
Подобные работы
- Раздел общего имущества супругов: проблемы теории и практики
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017 - Соглашение о разделе общего имущества супругов
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2020 - Долги супругов: погашение долгов при разделе общего имущества супругами и бывшими супругами
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4380 р. Год сдачи: 2022 - ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4370 р. Год сдачи: 2017 - СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО СПОРАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ
ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ
Дипломные работы, ВКР, гражданско-процессуальное право. Язык работы: Русский. Цена: 4775 р. Год сдачи: 2016 - Особенности рассмотрения споров о разделе общего имущества супругов
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4855 р. Год сдачи: 2023 - Право общей собственности супругов
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4250 р. Год сдачи: 2016 - Раздел имущества супругов
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2019 - Раздел имущества супругов
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4275 р. Год сдачи: 2019