Введение
Глава 1. Зарубежный опыт правового регулирования запрета конкуренции
Глава 2. Природа запрета конкуренции
2.1. Воздержание от конкуренции как общая обязанность лица, осуществляющего функцию органа юридического лица (должностного лица)
2.2. Воздержание от конкуренции как обязательство физического лица (бывшего руководителя) в рамках договорных отношений с бывшим работодателем
Заключение
Список литературы
Целью выпускной квалификационной работы является, прежде всего, исследование природы запрета конкуренции через призму правового положения лиц, осуществляющих функции органов юридического лица (должностных лиц), как вопроса теоретически и практически значимого. Однако мы не исключаем возможность распространения сформулированных в нем выводов и для иных категорий работников юридического лица, вовлеченных в процессы формирования и изъявления воли организации. В частности, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» подтверждает данную возможность и предусматривает, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ ).
Руководитель организации, осуществляя руководство организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). Соответственно, руководитель юридического лица, в рамках осуществления им функций органа юридического лица (должностного лица) и исполнения соответствующих трудовых обязанностей работника организации, имеет доступ к закрытой информации, имеющей значительную ценность для такого юридического лица, как работодателя. Такой информацией могут быть сведения, как защищенные режимом конфиденциальности информации (коммерческая тайна), так и не защищенные, однако, тем не менее, являющиеся конфиденциальными. В частности, наработанная клиентская база, сведения о контрактных данных, аналитические и бухгалтерские данные, персональные данные кадрового состава юридического лица, рентабельность организации и ее бизнес-план, а также секреты производства (ноу-хау) и иные результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие юридическому лицу. На настоящий момент в условиях российской действительности не выработаны действенные и эффективные механизмы по защите организации-работодателя от утечки конфиденциальной информации, как следствия осуществления недобросовестной конкуренции конкурентами организации – ни в области превентивных мер, ни на стадии, когда соответствующая утечка уже имела место быть.
На настоящий момент, в условиях рыночной экономики, конкуренция представляет собой определенное соперничество между хозяйствующими субъектами, как участниками рынка, за лучшие условия производства, реализации товаров. В соответствии с легальным понятием конкуренции, она представляет собой «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке» (п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») . То есть тем самым конкуренция подразумевается, как позитивное явление рыночной экономики, являющееся стимулом к совершенствованию уровня производства, качества предоставления услуг, а также фактором, препятствующим образованию рыночных монополий, и регулятором ценообразования.
В тоже время, в условия деловой конкуренции, имеют место случаи недобросовестной конкуренции, под которой действующее законодательство Российской Федерации понимает «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации» .
Таким образом, конкуренция – не всегда есть позитивное явление и механизм оздоровления рынка. Проявлением недобросовестной деловой конкуренции, в частности, выступает злоупотребление руководителями организаций своими полномочиями органа юридического лица. Личность руководителя, с учетом фидуциарного характера отношений между ним и юридическим лицом, в том числе, его профессиональные знания, способности и навыки, имеет для организации существенное значение. Соответственно, любые действия руководителя, направленные на удовлетворение его личных интересов и/или интересов третьих лиц, в ущерб интересам самого юридического лица, представляют собой проявление недобросовестной конкуренции внутри самой организации – между юридическим лицом и физическим лицом (руководителем), осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Следовательно, правовой анализ возможности предупреждения и пресечения такой конкуренции является актуальной и новой темой для цивилистического исследования. Проблема запрета конкуренции в отношениях между руководителем и юридическим лицом является малоизученной, но, тем не менее, представляет трудно переоценимое практическое значение, как для правотворческой, так и для правоприменительной деятельности.
Что касается методологической и теоретической основы данного исследования, то к анализу соответствующей проблемы обращались в большинстве своем современные отечественные правоведы, так как именно на современном этапе, в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики, указанная проблема запрета конкуренции приобрела актуальность. Кроме того, исследование содержит цивилистический анализ зарубежного правового регулирования запрета конкуренции между руководителем/работником и юридическим лицом.
В процессе исследования, кроме общего диалектико-материалистического метода исследования, использованы частно-научные методы исторического, системного, логического анализа, сравнительного правоведения и комплексного решения задач.
Объектом настоящего исследования выступает запрет конкуренции между руководителем, как органом и работником организации, и самим юридическим лицом как в форме общей обязанности руководителя действовать в интересах организации-работодателя, так и в форме обязательства физического лица (бывшего руководителя) воздерживаться от конкуренции в рамках договорных отношений с бывшим работодателем.
Предметом исследования являются отечественное и зарубежное законодательство, правоприменительная практика и доктринальные исследования, преимущественно в сфере гражданского права, и, в меньшей степени, трудового права, по вопросу запрета конкуренции в отношениях между руководителем и юридическим лицом.
Задачи исследования включают в себя следующие элементы:
1. Решение теоретических вопросов проблемы, а именно определение правовой природы запрета конкуренции в отношениях между руководителем/работником и юридическим лицом.
2. Изучение практики решения проблемы, выявление ее состояния путем анализа опыта других стран, актуальной отечественной судебной практики, нормативно-правовых актов и доктринальных исследований.
3. Выявление характерных особенностей запрета конкуренции в отношениях между руководителем (работником) и юридическим лицом.
4. Выработка научных рекомендаций по решению поставленной проблемы на основе доктринальных исследований, судебной практики и обобщения сделанных выводов по проблеме.
Структура работы обусловлена научными целями исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, последняя из которых разделена на два параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Практическая значимость результатов данной выпускной квалификационной работы состоит в возможности их использования в дальнейшей научно-теоретической разработке решения проблемы запрета конкуренции в отношениях между руководителем (работником) и юридическим лицом.
Обобщая вышесказанное, целесообразно сделать вывод, что отсутствие в законодательстве Российской Федерации прямого указания на запрет конкуренции между руководителем (работником) и юридическим лицом не является препятствием использования данной конструкции на практике. Отечественная судебная практика в состоянии самостоятельно выработать позицию, позволяющую внедрить указанную конструкцию в гражданско-правовой оборот, опираясь на саму природу запрета конкуренции.
В частности, воздержание от конкуренции как общая обязанность руководителя организации, осуществляющего функцию органа юридического лица (должностного лица) следует из самого статуса руководителя как органа организации-работодателя – общей обязанности руководителя действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в том числе, не заниматься без согласия организации-работодателя деятельностью, составляющей предмет основной деятельности работодателя, не совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности юридического лица, а также не принимать на себя обязанности руководителя организации-конкурента работодателя, если это способно породить конфликт интересов. Запрет конкуренции руководителя, как общее правило поведения органа юридического лица, является одним из проявлений обязанности лояльности руководителя к юридическому лицу, в то время как связанность директора запретом конкуренции с организацией-работодателем является общепризнанным стандартам поведения во многих зарубежных правопорядках.
Кроме того, запрет конкуренции может быть выражен и в форме договорного обязательства бывшего руководителя воздерживаться от конкуренции. В Российской Федерации соглашение о неконкуренции не получило широкого распространения ввиду общего мнения практики и исследователей данной конструкции о том, что в условиях российской действительности такое соглашение может иметь лишь декларативный характер. Однако при подходе к обязательству воздерживаться от конкуренции как к обязательству с отрицательным содержанием, негативному обязательству, мы можем сделать вывод, что раз отечественный правопорядок признает существование негативных обязательств, то возможность заключения соглашений о неконкуренции также допустимо. Принимая на себя обязательство не конкурировать, бывший руководитель юридического лица тем самым не ограничивает свои право- и дееспособность и не отказывается от осуществления субъективного права, а выражает свою волю на возникновение негативного обязательства – не осуществлять конкурирующую деятельность. Соответственно, предметом заключаемого соглашения о неконкуренции должно являться воздержание руководителя от осуществления конкретных действий (например, создания собственного бизнеса в той же сфере, что и работодатель), а не запрет на приобретения прав и обязанностей в целом. Именно конкретизация является гарантией надлежащего исполнения руководителем обязательства воздерживаться от конкуренции и гарантией отсутствия нарушения прав самого руководителя, принимающего на себя обязанность не совершать определенные действия.
На настоящий момент российской судебной практикой выработаны критерии, позволяющие отличить негативное обязательство от соответствующих проявлений ограничения право- и дееспособности лиц, в частности, в соглашении должны быть указаны конкретные действия, на которые установлен запрет; обязательство принимается на определенный временной промежуток; наличествует имущественный интерес у кредитора. Указанные критерии целесообразно распространить и на соглашения о неконкуренции, как разновидность негативного обязательства, что позволит на практике внедрить указанную конструкцию в гражданско-правовой оборот.
Кроме того, произведенный анализ зарубежного опыта позволяет внедрить адаптированный вариант однородного регулирования запрета конкуренции в других странах в наш отечественный правопорядок. Дополнительно к критериям дифференциации негативного обязательства от соответствующих проявлений ограничения право- и дееспособности лиц, выведенных российской судебной практикой, можно установить и иные условия действительности соглашения о неконкуренции, которые позволят предоставить сторонам такого соглашения дополнительные гарантии соблюдения их баланса интересов. В частности, такими условиями могут быть: ограничение срока запрета конкуренции, возмездность отказа от конкуренции, территориальное ограничение действия запрета, а также специфика работы и профессиональные навыки бывшего руководителя, имеющие значения для возможности для него найти работу в иной сере, чем та, которая будет затрагивать законные интересы бывшего работодателя.
В связи с этим необходимо отметить, что законодательное закрепление возможности запрета конкуренции между руководителем и юридическим лицом было бы адекватной реакцией на нужды современного рыночного общества и гражданско-правового оборота. Именно законодательно предусмотренная возможность такого запрета, установленная в праве экономически развитых стран, позволит окончательно пересмотреть устоявшееся мнение, как исследователей соответствующей конструкции, так и судебной практики, о том, что запрет конкуренции ограничивает право- и дееспособность руководителя юридического лица и представляет собой отказ директора от осуществления субъективного гражданского права.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
