После 1985 года XX столетия сначала советская, а потом российская экономическая и политическая система пережила серьезные изменения. С началом перестройки правительство страны начало проводить реформы, в результате которых плановая экономика государства трансформировалась в рыночную, а тоталитарный режим постепенно стал приобретать черты западных демократий.
Безусловно, такая основательная трансформация экономического и политического режимов не могла не отразиться на медиаотрасли России. Невозможно переоценить значение средств массовой информации и пропаганды, которое они имели в Советском Союзе для воздействия на внутреннюю советскую и зарубежную аудитории. Журналистика страны в сравнении с другими отраслями должна была пережить одно из сильнейших потрясений, ведь публицисты, журналисты, корреспонденты, редакторы работали в одной из наиболее чувствительных для любого государства областей - в области смыслов. Она была тем более чувствительной в СССР, потому что государство вплоть до середины 1980-х годов обладало неоспоримой монополией в этой сакральной зоне.
Ситуация изменилась в корне, когда последний в истории генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев объявил о переходе к политике «гласности» в рамках осуществления целого пакета перестроечных реформ. Закон «О печати» 1990 года отменил цензуру, а постановление Совмина ССРР «О создании кооперативов...» (1987 год) позволило, например, появиться одному из первых экономически и политически независимых от государства изданий - газете «КоммерсантЪ» (1989 год).
Слово «редакция» в названии данной работы следует понимать шире, чем только коллектив отдельно взятого средства массовой информации. В работе предполагается провести анализ функционирования медиаотрасли с точки зрения ее правового регулирования, формы владения средствами массовой информации и идеологических оснований для управления медиаотраслью в СССР и России.
Актуальность темы обусловлена несколькими факторами. Во-первых, результаты этого исследования призваны описать текущее состояние важнейшего для любого демократического государства общественно-политического института - журналистики и медиаотрасли в целом. Во-вторых, автору представляется, что модель управление медиаотраслью в современной России недостаточно изучена и описана, хотя ее характеристики, очевидно, выделяют ее на фоне как неоднородной западной модели медиасистемы, так и, например, модели медиасистемы Китайской Народной Республики, где медиа гораздо более зарегулированы, чем российские.
Степень разработанности темы: исследование опирается на фундаментальные положения в области теории и практики журналистики, типологии СМИ, истории традиционных и электронных СМИ. В исследовании теории и практик советской медиаотрасли и медиаменеджмента были использованы работы российского исследователя СМИ Г. Жиркова, американских исследователей медиасистем Ф. Сиберта, У. Шрамма и Т. Питерсона и Кристин Рот-И. Кроме того, исключительно важной оказалась работа с внутренними партийными документами, записками и переписками руководящих лиц советского государства. В частности, большинство использованных в этом исследовании данных автор обнаружил в сборнике «Большая цензура»
В части исследования российской постсоветской медиаиндустрии были использованы научные работы Е. Вартановой, А. Качкаевой, С. Бодруновой. Кроме того, автор опирался на отчеты и доклады профильных государственных ведомств, общественных организаций, а также нарративы, представленные работниками отрасли (например, в книге «История русских медиа. Версия Афиши»). Базой для исследования российского типа медиасистемы стали работы Сиберта, Шрамма и Питерсона, Халлина и Манчини.
Цель:
• обнаружить особенности российской модели управления медиаотраслью.
Задачи:
• выявить идеологические основания и ограничения
медиаменеджмента в СССР
• установить, к какому из подходов к управлению СМИ в Советском Союзе - административному или правовому - наиболее часто прибегали
• изучить два переходных для российских медиа периода - первых постсоветских лет и начала двухтысячных
• проанализировать российские Доктрины информационной безопасности Российской Федерации в контексте их влияния на медиасистему
• выяснить, отражается ли форма владения средством массовой информации на освещение СМИ событий с участием государства
Объектом исследования в данной работе являются медиаотрасль СССР и России.
Предмет исследования: управление медиаотраслью в советский и постсоветский период.
В работе будут задействованы методы сравнительного анализа и синтеза, анализа документов. Кроме того, используется качественно-количественный метод контент-анализа.
Чтобы понять особенности трансформации, то есть изменений в процессе, в первой главе мы рассмотрим советскую систему СМИ: выясним, какие идеологические основания она имела и как они отражались на управлении средствами массовой информации. Кроме того, мы рассмотрим правовую основу существования СМИ в Советском Союзе.
Вторая глава посвящена изменениям в системе российских СМИ в целом и их менеджменте в частности. В этой главе автор постарается определить место российского типа медиасистемы среди медиасистем западного мира, будет проанализировано позднесоветское и российское законодательство о СМИ и в целом информационная политика российского государства. Также будет дана оценка событиям в отечественной медиаотрасли последних тридцати лет с точки зрения управления отраслью.
В третьей главе путем контент-анализа автор исследует публикации интернет-версий изданий «Ведомости», «Росбалт», TRVI, «Известия», НТВ, «Российская газета», РИА «Новости» и Вести.ги, в которых освещаются конфликты, одной из сторон в которых является официальное лицо или государственная структура. Тем самым автор исследования пытается обнаружить, отражается ли форма собственности издания (государственная, частная или «гибридная») на содержании публикуемых ими материалов.
Купить

В ходе работы нам удалось проследить, как со временем трансформировалась модель управления средствами массовой информации и медиаотраслью в целом: от первых советских лет до 2010-х. Благодаря изучению документов советской эпохи, касающихся управления информацией, мы выяснили идеологические основания советской системы СМИ. Она прочно стояла на фундаменте марксистско-ленинской теории. Главы редакций не имели возможности исходить из своих собственных представлений о мироустройстве, если они расходились с позициями, которые диктовала партия. Надежда на появление в советской печати независимых деловых обзоров и изданий, создать которые, согласно документам, планировал Лев Троцкий, умерла еще в 1923 году, когда руководство страны отвергло реформу прессы. СМИ были инструментом в руках власти для воспитания советского человека, информирования о политике партии и создания единства внутри страны. Только к середине хрущевской оттепели, которая совпала с развитием телевидения, руководство страны стало допускать на телевидении и в печати программы и издания, удовлетворяющие массовому вкусу.
Мы также выполнили задачу исследовать правовое поле, в рамках которого регулировалась советская медиаотрасль. В Советском Союзе вплоть до 1990 года так и не появился закон о средствах массовой информации. Изучение связанных со СМИ документов советской эпохи показало, что редакция управлялись директивно отделами печати ЦК ВКП(б), ЦК нацкомпартий, местными парткомами. Такое положение дел, на первый взгляд, противоречило идеалам революции, высказанным в первые постреволюционные годы самим Лениным и Троцким, и закрепленному в Конституции 1918 года за «трудящимися» праву «действительной свободы выражения своих мнений» однако руководство государства противоречия в этом не видело, поскольку понимание свободы ограничивалось «классовой» свободой рабочих и свободой средств производства печати от попадания в зависимость от «капитала».
Понимание административного подхода к СМИ в Советском Союзе было нам важно, чтобы определить особенности трансформации модели управления СМИ в поздне- и постсоветские годы. Увеличение подписки на газеты и журналы критические доходило до 800 процентов. После начатой в СССР перестройки, напрямую затронувшей медиаотрасль, со временем менялся подход к управлению ею. После принятия в 1990 году первого в истории советского государства закона «О печати и других средствах массовой информации» медиаиндустрия пережила два переломных момента: после принятия закона и после политических перемен конца 1990-х - начала 2000-х (президентские и парламентские выборы, слияние крупных партий, уход крупных олигархов)
• переход от советского административного управления медиаотраслью к законодательно-правовому регулированию (принятие сначала советского закона «О печати...» 1990 года, а затем российского закона «Средствах массовой информации» 1991 года)
• концентрация средств массовой информации в крупных медиахолдингах
• если в первые семь лет после распада Советского Союза преобладала коммерческая форма владения медиахолдингами, то после 1998 года на медиарынке стало наращивать позиции государство (за счет создания и укрупнения ВГТРК, ухода с рынка частных медиахолдингов и передачи их активов в медиахолдинги «гибридные»
• редакционные решения, политика издания оказались в зависимости у собственника издания
• Сокращение числа полностью частных телеканалов среди лидеров
по просмотрам в стране, наращивание доли «гибридных» каналов (таковых около 80% среди лидеров телесмотрения)
Исследуя современное регулирование медиаотрасли, мы провели анализ Доктрины информационной безопасности России, которая, как декларируется, является официальным взглядом государства на безопасность в информационной сфере. Более того, очевидно, что в соответствии с этой «резолюцией» принимаются политические решения и соответствующее законодательство. Значимость Доктрины была продемонстрирована уже за шестнадцать лет существования ее первого варианта, когда в государстве были разрешены указанные в нем (в первом варианте Доктрины 2000 года) угрозы: «монополизация отечественного медиарынка некоторыми
российскими и зарубежными структурами». Разрешили ее путем радикальных преобразований на медиарынке, в результате которых большинство средств массовой информации оказались в управлении государственных и гибридных медиахолдингов. Проблема «зарубежных структур» была решена за счет принятия закона, ограничивающего долю участия иностранных граждан управлении СМИ. В новой Доктрине указаны угрозы экстремистского характера, в числе которых возможность дестабилизации внутриполитической ситуации «отдельными государствами». Перечисленное, как мы отметили, сказывается на политике государства и принимаемых законах, которые регулируют деятельность СМИ. В работе мы отметили, что это отразилось на наделении Роскомнадзора как регулятора дополнительными функциями, участившихся случаях судебных и внесудебных разбирательств средств массовой информации с регулятором, а также увеличении числа блокировок СМИ.
В ходе работы мы исследовали разные способы классификации мировых медиасистема и постарались классифицировать российскую медиасистему, которая наиболее всего подходит под описание «гибридной». В связи с этим мы провели исследование, призванное показать, отражается ли форма владения средством массовой информации - частная, «гибридная» или государственная - на отражении в СМИ конфликтов, одной из сторон в которых является официальное лицо или государственная структура. Обнаружено, что три этих группы - частные, «гибридные» и государственные - имеют три разных подхода к освещению таких событий. Частные СМИ представляют широкий спектр мнений, преимущественно нейтральны в оценках (если это не авторские колонки). «Гибридные» медиа в своем подходе схожи с государственными. Их критический взгляд направлен преимущественно на источник информации о злоупотреблениях государственных структур и официальных лиц, а не на деятельность последних. Наоборот, в сообщениях на заданные нами темы официальным лицам предоставляется главное слово. В данном случае следует сделать вывод, что форма владения средством массовой информации - присутствие или отсутствие в составе учредителей государственной доле - отражается на том, как СМИ освещают события с участием представителей государства.

Купить