Введение 3
Глава 1.Теория политических режимов в исследованиях постсоветского пространства 7
1.1. Основные подходы к определению политических режимов и их классификация 7
1.2.Этапы и акторы трансформации политических режимов 13
1.3.Факторы трансформации политических режимов 19
Глава 2.Становление политического режима Украины до Евромайдана 28
2.1. Траектория развития политического режима Украины до 2010г 28
2.2. Политико-правовые основы правления В.Януковича 34
2.3. Роль неформальных институтов в функционировании политического режима Украины
в 2010-2013гг 39
Глава 3.Политический режим Украины после Евромайдана 46
3.1. Евромайдан как фактор трансформации политического режима Украины 46
3.2. Политические реформы на Украине после Евромайдана 53
3.3. Политические элиты после Евромайдана и эволюция неформальных институтов 60
Заключение 70
Список источников и литературы 73
Массовые протесты на Украине, последовавшие за отказом В.Януковича подписать Соглашение об ассоциации с ЕС, постепенная утрата президентом контроля над политической ситуацией в стране, его отстранение от власти и создание новой правительственной коалиции, выступающей за интеграцию с ЕС и утверждающей на высшем уровне лояльность «западным» ценностям политического развития, позволили представителям академического и экспертного сообщества, ряду политических деятелей говорить о радикальных («революционных») изменения политического режима Украины. С точки зрения сторонников такого подхода, «Революция достоинства» должна была неминуемо привести к значительным трансформациям не только формальной организации политических институтов, но и самих принципов, правил их функционирования, кардинальной смене «содержания» курса внешней и внутренней политики. Однако развитие украинского политического режима в пост-кризисный период показало, что многие специфические черты государства президентства Януковича и проблемы, сопровождавшие функционирование формальных и неформальных политических институтов, несмотря на инициированные новым правительством реформы, продолжают существовать. В связи с вышеперечисленным, возникает вопрос о том, насколько «революционны» по своему характеру были события 2013-2014гг., каким образом и насколько в действительности изменился политический режим.
Актуальность выбранной нами темы обусловлена в том числе относительной феноменологической новизной событий 2013-2014гг: Евромайдан существенно- как по масштабам мобилизации, социальному составу участников и продолжительности, так и по заявленной им «революционной повестке»,- отличается от характерных для постсоветского пространства форм массовых протестов. Сформировавшаяся во время протестов особая культура, впоследствии оказавшая заметное влияние на дискурс политической элиты, также свидетельствуют в пользу того, что «революция достоинства» связана с достаточно глубокими трансформационными социально-политическими процессами. В таком контексте исследование Евромайдана даёт возможности для расширения представлений о траекториях развития режимов постсоциалистических государств и реализуемых ими тактиках конструирования национальной идентичности.
Объект исследования - политический режим Украины после Евромайдана.
Предмет исследования - влияние событий Евромайдана на трансформацию политического режима Украины.
Цель исследования -определить сущность и динамику трансформаций политического режима Украины в контексте Евромайдана.
Для достижения вышеназванной цели были поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать основные подходы к пониманию феномена трансформации политических режимов на постсоветском пространстве.
2. Выделив ключевые критерии «революции», установить, в сочетании с какими факторами революционные процессы могут привести к изменению политического режима.
3. Проследить процесс развития политического режима Украины до Евромайдана.
4. Оценить, в какой степени Евромайдан соответствовал критериям «революции».
5. Проанализировать и изменения, коснувшиеся политического режима Украины после событий Евромайдана.
6. Оценить роль неформальных институтов в процессе трансформации политического режима.
Методологическую базу исследования составляет совокупность методологических наработок и приёмов, применяемых в рамках теории режимов (теория демократизации, транзитологические теории, теория «гибридных» режимов и т.д.). В рамках представленной диссертации автор главным образом исходил из положений теории «гибридных» (или смешанных) режимов, которая представляется наиболее релевантной при изучении социально-политических процессов на постсоветском пространстве. Представители данной теории предполагают существование режимов, совмещающих авторитарные и демократические элементы, траектория развития которых не обязательно предполагает переход к авторитаризму или демократии.
Научная новизна диссертации заключается в том, что автором была предпринята попытка проанализировать события Евромайдана и его социально-политические и социально-культурные последствия с точки зрения концепции «революции» С.Хантингона. Кроме того, в работе обобщается обширный материал по политике реформ П.Порошенко и «послереволюционных» правительств, который, в преддверии президентских выборов 2019г., позволяет подвести промежуточные итоги по новой стратегии развития Украины.
Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что в рамках проведённого исследования была разработана проблема влияния массовых протестов на траекторию трансформации «гибридных» политических режимов.
Практическая значимость диссертации подтверждается тем, что в ходе исследования была определена траектория трансформации политического режима Украины и основные факторы её развития, что создаёт необходимую научную базу для дальнейшего прогнозирования режимной динамики.
Источниковую базу исследования составляют следующие группы источников: во- первых, нормативно-правовые акты Украины, в числе которых можно упомянуть украинскую Конституцию 1996г. в различных редакциях с учётом принятых после 2004г и 2014г. поправок, законы, иллюстрирующие процесс демократических реформ, начало которому было положено «Оранжевой революцией» и Евромайданом, и усиление авторитарных тенденций во время правления В.Януковича, а также стратегии развития, предвыборные программы; во-вторых, мы обращались к рейтингам и официальным документам таких международных организаций, как Freedom House, Transparency International, Reporters without Borders; в-третьих, при проведении исследования использовались сообщения в иностранных и украинских СМИ.
Степень научной разработанности темы. На сегодняшней день вопросы теории режимов и транзитологии, прежде всего, довольно хорошо разработаны как в русле исследований международных отношений, так и политологии. Появление в 1991г. феномена «постсоветских государств» дало новый импульс теоретическим разработкам и видоизменило представления о трансформации режимов, сложившиеся в период деколонизации и падения авторитарных режимов в Латинской Америке.
В научной литературе выделяются два ключевых подхода к пониманию трансформации политических режимов на постсоветском пространстве. Первый приравнивает изменения режимов к их демократизации, основываясь на том, что бывшие социалистические авторитарные государства должны пройти через переходный период и затем приобрести черты демократий (S.Huntington, G.Munk). Положение такого подхода о единонаправленности трансформаций, впрочем, в скором времени было опровергнуто опытом многих постсоветских республик (T. Carothers), в которых наметилось усиление авторитарных тенденций после периода демократизации. Новая волна развития теории демократического транзита пришлась на первые несколько лет после «цветных революций», продемонстрировавших, что, несмотря на произошедшую в середине 1990-х гг. «авторитаризацию», на постсоветском пространстве сохраняется спрос на демократические преобразования и возможности для их осуществления. В рамках данного подхода особое внимание уделяется процессам проведения реформ, изучению условий, препятствующих или способствующих демократизации (A.Aslund, M.D’Arcy, M. Nistotskaya)
Второй подход, сформировавшийся несколько позднее, предполагает, что трансформация политических режимов не имеет единого направления и строго определённой конечной точки, причём периоды усиления авторитарных и демократических тенденций чередуются между собой (H.Hale, S. Levitsky, М.Рябчук,
A.Мельвиль), тем самым образуя «гибридные» политические режимы (в научной литературе, используется достаточно широкий спектр терминов, применимых к таким режимам; к примеру, в исследованиях, посвящённых Украине используются такие определения, как «гибридное государство» (L.Kuzio), «неопатримониальное государство» (Van Zon, G.Erdman), «неопатримониальная демократия» (А.Фисун), «султанизм» (A.Motyl), «гибридное государство с электоральным авторитаризмом» (D’Anieri). Сторонники этого подхода уделяют особое внимание роли элит в трансформации режима, их поведению в условиях кризисов и адаптации к ним.
События Евромайдана, как и Оранжевой революции 2004г., способствовали появлению значительного количества статей и монографий, посвящённых изучению природы кризиса, его особенностей (роль внешнего фактора (L.Delcour,K.Wolczuk, P.Rutland, W.Walker), состав участников протестных выступлений (A.Shekhovtsov,
B.Паниотто), позиция правящей элиты (Ю.Мациевский, H.Aliev, M.Zhartovska, R. Kravets) и т.д.) и влияния на политический режим Украины, причём последний аспект рассматривается, как с точки зрения проводимых в Украине реформ ^.Tregub, T. de Waal, M.Dabrowski, А.Сушко), так и в контексте изменений внешнеполитического курса (S.Buscaneanu, R. Dragneva, K. Wolczuk), идеологических установок (в частности, «исторической политики») и идентичности (N.Trach). Примечательной особенностью современных исследований трансформации политического режима Украины после Майдана выступает резкая поляризация отечественных и зарубежных исследователей по ряду ключевых вопросов (таких, как место России и ЕС в событиях 2013-2014гг., законность отстранения от власти президента Януковича, характеристики «обновлённой» пост-кризисной политической элиты и т.д.).
Диссертация состоит из введения, трёх глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения, а также списка источников и литературы.
События Евромайдана и заявленная новым «послереволюционным» правительством реформаторская повестка создали некоторые предпосылки для трансформации политического режима Украины, однако, на наш взгляд, вероятность того, что траектория его развития примет форму «демократического транзита» относительно невелика. Как представляется, изменения, затронувшие режим, свидетельствуют о временном росте демократических тенденций, которые, тем не менее, не могут считаться необратимыми, т.е. допустимо говорить о том, что колебания развития режима происходят в уже установившихся институциональных рамках, в которых допустимо как движение в сторону демократии, так и в сторону авторитаризма. Таким образом, политический режим Украины после «Революции достоинства» сохраняет гибридный, или смешанный, характер.
Согласно трихотомической типологии режимов, выбранной в качестве теоретической основы для настоящей диссертации, гибридный режим представляет собой самостоятельную институционализированную форму функционирования государства, исходная эклектичность которой допускает достаточно широкий набор режимных модификаций. Необходимым условием для трансформации режима является деконструкция старых институтов и установление новых, причём для завершения процесса преобразования требуется достижение консенсуса между элитами или, по крайней мере, создание таких условий, в которых контр-элиты не могут эффективно противостоять установившимся институтам. Роль общества в процессе трансформации, как правило, представляется теорией режимов как достаточно незначительная; наиболее вероятным сценарием, при котором режимные изменения инициируются «снизу», выступает революция.
Однако необходимо учитывать, что формальные (внешние) признаки революции не всегда указывают на то, что массовые выступления действительно послужат прологом к радикальным трансформациям институтов, политических и социально-культурных основ общества, т.е. для определения «революционности» анализируемых событий необходимо верифицировать наличие факторов, обуславливающих формирование предпосылок для смены или трансформации режима. Можно выделить четыре основные группы таких факторов: социо-экономическую, политическую, социо-культурную и группу внешних факторов.
До 2013 г. развитие политического режима Украины регулировалось преимущественно соглашениями между элитами, причём годы правления президентов Л.Кучмы и В.Януковича характеризовались попытками авторитарной консолидации, а В.Ющенко- демократической. Смена вектора направления режимной динамики, как представляется, вызвана достижением установившихся институциональных границ режима, т.е. можно говорить об «институциональной ловушке»: нарастание авторитарных или демократических тенденций ограничивается при помощи формальных и неформальных сдерживающих институциональных механизмов. Так, можно предположить, что приход к власти В.Ющенко в 2004г., не приведший к коренной трансформации режима, был скорее следствием противоречий между различными группировками политической элиты, стремившейся к перераспределению сфер влияния и замене утратившего авторитет Л.Кучмы (lame-duck effect), а не успехами массовых протестов, которые de facto не имели революционного характера.
Специфической чертой режимных трансформаций на Украине- по крайней мере, до 2013 г.,- выступает гибкость формальных институтов, которые подвергались изменению каждым новым политическим лидером, при значительной устойчивости и способности к самовоспроизведению неформальных институтов. Как следствие, как демократические преобразования В.Ющенко, так и контр-реформы В.Януковича меняли внешнюю сторону режима, не затронув его основ.
Выступления зимы 2013-2014гг. приобрели действительно массовый характер и смогли привлечь достаточно широкий спектр социальных групп, взаимодействие которых привело к появлению своеобразной «культуры Майдана», а так же характеризовались отсутствием ярко выраженных связей с контр-элитой (как во время «Оранжевой революции», когда протестующие открыто поддерживали принадлежавших к кругу Л.Кучмы В.Ющенко и Ю.Тимошенко, считая их лидерами движения). Кроме того, значительно уходя от классического сценария «цветных революций» (многочисленные вооружённые столкновения, большое число погибших и пострадавших, применение силы со стороны государства, отсутствие привязки к электоральному циклу), Евромайдан достаточно быстро,- после разгона студенческой демонстрации 30 ноября,- принял неконтролируемый хаотический характер.
Тем не менее, Евромайдан нельзя в полной мере считать революцией: хотя к концу 2013г. значительно обострились многие внутри- и внешнеполитические проблемы страны, достаточно очевидно, что после свержения В.Януковича состав политических элит изменился очень незначительно, а заявленная программа реформ, самым крупным успехом которой остаются мероприятия по децентрализации, предполагала скорее постепенное эволюционное развитие, чем решительные преобразования. Низкие темпы реформ, которые на сегодняшний день обусловлены и подготовкой к приближающимся президентским выборам 2019г., и политическая нестабильность сочетаются с негативным влиянием неформальных институтов, которые создают значительные препятствия для реального преобразования режима. Таким образом, содержание «теневых практик» политического режима (клиент-патронские связи, соперничество олигархических группировок, коррупция и т.д.) не претерпело существенных изменений, но существуют свидетельства того, что, в связи с ужесточением контроля со стороны государства и международных организаций, ростом активности гражданских наблюдателей и развитием институтов гражданского общества и, отмечается усложнение рассматриваемых нами механизмов.
Необходимо отметить, что Евромайдан привёл к формированию благоприятных предпосылок для демократизации Украины. Как мы упомянули выше, «Революция достоинства» способствовала росту гражданской культуры на Украине, одним из индикаторов которого выступает стремительное увеличение количества НПО и специализированных аналитических центров. Другим значимым фактором, ограничивающим развитие авторитарных тенденций, выступает беспрецедентное ухудшение отношений с Россией, лишившее Киев «евразийской альтернативы» и на некоторое время положившее конец дуализму украинской внешней политики. В данном контексте ЕС, который выступает одним из ключевых сторонников реформ, получил дополнительные рычаги воздействия на Украину. С другой стороны, вышесказанное указывает на то, что реформаторская повестка послереволюционной Украины носит несколько конъюнктурный характер, что, в условиях плюрализации («конкуренция пирамид власти) влиятельных акторов внутренней политики, может оказывать дестабилизирующее воздействие на режим.
Содержание магистерской диссертации – ЕВРОМАЙДАН И ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА УКРАИНЫ EUROMAIDAN AND UKRAINE'S POLITICAL REGIME TRANSFORMATION
Выдержки из магистерской диссертации – ЕВРОМАЙДАН И ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА УКРАИНЫ EUROMAIDAN AND UKRAINE'S POLITICAL REGIME TRANSFORMATION
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
