Для информационного общества необходимо пространство, где будет происходить свободный обмен мнениями, в котором возможно будет, не­смотря на все противоречия прийти к общим выводам на самые серьезные вы­зовы политической реальности. Это залог благополучного развития общества сразу по нескольким причинам. С одной стороны, политикам, активистам об­щественных движений необходимы дополнительные шансы услышать друг друга, быть вынужденными ответить на вопрос или провокацию. Внимание аудитории повышает ответственность за течение такой дискуссии, оно же де­лает реальнее возможность создания какой-то новой точки зрения на про­блему, сподвигнуть этих людей, наделенных большой социальной ответствен­ностью, на решение насущных трудностей.
С другой стороны, политическая теледискуссия обладает еще и воз­можностью вывести аудиторию на диалог, заинтересовать апатичное и весьма абстрагированное от политических проблем население. Кроме потенциала к созданию гражданской инициативы, такой формат публичной коммуникации способен ориентировать население, передавать ему идеологические смыслы и «маяки». Вместе с маяками, какими-то общими точками зрения на настоящее реальнее усиление консолидации и самоопределения, повышения ответствен­ности за будущее общества.
Жанр политической теледискуссии прошел определенную эволюцию с начала 2000-ых годов, приобрел большую значимость на российском медиа­пространстве. Однако все еще не реализовывает весь свой богатый социаль­ный потенциал и тому есть ряд причин.
Первая - это отсутствие в России развитой культуры спора. Может быть она была забыта, но очевидным является тот факт, что на российском телеви­дении почти нет передач, формат которых обеспечивал бы действительно сво­бодный обмен мнениями. Ведущие часто оказываются препятствиями для успешной коммуникации, активно вступая в дискуссию и злоупотребляя своей властью. Исключением является только ведущий-арбитр Владимир Соловьев, но в его формате программы нет действительного стремления к созданию но­вого мнения. Объясняется это пристрастным выбором гостей программы, ко­торые почти не меняются, и позиция которых не всегда является образцовой для стороны, которую они официально представляют.
Тенденция к персонификации жанра очевидна при анализе программ «Место встречи» и «Время покажет». Ведущий-лидер Петр Толстой даже не пытается сохранить иллюзию возможной полифонии мнений в острых для по­литики России вопросах. Возможность высказаться для всех сторон возникает только в обсуждении внутренних проблем страны, справедливости ради до­статочно широко обсуждаемых передачей.
Андрей Норкин - лицо «Место встречи», дискредитировал себя как ве­дущий программы, в девизе которой поиск истины. Выгнав из студии одного из представителей украинской стороны, он зарекомендовал себя как при­страстный участник дискуссии, а не ее координатор. Манипуляции со сменой микрофона, очевидное нежелание выслушивать неудобные внешнеполитиче­ские вопросы - это то общее, что есть у программы с «Время покажет».
Подбор спикеров у всех программ общий и весьма ограниченный, хотя бы потому что выбор направляется в большей степени стремлением найти яр­кого оратора, а не образцового представителя какого-то политического движе­ния. Уже это ограничивает возможность появления общего вывода для поле­мичного вопроса, ограничивает шанс на развитие идейной борьбы.
Только «Поединком» используются интерактивные элементы для обще­ния с телезрителями. И даже если общение сковано лишь волеизъявлением и голосованием за представителя своей точки зрения, оно создает возможность для интеграции и консолидации населения.
Косвенно консолидационными можно назвать и передачи «Место встречи» и «Время покажет», самим упоминанием тех или иных точек зрения они создают определенную информационную реакцию на себя. Но в гораздо меньшей степени, чем активно коммуницирующий с аудиторией «Поединок».
Это ограничение в инструментарии передач отражается на рейтингах - только «Поединок» является частым лидером в своем жанре, «Время покажет» только иногда мелькает в топ-100 за неделю, а «Место встречи» и в топ-100 попадает редко.
Жанру политической теледискуссии есть куда расти, но возможен ли этот рост вообще на российском медиапространстве не ясно. Пока нет разви­той медиакультуры, невозможна и эволюция политического дискурса. Будут ли готовы когда-нибудь организаторы таких дискуссий к привлечению не са­мых публичных возможно, но настоящих экспертов в обсуждаемых пробле­мах? Или сама форма телевизионной передачи из-за условий, требований ре­кламодателей не позволит такого шага?
Точно возможно развитие коммуникации с аудиторией, для этого нужно лишь чаще привлекать ее в опросах или голосованиях. Но формат «Место встречи» и «Время покажет» не предполагает четкого вывода, программа ори­ентирована на массовую сублимацию агрессии, ее просто выплескивают в раз­говоре и забывают. Возможно, в этом есть их скрытый психологический по­тенциал хотя бы для гостей передачи.

Купить