Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Проблемы определения понятия "инвестиционный спор" в практике международных инвестиционных арбитражей

Работа №133201

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы88
Год сдачи2017
Стоимость4870 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
61
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1 Проблемы определения категории "инвестиционный спор" 6
§ 1. Нормативное определение инвестиционного спора 6
§ 2. Сфера действия категории "инвестиционный спор" 11
§ 3. Правовая природа инвестиционного спора 15
§ 4. Трактовка понятия "инвестиционный спор" в доктрине 18
Глава 2. Стороны инвестиционного спора 26
§ 1. Физические лица в инвестиционных спорах 26
§ 2. Юридические лица в инвестиционных спорах 32
Глава 3. Инвестиции как элемент инвестиционного спора 45
§ 1. Определение категории "инвестиции" в решениях арбитражей 45
§ 2. Соотношение категории "инвестиции" в международных договорах 48
§ 3. Критерии отграничения инвестиционной деятельности от иных видов коммерческой деятельности 51
Заключение 64
Библиография

Подходы к способам разрешения споров между государством и иностранным инвестором прошли долгий путь преобразований: от применения силы и дипломатических путей, а также признания исключительной возможности разрешения таких споров только в национальных судах государства до формирования в ХХв. международной основы разрешения инвестиционных споров и признания права инвестора самостоятельно вступать в спор непосредственно с государством в специализированных международных арбитражах.
Актуальность настоящей работы обусловлена тем, что в 2016 году Российская Федерация кардинально изменила свой подход к заключению двусторонних инвестиционных договоров с иностранными государствами. Вместо применявшейся ранее типовой формы таких договоров Российская Федерация перешла к индивидуальному и тщательно выверенному подходу к заключению двусторонних договоров в сфере инвестиций. Постановлением Правительства РФ № 992 от 30 сентября 2016 г. были утверждены: Регламент заключения международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций, Критерии определения целесообразности проведения переговоров и заключения международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций, а также Общие подходы к заключению международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций. В последнем из указанных документов имеется специальный раздел под названием: «V. Разрешение споров между инвестором одной стороны договора и другой стороной договора». В нём идет речь о порядке разрешения инвестиционных споров, однако содержание понятия "инвестиционный спор" не раскрывается. Предпринятое нами исследование было направлено на то, чтобы на основе детального анализа складывающейся арбитражной практики выявить, какие именно критерии принимаются во внимание арбитражными органами при решении вопроса о том, является ли тот или иной спор инвестиционным.
Предметом исследования являются международные договоры в сфере инвестиций, российская и зарубежная доктрина, посвященная анализу вопроса об определении международного инвестиционного спора и его элементов. Особое внимание уделено практике Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (далее –МЦУИС) и анализу двусторонних соглашений о взаимном поощрении и защите иностранных инвестиций по поставленной проблеме (далее – ДИД).
МЦУИС является наиболее влиятельным механизмом для разрешения инвестиционных споров. Анализ решений иных международных арбитражей доказывает, что прецеденты МЦУИС являются ориентиром для иных арбитражных учреждений. Решения Международного суда ООН также оказали существенное влияние на определение инвестиционного спора.
ДИД являются одним из основных источников, к которому обращаются арбитры при разрешении инвестиционных споров. Положения данных международных договоров являются основой для решения вопросов о компетенции, поэтому значение данных международных договоров для решения вопроса о понятии международного инвестиционного спора невозможно умалить.
Согласно статистике МЦУИС, более половины инвестиционных споров (59, 8 %) были рассмотрены на основании ДИД, следовательно, содержание указанных международных договоров оказывает прямое влияние на определение международного инвестиционного спора. С 1972 по 1997 г., МЦУИС рассматривал от 0 до 4 дел в г.За 2016 г. в МЦУИС было зарегистрировано 48 споров, всего же за 45 лет практики в МЦУИС было зарегистрировано 597 споров. Как справедливо отмечает С. Александров, такой резкий скачок количества рассматриваемых споров связан с распространением практики заключения ДИД. В настоящий момент по данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) заключено уже 2 966 подобных международных договоров .
Наибольший вклад в исследование проблем инвестиционных споров внесли Г.М Вельяминов, H.H Вознесенская, Л.И Волова, А.П Грамоза, Н.Г Доронина, А.С Котов, Семилютина Н.Г,И.З Фархутдинов. и др. Вместе с тем, в российской науке преобладает теоретический подход к исследованию анализируемого понятия, не предполагающий детального анализа и систематизации практических подходов международных инвестиционных арбитражей.
Целью данной работы является исследование закономерностей и проблем теоретического и практического характера, возникающих в связи с определением международного инвестиционного спора, а также предложение системных решений выявленных проблем. Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
а) изучить и дать системную оценку положений международных договоров в сфере инвестиций, касающихся категорий "инвестиционный спор", "инвестор", "инвестиция";
б) изучить и систематизировать практические подходы международных арбитражей в отношении определения составных элементов международного инвестиционного спора;
в) на основе анализа доктринальных воззрений, положений международных договоров и правоприменительной практики дать общее понятие международного инвестиционного спора между государством и частным инвестором.
Практическое значение настоящей работы состоит в том, что анализ подходов к определению международного инвестиционного спора позволил выявить ряд рекомендаций для реформирования нормативной базы в сфере иностранных инвестиций. Кроме того, работа содержит структурированный анализ решений международных инвестиционных арбитражей, который может использоваться при анализе инвестиционных рисков правоприменителями


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В работе рассмотрены практические и доктринальные подходы к определению понятия "международный инвестиционный спор", представлен системный анализ положений международных договоров в отношении таких категорий как "инвестиционный спор", "инвестор", "инвестиция"; переведены на русский язык и систематизированы подходы арбитров по более чем пятидесяти спорам, затрагивающим основные элементы инвестиционного спора. Основное внимание сосредоточено на узком подходе к определению инвестиционного спора, так как споры между государством и инвестором имеют большую специфику, а выводы, сделанные на основе их анализа, более применимы практически.
Анализ положений ДИД и многосторонних международных договоров позволяет сделать вывод, что на сегодняшний день исчерпывающее определение международного инвестиционного спора отсутствует и не может быть предложено. Такое положение дел обусловлено, прежде всего, многообразием практических и теоретических подходов к основным признакам инвестиционного спора.
Основными признаками международного инвестиционного спора являются: во-первых, участие в споре частного иностранного инвестора и государства, во-вторых, связь спора с инвестиционной деятельностью, в-третьих, факт нарушения ДИД или инвестиционного контракта, заключенного между государством и инвестором. В данных признаках заключены и основные проблемы определения понятия "международный инвестиционный спор".
В ходе исследования такого признака инвестиционного спора, как связь с инвестиционной деятельностью было выявлено, что в силу отсутствия четкого определения категории "инвестиции" в международных договорах арбитры применяют доктринальные критерии, тем самым изменяя содержание международного договора без учета воли государств. Данные критерии не являются обычаем, так как они не имеют характер opiniojuris (в своих решениях арбитры подчеркивают необязательность данных критериев). Решение обозначенной проблемы видится в изменении подхода к определению термина "инвестиции" в заключаемых ДИД –предлагается ограничиться лишь перечислением критериев инвестиций, распространенных в арбитражной практике.
К критериям инвестиции могут быть отнесены: вклад инвестора, продолжительность проекта более трех лет, участие инвестора в рисках и вклад инвестора в экономическое развитие принимающего государства. Анализ арбитражной практики показал, что применение данных критериев должно осуществляться в совокупности, иное может повлечь квалификацию в качестве инвестиций обычной коммерческой сделки.
Другой признак инвестиционного спора предполагает участие в споре инвестора, как правило, не имеющего национальность государства, принимающего инвестиции. В качестве стороны инвестиционного спора могут выступать не только частные компании, но и компании с государственным участием, не осуществляющие государственные полномочия. Вывод обусловлен тем, что юридическое лицо обладает самостоятельной правосубъектностью и не сводится к совокупности своих участников. Спор между государственной компанией-инвестором и государством-реципиентом подпадает под узкое определение инвестиционного спора, так как не является спором между государствами и может рассматриваться в международном инвестиционном арбитраже.
Для квалификации юридического лица как стороны инвестиционного спора предлагается отказаться критерия места учреждения или использовать данный критерий в совокупности с иными критериями определения национальности юридического лица. Анализ практики показал, что применение исключительно критерия национальности может повлечь для государства рассмотрение в международном арбитраже спора с собственными гражданами, которые учредили юридическое лицо в иностранном государстве и через него осуществляют инвестиции на территории государства-гражданства. Вместе с тем, спор с такими гражданами не является международным инвестиционным спором, так как в нем не участвует иностранный инвестор или, иными словами, отсутствует иностранный элемент.
Для квалификации физического лица как стороны инвестиционного спора предлагается ориентироваться не только на гражданство данного лица, но и на реальную между ним и государством, принимающим инвестиции. Инвестор-физическое лицо может только формально иметь гражданство принимающего инвестиции государства, утратив всякую связь с ним. Согласно подходам арбитражной практики, такой инвестор может считаться иностранным, а спор между ним и государством его гражданства по поводу инвестиций – международным инвестиционным спором. Критерий связи инвестора и государства также предлагается включать в определение "инвестор" в ДИД.
Наконец, применительно ко второму признаку инвестиционного спора необходимо отметить, что требования арбитров о сохранении национальности (гражданства) инвестора до момента вынесения арбитражного решения не являются обоснованными. Неизменность национальности до момента вынесения решения актуальна только для процедур дипломатической защиты, где от имени пострадавшего лица выступает государство его гражданства и изменение гражданства является основанием для прекращения участия государства в процессе. В инвестиционные же споры инвестор вступает самостоятельно, следовательно, гражданство (национальность) инвестора должны сохраняться неизменными лишь до момента предъявления иска или до момента нарушения прав инвестора.
Применительно к третьему признаку инвестиционного спора был сделан вывод о том, что в зависимости от применимого ДИД основаниями возникновения инвестиционных споров могут быть как нарушения ДИД, так и нарушения инвестиционных контрактов. Условие ДИД о разрешении всех споров между государством и инвестором в определенном порядке не ограничивает стороны инвестиционного контракта в выборе иного способа разрешения споров, не указанного в ДИД. Данный вывод противоречит грамматическому толкованию ДИД, но поддерживается арбитражной практикой. Вместе с тем, инвесторам не рекомендуется согласовывать порядок разрешения споров, не предусмотренный в ДИД, так как отделить нарушение государством ДИД от нарушений контракта затруднительно. Следовательно, увеличивается риск отказа арбитров в рассмотрении спора в связи с отсутствием юрисдикции.
С учетом всего вышесказанного предлагается следующее определение международного инвестиционного спора:
Международный инвестиционный спор – это правовой конфликт между государством и иностранным инвестором – физическим или юридическим лицом, не осуществляющим государственные функции, имеющим национальность иностранного государства или в случаях, допустимых международными договорами, принимающего государства по вопросу определения, толкования и исполнения взятых на себя обязательств в рамках осуществления инвестиций, как они определены применимым международным договором и (или) применимым правом.
Подводя итог, необходимо отметить, что при разработке международных договоров такие дефиниции как "инвестиции", "иностранный инвестор" и "инвестиционный спор" должны восприниматься государствами не только как формальное определение смысла понятия, но как часть нормативного содержания международного договора. Такой подход позволит сделать терминологический аппарат международного инвестиционного права более унифицированным, что положительно повлияет на предсказуемость и возможность минимизации рисков, связанных с инвестиционной деятельностью.



1.1.1.1. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 06 апреля 1989 [Электронный ресурс]: // Ведомости ВС СССР. – 1991. – № 43. – Ст. 1179. – СПС «КонсультантПлюс» (09.03.2017).
1.1.1.2. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Канады о поощрении и защите капиталовложений от 20 ноября 1989 [Электронный ресурс]: // Ведомости ВС СССР. – 1991. – № 48. Ст. 1356. – СПС «КонсультантПлюс» (12.03.2017).
1.1.1.3. Договор к Европейской энергетической хартии от 16 декабря 1994 г., с изм. и доп. [Электронный ресурс] / Секретариат Энергетической Хартии. – 2014. URL: http://www.encharter.org/fileadmin/user_upload/document/RU.pdf. (16.04.2017).
1.1.1.4. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23 декабря 1994 [Электронный ресурс]: // Собр законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 34. – Ст. 347. – СПС «КонсультантПлюс» (05.04.2017).
1.1.1.5. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о поощрении и защите капиталовложений от 13. ноября 1998 [Электронный ресурс]: Собр законодательства Рос. Федерации. – 2000. – № 26. – Ст. 2739. – СПС «КонсультантПлюс» (17.03.2017).
1.1.1.6. Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 08 июня 2006 [Электронный ресурс]: // Собр законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 8. – Ст. 857. – СПС «КонсультантПлюс» (02.03.2017).
1.1.1.7. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о поощрении и взаимной защите инвестиций от 09 октября 2009. [Электронный ресурс]: // Собр законодательства Рос. Федерации. – 2011. – №13. – Ст. 1696. – СПС «КонсультантПлюс» (06.04.2017).
1.1.1.8. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством ОАЭ о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 28 июня 2010 [Электронный ресурс]: // Бюлл. междунар. договоров. – 2016. – №7. – СПС «КонсультантПлюс» (12.04.2017).
1.1.1.9. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Республики Сингапур о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 27 сентября 2010 [Электронный ресурс]: // Бюллетень международных договоров. – 2013. –№10. – СПС «КонсультантПлюс» (11.04.2017).
1.1.1.10. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Камбоджа о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 03 марта 2015 [Электронный ресурс]: // Собр. законодательства Рос. Федерации – 2016. – №21. – Ст. 2866. – СПС «КонсультантПлюс» (11.04.2017).
1.1.1.11. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о поощрении и взаимной защите инвестиций от 06 июля 1998 [Электронный ресурс]: // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2000. – №20. –Ст. 2106. –СПС «КонсультантПлюс» (11.04.2017).
1.1.1.12. AgreementbetweentheFederalDemocraticRepublicofEthiopiaandtheKingdomofSpainonthepromotionandreciprocalprotection of investments. [Electronic resource]: Investment policy hub United Nations UNCTAD [website]. – URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/1174 (01.02.2017).
1.1.1.13. The ASEAN Agreement for the Promotion and Protection of Investments [Electronic resource]: // The ASEAN Secretariat [website]. – URL: http://asean.org/?static_post=the-1987-asean-agreement-for-the-promotion-and-protection-of-investments (09.03.2017).
1.1.1.14. Treaty between the Federal Republic of Germany and the State of Israel concerning the Encouragement and Reciprocal Protection of Investments. [Electronic resource]: Investment policy hub United Nations UNCTAD [website]. – URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/1344 (16.03.2017).
1.1.1.15. Agreement between the Government of Australia and the Government of the Argentine Republic on the Promotion and Protection of Investments, and Protocol. [Electronic resource]: Investment policy hub. United Nations UNCTAD [website]. – URL:http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/72 (02.03.2017).
1.2. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации
1.2.1. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации
1.2.1.1. О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений [Электронный ресурс]: постановление Правительства Рос. Федерации от 09 июн. 2001 г. №456 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 25. – Ст. 2578. – СПС «КонсультантПлюс» (12.02.2017).
1.2.1.2. О заключении международных договоров Российской Федерации по вопросам поощрения и защиты инвестиций [Электронный ресурс]: постановление Правительства Рос. Федерации от 30 сент. 2016 г. №992 // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2016. – № 41. – Ст. 5836 – СПС «КонсультантПлюс» (12.02.2017).
1.3. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы иностранных государств
1.3.1. U.S. Model Bilateral Investment Treaty [Electronic resource]: U.S Department of State [website]. – URL https://ustr.gov/sites/default/files/BIT%20text%20for%20ACIEP%20Meeting.pdf. (12.03.2017).
2. Материалы судебной практики
2.1. Материалы международной судебной практики
2.1.1. Alcoa Minerals of Jamaica Inc. v. Jamaica. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/74/2. Decision on Juresprudence and Competence. July 6, 1975 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/cases/3497 (16.02.2017).
2.1.2. Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A. and Vivendi Universal, S.A. v. Argentine Republic. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/03/19. Decision on Jurisdiction. August 3, 2006 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL:http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0819.pdf (16.02.2017).
2.1.3. CSOB v. Slovakia. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/97/4. Decision on Jurisdiction. May 24, 1999, para 60-61 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0144.pdf (16.02.2017).
2.1.4. Compañía de AguasdelAconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v. Argentine Republic. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/97/3. Decision on Annulment. July 3, 2002 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0210.pdf, (16.02.2017).
2.1.5. SGS SociétéGénérale de Surveillance S.A v. Islamic Republic of Pakistan. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/01/13. Decision of the tribunal on objections to jurisdiction. August 6, 2003 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0779.pdf (12.03.2017).
2.1.6. AES Summit Generation Ltd. V. Republic of Hungary. [Electronic resource]: ICSID case No. ARB/07/22. Award. September 23, 2010 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0014_0.pdf (12.03.2017).
2.1.7. CMS Gas Transmission Company v. The Argentine Republic. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/01/8. Award. May 12, 2005 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0184.pdf (12.03.2017).
2.1.8. Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/01/3. Decision on jurisdiction. January 14, 2004 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0290.pdf (12.03.2017).
2.1.9. Sempra Energy International v. Argentine Republic. ICSID Case No. ARB/02/16. Award. September 28, 2007 [Electronic resource]: // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0770.pdf (12.03.2017).
2.1.10. Mavrommatis Palestine Concessions case: the Greek Republic v. Great Britain [Electronic resource]: // Publications of the International Court of Justice [website]. – URL: http://www.icj cij.org/pcij/serie_A/A_02/06_Mavrommatis_en_Palestine_Arret.pdf (3.03.2017).
2.1.11. Interpretation of peace treaties with Bulgaria, Hungary and Romania (first phase): Advisory Opinion of 30 March 1950 [Electronic resource]: // Summary of Judgments, Advisory Opinions and Orders of International Court of Justice – URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/8/1865.pdf (3.03.2017).
2.1.12. TokioTokeles v. Ukraine. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/02/18. Decision on jurisdiction. April 29, 2004 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/documents/Tokios-Jurisdiction_000.pdf (17.03.2017).
2.1.13. William Nagel v. The Czech Republic. [Electronic resource]: SCC Case No. 049/2002: Final Award. September 9, 2003 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0551.pdf. (13.03.2017).
2.1.14. Nottebohm Case (Liechtenstein v. Guatemala) second phase. Judgement of April 6, 1955 [Electronic resource] : International Court of Justice. [website]. – URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/18/2674.pdf (08.03.2016).
2.1.15. Eudoro A. Olguín v. Republic of Paraguay. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/98/5. Award. July 26, 2001 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/documents/Olgun-award-en.pdf (16.03.2017).
2.1.16. Feldman v. Mexico. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB(AF)/99/1 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC587_En&caseId=C175 (16.02.2016)
2.1.17. Hussein NuamanSoufraki v. United Arab Emirates. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/02/7. Award. July 7, 2004 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC1553_En&caseId=C213 (16.02.2016).
2.1.18. Champion Trading Company Ameritrade International Inc., James T. Wahba, John B. Wahba, Timothy T. Wahba v. Arab Republic of Egypt. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/02/9. Decision on Jurisdiction. February 21, 2003. // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0147.pdf (05.03.2016).
2.1.19. Micula v. Romania [Electronic resource]: ARB/05/20. Verdict on jurisdiction and admissibility. September 24, 2008. // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0314.pdf (03.03.2016).
2.1.20. Hussein NuamanSoufraki v. United Arab Emirates. [Electronic resource]: ARB/02/7. Verdict of July 7, 2004. // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC1553_En&caseId=C213 (16.02.2016).
2.1.21. Dissenting opinion of judge Prosper Weil. April 29, 2004 [Electronic resource]: // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL:http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0864.pdf (3.03.2017).
2.1.22. Saluka Investments B.V. v. The Czech Republic. [Electronic resource]: UNCITRAL. Partial Award. March 17, 2006 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0740.pdf (3.03.2017).
2.1.23. Mr. Franz Sedelmayer v. The Russian Federation. [Electronic resource]: The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce. Award. July 7, 1998 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0757.pdf (3.03.2017).
2.1.24. AguasdelTunari v Bolivia. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/02/3. Decision on jurisdiction. October 21, 2005 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – http://www.italaw.com/cases/57 (3.03.2017).
2.1.25. Loewen Group. Inc. and Raymond L. Loewen v. United States of America. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB(AF)/98/3. Award. June 25, 2003 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0470.pdf (3.03.2017).
2.1.26. Mihaly International Corporation v. Democratic Socialist Republic of Sri Lanka. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/00/2. Award. March 15, 2002 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0532.pdf (10.03.2017).
2.1.27. CeskoslovenskaObchodni Banka, A.S. v. The Slovak Republic. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/97/4. Award. December 29, 2004 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0146_0.pdf (28.03.2017).
2.1.28. Abaclat and Others v. Argentine Republic. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/07/5. Decision on jurisdiction // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/cases/35 (25.03.2017).
2.1.29. Romak v. Uzbekistan. [Electronic resource]: Permanent Court of Arbitration. Case No. AA280. Award. November 26, 2009. Decision on jurisdiction // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0716.pdf (21.03.2017).
2.1.30. White Industries Australia Limited v. The Republic of India. . [Electronic resource]: Final award. // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0906.pdf (22.03.2017)
2.1.31. GEA Group Aktiengesellschaft v. Ukraine. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/08/16. Award. March 31, 2011 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0356.pdf (21.03.2017).
2.1.32. FEDAX N.V v. Republic of Venezuela. [Electronic resource]: Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction. July 2, 1997 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0315_0.pdf (05.03.2017).
2.1.33. Global Trading Resource Corp. and Globex International, Inc. v. Ukraine. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/09/1. Award. December 1, 2010 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL:http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0379.pdf (19.03.2017).
2.1.34. Mr. Patrick Mitchell v. Democratic Republic of the Congo. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/99/7. Decision on the Application for Annulment of the Award. February 9, 2004 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0537.pdf (19.03.2017).
2.1.35. Quiborax S.A., Non Metallic Minerals S.A. and Allan FoskKaplún v. Plurinational State of Bolivia. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/06/2. Award. September 16, 2015 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4389.pdf (19.03.2017).
2.1.36. BiwaterGauff (Tanzania) Ltd. v. United Republic of Tanzania. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/05/22. Award. July 24, 2008 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0095.pdf (23.03. 2017).
2.1.37. Malaysian Historical Salvors, SDN, BHD v. The Government of Malaysia. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/05/10. Award. May 17, 2007 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0496.pdf (13.03.2017).
2.1.38. Joy Mining Machinery Limited v. Arab Republic of Egypt. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/03/11. Award on Jurisdiction. // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0441.pdf (12.03.2017).
2.1.39. SaliniCostruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/00/4f. Decision on Jurisdiction. July 23, 2001 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0738.pdf (12.03.2017).
2.1.40. Malicorp Limited v. The Arab Republic of Egypt. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/08/18. Award. February 7, 2011. // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0499.pdf (11.03.2017).
2.1.41. CeskoslovenskaObchodni Banka, A.S. v. The Slovak Republic. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/97/4. // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://ita.law.uvic.ca/ documents/CSOB-Jurisdiction1999_000.pdf. (07.03.2017).
2.1.42. SGS SociétéGénérale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines. [Electronic resource]: Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction. January 29, 2004 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0782.pdf. (07.03.2017).
2.1.43. KT Asia Investment Group B.V. v. Republic of Kazakhstan. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/09/8. Award. October 17, 2013 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3006.pdf. (09.03.2017).
2.1.44. Jan de Nul N.V. and Dredging International N.V. v. Arab Republic of Egypt. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/04/13. Decision on jurisdiction. June 16, 2006 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0439.pdf/ (09.03.2017).
2.1.45. Saipem S.p.A. v. The People's Republic of Bangladesh. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/05/07. Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures. March 21, 2007 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0733.pdf (14.03.2017).
2.1.46. BayindirInsaatTurizmTicaretVeSanayi A.S. v. Islamic Republic of Pakistan. ICSID Case No. ARB/03/29. Decision on jurisdiction. November 14, 2005 URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0074.pdf (датаобращения: 18.03.2017).
2.1.47. Malaysian Historical Salvors, SDN, BHD v. The Government of Malaysia. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/05/10. Award on jurisdiction. May 17, 2007 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0496.pdf (18.03.2017).
2.1.48. Consortium Groupement LESI-Dipenta v People's Democratic Republic of Algeria. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/03/08. Award (English Translation from ICSID website). January 10, 2005 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4321.pdf. (21.03.2017).
2.1.49. Saba Fakes v. Republic of Turkey. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/07. Award. July 14, 2010 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0314.pdf (21.03.2017).
2.1.50. AES Corporation v. The Argentine Republic. [Electronic resource]: ICSID Case No. ARB/02/17. Decision on jurisdiction. April 26, 2005 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0011.pdf. (21.03.2017).
2.1.51. ADC Affiliate Limited and ADC & ADMC Management Limited v. The Republic of Hungary [Electronic resource]: ICSID case № ARB/03/16, Award of the Tribunal. October 2, 2006 // Investment Treaty Arbitration Law [website]. – URL: http://www.italaw.com/cases/41 (03.03.2016).
3. Специальнаялитература
3.1. Книги
3.1.1. Вельяминов, Г. М. Международное экономическое право и процесс (академический курс) / Г. М. Вельяминов. – М.: ВолтерсКлувер, 2004. – 478 с.
3.1.2. Гармоза, А. П. Арбитраж на основании международных инвестиционных соглашений: вопросы компетенции / А. П. Гармоза. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. – 352 с.
3.1.3. Дмитриева, Г.К. Международное частное право: учебник. 2-е изд. перераб. и доп. Изд-воПроспект, 2004. – 688 с.
3.1.4. Доронина, Н.Г. Международное частное право и инвестиции: монография / Н.Г. Доронина, Н.Г Семилютина. – М.: Институт зак-ва и сравнит. правовед. при Правительстве РФ, 2012. – 272 c.
3.1.5. Карро, Д. Международное экономическое право / Д. Карро, П. Жюйар. – М.: Международные отношения, 2002. – 603 с.
3.1.6. Крупко, С.И. Инвестиционные споры между государствами и иностранным инвестором: учеб.-практ. Пособие / С.И. Крупко. – М.:Изд-во БЕК, 2002. – 272 с.
3.1.7. Лабин, Д.К. Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций / Д.К. Лабин. – М.: ВолтерсКлувер, 2008 – 314 с.
3.1.8. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов. – 27-е изд. – М.: АСТ, 2013. – 1360 с.
3.1.9. Фархутдинов, И. З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения (науч.-практ. изд.) / И.З. Фархутдинов. – М.: ВолтерсКлувер, 2005. – 432 с.
3.1.10. Фархутдинов, И. З. Инвестиционное право / И.З Фархутдинов, В.А Трапезников. – М.: ВолтерсКлувер, 2006. – 432 с.
3.1.11. Фархутдинов, И. З. Международное инвестиционное право и процесс: учебник / И.З Фархутдинов. – М.: Проспект, 2013. – 416 с.
3.1.12. Broches, A. Selected essays, World Bank, ICSID, and other subjects of public and private international law. // A. Broches. – Netherlands: Springer, 1995 – 563 p.
3.1.13. Caron, D. Practising Virtue: Inside International Arbitration // D. Caron, S. Schill, A. Cohen, E. Triantafilou. – Oxford: Oxford Univ. Press, 2016. – 750 p.
3.1.14. Schreuer, C. The ICSID Convention: A Commentary / C. Schreuer. – Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2001. – 1466 р.
3.1.15. Schreuer, C. The ICSID Convention: А Commentary. 2-nd Edition / C. Schreuer. – Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2009. 1596 p.
3.1.16. Schwarzenberger, G. Foreign investments and international law /G. Schwarzenberger. – London:Stevens & Sons, 1959. – 237 p.
3.1.17. Weiler, T. Investment Treaty Arbitration and International Law. Vol 1. / T. Weiler. – New York: JurisNet, 2008. – 350 p.
3.2. Статьи
3.2.1. Ануров, В. Н. Понятие «инвестиция» / В.Н. Ануров // Третейский суд. – 2016. – № 2-3. – С. 125-141.
3.2.2. Баратова, М. А. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения / М.А. Баратова // Журн. Законодательство. – 1998. – №4. – С. 66 – 76.
3.2.3. Баратова, М. А. Инвестиционные споры: Мониторинг правового регулирования / М.А. Баратова //Реформы и право. – 2006. – С. 234 – 253.
3.2.4. Богуславский, М.М. Организационно-правовые формы внешнеэкономической деятельности в СССР с участием иностранных фирм / М.М. Богуславский // Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности: Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского, С.В Маринича, М.М Славина. – М. 1991. – С. 28-39.
3.2.5. Волова, Л.И. Механизм разрешения международных инвестиционных споров / Л.И. Волова // TERRAECONOMICUS. – 2010. – № 1 (том 8). – С. 80-86.
3.2.6. Доронина, Н.Г. Порядок разрешения инвестиционных споров / Н.Г. Доронина, Н.Г Семилютина // Законодательство и экономика. – 1995. – №7-8. – С. 34.
3.2.7. Шилл, Ш.В. Международное право защиты инвестиций и сравнительное публичное право / Ш.В. Шилл // Дайджест публичного права / Институт Макса Планка. – 2012. –Вып. 1. – с. 71-123.
3.2.8. Шомуродов, И.Ю. Инвестиционный спор в международном праве / И.Ю. Шомуродов // Евразийский юрид. журнал. – 2010. – № 2(21). – С.24-32.
3.2.9. Усоскин, С.В. Значение понятия «инвестиция» в двухсторонних и многосторонних соглашениях об их защите: так ли оно определено? / С.В. Усоскин // Международное правосудие. – 2014. – № 4. – С. 87-95.
3.2.10. Alexandrov, S. The «Baby boom» of treaty – based arbitrations and the jurisdiction of ICSID tribunals: shareholders as investors and jurisdiction rationetemporis / S. Alexadrov // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. – 2005. – № 4. – P.19-59.
3.2.11. Gaillard, E. Identify or define? Reflections on the evolution of the concept of investment in ICSID practice / E. Gaillard // International Investment Law for the 21-st Century. Essays in Honor of Christoph Schreurer, Chistina Binder. – 2009. – P.403-416.
3.2.12. Medelson, M. The Runaway Train The ‘Continuous Nationality’ Rule from the Panavezys-Saldutiskis Railway case to Loewen / M. Medelson // INTERNATIONAL INVESTMENT LAW AND ARBITRATION: Leading Cases from the ICSID, NAFTA, Bilateral Treaties and Customary International Law. – 2005. – P. 97-149.
3.2.13. Manciaux, S. The notion of investment: New controversies. [Electronic Source] / S. Manciaux // Journal of World Investment and Trade. – 2008. – №9. Режим доступа: http://www.eisourcebook.org/cms/files/attachments/other/Investment,%20New%20Controversies.pdf (21.03.2017).
3.2.14. Krishan, D. А notion if ICSID Investment / D. Krishan // Investment treaty arbitration and International Law. – 2008. – P. 61-84.
3.2.15. Cantegreil, J. The Audacity of the Texaco/Calasiatic Award: René-Jean Dupuy and the Internationalization of Foreign Investment Law / J. Cantegreil // European Journal of International Law. URL: http://ejil.oxfordjournals.org/content/22/2/441.full (21.03.2017).
3.3. Диссертации
3.3.1. Котов, А.С. Международно-правовое регулирование инвестиционных споров :автореф. дис….канд. юрид. наук : 12.00.10 / А.С. Котов; Рос. акад. наук : ин-т гос-ва и права – М., 2009. – 30 с.
3.3.2. Козьменко, А.В. Международно-правовые средства разрешения инвестиционных споров с участием государств :автореф. дис….канд. юрид. наук : 12.00.10 / А.В. Козьменко ; Рос. ун-т дружбы народов – М., 2013. – 18 с.
4. Интернет-ресурсы
4.1. The ICSID Caseload Statistics (Issue 2017 -1) [Electronic resource]: // ICSID. – URL: https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/ICSID%20Web%20Stats%202017-1%20(English)%20Final.pdf. (14.02.2017).
4.2. International investment agreements navigator. [Electronic resource]: // Investment policy hub United Nations UNCTAD [website]. – URL: http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA (14.02.2017).
4.3. World Bank. Report of the Executive Directors on the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, 1965. [Electronic resource]: // ICSID [website]. – URL: http://icsid.worldbank.org/ ICSID/ StaticFiles/ basicdoc/partB-section01.htm. (05.03.2017).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ