Тема: Распределение бремени доказывания в налоговых спорах

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ закрепила состязательность судопроизводства как конституционный принцип. Состязательность процесса предопределяет необходимость активных действий спорящих сторон по доказыванию своей правоты и возложение риска недоказанности юридически значимых обстоятельств на одну их них. Поэтому неверное распределение судом бремени доказывания может привести к вынесению неправосудного решения, то есть недостижению цели судопроизводства. Указанные обстоятельства предопределяют важное практическое значение вопроса о распределении бремени доказывания при рассмотрении споров.
Правило распределения бремени доказывания в общем виде, суть которого выражалась в том, что доказывает утверждающий, а не отрицающий, было известно еще в Древнем Риме,1 и имело несколько возможных вариантов своего проявления: удовлетворение иска в случае если доказанные истцом требования не были опровергнуты ответчиком; отказ в иске в отсутствие доказательств со стороны истца или большей убедительности доказательств ответчика. В дальнейшем правило доказывания реципировано законодательством большинства европейских государств. В Российской империи правило получило закрепление в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, статья 81 которого устанавливала, что истец должен доказать свой иск, а истец - свои возражения.2
В дореволюционный период отмечалось, что состязательностью обусловлена деятельность суда, зависящая от требований и инициативы, проявляемой сторонами, и рассмотрение спора осуществляется только на основании фактов, которые сообщены суду спорящими сторонами.3 В советский период состязательности не было места, поскольку с принципом объективной истиной процесса мог сосуществовать только ее антипод - принцип следственности.
Судопроизводство в современной России, имеющее своей основой статью 123 Конституции РФ, ознаменовавшую курс на состязательность, открыло новую веху в решении вопроса о распределении бремени доказывания, вернув былую актуальность классическим трудам таких ученых как Е.В. Васьковский, М.А. Гурвич, К.И. Малышев, И.Е. Энгельман, К.С. Юдельсон, Т.М. Яблочков.
Распределение бремени доказывания является одним из наиболее практически значимых процессуальных институтов. В настоящее время на практике значительное число споров, рассматриваемых арбитражными судами, возникают из налоговых правоотношений. В связи с этим представляется интересным рассмотрение вопроса о распределения бремени доказывания применительно именно к налоговым спорам.
В настоящей работе дается общая характеристика бремени доказывания, взглядов на его правовую природу, рассматриваются некоторые вопросы распределения бремени доказывания в налоговых спорах, сущность и значение доказательственных презумпций (презумпции добросовестности) по налоговым спорам.
Практическое значение института бремени доказывания предопределило необходимость обобщения правоприменительной практики по налоговым спорам для целей исследования.
Относительная молодость налогового права как отрасли российского права, а также необходимость осмысления поставленных перед автором вопросов с позиции современного уровня их исследования обусловили использование наряду со ставшими уже классикой трудами ученых XIX-XX веков литературы последних десятилетий - периода зарождения и становления российского налогового права. Вопросы распределения бремени доказывания в налоговых спорах нашли свое отражение в работах В.В. Бациева, А.В. Демина, B. И. Земцовой, Э.Н. Нагорной, Д.В. Тютина, И.В. Цветкова, Д.И. Щекина и других 4.
Для рассмотрения правовой категории добросовестности налогоплательщика была использована литература, касающаяся характеристик и проявлений добросовестности4 5 и литература по теории права.6
Цель выпускной квалификационной работы - осуществление правового анализа некоторых вопросов теоретического и практического свойства, связанных с распределением бремени доказывания в налоговых спорах.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить последовательно все нижеперечисленные задачи:
• дать общую характеристику и определить правовую природу бремени доказывания;
• определить минимально необходимый уровень доказывания;
• рассмотреть общие закономерности распределения бремени доказывания;
• провести обзор выделяемые в науке налоговых презумпций, включая презумпцию добросовестности налогоплательщика как одну из основных наиболее часто используемых на практике;
• ответить на вопрос о функции презумпции добросовестности.
Методологической основой, то есть применяемыми методами исследования, являются методы логического исследования (формальной логики), системно-функциональный и сравнительно-правовой методы, а также такие методы научного познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция. В ходе исследования изучен значительный объем нормативно-правовых актов и правовой литературы, разъяснений высших судов и судебных актов (правоприменительной практики).
Настоящая работа представляет собой попытку исследования вышеобозначенных вопросов путем изучения и критического осмысления литературы и правоприменительной практики.
Структура выпускной квалификационной работы включает введение, три главы, заключение, список использованных источников, и предопределена вышеуказанными задачами.
Купить

Вопрос о распределении бремени доказывания тесно связан с принципом состязательности производства, что предопределяет его большую практическую значимость. Налоговые споры, возникающие в связи с существованием у субъектов гражданского оборота, обязанности уплаты налога или сбора, обеспеченного возможностью принудительного изъятия соответствующих сумм в пользу бюджета, составляют большой массив споров, рассматриваемых арбитражными судами, что может быть вызвано значительностью размера соответствующих изъятий для налогоплательщика как субъекта гражданского оборота, стремящегося к максимизации доходов и минимизации расходов.
Законодательное закрепление принципа состязательности и его последовательное приведение в жизнь вряд ли в настоящее время позволяет рассматривать бремя доказывания как обязанность стороны, поскольку отсутствует корреспондирующее ему субъективное право, возможность принудительного осуществления бремени доказывания и санкция в ее традиционном виде. Безусловно, осуществление доказывания как проявление процессуальной активности - это право стороны, которое она вольна осуществлять или не осуществлять по своему разумению. Однако неосуществление этого права (невыполнение возложенного бремени доказывания) влечет специфические последствия в виде вынесения судебного акта в пользу процессуального оппонента. Существование таких специфических последствий обуславливает важность правильного распределения бремени доказывания и применения институтов его перераспределения.
Бремя доказывания в каждом конкретном деле не является предустановленным раз и навсегда: оно обладает свойством динамики или реверсирования и может многократно переходить от одной стороны к другой в зависимости от процессуальной активности и наполнения процесса доказательствами. Поэтому выполнение первичного бремени доказывании не предопределяет исхода судебного спора.
Переход бремени доказывания к другой стороне происходит по выполнению «стандарта доказывания», то есть достижению неких порогов формирования судейского предубеждения в отношении неправоты оппонента. Достижение стандарта доказывания одной стороной порождает необходимость другой стороны пошатнуть представление суда о достижение последней стандарта доказывания.
Первичное распределение бремени доказывания, в том числе в налоговых спорах, основано на законах логики: доказывает тот, кто утверждает; где выгода, там и бремя; доказывает тот, кому легче это сделать. Однако в ряде случае сложность правоотношений или их особый характер побуждают законодателя осуществить перераспределение бремени доказывания путем конструирования специальных инструментов перераспределения бремени доказывания. Классическим примером такого инструмента являются юридические презумпции.
Большое значение в науке и правоприменительной практике придается презумпции добросовестности налогоплательщика, хотя и не имеющей формализации в законе, но выведенной Конституционный Судом РФ путем расширительного толкования (а фактически - путем правотворчества) из положения Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу частного субъекта - носителя налоговой обязанности.
Анализ правоприменительной практики позволил выделить следующие категории споров, разрешение которых наиболее часто связано с решением вопроса о распределении бремени доказывания: об оспаривании решений налогового органа по вопросам признания налоговой выгоды необоснованной (налоговые вычеты по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, применение пониженной налоговой ставки, определение налоговой базы или размера налоговой обязанности) и по вопросам признания налоговой обязанности исполненной.
В большом количестве проанализированных судебных актов распределение бремени доказывания осуществлено судом со ссылкой на добросовестность или недобросовестность налогоплательщика.
Анализ судебной практик показал, что презумпция добросовестности в налоговых спорах лишена функции перераспределения бремени доказывания, так как бремя доказывания распределяется по общим правилам и закономерностям, а переход бремени доказывания на процессуального оппонента происходит по достижению стандарта доказывания. Презумпция добросовестности налогоплательщика не является презумпцией факта. Более того, добросовестность налогоплательщика представляет собой оценку факта, в связи с чем осуществляется судом по внутреннему убеждению и не может быть предустановленна путем установления презумпции или иным образом. Иное противоречило бы процессуальному принципу свободной оценки доказательств.
Добросовестность налогоплательщика является презумпцией в значении суррогата доказательства, позволяющего сформировать вероятное знание о фактах в условиях невозможности выяснения обстоятельств для вынесения судебного решения. Презумпция добросовестности налогоплательщика не перераспределяет бремя доказывания, но влияет на выполнение бремени доказывания стороной спора путем повышения стандарта доказывания, необходимого для формирования внутреннего убеждения судьи в правоте стороны, несущей бремя доказывания.
Купить