Введение 3
Глава 1 Копирование как метод сохранения скульптурных произведений 20
1.1 Эволюция взглядов и методик на проблему копирования 20
1.2 Материалы для создания копий 28
1.3 Современные методы копирования 42
Выводы 45
Глава 2 Мониторинг состояния сохранности копий скульптурных произведений 47
2.1 Некрополи XVIII века и Мастеров искусств 47
2.2 Копии скульптур каскада «Шахматная гора» ГМЗ «Петергоф» 58
2.3 Копии Верхнего и Нижнего парка Ораниенбаума из собрания ГМЗ «Петергоф» 67
Выводы 77
Заключение 78
Список литературы 81
Приложения 89
Приложение 1 – Мониторинг состояния сохранности копий Некрополя XVIII века (Лазаревское кладбище) и Некрополя Мастеров искусств (Тихвинское кладбище) Государственного музея городской скульптуры 90
Приложение 2 – Мониторинг состояния сохранности копий каскада «Шахматная гора» Нижнего парка ГМЗ «Петергоф» 96
Приложение 3 – Мониторинг состояния сохранности копий Верхнего и Нижнего парка Ораниенбаума из собрания ГМЗ «Петергоф» 102

Купить

Магистерская диссертация посвящена исследованию проблем копирования скульптурных произведений, установленных на открытом воздухе.
Актуальность исследования
Замена скульптурных произведений на копии, как метод и форма сохранения оригинальных скульптур, подверженных губительному воздействию антропогенной среды, появились недавно. Среди специалистов (реставраторов, искусствоведов, хранителей музея) данный метод вызывает массу дискуссий. В наши дни до конца не решен вопрос о том, в каких материалах следует изготавливать копии: с учетом их верности оригиналу или с точки зрения их сохранности во времени (долговечности). Методики обмеров и создания моделей на сегодняшний день зависят от технического прогресса. При выборе метода и подбора материала для создания копий принимаются в учет многочисленные фак-торы. Каждое скульптурное произведение — это оригинальный замысел, реализованный в соответствующих авторской идее материалах, таких, например, как пудосткий камень или мрамор. Не только материал, но также и местоположение скульптуры в какой–то мере определяет метод и материал создания копий. В настоящее время одной из главных причин разрушения скульптурных произведений, экспонируемых на открытом воздухе, является значительное ускорение процессов их разрушения. Причиной такого ускорения служит комплексное воздействие на материал химических, биологических и физических факторов современной насыщенной отравляющими веществами агрессивной окружающей среды.
Степень изученности проблемы
Первые публикации, посвященные проблеме замены оригинала копиями, появились в конце XX века. Одним из первых, кто начал освещать проблему был профессор О. В. Яхонт, который опубликовал ряд работ о современных методах копировании и фальсификации скульптур прошлого таких мастеров как А.–Л. Бари (1795–1875), Е. А. Лансере (1848–1886), А. П. Архипенко (1887–1964), А. С. Голубкина (1864–1927), С. Д. Лебедева (1892–1967), Ф. П. Толстой (1783–1873), П. П. Трубецкой (1866–1938), И. П. Шадр (1887–1941), О. Роден(1840–1917) и другие.
Часть его основных работ размещена в сборнике избранных статей «Проблемы консервации, реставрации и атрибуции произведений искусства: избранные статьи», изданный в 2010 году .Несколько из них посвящены сохранению отечественного и мирового культурного наследия, где автор анализирует методы, методики копирования и проблемы, возникающие при замене оригиналов копиями.
В статье «Проблема копий в современной консервации памятников» О. В. Яхонт видит три пути по сохранению памятников: «первый путь — создание специальных прозрачных покрытий, полностью или частично изолирующих памятник или его детали от прямых воздействий наиболее отрицательных фак-торов окружающей среды»[46, с.109], второй путь — пропитка поверхности памятника современными укрепляющими гидрофобными материалами, и третий путь — замена оригинала на его копию или слепок (оригинал переносится в музей).
Статья характерна для состояния взглядов на проблемы копирования в1970–1980–х годах, когда только начинают появляться новые, полностью со-ответствующие требованиям материалы как для снятия копий, так и формовки скульптур. О. В. Яхонт выступает за необходимость изготовления копий из стойких современных материалов, а не из традиционных, так как последние буквально через несколько лет начинают разрушаться и по степени сохранности становятся не лучше многовековых оригиналов. Помимо стойкости к агрессивной экологической среде, процесс изготовления копий из новых материалов проще и дешевле, чем рубка копий в традиционной технике и в традиционном материале.
Вместе с тем при формовке стоит с осторожностью применять какие–то современные смазки, лаки, так как они способны внедриться в поры камня оригинала, за счет чего становятся практически неудалимы.
Также профессор упоминает о реставрации скульптуры Георгия XV века из Музеев Московского Кремля по методике, основанной на создании макета–копии при помощи стереофотограмметрических методов . К данной методике возможно прибегнуть (при наличии архивных фотографий) когда оригинальное произведение искусства (архитектурный ансамбль, скульптура) было частично или полностью утрачено.
В другой статье О. В. Яхонта «Проблема современного копирования и фальсификации скульптуры прошлого» этого же сборника поднимается еще одна проблема, возникшая в конце 1990–х − начале 2000–х годов – это неконтролируемое изготовление реплик (копий) скульптур известных мастеров (О. Домье, О. Родена, Э. Дега, А. Бари и многих других) в различных материалах (делались гипсовые, бронзовые, мраморные повторения).
В 2014 году П. И. Мукин публикует статью «Проблемы эксплуатации копий мраморной скульптуры в парковых ансамблях», где он рассматривает копирование и реставрацию коллекции мраморных скульптур Летнего сада. Автор в этой работе в общих чертах анализирует результаты изготовления копий и причины повреждения скульптур. Он приводит весомые аргументы в пользу долговечности копий, выполненных методом литья из полиэфирной смолы и мраморной крошки в качестве наполнителя. По его мнению, главным отличием таких копий от оригинала является то, что они значительно меньше подвержены влиянию техногенных и природных воздействий. Это происходит за счет более плотной и однородной структуры материала копий. Плотность и однородность материала копий препятствуют образованию питательной среды для микроорганизмов. Еще одним плюсом данной структуры является отсутствие вкрапления металлов, которые со временем окисляются и меняют цвет камня.
Также к теме копирования коллекции мраморных скульптур Летнего сада обращается в ряде своих публикаций и ведущий научный сотрудник Государственного Русского музея Г. А. Хвостова. В статье «Реставрация мраморной скульптуры Летнего сада в 2009–2012 годах» она приводит важные сведения не только об истории Летнего сада, но и о реставрации с последующим копированием скульптур в 1980–1990–х годах и в 2009–2012 годах методом литья. Помимо подробного описания реставрационного процесса и копирования в статье указаны составы, которые применялись для создания копий скульптур в разные периоды. В 1980–1990–х годах это был состав из мраморной крошки на основе портландцемента (применяемый до 1996 года), в 2009–2012 годах− полимербетон (полиэфирная смола с наполнителем из натуральной мраморной крошки).
Метод прямого или контактного копирования скульптур и скульптурной группы при помощи силиконовых форм описан в статье Х. В. Шумиловой «Копирование скульптурного убранства с аттика храма Св. Екатерины» 2014 года . Статья ценна для исследования тем, что в ней подробно описаны этапы копирования скульптур и представлен фотоматериал проводимых работ. Заместитель генерального директора по реставрации объектов культурного наследия Х. В. Шумилова приводит весомые аргументы в пользу применения рассматриваемого ею метода. Несмотря на значительный размер скульптур (высота скульптур четырех евангелистовот2,85 до 2,9 м, левого ангела – 2,2 м, правого – 2,14 м) срок выполнения работ составил чуть меньше месяца. Метод позволил изготавливать несколько копий скульптур одновременно (изготовление одной скульптуры в среднем занимало около суток). Автор отмечает, что «спецификой описанного метода прямого копирования является невозможность получить изделие, отличающееся от оригинала. Все параметры скульптур (высота, ширина, толщина) переходят и в копию»[41,с.96], что позволяет передать все нюансы авторской пластики с высокой точностью.
Также методу отливки копий посвящена статья хранителя фондов скульптуры Государственного музея–заповедника «Петергоф» В. Я. Юмангу-лова «Перспективы и проблемы реставрации мраморной скульптуры Государственного музея–заповедника «Петергоф». Он, как и П. И. Мукин отмечает то, что копии, созданные по данной методике, превосходят по стойкости и другим физико–механическим свойствам натуральный мрамор. Эта методика представляется довольно спорной и подвергается критике со стороны других реставраторов. Причиной споров является силиконовая масса, применяемая для снятия форм. Ее минусами является то, что масса забивает поры мрамора, а сами формы имеют усадку и могут деформироваться. При отливке копий на стыках кусковых форм образовываются заметные швы, а помимо шлифовки поверхности мрамора реставратору приходится делать проработку сложных деталей, что «не гарантирует повторения тончайших нюансов пластики, от которых зависит общее впечатление от художественного произведения»[41, с.309]. В. Я. Юмангулов считает, что качество отливок, полученных по приведенной методике, зависит от квалификации работающих реставраторов/исполнителей. Второй метод копирования скульптур, основанный на использовании лазерных технологий, только упоминается автором.
В 2019 году издан каталог коллекции дворцово–парковой резиденции Ораниенбаума . Приведенные в каталоге памятники сопровождает максимально полный объем информации, включающую в себя архивные документы, научные публикации, изобразительные источники, инвентарные данные с научными комментариями, раскрывающие историю формирования коллекции. Не-посредственно для темы исследования были интересны данные о постепенной замене мраморных скульптур на копии в 1980–х годах. Подобная практика про-водилась в СССР впервые. Первые копии бюстов: «Голова Афины», «Голова Ареса» и «Диана» были выполнены в мраморе.
В эти же годы проводились первые опыты в области копирования скульптуры при помощи формовки и отливки в материале, копирующем мрамор. Из этого материала для парка Ораниенбаума были отлиты копии бюстов «Император Адриан» и «Омфала» (были перемещены в хранилище) и три копии статуй А. Бонацца «Зефир», «Вертумн» и «Помона». По сведениям каталога, копии трех статуй предполагалось установить в Нижнем саду Ораниенбаума, но это так и не было осуществлено. Стоит отметить, что для благоустройства территории у дворца ПетраIII также «отлили еще шесть скамей–кресел в дополнение к имеющимся мраморным, для Нижнего парка изготовили несколько декоративных ваз, копирующих мраморные вазы из убранства павильона Катальной горки»[44, с.31].
В 2012 году шпиатровые скульптуры «Сын Ниобы Илионей» и фигуры собак заменили бронзовыми копиями(ООО«НПКП "ПИН"»).
В2014 году для Нижнего сада были изготовлены из искусственного мрамора шесть копий(«Минерва», «Меркурий», «Лето», «Амфитрита», «Весна», «Омфала») сгранитными пьедесталами, которые установили на исторических местах мраморных оригиналов XVIII века (ООО «Реставрационная мастерская «Наследие»).
В опубликованной статье И. П. Беляевой «Мониторинг состояния скульптур, выполненных из искусственного мрамора» из научного сборника 2018 года содержатся сведения об изготовлении и установке в 2014 году четырех ко-пий скульптур из Голландских садов (Верхний и Нижний) музея–заповедника «Гатчина». Копии скульптур «Раненая Амазонка», «Молодой Марс», «Сатир, играющий на дудочке» и «Афина» были выполнены из ортофталевой поли-эфирной смолы «Polylite 32032–20» с добавлением мраморной крошки, дробленого кварца и пигмента. Работы проводились фирмой ООО «Художественно-реставрационная группа АртСтудия». Главными причинами замены оригиналов на копии стало состояние сохранности оригиналов, пострадавших вследствие неоднократных нападок вандалов (в 1946, 1950, 2001 годах), а также очистки мрамора от загрязнений довольно агрессивными составами (чаще всего различные кислоты) в XIX и в начале XX веков.
Помимо достаточно подробного описания истории создания оригиналов и их копий в статье представлены результаты исследований, проводимых с 2015 по 2018 годы в которых было зафиксировано состояние созданных копий скульптур. Оно изменялось с каждым годом в худшую сторону из-за интенсивного неоднородного поверхностного поражения биогенными загрязнениями (темноокрашенные микрогрибы, налет зеленых водорослей, потеки сажистых загрязнений). Это наводит на мысль о том, что выполненные копии из искусственного материала подвержены таким же видам биогенных загрязнений, что и скульптуры из натурального мрамора, и при отсутствии должного систематического профилактического ухода за предметами, экспонирующимися на открытом воздухе, может привести к ускорению процессов разрушения материала или утрате произведения.
Проблемы копирования являются актуальной и для зарубежной практики. В статье профессора истории и критики современного искусства Университета Ка’Фоскари (Венеция) Э. Пеллегрини «Несколько заметок касательно за-щиты итальянской монументальной скульптуры в прошлом и настоящем» рассматриваются разные подходы к сохранению культурного наследия с точки зрения европейского опыта. Статья интересна тем, что профессор поднимает основные вопросы по защите монументальной скульптуры на примере памятников XIX века из Милана, Турина, Венеции, Болоньи, Пизы и Неаполя, а также отмечает спорные моменты этой проблемы. С одной стороны, перемещение оригинала нарушает подлинность городской архитектурной среды, а с другой позволяет сохранить оригинальное произведение посредством замены его на копию. Э. Пеллегрини отмечает, что в прежние времена, и в наши дни нет общей и определенной стратегии действий по сохранению объекта культурного наследия, которая была бы ориентирована не только на сохранение какого-то особо значимого шедевра. Также автором статьи отмечено то, что «невозможно со-хранить монументальную скульптуру путем ее простого перемещения: хранение большого количества монументальной скульптуры означало бы серьезные изменения в деликатной сфере музейного хранения (…), а также опасность переполнения городских пространств бесчисленными копиями»[31, с.211].
Статья П. Стивена Фаулза (P. St. Fowles) «TheGardenTempleatInceBlundell: acasestudyintherecordingandnon-contactreplicationofdecayedsculpture», посвящена бесконтактному методу воспроизведения двух разрушенных мраморных скульптур времен Римской империи в храме-саде в ИнсБланделл Холл в Мерси-сайде. В отличие от метода, описанного в статье Х. В. Шумиловой, П. С. Фаулз выступает против метода копирования с применением форм для отливки. Автор статьи утверждает, что метод чреват потенциальными проблемами, которые необходимо решать в свете современной консервационно-реставрационной практики. Использование форм требует значительного контакта с поверхностью оригинального произведения искусства, за счет чего данную операцию недопустимо применять на сильно деструктированной и хрупкой поверхности. П. С. Фаулз отмечает, что копирование произведений искусства методом вырубки из материала (камня)также чревато искажениями при создании копии, потому как качество напрямую зависит от мастерства скульптора. По его мнению, самым перспективным является метод бесконтактной репликации, который обеспечивает точный и гибкий способ обмера трехмерных произведений искусства. Таким образом в сфере бесконтактной репликации появляются все новые и новые цифровые измерительные системы, и современные технологии выполнения копий по точным параметрам трехмерного сканирования, что позволяет решить многие проблемы в данной области.
В истории замены оригиналов копией с целью их сохранения в соответствующих условиях отдельного рассмотрения заслуживает методика замены оригинала копией, выполненной в другом материале (чаще всего в металле). Подобный метод был рассмотрен Т. В. Праздниковой в статье «Принципы сохранения монументальной скульптуры от века XIX к веку XXI» 2021 года , где речь шла о замене оригинальных каменных скульптур с фасадов зданий Зимнего дворца и Нового Эрмитажа.
На фасаде Зимнего дворца вместо скульптур из пудостьского известняка были установлены скульптуры из вальцованной листовой меди в 1894 году, но скульптор М. П. Попов (1837—1898) внес значительные изменения: от оригинальных растреллиевских скульптур он сохранил «лишь «историческую» высоту фигур и ваз и их приблизительный облик»[33, с.180].
На фасадах здания Нового Эрмитажа оригинальные шпиатровые скульптуры, которые подверглись сильному разрушению (пример, скульптура «Рубенс», сорвавшаяся с креплений с высоты второго этажа в 1950 году) заменили на бронзовые в 2003 году. Стоит отметить, что методики реставрации изделий из шпиатра стали появляться лишь в начале XXI века.
Еще одним примером замены оригиналов на копии, выполненных из другого материала, являются четыре скульптуры с Моста кентавров в Павловске. При строительстве моста в начале 1790 годов по проекту В. Бренны статуи безбородых и молодых кентавров были выполнены из гипса, затем в 1805 год архитектор А. Н. Воронихин заменяет обветшавших гипсовых кентавров мраморными, а в 1941 году их воссоздают реставраторы в эпоксидной смоле с добавлением мраморной крошкой после войны. В настоящее время скульптуры кентавров сняты с моста и отданы в реставрацию, а вместо них временно установлены четыре копии в материале, имитирующем мрамор.
Сохранению памятников археологии через копирование посвящена статья А. В. Кочановича «Копирование памятников наскального искусства как способ документирования и сохранения» . Несмотря на то, что статья относится к иной области в ней содержатся любопытные сведения о том, как, из каких материалов изготавливали копии петроглифов в конце XX века и какими характеристиками обладали эти материалы, что является ценной информацией для анализа заявленной темы.
Сначала это были экспериментальные копии из пластиков холодного отвержения (бутираль, стирактил), которые были применены впервые участниками Красноярской археологической экспедиции в 1963 году на памятниках Каменка и Черемушный лог в зоне затопления Красноярского водохранилища. В 1970-х – начале 1980-х годов это был гипс (петроглифы Тувы-Алды-Мозаг, Мугур-Саргол).
С появлением первых силиконовых материалов использовали стоматологический слепочный силиконовый материал, который не оправдал себя с точки зрения физико-химических свойств (сильная усадка), технологичности и высокой стоимости.
С течением времени для изготовления копий различной сложности стали применять силиконовые каучуки. В связи с этим А. В. Кочанович подмечает проблему при использовании силиконовых форм, связанную с загрязнением камня химическими соединениями, входящими в состав как самих оттискных материалов, так и разделительных слоев. Но вместо полного отказа применения контактного метода копирования автор видит решение данного вопроса в уменьшении отрицательных последствий такого метода с некоторыми оговорками: «во-первых, на плоскостях с отслаивающейся скальной коркой его применение действительно не должно осуществляться. Во-вторых, необходимо продолжать эксперименты по поиску наиболее безвредного и нейтрального разделительного слоя. В-третьих, для изготовления матриц подбирать материалы, не оставляющие следы на скальной поверхности»[13,с.145].
А. В. Кочанович предлагает использование силиконовых материалов в случае явной угрозы утери памятника, катастрофически разрушающимся по естественным причинам и по причине неконтролируемого посещения объекта, не находящегося под охраной. Вследствие подобных обстоятельств «необходимо создание так называемых резервных копий – точных объемных копий, которые давали бы наиболее адекватное представление об оригинале на случай его утраты, а также обеспечивали бы возможность его воспроизведения»[13, с.145].
В XXI веке технологии создания копий скульптур значительно шагнули вперед и на смену пунктировальной машине и эпидиаскопу пришли лазерные технологии (3D моделирование, 3D сканирование, 3D печать).
Лазеры впервые были применены еще в 1972 году американским физиком Джоном Асмусом который применил данный способ для документирования и реставрации памятников истории и культуры. В настоящее время лазеры находят все более широкое применение в решении прикладных задач в области со-хранения объектов культурного наследия, одной из которых является копирование.
В последнее время появился ряд публикаций отечественных авторов о методах использования лазера при копировании скульптур (бесконтактный лазерный метод). Особенно много работ по этой области опубликовано В. А. Парфеновым.
В статье «Бесконтактный лазерный метод копирования каменной скульптуры» профессор и доктор технических наук выступает за необходимость постепенной замены экстерьерных каменных скульптур на копии, с последующим переносом оригиналов в закрытые музейные помещения. На данный период — это единственная возможность сохранить памятники прошлого, в том числе наиболее ценные, так как «другого способа спасти известные памятники от разрушения, к сожалению, в наши дни не существует»[24, с.24]. Автор статьи так-же, как и П. СтивенФаулз (P. St. Fowles)выступает против контактных методов копирования. В. А. Парфенов объясняет это тем, что оригинал памятника подвергается химическому, физическому и механическому воздействию, которые могут нанести непоправимый или весомый урон по сохранности памятника. Профессор и доктор технических наук приводит ряд аргументов в пользу применения лазерного метода копирования памятника, которые заключаются в следующем: бесконтактный метод не может навредить памятнику, так как полностью исключает взаимодействие с поверхностью оригинального произведения; метод значительно сокращает необходимое время для создания копий. «В результате уменьшается доля «ручной» работы, а это делает стоимость копий из камня сопоставимой со стоимостью копий из полимерных материалов, но при более высоком эстетическом качестве продукта» [24, с.69]. Этот метод можно назвать универсальным, так как он может быть использован не только для изготовления копий, но и для воссоздания сильно-поврежденных и утраченных фрагментов памятника.
В статье «Применение лазеров для сохранения памятников из камня» 2014 года В. А. Парфенов продолжает отстаивать тезис бесконтактного обмера памятника для создания копий, что, по его мнению, служит одним из лучших способов по сохранению объектов культурного наследия. Он также отмечает, как и в представленной выше статье то, что на стадии создания формы контактным способом оригинал «подвергается значительному химическому воздействию, последствия которого совершенно непредсказуемы для состояния сохранности памятника в долгосрочной перспективе»[29, с.204]. В процессе снятия силиконовой формы могут произойти сколы и заломы, особенно мелких эле-ментов скульптуры (например, кончиков пальцев). И даже если удается аккуратно извлечь оригинал из формы нередко на поверхности камня остаются потеки желто-коричневого цвета, которые крайне трудно удалить.
В статье также описано создание копии мраморного бюста «Примавера» в 2009–2010 годах при помощи лазерного 3D-сканирования и камнеобрабатывающих станков-роботов с числовым программным управлением (ЧПУ) в России. Работы по созданию копии проводили ООО «Ресстрой» в кооперации с итальянскими партнерами и специалистами СПбГЭТУ «ЛЭТИ».
Материалом для выполнения копии на ЧПУ послужила глыба белого каррарского мрамора. Впоследствии оригинал бюста «Примаверы» поместили в интерьер музея, а вместо него установили возле Екатерининского дворца копию, которая находится там и по сей день.
Еще одним примером создания копии из натурального каррарского мрамора при использовании лазерного 3D-сканирования и камнеобрабатывающих станков-роботов с числовым программным управлением (ЧПУ) является бюст Петра I, описанный В. А. Парфеновым в одноименной статье «О создании копии бюста Петра I для Французской Академии Наук»2018 года.
Копия мраморного бюста Петра I неизвестного русского скульптора XVIII века из собрания ГМЗ «Петергоф» была выполнена в натуральном каррарском мраморе сорта Carrarabianco, аналогичного тому мрамору, из которого в XIX веке была изготовлена оригинальная скульптура Петра I. Так как работа должна была быть выполнена к назначенной дате (5 октября 2017 года) для «подстраховки» резчики мрамора изготовили две черновые копии.
В статье «Экспертиза и проблематика внедрения 3D-технологий при создании и копировании произведений искусства» А. В. Лиховцева рассматривает проблематику внедрения трехмерных технологий и искусственного интеллекта в сферу экспертизы и создания копий произведений искусства. Главный хранитель фондов студии художников им. В.В. Верещагина отмечает высокую точность в передаче деталей формы и фактуры поверхности за считанные секунды, что значительно ускоряет процесс создания копии объекта. Помимо вышеперечисленного, автор статьи подчеркивает то, что внедрение трехмерных технологий позволяет моделировать отдельные детали, элементы и фрагменты произведения, предоставляет возможность исследовать и сканировать оригинал не повреждая его, что делает данные технологии перспективными в области реставрации.
Статья А. Я. Фрейдина «Трехмерное лазерное сканирование и его применение для съемки архитектурных сооружений и реставрации памятников» 2007 года оказалась особенно ценной для исследовательской работы, так как в ней содержится не только подробное описание принципа работы лазерных сканеров и их применения, но и достоинства, отличающие его от других методов (например, от фототеодолитной съемки с помощью электронного тахеометра).Помимо наглядных примеров автором была представлена история создания первых приборов, работающих по принципу метода лазерного сканирования.
Поскольку лазерное сканирование обеспечивает высокую скорость съемки, высокую точность измерений, подразумевает минимальное участие человека (исключение человеческого фактора) и дает возможность проводить измерения в труднодоступных местах А. Я. Фрейдин считает данный высокопроизводительный метод серьезной альтернативой традиционным методам.
Анализ перечисленных и других текстовых материалов выявил недостаточную степень разработанности поставленной проблемы.
В соответствии с темой диссертации выстроена логика изложения материала, определены объект и предмет исследования, обозначены цели и задачи.
Объект исследования: копии мемориальных и садово-парковых скульптур XIX–XXI столетий в Санкт-Петербурге.
Предмет исследования: эволюция методик копирования скульптур.
Цель работы: выявить эволюцию копирования скульптурных произведений и определить характерные особенности технологий создания копий. Выявит достоинства и недостатки материалов и технологий изготовления копий.
Задачи исследования:
⸺ изучение историко- архивных и библиографических источников, содержащих сведения об истории копирования;
⸺ изучение эволюции методов и материалов для изготовления копий;
⸺мониторинг состояния сохранности копий мемориальных и садово-парковых скульптур.
Методика исследования: включает комплексный подход к изучению развития методов и материалов изготовления копий, применяемых с целью сохранения культурного наследия. В ходе работы над диссертацией применялись та-кие методы исследования как:
⸺анализ библиографических и интернет источников, содержащих сведения об истории копирования, способах и материалах, применяемых для изготовления копий;
⸺ анализ отечественного и зарубежного опыта в области копирования скульптур;
⸺сравнительный анализ материалов и методов для создания копий;
⸺ натурный анализ копий;
⸺ фотофиксация копий.
Научная новизна работы: сама идея замены оригиналов копиями, а также методики создания копий ранее не становились предметом отдельного исследования.
Практическая значимость работы: в проведенном исследовании даны характеристики материалов для создания копий скульптур и приведены методики выполнения копий. Указаны положительные и отрицательные характеристики копий. Данные, полученные в ходе исследования могут быть реализованы в практике при выборе материала и метода выполнения копий.
Границы исследования: середина II века до н.э.– XXI веков.
Гипотеза: замена оригинальной скульптуры, экспонируемой на открытом воздухе копиями –оптимальный путь спасения подлинной скульптуры.
На защиту выносятся следующие положения:
На разных этапах цивилизации копирование скульптурных произведений преследовало цели, актуальные для своего времени.
В античные времена, и в эпоху Возрождения главная задача копирования состояла в передаче художественных достоинств произведения, даже вопреки точности следования оригиналу. Ситуация резко изменилась с появлением проблемы сохранения скульптуры на открытом воздухе. Замещение их копиями требует особой точности в передаче всех характеристик оригинала.
Точность выполнения копий напрямую зависит от уровня развития технологий (ЧПУ, 3D моделирование, 3D сканирование, 3D печать) и появления новых материалов и методов для изготовления копий. Центральная задача копирования – точность следования оригиналу сформировалась лишь в последние столетия в связи с задачей сохранения оригиналов от пагубных воздействий окружающей среды.
Структура диссертации:
Диссертация представлена в одном томе, включающем в себя Введение, две главы, Заключение, Список литературы, иллюстрации и приложения.
Общий объем текста 88стр.; список литературы насчитывает 54 наименования; количество иллюстраций – 22; количество приложений – 3.

Купить